行政訴訟證據(jù)制度的比較研究

楊洪禹

吉林師范大學(xué)，吉林 長春 130012

行政訴訟證據(jù)制度的比較研究

楊洪禹

吉林師范大學(xué)，吉林 長春 130012

行政機(jī)關(guān)是我國的執(zhí)法機(jī)關(guān)，是實現(xiàn)公權(quán)力的工具。相繼出臺的行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋以及地方政府的地方性法規(guī)，就是用來規(guī)范、保障行政權(quán)能夠更好更合理的實施。

行政訴訟；舉證責(zé)任；證據(jù)

行政訴訟證據(jù)，是指經(jīng)合法程序提出或收集的，與行政案件相關(guān)的，可作為定案依據(jù)的一切客觀事實。頒布的法律、法規(guī)與司法解釋構(gòu)成了行政訴訟證據(jù)制度。行政訴訟案件雙方當(dāng)事人具有特殊性，地位的不平等造就了行政訴訟證據(jù)制度不同于民事訴訟證據(jù)制度和刑事訴訟證據(jù)制度。

一、我國現(xiàn)行行政訴訟證據(jù)的特點

(一)證明內(nèi)容上的特定性

行政訴訟中法院對證據(jù)的審查多為復(fù)查性審查，對行政機(jī)關(guān)在行使行政職權(quán)時候的依據(jù)進(jìn)行合法性或合理性的審查?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中不得自行向原告和證人收集證據(jù)。

行政機(jī)關(guān)作為被告時，其向法庭提交的證據(jù)必須是在作出具體行政行為前就存在的固定依據(jù)，不得事后收集，這也印證了行政訴訟證據(jù)證明的內(nèi)容的客觀性、特定性。

(二)證據(jù)種類的多樣性

行政訴訟的證據(jù)種類與民事訴訟、刑事訴訟證據(jù)種類大體相同，唯獨多出一個現(xiàn)場筆錄，這是行政訴訟證據(jù)的一個特色。針對現(xiàn)場筆錄，主流觀點定義為“現(xiàn)場筆錄是指行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中對有關(guān)管理活動的現(xiàn)場情況所作的書面記錄”?，F(xiàn)場筆錄的制作主體只能是行政機(jī)關(guān)及其工作人員，身份的特定性決定了現(xiàn)場筆錄的證明力高于一般證據(jù)?，F(xiàn)場筆錄的制作目的是出于規(guī)范行政執(zhí)法，保證行政行為依令而做，即使行政行為最終被認(rèn)定為違法或者無效，這也不影響現(xiàn)場筆錄的規(guī)范作用。

隨著技術(shù)的發(fā)展，執(zhí)法方式的多樣性，出現(xiàn)了：行政機(jī)關(guān)工作人員隨身攜帶執(zhí)法記錄儀記錄執(zhí)法過程、邀請媒體視頻采訪見證執(zhí)法、高速公路自動測速技術(shù)等，以這些方式見證執(zhí)法過程或者作為執(zhí)法依據(jù)，對這些證據(jù)類型的認(rèn)定上還有一定爭議，有的觀點認(rèn)為屬于視聽資料，但更多觀點認(rèn)為屬于現(xiàn)場筆錄。我認(rèn)為這些都是對具體行政行為實施過程的見證，不屬于視聽資料，符合現(xiàn)場筆錄的基本特征，即當(dāng)場性、客觀性，是電子信息化的現(xiàn)場筆錄。

(三)舉證責(zé)任的法定性

行政訴訟法不同于民事訴訟與刑事訴訟的另一個表現(xiàn)是舉證責(zé)任劃分不同，民事訴訟法中以“誰主張誰舉證”為主，只有很少糾紛中要求被告主動舉證，如《侵權(quán)責(zé)任法》中，被告對過錯責(zé)任承擔(dān)案件舉證證明其無過錯或原告故意或者重大過失來免責(zé)。刑事訴訟中被告僅對自己無罪或者罪輕承擔(dān)舉證責(zé)任。而行政訴訟中，被告要承擔(dān)大部分舉證責(zé)任，原告只需證明其具有行政訴訟主體資格，有自己的主張，自己的權(quán)益受到侵害等，在國家賠償案件中，除證明遭到侵害或者損壞的事實外，還要證明行政機(jī)關(guān)及工作人員的行為與其所遭受的侵害或者損害后果之間具有因果關(guān)系。

二、西方國家現(xiàn)行行政訴訟證據(jù)制度

20世紀(jì)70年代，美國法律開始大量地明確規(guī)定實質(zhì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦最高法院弗蘭克福特法官認(rèn)為，“實質(zhì)證據(jù)”不僅僅是一種微量審查，而是“此類相關(guān)證據(jù)充分以致一個理性的人可以接受認(rèn)為充分而足以支持這一結(jié)論”。自此以后，這一論斷成為對“實質(zhì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)最為普遍的闡釋。

美國對于行政訴訟證據(jù)要求極其嚴(yán)格，司法權(quán)與行政權(quán)的分立在行政訴訟中呈現(xiàn)的淋漓盡致，司法機(jī)關(guān)只能監(jiān)督，對錯誤的行為進(jìn)行替代，而不能發(fā)揮自己的職能糾正行政行為的錯誤。自由心證制度確定了依靠法官的邏輯能力和司法推理技術(shù)對證據(jù)進(jìn)行判斷。

英國、美國、法國在證據(jù)形式上采用言詞證據(jù)和書面證據(jù)的兩種形式，并且舉證責(zé)任規(guī)則基本一致。以上三國采用的言詞證據(jù)其中包括證人證言、當(dāng)事人的陳述等；書面證據(jù)其中包括物證、鑒定等。英美兩國實行當(dāng)事人主義，采取誰主張誰舉證規(guī)則，法國基本上也采取誰主張誰舉證的原則。三國的舉證責(zé)任“基本原則是一致的，尤其是舉證責(zé)任的承擔(dān)上有大同小異的普遍規(guī)律”。

三、西方行政訴訟證據(jù)制度對我國的啟示

我國行政訴訟法第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！币虼诵姓V訟通常情況下，由被告對具體行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，包括具體行政行為事實和法律依據(jù)兩方面的舉證責(zé)任。原告主張，被告舉證，這是行政訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則。同時要明確原告需要承擔(dān)的舉證責(zé)任：1.原告證明其起訴符合法定條件的初步證明責(zé)任，《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料?！?.行政不作為案件中，依《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，申請不作為案件，原告應(yīng)提供其曾在行政程序中提出過申請事實的證據(jù)，即舉證證明不作為事實之存在即完成舉證則；依職務(wù)作為案件，應(yīng)以行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實發(fā)生為條件?？稍O(shè)置不作為見證制度，即由兩個以上無利害關(guān)系人見證，記錄下被告不作為的事實，作為法定證據(jù)，以保障相對人的權(quán)益。

[1]<中華人民共和國行政訴訟法>第33條.

[2]于安，江必新，鄭淑娜編.行政訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999：152.

D925

A

2095-4379-(2017)36-0225-01

楊洪禹(1987-)，男，漢族，吉林松原人，吉林師范大學(xué)，2015級碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。