知法從“小”做起
——“錯(cuò)別字糾紛”引起的思考

梁映桃 肖庚奇

西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610041

?

知法從“小”做起
——“錯(cuò)別字糾紛”引起的思考

梁映桃 肖庚奇

西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610041

法律關(guān)系滲透于社會(huì)日常瑣事，本文旨在說(shuō)明在現(xiàn)代錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中不能單純地從涉案金額、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)判斷是否具有訴的利益。借助裁判文書(shū)網(wǎng)中的一則實(shí)例，因教科書(shū)中的錯(cuò)字而起訴書(shū)店與出版社的主張是否應(yīng)該得到支持。通過(guò)案例分析，論證如在證據(jù)完備的情況下該請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；并得到訴的利益應(yīng)兼顧社會(huì)的整體評(píng)價(jià)因素。

法律；訴的利益；瑣事；法治；案例分析

西方法諺云：法不理會(huì)瑣碎之事①。然而隨著公民法制觀念和權(quán)利意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，在現(xiàn)代社會(huì)中漸漸流行“有糾紛找法院”。在新學(xué)期到書(shū)店買些教輔用書(shū)是我們學(xué)習(xí)生活的日常小事，在購(gòu)得的書(shū)中偶然發(fā)現(xiàn)竟有多處明顯錯(cuò)別字。對(duì)于此等瑣碎之事或許有多人不以為然。恰恰卻有人認(rèn)為其從書(shū)店買得的小學(xué)教科書(shū)中有數(shù)個(gè)“錯(cuò)別字”是侵犯了其合法權(quán)益并與書(shū)店及教科書(shū)出版社對(duì)簿公堂。

由此值得思考，生活的瑣碎小事竟蘊(yùn)藏著法律高深的道理，而為小事辨明道理到底是浪費(fèi)司法資源還是合理正當(dāng)?shù)鼐S護(hù)自己的合法權(quán)益呢？以下，我們將從一則實(shí)例分析探討何為“不瑣碎之事”。

一、案情簡(jiǎn)介

原告程瑞(下稱程某)起訴被告人民教育出版社有限公司(下稱出版社)及重慶新華傳媒有限公司江北新華書(shū)店(下稱書(shū)店)一案。原告訴稱其在被告書(shū)店處購(gòu)買了由出版社出版發(fā)行的義務(wù)教育六年制小學(xué)教科書(shū)《語(yǔ)文》(實(shí)驗(yàn)本)第十二冊(cè)課本，在該教科書(shū)中發(fā)現(xiàn)有三處明顯用詞錯(cuò)誤。原告認(rèn)為：本案中涉案作品語(yǔ)文教科書(shū)存在重大瑕疵、明顯缺陷，向重慶市江北區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求二被告退還原告購(gòu)書(shū)款人民幣6.4元，并賠償人民幣6.4元。

被告方面答辯意見(jiàn)如下：1.該糾紛不屬于人民法院的受案范圍。2.教科書(shū)的內(nèi)容是由國(guó)家中小學(xué)教材審定委員會(huì)審定的，其不能決定，也無(wú)權(quán)更改。3.教科書(shū)內(nèi)容來(lái)源于其他合法出版物，為尊重原著，保持了與原著內(nèi)容的一致。4.該教科書(shū)的紙張、印刷、裝訂等外觀質(zhì)量沒(méi)有瑕疵。

在本案中，可以歸根結(jié)底就是兩被告是否侵犯了程某的權(quán)利、侵犯了何種權(quán)利，原告如何救濟(jì)自己的利益等疑問(wèn)，不遑說(shuō)具備“法律問(wèn)題”的特征，因而首先可以運(yùn)用法學(xué)方法對(duì)本案作出評(píng)析。所謂的法學(xué)方法，概言之就是分析案件中存在的權(quán)利與義務(wù)、實(shí)體與程序之間的關(guān)系。

二、本案是否符合法定的訴訟程序？

在訴訟法學(xué)中，一個(gè)案件是否值得提請(qǐng)法院審理稱為“訴的利益”之判斷。關(guān)于本訴是否具有訴的利益之問(wèn)題，又體現(xiàn)在原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本訴涉案金額較小這一點(diǎn)上。被告在答辯中稱，本案訴訟標(biāo)的涉及金額較低，不具有作為民事案件審理之必要，不屬于人民法院的受案范圍。

依據(jù)國(guó)內(nèi)外關(guān)于訴的利益判斷之通說(shuō)，給付之訴的訴的利益在于本訴的訴訟標(biāo)的能夠在相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范中找到請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。若原告具有民法上的給付請(qǐng)求權(quán)，則本訴當(dāng)然具備訴的利益，能夠成為實(shí)體判決的對(duì)象。固然本訴涉案金額較小，依法當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚珷?zhēng)議標(biāo)的金額的大小，僅關(guān)系到訴訟程序的選擇問(wèn)題，并不影響案件作為民事訴訟審理對(duì)象的認(rèn)定，這是國(guó)家保障公民訴權(quán)的基本要求所在。因此，從上述論述來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案具有訴的利益，能夠成為人民法院審理的對(duì)象。

三、被告是否侵犯了原告的權(quán)利？侵犯了何種權(quán)利？

原告在書(shū)店中購(gòu)買教科書(shū)，雙方已形成買賣合同關(guān)系，書(shū)店銷售質(zhì)量不合格的教科書(shū)為不完全給付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償原告由于解除合同所喪失的期待利益。因此，原被告在返還不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)上，也即原告退還書(shū)本、被告退還購(gòu)書(shū)款，另外被告應(yīng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則給付原告因喪失期待利益的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

合同法上要求合同當(dāng)事人解除合同必須滿足法定事由②，而根據(jù)我國(guó)《合同法》第九十四條第五款的規(guī)定，當(dāng)事人在法律有其他法定情形時(shí)可以解除合同；本案合同之性質(zhì)，當(dāng)屬程某與書(shū)店之間的買賣合同，受《合同法》分則第九章的調(diào)整，而本章關(guān)于解除買賣合同關(guān)系的特殊規(guī)定中尚有如下條款：《合同法》第一百四十八條規(guī)定，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以解除合同。在買賣合同中，合同的目的在于買賣雙方均實(shí)現(xiàn)完全給付，而標(biāo)的物是否符合買受人的預(yù)期，為判斷是否完全給付的重要標(biāo)準(zhǔn)。

在本案中，涉案教科書(shū)能否認(rèn)定為質(zhì)量不符合要求的標(biāo)的物，是本案事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在；如能認(rèn)定該教科書(shū)為瑕疵產(chǎn)品，則被告書(shū)店的行為屬不當(dāng)給付，符合前述解除合同之條件，則應(yīng)支持原告訴求。

《義務(wù)教育法》第三十八條第一款規(guī)定：教科書(shū)根據(jù)國(guó)家教育方針課程標(biāo)準(zhǔn)編寫(xiě)，內(nèi)容力求精簡(jiǎn)，精選必備的基礎(chǔ)知識(shí)、基本技能，經(jīng)濟(jì)適用，保證質(zhì)量。

《義務(wù)教育法》以及并行實(shí)施的行政法規(guī)《中小學(xué)教材編寫(xiě)審定管理辦法》中均規(guī)定了教科書(shū)的編寫(xiě)發(fā)行需經(jīng)過(guò)特定行政委托機(jī)構(gòu)的審查，不難看出國(guó)家對(duì)于中小學(xué)使用的教科書(shū)文字內(nèi)容質(zhì)量的特殊要求。

由于我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)義務(wù)教育階段的教科書(shū)質(zhì)量尚未有明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以供參照，但仍可比照《圖書(shū)質(zhì)量管理規(guī)定》的相關(guān)條文進(jìn)行認(rèn)定，該文件第五條第一款規(guī)定：差錯(cuò)率不超過(guò)1/10000的圖書(shū)，其編校質(zhì)量屬合格；第二款規(guī)定：差錯(cuò)率超過(guò)1/10000的圖書(shū)，其編校質(zhì)量屬不合格。按照上述圖書(shū)編校質(zhì)量差錯(cuò)率計(jì)算方法，本案中程某提出本案中存在三處錯(cuò)誤，其差錯(cuò)率為2/30000。本應(yīng)屬合格出版物，但是，《義務(wù)教育法》以及并行實(shí)施的行政法規(guī)《中小學(xué)教材編寫(xiě)審定管理辦法》中均規(guī)定了教科書(shū)的編寫(xiě)發(fā)行需經(jīng)過(guò)特定行政委托機(jī)構(gòu)的審查。因此該教科書(shū)作為我國(guó)小學(xué)生學(xué)習(xí)基礎(chǔ)用書(shū)，所謂“精選必備的基礎(chǔ)知識(shí)”，則其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求顯然應(yīng)該高于其他普通圖書(shū)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，故有理由認(rèn)為案涉課本存在質(zhì)量瑕疵。

因此，從法學(xué)的視角來(lái)看，本案中原告的權(quán)利確實(shí)受到侵害，具備訴的利益，符合法律程序的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)受理本案并支持程某的主張。

“法律不理瑣事”，一定程度上是法律界普遍的共識(shí)。這是由于法律都是抽象的一般的規(guī)則，是一種普遍性規(guī)范，是在對(duì)紛繁蕪雜的具體社會(huì)事務(wù)進(jìn)行抽象的基礎(chǔ)上作出的規(guī)定，因此，法律規(guī)范所規(guī)范的對(duì)象具有抽象性、一般性和非個(gè)別性，那些情況特殊且十分具體的瑣事，難以納入法律規(guī)范的視野③。我們借助本案中探討“6.5元的課本”是否具有訴的利益的路徑來(lái)討論何為“法律上的瑣事”，旨在說(shuō)明不能單純從民事訴訟法中一般所側(cè)重的涉案金額、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)判斷。當(dāng)我們合法且正當(dāng)?shù)臋?quán)益遭受侵犯時(shí)，以法律保護(hù)合法權(quán)益所產(chǎn)生的價(jià)值定當(dāng)大于權(quán)益本身所牽及價(jià)值，而此時(shí)其他社會(huì)規(guī)范顯然是鞭長(zhǎng)莫及。如何更好地運(yùn)行法律，使得法院以法律保護(hù)合法權(quán)益、公民懂得堅(jiān)定地維護(hù)自身合法權(quán)益，這都是當(dāng)代建設(shè)法治社會(huì)下增強(qiáng)全社會(huì)法治意識(shí)所需要為之努力的事情。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埫骺?刑法格言的展開(kāi)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.1.

②崔建遠(yuǎn).合同法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014.1.

③法律不理瑣事嗎？[EB/OL].http：//www.aisixiang.com/data/71706.html，2017-2-14.

D

A

2095-4379-(2017)17-0216-02

梁映桃(1995-)，女，西南民族大學(xué)法學(xué)院，學(xué)生；肖庚奇(1995-)，男，西南民族大學(xué)法學(xué)院，學(xué)生。