網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中避風(fēng)港規(guī)則的修正

時(shí) 婷

華東政法大學(xué)，上海 200042

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中避風(fēng)港規(guī)則的修正

時(shí) 婷

華東政法大學(xué)，上海 200042

隨著網(wǎng)絡(luò)交易模式的復(fù)雜化和多樣化，通過(guò)幫助侵權(quán)引入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)案件的避風(fēng)港規(guī)則，在適用中呈現(xiàn)出諸多弊端，包括：判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)知道的標(biāo)準(zhǔn)單一、現(xiàn)行措施無(wú)法阻止再次侵權(quán)行為發(fā)生等。為此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)回歸幫助侵權(quán)的基本原理，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)在具體交易中的地位適當(dāng)提高其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)；商標(biāo)侵權(quán)；避風(fēng)港規(guī)則；審查義務(wù)

以避風(fēng)港規(guī)則作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是各國(guó)司法和實(shí)踐中普遍采納的途徑。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)并不直接參與具體交易、不直接從具體交易中獲益，僅是提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，因此各國(guó)司法往往僅追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的幫助侵權(quán)責(zé)任。[1]本文從避風(fēng)港規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定中的規(guī)則談起，分析其在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用中存在的問(wèn)題，并嘗試對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定中避風(fēng)港規(guī)則的適用進(jìn)行修正。

一、避風(fēng)港規(guī)則在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的引入

(一)我國(guó)法律規(guī)定

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條是對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，且將避風(fēng)港規(guī)則擴(kuò)展適用到全部權(quán)利類型。首先，依據(jù)“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”的表述，可以知道其預(yù)設(shè)的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的僅限于提供信息，而不提供內(nèi)容或者產(chǎn)品服務(wù)。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提分別是是接到通知但未及時(shí)采取必要措施和知道但未采取必要措施，二者的邏輯基礎(chǔ)是一致的，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)必須知道該侵權(quán)行為，判定是否知道的標(biāo)準(zhǔn)是通知行為；若判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)確實(shí)知道，再根據(jù)其有無(wú)采取及時(shí)的必要措施來(lái)判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)。

(二)避風(fēng)港規(guī)則的解讀

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)以效率為價(jià)值追求。如果為了減少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)上商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生，要求當(dāng)然具備“技術(shù)中立”身份的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)負(fù)擔(dān)事前審查義務(wù)似乎是必然的，但是此舉必將牽制互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，避風(fēng)港規(guī)則一般只有權(quán)利人發(fā)出了明確通知，才推定其知曉侵權(quán)行為正在發(fā)生，否則視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)不知道且不應(yīng)道知道侵權(quán)信息存在。

二、避風(fēng)港規(guī)則適用中存在的問(wèn)題

(一)以有效通知為知道侵權(quán)的唯一手段

出于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策考量，避風(fēng)港規(guī)則減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的負(fù)擔(dān)——免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)事前的審查義務(wù)，且認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，即只有權(quán)利人先對(duì)服務(wù)平臺(tái)發(fā)出效通知才能認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)知道商標(biāo)侵權(quán)。具體而言，我國(guó)法院通常主張權(quán)利人的通知應(yīng)當(dāng)能夠顯示被控侵權(quán)商品的具體內(nèi)容和在網(wǎng)絡(luò)上所處的具體位置，如此服務(wù)平臺(tái)才負(fù)有刪除義務(wù)。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)“技術(shù)中立”身份變化

隨著商業(yè)社會(huì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式更加多元，其“技術(shù)中立”的身份可能發(fā)生改變或者喪失。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)不再是單一的提供技術(shù)服務(wù)或信息的平臺(tái)，而且涉足自營(yíng)產(chǎn)品銷售，該自營(yíng)銷售成為網(wǎng)站商業(yè)運(yùn)營(yíng)的一部分。因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)不僅單純的提供技術(shù)服務(wù)，而且提供產(chǎn)品服務(wù)，如天貓超市、京東超市。另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商運(yùn)營(yíng)模式也更加多元——除了對(duì)商戶收取技術(shù)與服務(wù)管理費(fèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)還直接參與商戶銷售，如美團(tuán)、百度糯米、大眾點(diǎn)評(píng)等。這也就意味著避風(fēng)港規(guī)則的前提——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的“技術(shù)中立”身份可能隨之改變或喪失。鑒于此，我國(guó)目前已有認(rèn)定喪失“技術(shù)中立”身份的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)事前審查義務(wù)的相關(guān)判決。[2]

(三)阻止再次侵權(quán)行為發(fā)生不力

目前，避風(fēng)港規(guī)則要求商標(biāo)權(quán)人主動(dòng)作為——通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)采取及時(shí)的必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)相對(duì)處于消極地位、沒(méi)有主動(dòng)啟動(dòng)阻卻侵權(quán)發(fā)生的義務(wù)；法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)要求的反侵權(quán)措施僅止于刪除侵權(quán)信息。正因如此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的通知不必發(fā)揮任何主觀能動(dòng)性、采取有助于防范侵權(quán)行為發(fā)生或再次發(fā)生的其他必要措施。但是，這種被動(dòng)的、應(yīng)急式的刪除行為并不能終結(jié)侵權(quán)行為，通常結(jié)果是繼續(xù)出現(xiàn)大量的商標(biāo)侵權(quán)行為。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則的修正

(一)將通知作為認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的輔助手段

避風(fēng)港規(guī)則的適用，以商標(biāo)權(quán)人的有效通知作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)存在的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，避風(fēng)港規(guī)則的適用是絕對(duì)化的。但是，該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中開(kāi)始有所突破，即某些情況下，即使缺乏權(quán)利人的明確通知，仍然可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)知道該商標(biāo)侵權(quán)行為的存在。例如，在某時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴某網(wǎng)絡(luò)限公司商標(biāo)侵權(quán)一案中，法院認(rèn)定權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)鏈接，即使未告知構(gòu)成侵權(quán)的具體情況，足以認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)是“概括地知道”其平臺(tái)上存在著侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為的，該種通知已經(jīng)足以引起審查義務(wù)。[3]

這意味著，在某些案件中，商標(biāo)權(quán)人的有效通知并不是當(dāng)然的判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)是否知道商標(biāo)侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)對(duì)通知的回復(fù)及其平臺(tái)內(nèi)商戶的相關(guān)行為亦可作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)的輔助方法。該方法使得主觀過(guò)錯(cuò)的判斷更靈活和實(shí)際，督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)積極作為、共同打擊商標(biāo)侵權(quán)行為。

(二)適當(dāng)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的責(zé)任

避風(fēng)港規(guī)則適用的絕對(duì)化除了主觀過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)化，還導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)在接到侵權(quán)通知后只需刪除侵權(quán)信息即不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。然而實(shí)際上，鑒于互聯(lián)網(wǎng)如此龐大，侵權(quán)人“改頭換面”卷土重來(lái)是相對(duì)簡(jiǎn)單的事情；同時(shí)也是變相鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)消極應(yīng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為。對(duì)此，美國(guó)法的操作是值得參考的——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)反侵權(quán)措施亦是判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的關(guān)鍵因素。該制度激勵(lì)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)采取更主動(dòng)和有效的手段阻止進(jìn)一步的侵權(quán)行為。因此，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)反侵權(quán)措施的種類，而不僅僅將其局限于機(jī)械的刪除侵權(quán)信息，適當(dāng)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的責(zé)任，應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

為了保障和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中引入避風(fēng)港規(guī)則、不對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)苛以嚴(yán)格的事前審查義務(wù)是必要的。但是避風(fēng)港規(guī)則的適用是存在問(wèn)題的，諸如判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)“故意”狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)單一、某些交易中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)喪失“技術(shù)中立”身份、刪除無(wú)法阻止再次侵權(quán)行為發(fā)生、不利于激發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)開(kāi)展反侵權(quán)措施的積極性、無(wú)法有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益等。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中避風(fēng)港規(guī)則的適用進(jìn)行適當(dāng)修正。首先，除了商標(biāo)權(quán)人的有效通知，應(yīng)認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)對(duì)通知的回復(fù)、及其商戶的相關(guān)行為亦可作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)的輔助方法；其次，鑒于反侵權(quán)措施對(duì)抵制商標(biāo)侵權(quán)發(fā)生或再次發(fā)生的必要性，應(yīng)適當(dāng)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的責(zé)任，擴(kuò)展其義務(wù)內(nèi)容，而不再局限于被動(dòng)刪除。

總之，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)案件中，需要從具體案件出發(fā)，進(jìn)行個(gè)案考量，而非簡(jiǎn)單地適用一般做法。

[1]Tiffany v.eBay，600 F.3d 93(2d Cir.2010)(U.S.)；L’Oreal v.eBay，C-324/09(2011)(E.U.).

[2]胡開(kāi)忠.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任[J].法學(xué)，2011(2).

[3](2011)滬一中民五(知)終字第40號(hào)，2011年4月25日.

D923.43

A

2095-4379-(2017)36-0157-02

時(shí)婷(1992-)，女，漢族，江蘇常州人，華東政法大學(xué)，法學(xué)碩士在讀，研究方向：國(guó)際法。