臺(tái)灣刑事妥速審判法之評(píng)析與啟示

林砡如

中央民族大學(xué)，北京 100081

?

臺(tái)灣刑事妥速審判法之評(píng)析與啟示

林砡如

中央民族大學(xué)，北京 100081

臺(tái)灣實(shí)施的刑事妥速審判法第一次以立法的形式，將妥速審批權(quán)給予了被告人。本文首先簡(jiǎn)要敘述了臺(tái)灣刑事妥速審判法的核心內(nèi)容，然后分析了該法律的進(jìn)步之處和相應(yīng)的缺陷，最后提出了幾點(diǎn)有關(guān)臺(tái)灣刑事妥速審判法的思考。如果要實(shí)現(xiàn)迅速審判，防止訴訟延遲的發(fā)生，就必須把迅速審判權(quán)作為被追訴人的訴訟權(quán)，盡快處理刑事訴訟中阻礙迅速審判的多種問題，并且建立科學(xué)的審查標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建多元化的速審權(quán)救濟(jì)體系。

臺(tái)灣；刑事妥速；審判法

一、引言

在臺(tái)灣的刑事訴訟當(dāng)中，長(zhǎng)期存在著審判拖延、案子久拖不決的現(xiàn)象。為了能夠有效解決這一問題，臺(tái)灣立法院在2010年4月制定了“刑事妥速審判法”，并在2014年6月進(jìn)行了完善①。這也是臺(tái)灣第一次以立法的形式，將妥速審批權(quán)給予被告人。妥速審判權(quán)是公正審判權(quán)的重要內(nèi)容之一，在許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家早已得到了高度認(rèn)可。臺(tái)灣的立法行為不但緊隨國(guó)際刑事司法的發(fā)展腳步，而且還彰顯出了整體改革訴訟延遲的決心。但是作為一項(xiàng)全新的制度，刑事妥速審判法雖然有了一定進(jìn)步，但是還存在缺陷。本文簡(jiǎn)要分析了妥速審判法的進(jìn)步與不足，并且提出了有關(guān)臺(tái)灣刑事妥速審判法的幾點(diǎn)思考。

二、臺(tái)灣刑事妥速審判法的核心內(nèi)容

(一)原則性規(guī)定

臺(tái)灣的妥速審判法共包含14個(gè)條文，其中有近一半是宣示性的，主要是強(qiáng)調(diào)法院和參與訴訟方應(yīng)當(dāng)遵守的原則。第一條闡明立法的目的，這是臺(tái)灣第一次在立法當(dāng)中明確提出“迅速審判”的概念，在此以前，法官曾多次把“迅速原則”詮釋為憲法第16條訴訟權(quán)的保障范圍②。

在妥速審判法的幾項(xiàng)原則性規(guī)定之中，集中審理原則和誠(chéng)信原則是比較突出的。一方面，妥速審判法強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人和訴訟參與者的誠(chéng)信原則。要實(shí)現(xiàn)妥速審判的必定，不僅司法機(jī)關(guān)要各司其職，當(dāng)事人和訴訟參與者也要積極配合。訴訟參與人在行使權(quán)利時(shí)必須嚴(yán)格遵循誠(chéng)信原則，不得濫用。另一方面，妥速審判法強(qiáng)調(diào)法院必須遵循集中管理原則，審判程序需一氣呵成，防止訴訟方反復(fù)在法庭奔波。雖然集中審理有提升審理速度的功能，但是若沒有充分的準(zhǔn)備也難以實(shí)施。所以，妥速審判法同時(shí)強(qiáng)調(diào)法院必須落實(shí)刑事訴訟法相關(guān)準(zhǔn)備程序的規(guī)定。

(二)操作性規(guī)定

整部刑事妥速審判法當(dāng)中，具有明確法律效果的規(guī)定共有四條，主要牽涉到速審權(quán)的救濟(jì)、無(wú)罪判決上訴的限制以及羈押期限的限制等等。

首先是有關(guān)羈押案的規(guī)定；刑事妥速審判法的第五條，首先強(qiáng)調(diào)了優(yōu)先審理被告在押案件，希望可以早日解除被告在押的不安定狀態(tài)。一方面，對(duì)判處死刑或者無(wú)期徒刑的被告的延長(zhǎng)羈押次數(shù)做出了限制；另一方面則是對(duì)可能由于“不斷打回重審”導(dǎo)致的“無(wú)限羈押”情況進(jìn)行了整治。

其次是關(guān)于侵犯速審權(quán)的救濟(jì)條款；事后的救濟(jì)是確保被告妥速審判權(quán)的主要方式，許多西方國(guó)家有多種救濟(jì)方法，“刑事妥速審判法”在“草案”征求意見時(shí)經(jīng)歷了“停止訴訟”這項(xiàng)措施的激烈討論后，最后僅選擇了“減輕刑罰”作為侵害速審權(quán)所得到的救濟(jì)[1]。

最后一點(diǎn)是限制無(wú)罪判決上訴；為了防止案件不斷地在上下級(jí)法院間反復(fù)上訴，致使審判延遲，嚴(yán)重侵害被告的速審權(quán)利，所以刑事妥速審判法對(duì)三種無(wú)罪判決上訴進(jìn)行了限制。前兩種情況是案子自一審以來超過六年，且法院發(fā)回審理三次以上后，如果第二審法院重審之后依舊維持第一審無(wú)罪判決，那么此案將不可上訴到最高法院。第八條則是對(duì)久拖不判的第二審無(wú)罪判決的上訴做出的限制③。

三、臺(tái)灣刑事妥速審判法的進(jìn)步與缺陷

(一)臺(tái)灣刑事妥速審判法的進(jìn)步

1.有效提升了民眾的速審權(quán)意識(shí)

在制定刑事妥速審判法以前，臺(tái)灣并沒有制定明確的法律規(guī)定被告的妥速審判權(quán)，僅僅是司法院在對(duì)憲法的解釋中提及了迅速審判，那時(shí)的速審權(quán)可以說是鮮為人知的，被告基本沒有速審權(quán)。然而在制定刑事妥速審判法的幾年內(nèi)，群眾對(duì)速審權(quán)的認(rèn)知度有了顯著提升，遭到訴訟延遲的被告也逐漸開始拿起速審權(quán)的武器保護(hù)自我。所以，有的法官發(fā)現(xiàn)近些年來，久拖未判的案子數(shù)量明顯減少了，并非是妥速審判法的優(yōu)勢(shì)顯著，而是速審權(quán)已經(jīng)逐漸深入人心了，很多法官在追求真實(shí)的基礎(chǔ)上會(huì)避免對(duì)案件審理造成拖延。先不說妥速審判法是否科學(xué)完善，光憑民眾的速審權(quán)意識(shí)顯著提升這一點(diǎn)來說，對(duì)此法律的實(shí)施以及未來發(fā)展完善將發(fā)揮極強(qiáng)的推動(dòng)作用。

2.在一定程度上限制了羈押期限

在刑事妥速審判法制定之前，臺(tái)灣的刑事訴訟法中，關(guān)于延長(zhǎng)羈押的規(guī)定，主要是針對(duì)刑罰在十年以下有期徒刑的被告的延長(zhǎng)羈押次數(shù)的限制。第一審和第二審以第三次為限，第三審以第一次為限。除此之外，則沒有次數(shù)限制。換言之，法院對(duì)判處死刑或十年以上有期徒刑的被告可以無(wú)限延長(zhǎng)羈押時(shí)間。而且，因?yàn)樾淌略V訟法的明確規(guī)定：案子經(jīng)發(fā)回者，延長(zhǎng)羈押的次數(shù)必須重新計(jì)算。所以從本質(zhì)上而言，被告人的羈押可以延長(zhǎng)至無(wú)限期。這種明顯不科學(xué)的規(guī)定，早已被臺(tái)灣法學(xué)界所唾棄。面對(duì)批評(píng)，刑事妥速審判法做出了有關(guān)回應(yīng)，有效限制了具有重大罪行被告的羈押次數(shù)。

(二)臺(tái)灣刑事妥速審判法的缺陷

1.忽略了侵害訴訟權(quán)的關(guān)鍵因素

縱觀刑事妥速審判法的治理方向，看似是羈押延長(zhǎng)和不斷上訴導(dǎo)致了訴訟的長(zhǎng)期延遲。事實(shí)上，審判羈押期間之所以能夠反復(fù)延長(zhǎng)，持續(xù)上訴，主要是因?yàn)椤白罡摺狈ㄔ耗軌蚨啻纬蜂N再發(fā)回重審。這個(gè)問題得不到解決，妥速審判以及刑事訴訟改革根本就是幻想[2]。將案件發(fā)回重新審理，這也就意味著羈押的次數(shù)可能要重新進(jìn)行計(jì)算，被告以及檢察官在重審判決之后，可以再一次進(jìn)行上訴，這樣一來，“最高法院”如果不堅(jiān)定地自行做出準(zhǔn)確判斷，就會(huì)不可避免地導(dǎo)致程序的循環(huán)往復(fù)。

2.刑事妥速審判法的保護(hù)范圍狹窄

首先是保護(hù)的階段局限在審判階段；對(duì)被告來說，案子在起訴到法院前，很容易受到偵查機(jī)關(guān)的干擾，名譽(yù)和自由均會(huì)有所損害，倘若光以起訴至法院之后的期限進(jìn)行計(jì)算，就難以將偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告速審權(quán)的侵害納入考慮范圍。其次是保護(hù)的起點(diǎn)不合理；縱觀整部刑事妥速審判法，其主要是針對(duì)久無(wú)定論的案子實(shí)施救濟(jì)，主要體現(xiàn)在限制上訴以及減刑救濟(jì)。其中減刑救濟(jì)以“超過八年未判決”為起點(diǎn)，限制上訴則以“超過六年”為起點(diǎn)，若以這兩個(gè)時(shí)間長(zhǎng)度作為兩項(xiàng)保護(hù)措施的標(biāo)準(zhǔn)，要求顯然過高，因?yàn)椴还苁窃谖覈?guó)還是其他國(guó)家，長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的審判都是罕見的。這也進(jìn)一步表示，以第七條來說，若審判的時(shí)間在八年以下，即使案件情節(jié)簡(jiǎn)單，被告對(duì)于訴訟延遲沒有歸責(zé)之處；以第八條來說，若程序的進(jìn)行在六年以下，即使被告擁有多次無(wú)罪判決，檢察官仍舊可以提起上訴。由此看來，保護(hù)起點(diǎn)過高必定會(huì)導(dǎo)致妥速審判法的保護(hù)范圍存在局限性，許多被告難以獲得救濟(jì)。

四、有關(guān)臺(tái)灣刑事妥速審判法的幾點(diǎn)建議

(一)把迅速審判權(quán)作為被告的訴訟權(quán)

盡管臺(tái)灣的刑事妥速審判法在處理審判拖延的問題上存在缺陷，但是其政策導(dǎo)向的效果非常顯著。隨著刑事妥速審判法的實(shí)施，民眾深入認(rèn)識(shí)了速審權(quán)，隨著權(quán)利意識(shí)的強(qiáng)化促使許多被告開始拿起法律的武器維護(hù)自己的速審權(quán)。除此之外，法官也開始高度重視案件的審理延遲及被告的速審權(quán)維護(hù)。理念是制度的方向，大陸雖然無(wú)法立刻建立高效的保護(hù)被追訴人速審權(quán)的機(jī)制，不過可以先從理念上開始著手，提升民眾和司法人員的速審觀念，為日后實(shí)施刑事妥速審判奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。詳細(xì)來說，可以在刑事訴訟法中將迅速審判列為一項(xiàng)基本原則，具體的內(nèi)容可由最高人民法院以及檢查院聯(lián)合制定司法解釋[3]。

(二)盡快處理刑事訴訟中阻礙迅速審判的多種問題

臺(tái)灣此次改革對(duì)“最高法院”的撤銷發(fā)回重審的問題選擇了回避，僅僅是使用限制上述的方法防止程序反復(fù)流轉(zhuǎn)，其實(shí)多次發(fā)回重審才是妨礙速審的核心因素。所以，臺(tái)灣通過制度改革的方法處理訴訟延遲，效果并不理想。大陸的刑事訴訟若要做到迅速審判，就必須對(duì)這些制度性障礙給予高度重視，倘若不盡快解決這些妨礙速審的問題，訴訟遲延的發(fā)生是在所難免的。

(三)建立科學(xué)的審查標(biāo)準(zhǔn)

臺(tái)灣的刑事妥速審判法最令人不滿的地方就是，對(duì)侵犯速審權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)設(shè)施得不盡合理，最為突出的就是以八年未判作為撤銷重罪羈押的前提，以六年未判作為限制上訴的前提。這樣的規(guī)定無(wú)論是放在什么國(guó)家，都會(huì)顯得過于嚴(yán)苛。因?yàn)椴还苁菍徟衅陂g超過八年或者是六年，完全可以算是極其嚴(yán)重的訴訟遲延。而且，訴訟是否延遲應(yīng)當(dāng)視案件而定，對(duì)犯罪追訴利益及個(gè)案的復(fù)雜度進(jìn)行綜合考慮方可獲得結(jié)論。

(四)構(gòu)建多元化的速審權(quán)救濟(jì)體系

因?yàn)榕_(tái)灣的妥速審判法，對(duì)于速審權(quán)的侵害僅提出了一種救濟(jì)方法，而且僅能在確定有罪行的情況下才可以使用，所以難以保障最終判決無(wú)罪的被告的合法權(quán)益。在一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家，存在許多種違背速審權(quán)的救濟(jì)方法，例如減輕刑罰、停止訴訟以及損害賠償?shù)?，可以根?jù)具體的情況救濟(jì)速審權(quán)。在大陸同樣可建立多元化的救濟(jì)體系，對(duì)最終作無(wú)罪處理的被告，可以用經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞絹韽浹a(bǔ)其物質(zhì)和精神方面受到的損害；對(duì)最終判決有罪的被告，可通過適當(dāng)減刑的方式實(shí)施救濟(jì)，但前提是一定要深入考慮速審權(quán)受侵害的程度，控制好減刑的幅度。因?yàn)榕_(tái)灣的速審法重點(diǎn)是保護(hù)重大罪案被告的速審權(quán)，采取終止訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)有些脫離現(xiàn)實(shí)，倘若大陸能夠在小的刑事案件中構(gòu)建速審權(quán)保護(hù)機(jī)制，便可以使用終止訴訟的方法救濟(jì)長(zhǎng)期訴訟延遲，不過需要小心謹(jǐn)慎地使用。

[ 注 釋 ]

①錢建榮.“刑事妥速審判”座談會(huì)[J].月旦法學(xué)，2010(2)：126-127.

②張升星.“刑事妥速審判法”的立法商榷[J].臺(tái)灣法學(xué)雜志，2010(1)：143.

③王兆鵬.迅速審批要權(quán)利，不要空談[J].臺(tái)灣法學(xué)雜志，2009(9)：171.

[1]潘金貴，李冉毅.臺(tái)灣地區(qū)刑事妥速審判法之檢思[J].理論探索，2015，12(4)：124-128.

[2]馮喜恒.臺(tái)灣地區(qū)“刑事妥速審判法”評(píng)介及其啟示[J].海峽法學(xué)，2011，15(1)：24-29，45.

[3]錢建榮.“刑事妥速審判”座談會(huì)[J].月旦法學(xué)，2010(2)：126-127.

D

A

2095-4379-(2017)17-0120-02

林砡如，女，漢族，臺(tái)灣嘉義人，碩士，中央民族大學(xué)博士班，研究方向：民族法學(xué)。