中國古代如何防止冤假錯案

雷冊淵

在古代，盡管司法不健全，但關(guān)于冤假錯案，也有一定的防治措施，這些歷史經(jīng)驗對當(dāng)代司法也有著一定的啟示。

2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭在遼寧沈陽對聶樹斌案再審公開宣判，宣告撤銷原審判決，終審裁定聶樹斌無罪。至此，這起被輿論關(guān)注爭議了多年的標(biāo)志性案件終于得以沉冤昭雪。

在長期的司法實踐中，人們不斷對錯案進(jìn)行反思，一些避免冤假錯案的司法思想及制度也逐步形成，歷史經(jīng)驗對當(dāng)代司法也有著一定的啟示。

防范

“順天則時”，法官不敢懈怠

“罪疑惟輕”，錯案比率降低

中國古代長期奉行天人合一的觀念，《易經(jīng)》謂“天垂象，圣人則之”，故而“觀雷電而制威刑”。也就是說，刑罰需要與五行相協(xié)調(diào)，“制五刑以法五行”，因此刑罰制度本身是天道自然的一種體現(xiàn)，制定刑法、實施刑罰，不完全是個人的行為，而是自然界的“道”。

在“天人感應(yīng)”的理論下，如果順應(yīng)天道實施刑罰，就會得到上天護佑；反之，若違背天道，則會導(dǎo)致“天事”不順，進(jìn)而出現(xiàn)各種自然災(zāi)害或社會動蕩。

在天人感應(yīng)觀的影響下，中國古代形成了“仁恕”“重命”的法律思想。從現(xiàn)代觀點看，天人感應(yīng)的觀念在今天或許并不適當(dāng)，但是其間顯現(xiàn)出的對于生命的敬重，對于抽象正義的敬畏，仍不乏積極的意義。

另外，從西周開始，古代中國的司法就倡導(dǎo)“罪疑從輕”的原則，即認(rèn)為對犯罪事實存疑的，可以從輕處理，或者進(jìn)行赦免。《左傳》中更提出“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”。

為了確認(rèn)疑案，西周還實行“三刺之法”。對于重大的疑難案件，經(jīng)過三道程序來決定，“一日訊群臣，二日訊群吏，三日訊萬民”。只有廣泛地聽取意見，嚴(yán)格的法庭審理，才能最終定案。只要確定是疑罪，就采取從輕、從贖或赦免的辦法來處理。

“疑罪從輕”的司法原則，暗含了中國“中庸之道”的傳統(tǒng)智慧。盡管“疑罪從輕”的原則離現(xiàn)代出于保障人權(quán)的“疑罪從無”原則尚有距離，但在千年以前就能產(chǎn)生這樣的司法智慧，令人贊嘆。

實踐

嚴(yán)控刑訊制度

降低錯案可能

從刑事司法實踐來看，大凡冤假錯案都與非法刑訊有或多或少的關(guān)系。中國古代的立法中雖然規(guī)定可以實施刑訊，但必須遵循嚴(yán)格的法律制度規(guī)定。

自魏晉南北朝開始，刑訊制度就開始走向規(guī)范化，拷掠的對象、書目、身體位置均有明確的法律規(guī)范，強調(diào)“拷訊以法，不苛不暴”。

歷代法制嚴(yán)控刑訊的特色有二：第一，對非法實施拷訊者實行反坐制度。唐代規(guī)定，“若拷過三度及杖外他法掠者，杖一百；杖過數(shù)者，反坐所?！?。對執(zhí)行刑訊的司法官吏實施反坐，有力地威懾了違法刑訊的行為。第二，法律要求拷訊不得超過本罪應(yīng)加的處罰。由于拷訊與最終的刑罰均為杖責(zé)，如果超過犯罪所應(yīng)承受的杖刑仍無法確定疑罪，就不允許再拷訊。

這樣的制度設(shè)計，減少了因濫用拷訊而人為導(dǎo)致的冤假錯案。

依賴拷訊的方式獲取口供雖然為現(xiàn)代法律所明禁，但在司法實踐中，類似的現(xiàn)象并不鮮見。對此，除了將拷訊所得口供作為非法證據(jù)排除之外，從現(xiàn)實的角度而言，需要建立更為細(xì)致的刑事訊問規(guī)范，加大對司法人員非法刑訊的追責(zé)。

追責(zé)

實行“出入人罪”制度

法官判案不得不審慎

要確保司法權(quán)的審慎，重要的是建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一的制度，即錯案追責(zé)制度?！俺鋈肴俗铩本褪侵袊糯鷮ｉT確立的法官責(zé)任制度。如果將無罪判為有罪、輕罪判為重罪，為“入人罪”；將有罪判為無罪、重罪判為輕罪，叫做“出人罪”。

早在秦代，就形成了不直、縱囚與失刑三個有關(guān)“出入人罪”的罪名。到了漢代，出罪與入罪的概念更加規(guī)范化，對法官的處罰相當(dāng)嚴(yán)厲。隋唐時期則更為完善，有詳細(xì)的處置規(guī)則。故意“出入人罪”的，要反坐法官。也就是說被告本來無罪而法官虛構(gòu)成罪，那就以法官所虛構(gòu)之罪處罰法官；如果是過失“出入人罪”，均比照故意“出入人罪”減等處罰，過失入罪者，各減三等，過失出罪者，各減五等。

唐代還專門規(guī)定了非故意或過失“出入人罪”的責(zé)任，如果案件經(jīng)復(fù)審仍未得實情，即使原審法官有“出入人罪”之嫌，但顯然既非出自故意，也非出于過失，屬情有可原，在承擔(dān)責(zé)任時比照過失“出入人罪”各減二等。

在宋代，對于“失出人罪”，即法官因為過失而重罪輕判或放縱了罪犯，處罰很輕；對“失入人罪”，即法官因過失而輕罪重判，或者將無罪者入罪，處罰則很嚴(yán)，“失入一人有罰，失出百人無罪”。

可見，歷代法官的追責(zé)制度體現(xiàn)出防止冤錯的鮮明價值取向。

補救

“翻異”與“別勘”

啟動重審程序

在宋代，刑事案件的重審程序規(guī)定了“翻異”和“別勘”制度，直接為有冤情、錯判的案件提供重審的程序保障。

南宋官員、著名歷史學(xué)家李燾在其所著的《續(xù)資治通鑒長編》載：“大理寺修例到：大辟或品官犯罪已結(jié)案，未錄問，而罪人翻異，或其家屬稱冤者，聽移司別推。若已錄問而翻異稱冤者，仍馬遞申提刑司審察；若事不可委本州者，差官別推?！边@就是關(guān)于一般死刑犯或品官犯罪結(jié)案后的“翻異”“別推”制度?！胺悺奔捶?，“別推”即重審，亦稱“別勘”，這是在死刑判定的最后一道程序上給被告人拋來的救命稻草。

然而，這根“救命稻草”的使用也是有條件限制的?！端涡探y(tǒng)》就規(guī)定：“應(yīng)犯諸罪，臨決稱冤，已經(jīng)三度斷結(jié)，不在重推之限?！?/p>

這些規(guī)定表明，犯罪嫌疑人本人或其家屬均可以通過這一程序?qū)﹀e案或冤案提出重審要求，官府則有責(zé)任啟動重審程序。重審的形式有“移司別推”（更換司法機關(guān)重審）和“差官別推”（更換法官重審）兩種。重審次數(shù)則由北宋的“三推”發(fā)展至南宋的“五推”。

《宋會要輯稿》稱：“州獄翻異，則提刑司差官推勘；提刑司復(fù)翻異，則以次至轉(zhuǎn)運、提舉、安撫司。本路所差既遍，則又差鄰路?！边@樣更換不同管轄級別和地域的司法機關(guān)進(jìn)行重審，目的就是為了防止前后推官的相互包庇。

此外，西漢思想家董仲舒的“論心定罪”，既給了法官以一定的自由裁量權(quán)，同時也限制了法官不經(jīng)過法理分析的機械判案，開啟了中國歷史上法官不依據(jù)僵死規(guī)則處置法律事件的先河。

董仲舒《春秋繁露·精華》載“春秋之聽獄也，必本其事而原其志。志邪者，不待成；首惡者，罪特重；本直者，其論輕。”其中的“志”即指人的犯案“動機”。這就是說，法官在處理疑難案件時要發(fā)揮能動思維，不應(yīng)受具體法律規(guī)則的約束。實際上，這恰恰是對法官判案權(quán)力的制約，有效降低了冤假錯案的發(fā)生率。

由于人類理性的限度及現(xiàn)實世界的極端復(fù)雜，司法錯案很難絕對避免。但是，通過正確的價值導(dǎo)向、科學(xué)并嚴(yán)格的制度設(shè)計，錯案的比率是可以大大降低的。（資料來源：《檢察日報》、《解放日報》）