論冷凍胚胎的性質(zhì)及其相關(guān)問題

孟亞娣

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

論冷凍胚胎的性質(zhì)及其相關(guān)問題

孟亞娣

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

冷凍胚胎的性質(zhì)一直存在著爭議，所以我有感而發(fā)以此作為我的論題，寫一下本人關(guān)于冷凍胚胎性質(zhì)及其相關(guān)問題的一些認(rèn)識和觀點。

冷凍胚胎；相關(guān)問題

我國學(xué)者付翠英首先在理論上論及冷凍胚胎的法律地位問題，尚未植入子宮前的胚胎不是法律保護(hù)的胎兒，不享有與胎兒同樣的等權(quán)利。①在此之后，一些學(xué)者在借鑒國外法的基礎(chǔ)上進(jìn)行了對體外胚胎法律地位的討論和研究。徐國棟老師提出客體說，即學(xué)說主張體外胚胎是人與物之間過渡存在。高玉玲學(xué)者提出了道德主體說。上述不同學(xué)說可以總結(jié)為三種不同的立場，即“主體說”(把胚胎看作法律上的人)、“客體說”(把胚胎看作不同權(quán)利的客體)、“折中說”(冷凍胚胎既不屬于人也不屬于物)。在法國，他們擁有原則性立場，他們認(rèn)為胚胎不是“法律上的人”，法律上的人格始于出生。但是法國也有例外規(guī)定，例外規(guī)定認(rèn)為胚胎或者胎兒被認(rèn)定為是“法律上的人”；關(guān)于胚胎的法律地位，日本現(xiàn)在實施的法律上并沒有作出明確的規(guī)定。但是，在日本民法、刑法等解釋論上通常認(rèn)為，作為來源于人類的細(xì)胞，應(yīng)與通常的“物”加以區(qū)別對待；根據(jù)美國的規(guī)定，對出生以前的“人”的保護(hù)被劃分為好幾個不同的階段。首先，結(jié)合之前的精子和卵子具有一定的經(jīng)濟(jì)價值，因此，其法律地位是提供者的財產(chǎn)，受到與財產(chǎn)同樣的保護(hù)。在作為胚胎干細(xì)胞研究中心的美國，突破古典民法二分法的第三條道路的觀點已經(jīng)逐漸為人所接受，并被很多州所采納。如田納西州的某一案中，該州最高法院就認(rèn)為胚胎既不是“人”，也不是物，“而是因其具有能夠發(fā)展成為人的潛質(zhì)而成為一種應(yīng)受尊重的中間過渡形態(tài)。”但是由于美國每一個州的法律不一樣，所以他們對體外胚胎的定位也不一樣，某些州的立法機(jī)關(guān)將其稱為“法律上的擬制人”。

首先，我們來看一下到底什么是冷凍胚胎，根據(jù)百度百科的解釋，冷凍胚胎是一種世界上唯一一個成熟的保存生育功能的成熟方法。我們據(jù)此可以看出百度百科把冷凍胚胎界定為一種技術(shù)方法。但是，我們在此討論的冷凍胚胎不是一種技術(shù)方法，而是指胚胎(雄性生殖細(xì)胞和雌性生殖細(xì)胞結(jié)合成為合子之后，經(jīng)過多次細(xì)胞分裂和細(xì)胞分化后形成的有發(fā)育成生物成體的能力的雛體。)從母體中取出來處于一種被冷凍的狀態(tài)下。究竟如何定義胚胎，目前法律對其還沒有明確的定性，就更別說冷凍胚胎了。原衛(wèi)生部的行政章程將胚胎定位為“非人非物”，即由物到人的過渡體。本文針對學(xué)術(shù)界的三種學(xué)說“主體說”“客體說”和“折中說”，將冷凍胚胎明確定位為具有人格屬性的物。

在明確冷凍胚胎法律屬性的基礎(chǔ)上，我們來討論下冷凍胚胎的權(quán)利歸屬和權(quán)利行使問題。我認(rèn)為冷凍胚胎的所有權(quán)屬于意欲通過手術(shù)實現(xiàn)生育權(quán)的夫婦，他們應(yīng)該對他們的冷凍胚胎享有受限制的處分權(quán)?，F(xiàn)實生活中，大多數(shù)冷凍胚胎都會有剩余，而這些剩余的冷凍胚胎會被冷藏起來。倘若冷凍胚胎的父母拒絕繳納保管費用、離婚、或者死亡，都會產(chǎn)生冷凍胚胎的處分問題。接下來筆者對針對三種不同的情況分析如何處置冷凍胚胎的問題。第一，在夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一般來說需由夫妻雙方達(dá)成一致意見，對于冷凍胚胎的處分方式已經(jīng)作出相關(guān)規(guī)定。在此情況下，只要協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)尊重雙方事先達(dá)成的協(xié)議。如果一方在未取得對方同意的情況下，擅自使用冷凍胚胎輔助生殖，則在對方表示反對的情況下，孩子不視為反對一方的子女。第二，在夫妻對冷凍胚胎遺忘時，夫妻雙方若在醫(yī)院保留冷凍胚胎，須每年支付給醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)費用。有些夫妻未按約定續(xù)費，且與醫(yī)院失去聯(lián)系，雙方之間無相應(yīng)協(xié)議，導(dǎo)致冷凍胚胎處于無主狀態(tài)。由于估計冷凍胚胎的潛在生命屬性，醫(yī)院不敢擅自處置，導(dǎo)致保存這些冷凍胚胎成為醫(yī)院的沉重負(fù)擔(dān)。目前這一領(lǐng)域法律規(guī)制尚處于空白狀態(tài)，醫(yī)院不知道該怎么處理。筆者認(rèn)為，對于目前已經(jīng)被遺忘的冷凍胚胎問題，首先應(yīng)該推定夫妻雙方已經(jīng)做出拋棄的意思表示，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)作出處理，具體處理規(guī)則應(yīng)考慮以下三點理由，一般應(yīng)該直接銷毀處理或用于科學(xué)研究，不得買賣或者贈送，不得捐獻(xiàn)他人領(lǐng)養(yǎng)。在今后實踐中，我認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和夫妻之間應(yīng)該簽訂相應(yīng)的協(xié)議，明確在對方不續(xù)費或失去聯(lián)系情形下冷凍胚胎的處理方式，處理方式可以包括銷毀、捐獻(xiàn)科研機(jī)構(gòu)研究、捐獻(xiàn)他人領(lǐng)養(yǎng)等，以減少類似糾紛的發(fā)生。第三，在夫妻一方死亡的情況下，如果夫妻雙方對于冷凍胚胎的處置，死亡的一方生前沒有明確表示反對的，此時冷凍胚胎應(yīng)視為生存一方有權(quán)依據(jù)自己的意志處置冷凍胚胎。當(dāng)然，如果死亡一方生前表示過自主決定的意思，此種意思如果與活著一方意思一致的，從合意；如果意見不一致的，活著的一方不得處分。

在夫妻雙方都死亡且沒有對冷凍胚胎做出如何處理的情況下，胚胎是否具有可繼承性，冷凍胚胎是否具有可作為遺產(chǎn)而被繼承呢？②人無法作為財產(chǎn)繼承，但也不是說“物”就一定可以繼承，“物”與“可繼承的財產(chǎn)”是完全兩個不同的概念，知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形財產(chǎn)可以被繼承，但不屬于“物”的范疇，而即使是實體物，也有可繼承之物與不可繼承之物的區(qū)分，因此我認(rèn)為區(qū)分冷凍胚胎是人還是物沒有實際意義(對冷凍胚胎是人還是物的回答無法直接解決冷凍胚胎可繼承性的問題)。在此文中，筆者再借鑒前人的基礎(chǔ)上認(rèn)為冷凍胚胎可以作為遺產(chǎn)而繼承。不論中國民眾能否接受的了，我認(rèn)為冷凍胚胎屬于“可以繼承的財產(chǎn)”，有些人認(rèn)為冷凍胚胎可以作為遺產(chǎn)繼承的做法不符合人性，違背倫理。2014年12月3日，中國首例冷凍胚胎繼承案也就是“無錫冷凍胚胎案”進(jìn)行了終審判決。在本案中，失獨父母雙方如果無法享有繼承權(quán)，冷凍胚胎交由醫(yī)院就符合人性了么？將其作為“可繼承的財產(chǎn)”，交由與其有最密切聯(lián)系的失獨父母雙方不違反法律的前提下處置，是不是更利于解決實際問題，也符合民眾實際的心理期待呢。法律不是冷冰冰的鐵面殺手，不是統(tǒng)治社會的暴力機(jī)器，不是遠(yuǎn)離人世間的形而上學(xué)，法理之中不外乎人情。法無禁止皆可為，在法律沒有把胚胎排除在繼承物之外的情況下，雙方父母享有基于私法的原則而取得胚胎繼承權(quán)的正當(dāng)權(quán)利。一審援以為據(jù)的衛(wèi)生部規(guī)章，并不能否定雙方父母基于繼承法的繼承權(quán)。二審的改判更是體現(xiàn)出國家對于人權(quán)的尊重。為適應(yīng)社會的新情況，呼吁立法者能夠早日在立法的層面上認(rèn)可胚胎繼承的合法性，讓將來可能發(fā)生的類似不幸的家庭能夠得到法律上的救濟(jì)。因此，冷凍胚胎是可以作為遺產(chǎn)而被繼承的，只是繼承人繼承的不是冷凍胚胎這種特殊“物”的完整所有權(quán)，因為夫妻雙方生前對于冷凍胚胎這種特殊物的所有權(quán)也是受限制的。所以，繼承人繼承受限制的所有權(quán)更因被繼承人自己決定權(quán)的消滅而受到進(jìn)一步限制。繼承人只能繼承占有權(quán)(委托保管權(quán))、受限制的處分權(quán)(決定拋棄、法律制度許可下的捐贈、不能買賣、不得代孕等)。法律對冷凍胚胎進(jìn)行特殊保護(hù)，限制器處分，但并未規(guī)定冷凍胚胎不得繼承。所以，筆者認(rèn)為冷凍胚胎應(yīng)是可以被繼承的。

實踐中會發(fā)生侵害冷凍胚胎的事情，此時應(yīng)該如何維護(hù)夫妻對于冷凍胚胎的權(quán)益呢？是按照侵害婦女的生命健康權(quán)，以懷孕婦女的名義來請求對自身所受到的損害要求賠償。還是根據(jù)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的意見》第四條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。以為美國為例，一個發(fā)生于弗吉尼亞州的關(guān)于一對夫婦對一個冷凍早期胚胎的財產(chǎn)權(quán)益的糾紛案件。在做出判決時，上訴法院表明雙方就冷凍胚胎享有財產(chǎn)性權(quán)益。田納西州高等法院通過說明胚胎既非人也非財產(chǎn)，解決了在田納西州法律下的人格問題?，旣悺ぬK和小戴維斯缺乏對早期胚胎的共同財產(chǎn)性權(quán)益，但是法院總結(jié)其作為基因材料的提供者，他們享有關(guān)于早期胚胎的決策權(quán)。盡管在戴維斯夫婦案件中沒有簽署任何合同，但是高等法院選擇性的對試管授精合同的一般可執(zhí)行性進(jìn)行了討論，以對未來試管授精程序中的當(dāng)事人提供指引。高等法院承認(rèn)關(guān)于不孕中的感情問題和在試管授精過程中可能會發(fā)生的生活的轉(zhuǎn)變。其承認(rèn)，鑒于轉(zhuǎn)變的可能性，要求試管授精當(dāng)事人對以后可能發(fā)生的爭議在試管授精開始的時候就做出真實的意思表示，這對他們是非常困難的。高等法院裁決允許雙方經(jīng)協(xié)商一致，修改初始試管授精合同。如未達(dá)成協(xié)商一致的修改，法院將執(zhí)行初始協(xié)議，確保配子提供者保留對早期胚胎的共同決策權(quán)。

根據(jù)社會的發(fā)展進(jìn)步，冷凍胚胎這一現(xiàn)象也許會越來越普遍。所以，我們需要找出全方位保護(hù)冷凍胚胎的法律方法。首先，在之后民法典中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定冷凍胚胎屬于一種特殊之物，讓法律對其進(jìn)行歸置和保護(hù)。其次，冷凍胚胎特殊情況下還會涉及代孕的情況，我國相關(guān)法律法規(guī)目前規(guī)定代孕只能在衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中實施，只可以以進(jìn)行醫(yī)療為目的，并且要符合國家計劃生育政策、有關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)倫理原則。目前全國范圍內(nèi)開展打擊代孕專項行動，所以我國目前對于代孕是持抵制態(tài)度的。但是，隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步以及人們思想觀念的轉(zhuǎn)變，代孕肯定會越來越普遍，所以，筆者希望國家轉(zhuǎn)變對代孕的抵制態(tài)度，對其進(jìn)行合理規(guī)劃管理，讓代孕在法律及相關(guān)法律法規(guī)的限定下合理合法進(jìn)行。

由于我國還沒有法律明確規(guī)定冷凍胚胎的法律性質(zhì)，只有原衛(wèi)生部針對其下屬機(jī)構(gòu)和技術(shù)人員的行政規(guī)章。因此，明確規(guī)定法律地位對于彌補我國法律的空白有著重要作用。日前，我國民法點正在制定中，將冷凍胚胎納入民法典規(guī)范之中，使民法典充分發(fā)揮其“權(quán)利法”的作用。當(dāng)今生物科技飛速發(fā)展，利用胚胎技術(shù)進(jìn)行人工生殖已屬平常。然而由于法律的滯后性，使得這一現(xiàn)象仍沒有得到法律的有效規(guī)范和調(diào)整。我希望寫的這篇文章分析相關(guān)冷凍胚胎的相關(guān)問題，希望法學(xué)界可以給予其明確的法律屬性，使得這一新的社會現(xiàn)象可以得到全面重視并提出相應(yīng)解決辦法。

[注釋]

①于佳佳.論體外胚胎的處置權(quán)歸屬[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2015.

②楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性極其繼承問題[J].人民司法，2014.

D923

A

2095-4379-(2017)36-0083-02

孟亞娣(1993-)，女，漢族，河南人，鄭州大學(xué)法學(xué)院，民商法碩士。