審查起訴環(huán)節(jié)聽(tīng)取律師意見(jiàn)工作探析

周科楠 喬明祥

四川省人民檢察院，四川 成都 610031

審查起訴環(huán)節(jié)聽(tīng)取律師意見(jiàn)工作探析

周科楠 喬明祥

四川省人民檢察院，四川 成都 610031

本文以對(duì)S省檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)聽(tīng)取律師意見(jiàn)情況進(jìn)行分析為支撐，梳理審查起訴環(huán)節(jié)聽(tīng)取律師意見(jiàn)在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，分析問(wèn)題成因，并從樹(shù)立正確司法理念、細(xì)化工作配套措施、明確聽(tīng)取案件范圍等方面提出完善聽(tīng)取律師意見(jiàn)機(jī)制的一些思路。

審查起訴；律師意見(jiàn)；難點(diǎn)；對(duì)策

《刑事訴訟法》第170條規(guī)定人民檢察院在審查起訴時(shí)“應(yīng)當(dāng)”聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》364、365條進(jìn)一步明確應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，并制作筆錄附卷；兩高三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第21條和《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第8條亦有類(lèi)似規(guī)定，要求人民檢察院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聽(tīng)取并高度重視律師意見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)工作成為檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)工作的重要組成部分。對(duì)此，筆者以分析S省檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)聽(tīng)取律師意見(jiàn)相關(guān)數(shù)據(jù)及典型案例為支撐，對(duì)該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)落地生根情況進(jìn)行初探，以期對(duì)提升新時(shí)期的刑事檢察工作質(zhì)效以及在審判為中心的訴訟制度改革背景下構(gòu)建新型訴辯關(guān)系有所裨益。

一、實(shí)踐中聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)質(zhì)效距理想的聽(tīng)取的制度設(shè)計(jì)要求尚有較大差距

根據(jù)上述規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)分為批捕環(huán)節(jié)的“可以聽(tīng)取”以及審查起訴環(huán)節(jié)的“應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取”兩種類(lèi)型?？梢哉f(shuō)，如嫌疑人聘請(qǐng)了辯護(hù)律師的案件，公訴人按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)百分之百的聽(tīng)取律師意見(jiàn)率。那實(shí)踐中，聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)工作情況究竟如何，是否律師意見(jiàn)不被重視和尊重情況一如既往，還存在哪些問(wèn)題？筆者就2014年至2017年2月，S省檢察機(jī)關(guān)二十余萬(wàn)刑事被告人聘請(qǐng)辯護(hù)律師以及公訴人聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)情況進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，趨勢(shì)及存在問(wèn)題小結(jié)如下：

(一)審查起訴環(huán)節(jié)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)案件數(shù)逐年遞增，但仍有加大提升空間。2014年至2017年2月，在審查起訴環(huán)節(jié)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)案件總?cè)藬?shù)48600人次，占審查起訴案件總?cè)藬?shù)的23.2%，占審查起訴聘請(qǐng)辯護(hù)律師(含指定辯護(hù)律師)案件總?cè)藬?shù)的76.7%。其中，2014年，全省檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)約13500人次，占當(dāng)年審結(jié)案件總?cè)藬?shù)的21%，占聘請(qǐng)律師案件總?cè)藬?shù)的71%；2015年，聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)約15500人次，占當(dāng)年審結(jié)案件總?cè)藬?shù)的23%，占聘請(qǐng)律師案件總?cè)藬?shù)的78%；2016年1月至2017年2月，死刑二審案件做到了“每案聽(tīng)取、件件反饋”，普通刑事案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)約19600件，占審結(jié)案件總?cè)藬?shù)25%，占聘請(qǐng)律師案件總?cè)藬?shù)的84%。

(二)聽(tīng)取辯護(hù)律師形式“隨意”，以接受書(shū)面材料和當(dāng)面聽(tīng)取意見(jiàn)為主?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的方式做了較為明確規(guī)定，即以直接聽(tīng)取為主，如直接聽(tīng)取有困難的，可以通知辯護(hù)人等提出書(shū)面意見(jiàn)。而實(shí)踐中，出現(xiàn)了倒置，即以提交書(shū)面意見(jiàn)為主，直接聽(tīng)取意見(jiàn)為輔，并且出現(xiàn)律師電話聽(tīng)取律師意見(jiàn)的非法定形式。統(tǒng)計(jì)時(shí)間段數(shù)據(jù)顯示，提交書(shū)面意見(jiàn)約22200人次，當(dāng)面聽(tīng)取律師意見(jiàn)約20600人次，合計(jì)占聽(tīng)取律師意見(jiàn)案件總?cè)藬?shù)的88%；電話聽(tīng)取律師意見(jiàn)約5800人次，僅占聽(tīng)取律師意見(jiàn)案件總?cè)藬?shù)的12%。

(三)律師所提意見(jiàn)以罪輕為主，無(wú)罪和排除非法證據(jù)等直擊案件定性意見(jiàn)較少。據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，辯護(hù)律師提出罪輕(減輕或從輕)意見(jiàn)約39960人次，占到了聽(tīng)取律師意見(jiàn)案件總?cè)藬?shù)的82.2%；而提出非法證據(jù)排除意見(jiàn)約5800人次，被告人無(wú)罪意見(jiàn)約1950人次，合計(jì)占聽(tīng)取律師意見(jiàn)案件總?cè)?5.9%；提出管轄異議、立功、改變定性等其他意見(jiàn)合計(jì)890人次，僅占1.8%。

(四)律師意見(jiàn)被采納比例相對(duì)較高，但未被采納意見(jiàn)不了了之。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，檢察機(jī)關(guān)采納全部或者部分律師意見(jiàn)的約23800人次，占聽(tīng)取律師案件總?cè)藬?shù)的49%。但，通過(guò)查閱起訴書(shū)、訪談公訴人等形式了解到，對(duì)于律師提交的未被采納的意見(jiàn)基本沒(méi)有作后續(xù)理由說(shuō)明，且在案記錄的少之甚少。

二、聽(tīng)取律師意見(jiàn)主客觀原因分析

新刑事訴訟法將憲法規(guī)定的尊重和保障人權(quán)寫(xiě)入第二條，而聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)尤其是提出不構(gòu)成犯罪，罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任，無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、羈押必要性，偵查活動(dòng)違法等書(shū)面意見(jiàn)是防范冤假錯(cuò)案的重要渠道，但受以下主客觀因素影響，造成上述四方面問(wèn)題的存在。

(一)落后司法理念影響制約聽(tīng)取律師意見(jiàn)主動(dòng)性、積極性。部分公訴人對(duì)法律職業(yè)共同體觀念認(rèn)識(shí)不足，不能正確看待辯護(hù)律師推翻指控證據(jù)體系的作用，認(rèn)為辯護(hù)律師代表是個(gè)人利益，導(dǎo)致對(duì)辯護(hù)律師意見(jiàn)不重視、不核實(shí)，少數(shù)公訴人還甚至錯(cuò)誤把律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)看成“攪局”“搞事”，對(duì)有理有據(jù)的律師意見(jiàn)視而不見(jiàn)、充耳不聞。①如，D市檢察機(jī)關(guān)辦理的刁某故意傷害案，公訴人雖按規(guī)定聽(tīng)取了律師意見(jiàn)，但并未認(rèn)真審查律師意見(jiàn)的真實(shí)性和合理性，對(duì)影響案件基本事實(shí)認(rèn)定的疑問(wèn)未認(rèn)真排除即倉(cāng)促起訴，導(dǎo)致案件因鑒定意見(jiàn)被當(dāng)庭推翻判無(wú)罪。

(二)部分律師配合意愿不足影響制約聽(tīng)取律師意見(jiàn)質(zhì)效。一是部分律師存在選擇性行權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人及其家屬重視的案件、社會(huì)影響和爭(zhēng)議大的案件提意見(jiàn)較為積極，而對(duì)社會(huì)關(guān)注度低、影響力小、犯罪嫌疑人認(rèn)罪或異議較少等案件，提意見(jiàn)相對(duì)消極。二是部分律師為了“證據(jù)突襲、觀點(diǎn)突襲”，在法庭上博得被告人及其家屬的肯定，或擔(dān)心提出意見(jiàn)后會(huì)被公訴人證據(jù)封堵等原因，不愿意與公訴人交流溝通。如，E市F縣檢察院辦理的高某某危險(xiǎn)駕駛案，律師直到庭審時(shí)才提出抽血送檢程序存在重大瑕疵的出庭意見(jiàn)。經(jīng)該院再次審查發(fā)現(xiàn)，系兩名協(xié)警對(duì)被告人高某某進(jìn)行酒精呼吸測(cè)試和抽取血樣，且血樣未當(dāng)場(chǎng)密封。事后，公安機(jī)關(guān)偵查人員在酒精呼吸測(cè)試單核提取血樣登記表上作了不實(shí)簽字。該院以關(guān)鍵證據(jù)提取程序嚴(yán)重違法予以排除，并撤回起訴，司法資源被浪費(fèi)。三是部分律師工作責(zé)任心不足。在閱卷完畢后難以聯(lián)系、有的聯(lián)系上后，又不及時(shí)發(fā)表意見(jiàn)，失去意見(jiàn)交換的價(jià)值。如，G市檢察院辦理的阿某、莫某等5人運(yùn)輸毒品案，律師閱卷后，承辦人即主動(dòng)聯(lián)系律師聽(tīng)取意見(jiàn)，可直到案件移送法院亦未果。

(三)受制于案多人少等客觀條件，聽(tīng)取律師意見(jiàn)難度較高。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)受理案件數(shù)量居高不下。公訴部門(mén)基于案多人少的結(jié)構(gòu)性矛盾，審查起訴的時(shí)限性、專(zhuān)業(yè)性要求等因素，全部案件聽(tīng)取律師意見(jiàn)難度較大。一些案件因特殊原因，全部聽(tīng)取律師意見(jiàn)幾無(wú)可能。如，H市檢察院辦理的趙某某等28人非法吸收公眾存款案，受害人數(shù)達(dá)650余人，7000余萬(wàn)資金未追回，案件復(fù)雜，審查起訴難度較大。加之，部分犯罪嫌疑人被取保候?qū)徍舐?lián)系不暢，公訴人對(duì)犯罪嫌疑人是否聘請(qǐng)了律師等情況就難以全部掌握，全部聽(tīng)取律師意見(jiàn)更是難上加難。

(四)制作文書(shū)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響聽(tīng)取律師意見(jiàn)的規(guī)范性。除律師提交書(shū)面意見(jiàn)的情況外，其他聽(tīng)取意見(jiàn)的方式隨意性較大。比如，《刑事訴訟法》第170條規(guī)定，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，只需記錄在案，辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，才應(yīng)當(dāng)附卷，導(dǎo)致聽(tīng)取律師意見(jiàn)隨意?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》等制度僅原則規(guī)定檢察院聽(tīng)取律師意見(jiàn)的，應(yīng)制作筆錄附卷，但并未明確公訴人制作何種筆錄附卷，亦沒(méi)有明確聽(tīng)取意見(jiàn)的平臺(tái)、意見(jiàn)反饋等操作細(xì)則，導(dǎo)致各地聽(tīng)取律師意見(jiàn)方式不統(tǒng)一。近三年，I市檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取意見(jiàn)后制作筆錄并附卷累計(jì)380余件，僅占聽(tīng)取律師意見(jiàn)案件總數(shù)的20.4%。

三、健全聽(tīng)取律師意見(jiàn)機(jī)制的初步構(gòu)想

為更好的執(zhí)行新刑訴法的規(guī)定，落實(shí)嫌疑人、被告人人權(quán)保障及律師執(zhí)業(yè)權(quán)利要求。筆者認(rèn)為，當(dāng)前健全聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)工作機(jī)制應(yīng)當(dāng)從以下四方面著手：

(一)更新司法觀念是前提，積極構(gòu)建良性互動(dòng)的訴辯關(guān)系。在刑事訴訟活動(dòng)中，盡管公訴人和律師的權(quán)利和義務(wù)各不相同，但兩者終極目標(biāo)都是查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義。故此，雙方皆應(yīng)更新觀念，做到三點(diǎn)：一是樹(shù)立彼此尊重的理念。檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)充分尊重律師享有的執(zhí)業(yè)權(quán)利，盡力為律師依法履職提供便利，致力于構(gòu)建訴辯平等、相互尊重的工作關(guān)系。公訴人應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，以更加開(kāi)放的胸懷對(duì)待和保障律師依法執(zhí)業(yè)，認(rèn)真健全落實(shí)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度，讓耐心傾聽(tīng)律師意見(jiàn)成為公訴人的一種品質(zhì)；律師應(yīng)轉(zhuǎn)變“證據(jù)突襲、觀點(diǎn)突襲”的職業(yè)觀念，站穩(wěn)立場(chǎng)、堅(jiān)持原則，積極調(diào)取證據(jù)，主動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)交換意見(jiàn)。二是樹(shù)立平等對(duì)抗的理念。公訴人與律師本就是法律職業(yè)共同體，在維護(hù)司法公正和法律尊嚴(yán)上等價(jià)值目標(biāo)上具有一致性。特別是，庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)健全訴辯雙方平等對(duì)抗的關(guān)系提出了新的要求。公訴人應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步克服對(duì)立心態(tài)和“優(yōu)勢(shì)心理”，樹(shù)立平等對(duì)抗的理念，切實(shí)做到“對(duì)抗而不對(duì)立，交鋒而不交惡”。三是樹(shù)立主動(dòng)溝通的理念。對(duì)于委托辯護(hù)律師的案件，公訴人在溝通上應(yīng)主動(dòng)。收到案件后，及時(shí)與辯護(hù)律師聯(lián)系，對(duì)案件的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行溝通。通過(guò)聽(tīng)取和采納律師提出的合理意見(jiàn)和建議，進(jìn)一步提高案件辦理質(zhì)量。對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的突發(fā)事件和媒體聚焦案件，及時(shí)溝通，交換意見(jiàn)，共同化解矛盾糾紛。

(二)采取有效措施，充分保障律師權(quán)利實(shí)現(xiàn)。一是嚴(yán)格執(zhí)行保護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定。對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障程度直接關(guān)系到案件當(dāng)事人合法權(quán)益能否得到有效維護(hù)。依法保障律師的各項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)辦案中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)相關(guān)規(guī)定，確保各項(xiàng)要求落到實(shí)處。二是重視全面審查律師提供的證據(jù)。媒體曝光的冤假錯(cuò)案也反映出很多案件律師當(dāng)時(shí)就提出了無(wú)罪辯護(hù)的意見(jiàn)，并提供了相關(guān)的證據(jù)，但公訴人并沒(méi)有認(rèn)真去復(fù)核，導(dǎo)致案件帶病起訴到法院。為準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)高度重視律師提出的無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。在全面審查的同時(shí)及時(shí)答復(fù)律師證據(jù)的采納情況，切勿放過(guò)糾正冤假錯(cuò)案的寶貴機(jī)會(huì)。三是積極主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)由被動(dòng)聽(tīng)取向積極聽(tīng)取的轉(zhuǎn)變。對(duì)于有辯護(hù)律師的案件，公訴人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聯(lián)系律師及時(shí)安排聽(tīng)取意見(jiàn)并制作筆錄附卷。對(duì)直接聽(tīng)取律師意見(jiàn)有困難的，通知其提出書(shū)面意見(jiàn)并附卷，對(duì)于電話聽(tīng)取律師意見(jiàn)的，制作電話記錄并附卷。在案件審查報(bào)告中，應(yīng)對(duì)聽(tīng)取律師意見(jiàn)情況進(jìn)行分析，采納和不采納律師意見(jiàn)均應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。

(三)細(xì)化配套機(jī)制是關(guān)鍵，嚴(yán)格規(guī)范聽(tīng)取律師意見(jiàn)行為。一是有條件的地方可搭建聽(tīng)取意見(jiàn)預(yù)約平臺(tái)。比如，在公開(kāi)網(wǎng)中增加律師交流意見(jiàn)模塊，律師通過(guò)配置的賬號(hào)登錄即可提交意見(jiàn)，節(jié)約時(shí)間成本；需要當(dāng)面交換意見(jiàn)的，由專(zhuān)人登記律師預(yù)約時(shí)間，并在3日內(nèi)答復(fù)律師。既防止律師疲于往返，亦避免與辦案人員工作時(shí)間沖突。二是做好聽(tīng)取律師意見(jiàn)記錄和歸檔。逐步推廣建立《聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)登記表》臺(tái)賬，由公訴人全面記錄雙方交流經(jīng)過(guò)，雙方簽字確認(rèn)，并在審查起訴報(bào)告中專(zhuān)門(mén)說(shuō)明；在案件審查終結(jié)5日前應(yīng)向律師反饋采納情況，說(shuō)明采納或者不采納理由。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取定期或不定期對(duì)下級(jí)院聽(tīng)取律師意見(jiàn)情況進(jìn)行檢查，對(duì)于漏聽(tīng)、漏錄等不規(guī)范行為，應(yīng)及時(shí)督促整改；對(duì)于多次漏聽(tīng)、漏錄，應(yīng)通報(bào)批評(píng)；對(duì)于故意未聽(tīng)取或者聽(tīng)取后未認(rèn)真核實(shí)，導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生的，應(yīng)嚴(yán)肅問(wèn)紀(jì)追責(zé)。

(四)加強(qiáng)與司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)溝通協(xié)調(diào)，強(qiáng)化律師提出意見(jiàn)的主動(dòng)性。一是加大培訓(xùn)、交流力度，促進(jìn)律師轉(zhuǎn)變“證據(jù)突襲、觀點(diǎn)突襲”的觀念，樹(shù)立推動(dòng)司法公正法律職業(yè)共同體的理念。司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)也應(yīng)積極督促?gòu)?qiáng)化律師提出意見(jiàn)的主動(dòng)性，改變“證據(jù)突襲”方式舉證，推進(jìn)審判活動(dòng)正常有序進(jìn)行。二是健全制度，規(guī)范約束。完善律師協(xié)會(huì)章程、刑事委托書(shū)范本，進(jìn)一步健全律師依法、及時(shí)、全面、客觀提出意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定，要求凡是律師認(rèn)為被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任等案件，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出意見(jiàn)。對(duì)于律師多次漏提或者故意延提、搞證據(jù)突襲的，由律師協(xié)會(huì)根據(jù)章程約定給予律所、律師訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)或者公開(kāi)譴責(zé)等行業(yè)懲戒；情節(jié)嚴(yán)重的，由司法行政機(jī)關(guān)給予處罰。②

(五)明確案件范圍，增強(qiáng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)規(guī)范的可操作性。結(jié)合當(dāng)前案多人少矛盾等客觀實(shí)際，要求審查起訴環(huán)節(jié)全部案件聽(tīng)取律師意見(jiàn)不現(xiàn)實(shí)。③雙方是否可考慮共同協(xié)商進(jìn)一步細(xì)化操作規(guī)則，建立以“聽(tīng)取意見(jiàn)為主，不聽(tīng)取意見(jiàn)為例外”的工作原則，對(duì)于以下幾類(lèi)案件，在充分保障各方訴權(quán)基礎(chǔ)上，為提高司法效率，明確可不必聽(tīng)取意見(jiàn)：一是未聘請(qǐng)辯護(hù)律師且不屬于法定指定辯護(hù)的案件；二是經(jīng)三次書(shū)面通知律師交換意見(jiàn)仍不發(fā)表意見(jiàn)的案件；三是案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處附加刑或者免予刑事處罰，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰且律師未要求聽(tīng)取意見(jiàn)的案件。

[注釋]

①陳瑞華.法律職業(yè)共同體形成了嗎？——以辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)問(wèn)題為切入點(diǎn)的分析[J].中國(guó)司法，2008(3).

②王晶，鄧洪濤.檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師意見(jiàn)工作探析[J].人民檢察，2015(7).

③2014年以來(lái)，S省適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?4000件，占開(kāi)庭審理案件的59%；已生效一審判決中，3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處附加刑和免于刑事處罰115000人，占已判決總?cè)藬?shù)的79%.上述絕大數(shù)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，控辯雙方爭(zhēng)議不大，100%聽(tīng)取律師意見(jiàn)缺乏現(xiàn)實(shí)必要性.

AnAnalysisonthelistentolawyerofProcuratorialOrgans

ZHOU Ke-nan，QIAO Ming-xiang

Sichuan Provincial People’s Procuratorate Sichuan Chengdu，610031，China

This article adopts the method of empirical study，the procuratorial organ S Province examination and prosecution is the empirical analysis to listen to the lawyers.Combing examine Sue link the problems encountered in practice，to listen to the lawyer to analyze causes，and from set up correct justice concept，detailed measures，clear to hear the case scope，etc，puts forward some ideas of perfecting the mechanism to listen to the lawyer.

Procuratorial Organ；The lawyer opinion；Difficulties；Countermeasures

周科楠(1978-)，女，漢族，四川成都人，法學(xué)碩士研究生，四川省人民檢察院公訴一處，檢察員，主要從事刑法學(xué)研究；喬明祥(1985-)，男，漢族，重慶人，法學(xué)碩士研究生，四川省人民檢察院公訴一處，助理檢察員，主要從事刑訴法學(xué)研究。

D926.5；D925.2

A

2095-4379-(2017)36-0029-03