民事訴訟中律師訴訟技巧的邊界

曹 力

北京市高朋(南京)律師事務(wù)所，江蘇 南京 210003

民事訴訟中律師訴訟技巧的邊界

曹 力

北京市高朋(南京)律師事務(wù)所，江蘇 南京 210003

民事訴訟法確定了訴訟誠(chéng)信原則，該原則不僅約束訴訟參與人也約束法官。律師作為民事訴訟的重要參與人，由于其熟悉訴訟規(guī)則，更善于利用訴訟技巧而為當(dāng)事人獲得訴訟利益。但律師訴訟技巧應(yīng)當(dāng)在訴訟誠(chéng)信原則的邊界范圍之內(nèi)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)充分注意訴訟誠(chéng)信原則對(duì)其行為之規(guī)制，避免不當(dāng)?shù)脑V訟技巧行為而遭受民事制裁和紀(jì)律處分。

民事訴訟；誠(chéng)信原則；律師；職業(yè)道德

民事訴訟法確立了當(dāng)事人主義的抗辯式庭審模式，客觀上需要訴訟參與人尤其是律師利用自己的專業(yè)知識(shí)和訴訟技能來(lái)實(shí)現(xiàn)委托人的訴訟目標(biāo)。但與抗辯式庭審相配套，民事訴訟法確立了民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則，并規(guī)定了對(duì)妨礙民事訴訟行為的制裁措施。近來(lái)，司法部和全國(guó)律師協(xié)會(huì)針對(duì)律師執(zhí)業(yè)中不遵守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為也加大了處罰力度。律師作為民事訴訟參與人如何恰當(dāng)行使權(quán)利、最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)避免因不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為而受到人民法院的民事制裁、司法行政機(jī)關(guān)的行政處罰和行業(yè)協(xié)會(huì)的紀(jì)律處分，這應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)業(yè)律師關(guān)注的課題。筆者根據(jù)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)對(duì)法條的解讀、案例的分析試圖勾勒出民事訴訟中律師訴訟技巧的邊界。

一、律師應(yīng)正確解讀民事訴訟誠(chéng)信原則

民事訴訟法第13條規(guī)定了“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，第56條規(guī)定了“第三人撤銷之訴”，第65條規(guī)定了“證據(jù)失權(quán)制度”，民事訴訟法第十章用9個(gè)條文(第109條至117條)規(guī)定了“對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”。最高人民法院在民事訴訟法司法解釋第四章用2個(gè)條文(第101條、102條)細(xì)化了逾期提供證據(jù)的民事責(zé)任；第113條規(guī)定了持有書證的當(dāng)事人以妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用為目的，毀滅有關(guān)書證或者實(shí)施其他使書證不能使用行為的的民事制裁措施；第八章用19個(gè)條文(第174條至193條)對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施進(jìn)行了細(xì)化。對(duì)上述法條，司法實(shí)踐中一般按照如下原則進(jìn)行適用：民事訴訟法有明確的法條規(guī)范的行為直接適用該等規(guī)定，民事訴訟法沒(méi)有明確法條規(guī)范之民事訴訟不誠(chéng)信行為則可以補(bǔ)充適用誠(chéng)信原則。上述規(guī)定及在司法實(shí)踐中的適用對(duì)于保障民事訴訟的有序進(jìn)行、有利于法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)起到了積極作用。

但是，訴訟誠(chéng)信原則相對(duì)于辯論原則和處分原則，它只是一個(gè)起到平衡作用的原則，其適用要與具體案件掛鉤，離開了具體案件的具體情形，訴訟誠(chéng)信就成為一宣誓性、內(nèi)容空洞的模糊原則。反之，如果城市信用原則被濫用及泛化運(yùn)用的話，就可能撼動(dòng)辯論原則和處分原則在民事訴訟中的支柱性地位，無(wú)助于民事司法的良性發(fā)展，甚至?xí)兄胤德殭?quán)主義老路上去的危險(xiǎn)。①所以，在民事訴訟中，訴訟參與人仍有訴訟技巧可以施展的空間和使用的必要。民事訴訟實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)抗關(guān)系，訴訟法是爭(zhēng)斗的程序法。②而律師作為專業(yè)的法律人，其熟悉法律和民事訴訟規(guī)則，可以充分利用訴訟規(guī)則和自身專業(yè)技能從趨利避害的角度最大限度地維護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但在這一過(guò)程，律師也最容易發(fā)生濫用程序的行為。針對(duì)這種現(xiàn)象，律師在訴訟中的活動(dòng)不僅成為人民法院關(guān)注的對(duì)象，司法部和中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)也先后出臺(tái)通過(guò)了《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》、《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)定(試行)》等規(guī)范性文件，從律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律和律師執(zhí)業(yè)道德的角度規(guī)范律師參與民事訴訟的行為。

所以，筆者認(rèn)為：律師應(yīng)當(dāng)正確解讀民事訴訟誠(chéng)信原則，了解其適用的規(guī)則，即不能因噎廢食、忽視律師訴訟技巧的使用，更不能肆無(wú)忌憚，濫用訴訟程序，應(yīng)當(dāng)找出訴訟技巧的合法邊界！

二、律師應(yīng)正視真實(shí)義務(wù)責(zé)任

真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟中，不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，并且不能在明知相對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符或者認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)，仍進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。③如若當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有真實(shí)義務(wù)，律師也應(yīng)負(fù)有真實(shí)陳述義務(wù)。如果律師不負(fù)真實(shí)義務(wù)，律師的代理行為不僅無(wú)助于事實(shí)的查明，還會(huì)遮蔽法官的視線，這與民事訴訟的目的也是相違背的。④

德國(guó)《聯(lián)邦律師法》第四十三條a第三項(xiàng)規(guī)定：“律師不得于執(zhí)業(yè)時(shí)有不客觀公正之行為?！比毡尽堵蓭煹赖隆返谌龡l規(guī)定：“律師應(yīng)精通法令和法律事務(wù)，誠(chéng)實(shí)公正地履行職務(wù)；”第七條規(guī)定：“律師不得作偽證教唆、授意提交虛假證據(jù)或?qū)嵤┦軕岩芍孕校弧钡诙鍡l規(guī)定：“律師鑒定不應(yīng)囿于委托人的利害關(guān)系，而應(yīng)根據(jù)事實(shí)作出公正判斷，并予率直的陳述。”美國(guó)《律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》第三節(jié)第三條A項(xiàng)一款規(guī)定：“律師應(yīng)坦誠(chéng)面對(duì)法庭，律師在明知的情況下，不得對(duì)法庭就有關(guān)事實(shí)或法律作虛假陳述”；第四款規(guī)定：“律師不得提供本人已知道是虛假的證據(jù)。如果律師在提交證據(jù)時(shí)并不了解其虛假性，到后來(lái)才知道，那么律師應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施。⑤

然而，中國(guó)律師對(duì)于律師應(yīng)負(fù)有真實(shí)義務(wù)的觀念認(rèn)識(shí)卻欠缺一些，在訴訟代理中，要么無(wú)視所知悉的事實(shí)，要么將虛假陳述的責(zé)任推脫給當(dāng)事人。筆者認(rèn)為：律師只有充分認(rèn)識(shí)到其應(yīng)負(fù)有的真實(shí)義務(wù)責(zé)任，才能正確地運(yùn)用訴訟技巧，將其控制在邊界之內(nèi)。

在對(duì)訴訟誠(chéng)信原則做了解讀、對(duì)律師真實(shí)義務(wù)責(zé)任進(jìn)行明確的前提下，筆者將律師在民事訴訟中律師容易違反民事訴訟誠(chéng)信原則的行為進(jìn)行分析，以進(jìn)一步說(shuō)明律師技巧使用的行為邊界。

三、律師自認(rèn)行為的法律后果

自認(rèn)一般被界定為民事訴訟中的一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的對(duì)其不利的案件事實(shí)，承認(rèn)其為真實(shí)的訴訟行為。⑥我國(guó)民事訴訟法第51條規(guī)定，“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴”。該規(guī)定將自認(rèn)對(duì)象限定在對(duì)訴訟請(qǐng)求的確認(rèn)，但是民事訴訟法司法解釋中，將對(duì)事實(shí)的承認(rèn)也確定為自認(rèn)的對(duì)象。

律師在從事民事訴訟代理過(guò)程中，本應(yīng)當(dāng)遵從上述規(guī)定。然而，律師有時(shí)候會(huì)疏忽做虛假自認(rèn)，或者為了達(dá)到自己的訴訟目的有意進(jìn)行虛假自認(rèn)。

(一)律師疏忽導(dǎo)致虛假自認(rèn)

在一起房租租賃糾紛中，一審法院法官向被告(承租方)代理律師詢問(wèn)承租的房屋是否均由被告(承租方)自用，被告代理律師未做詳細(xì)核實(shí)便承認(rèn)了該事實(shí)。續(xù)而法官又詢問(wèn)原告(出租方)代理律師，原告代理律師也予以了確認(rèn)?；谏鲜鍪聦?shí)，一審法院法官判令解除原被告之間的租賃合同，并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。被告不服上訴至二審法院，并提出了被告所承租的部分面積已經(jīng)轉(zhuǎn)租給了第三人使用的上訴事由。二審法院查明該事實(shí)后，將案件發(fā)回重審。在該案中，被告代理律師對(duì)事實(shí)的自認(rèn)沒(méi)有認(rèn)真與當(dāng)事人核對(duì)、過(guò)于草率，一審法院在案件發(fā)回重審后，認(rèn)為被告方對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了虛假陳述，違反了訴訟誠(chéng)信原則，擬對(duì)被告方進(jìn)行處罰，被告方認(rèn)為是律師當(dāng)庭做的答復(fù)并沒(méi)有征得被告方認(rèn)可，不應(yīng)當(dāng)處罰被告方，應(yīng)當(dāng)處罰律師本人。由此可見(jiàn)，律師在對(duì)案件事實(shí)做當(dāng)庭陳述時(shí)應(yīng)當(dāng)做到知之為知之，不能隨意回答法庭提問(wèn)，否則，產(chǎn)生了虛假陳述的后果并影響了訴訟程序的進(jìn)行，律師就會(huì)成為民事制裁的主體。

(二)律師故意做虛假自認(rèn)

律師故意做虛假自認(rèn)大都是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)。比如商標(biāo)侵權(quán)案件中，作為被告的侵權(quán)人為了不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，聲稱其涉嫌侵權(quán)的商品自第三人處購(gòu)得，申請(qǐng)追加第三人參加訴訟，第三人的代理律師自認(rèn)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品是自其處購(gòu)得。后經(jīng)法院查實(shí)，第三人之所以愿意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)榈谌艘呀?jīng)負(fù)債累累即將破產(chǎn)，被告與第三人之間從未發(fā)生過(guò)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的買賣行為，第三人代理律師存在虛假自認(rèn)行為，法院可以對(duì)其給予民事制裁。這里律師特別需要注意，如果虛假自認(rèn)或者虛假陳述的行為最終導(dǎo)致了虛假訴訟的法律后果，律師及當(dāng)事人還可能被追究虛假訴訟的刑事責(zé)任。

四、律師舉證行為的法律后果

民事訴訟活動(dòng)就像一個(gè)斗獸場(chǎng)，各方訴訟參與人都在竭盡全力爭(zhēng)取打敗對(duì)方，而致勝的關(guān)鍵則是證據(jù)。舉證責(zé)任是民事證據(jù)制度的重要組成部分。舉證責(zé)任的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出證據(jù)制度本身，對(duì)整個(gè)民事訴訟都有重大影響，素有“民事訴訟的脊椎”之稱。⑦因此，律師能否指導(dǎo)當(dāng)事人搜集到充足的證據(jù)并通過(guò)舉證、質(zhì)證活動(dòng)來(lái)達(dá)到自己的訴訟目標(biāo)就成為律師在民事訴訟活動(dòng)中最為重要的工作。

(一)誘導(dǎo)(騙)取證

有時(shí)候律師發(fā)現(xiàn)某一對(duì)己方有利證據(jù)掌握在對(duì)方手中，需要通過(guò)誘導(dǎo)或者誘騙的方式取得。誘導(dǎo)的方式如通過(guò)電話錄音、短信聊天、郵件往來(lái)、微信等方式，在對(duì)方不易覺(jué)察時(shí)獲得該證據(jù)，或者獲得該證據(jù)在對(duì)方控制之下的證據(jù)。誘騙的方式比如假冒對(duì)方律師事務(wù)所助理人員或其他人員的身份騙取對(duì)方信任，從而獲得該證據(jù)或者該證據(jù)再對(duì)方控制之下的證據(jù)。

誘導(dǎo)取證可以作為律師技巧的運(yùn)用，畢竟如實(shí)向法庭出示證據(jù)也是對(duì)方的舉證義務(wù)，并且誘導(dǎo)本身并未侵害對(duì)方合法權(quán)益。但是誘騙方式雖然取得的證據(jù)可能也是對(duì)方需要向法庭提交的證據(jù)，但誘騙行為屬于欺詐行為，所以，律師使用誘騙方式取得的證據(jù)不僅不應(yīng)作為合法證據(jù)使用，同時(shí)，也違反了律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)受到紀(jì)律處分。

(二)釣魚式求證(Fishing Expedition)

釣魚式求證是英美法系為適應(yīng)抗辯式庭審改良而采取的訴訟制度，其核心在于庭前公開證據(jù)，通過(guò)證據(jù)交換過(guò)程使得抗辯雙方獲得對(duì)方的證據(jù)信息，負(fù)有證明責(zé)任的一方往往在此過(guò)程通過(guò)提交混淆性的證據(jù)來(lái)誘導(dǎo)或者迫使對(duì)方提供出對(duì)己有利的證據(jù)。由于這一方式會(huì)將雙方的抗辯信息提前告知對(duì)方，為對(duì)方攻擊提供準(zhǔn)備機(jī)會(huì)，所以，美國(guó)在9138年Federal Discovery Rules法案實(shí)施前，釣魚式求證是被嚴(yán)格禁止的。Stephen N.Subrin 在FISHING EXPEDITIONS ALLOWED：THE HISTORICAL BACKGROUND OF THE 1938 FEDERAL DISCOVERY RULES一文中寫到：Prior to Federal Rules of Civil Procedure(Federal Rules)，discovery in civil cases in federal court was severely limited.The Federal Rules discovery provisions dramatically increased the potential for discovery.Authorized by the Rules Enabling Act of 1934(“Rules Enabling Act” or “Enabling Act”)，the Federal Rules became law in 1938.The Rules Enabling Act was preceded by twenty-three year battle，spearheaded primarily by a committee of the American Bar Association(ABA).⑧“釣魚式求證”在大陸法系稱為“摸索性證明”，它與傳統(tǒng)的證明方式相比具有三個(gè)比較明顯的特征，分別是探索性證明為一種試探性的證明方式、以啟動(dòng)法院調(diào)查為手段、目的在于從對(duì)方處搜集事實(shí)和證據(jù)。⑨在我國(guó)目前的民事訴訟中，法官經(jīng)常會(huì)安排庭前證據(jù)交換或者專門召開聽證挺，律師在上述活動(dòng)中通過(guò)證據(jù)提交的先后、探索對(duì)方舉證目的和抗辯思路，然后取得對(duì)自己的有利的信息；在此過(guò)程中，律師還可以趁機(jī)申請(qǐng)法院調(diào)查令，從對(duì)方或者對(duì)方的相關(guān)方取得對(duì)己有利的證據(jù)。

所以，民事訴訟中舉證環(huán)節(jié)需要律師的技巧，該技巧的使用有利于人民法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)做出公正判決，但該技巧的邊界同樣不得有違民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定并遵循訴訟誠(chéng)信原則，律師提交虛假證據(jù)或者偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)等行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格杜絕。

五、律師拖延訴訟的法律后果

被告出于遲延履行債務(wù)之目的，或者為了等待更好的訴訟時(shí)機(jī)，律師常使用拖延訴訟的方法，比如：利用公告送達(dá)程序、管轄異議程序、質(zhì)疑出庭人的身份、對(duì)證據(jù)進(jìn)行真?zhèn)舞b定等。上述方式雖然都是法律所賦予給當(dāng)事人的合法權(quán)利，但律師在使用上述技巧時(shí)并非沒(méi)有界限，如使用不當(dāng)，被認(rèn)定為故意拖延訴訟，仍可能會(huì)受到法院制裁。下面有幾個(gè)拖延訴訟的技巧應(yīng)當(dāng)予以小心注意：

(一)利用鑒定程序拖延訴訟

被告張某為拖延訴訟，對(duì)原告所提交的由其本人簽署的連帶責(zé)任保證函上的簽名的真實(shí)性提出了異議，認(rèn)為“非本人簽署”，故申請(qǐng)人民法院對(duì)其簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，人民法院接受了被告張某的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為被告張某的簽名屬實(shí)。

被告張某申請(qǐng)司法鑒定是其民事訴訟法賦予給其的合法權(quán)益，無(wú)可厚非。但從鑒定結(jié)論來(lái)看，被告張某向法庭所做出的“非本人簽署”的陳述，顯然是虛假陳述。法院可以根據(jù)民事訴訟的規(guī)定對(duì)其虛假陳述給予民事制裁。如果是律師提出的該訴訟技巧，則律師亦可能受到相應(yīng)的民事制裁。

(二)利用文書公告送達(dá)程序拖延訴訟

被告張某和被告李某為同一案件的共同被告，張某系李某的姑媽，被告張某接受了人民法院送達(dá)的訴訟文書，被告李某不接受人民法院送達(dá)文書，導(dǎo)致文書不能送達(dá)，故人民法院對(duì)被告李某采取了公告方式送達(dá)文書。公告送達(dá)答辯期屆滿前一天，被告李某提出了管轄權(quán)異議，一審法院經(jīng)審理駁回被告李某管轄權(quán)異議后，被告李某對(duì)管轄權(quán)異議裁定提起上訴。

從該案可以看出，被告李某在答辯期屆滿前一天提出管轄權(quán)異議是民事訴訟法賦予其的合法權(quán)利，無(wú)可厚非。但是，如果能有證據(jù)證明被告李某在公告送達(dá)的答辯期屆滿前就已經(jīng)通過(guò)其姑媽被告張某獲悉了本案訴訟的有關(guān)文書，被告李某的行為有可能會(huì)被人民法院給予民事制裁，如果是律師提出的該訴訟技巧，則律師亦可能受到相應(yīng)的民事制裁。

由此可見(jiàn)，濫用民事訴訟中的有關(guān)程序性規(guī)定，如被證實(shí)是惡意拖延訴訟的，仍有可能被人民法院給予民事制裁。

綜上所闡述，筆者認(rèn)為：律師作為專業(yè)的法律工作者，其應(yīng)當(dāng)嫻熟地運(yùn)用法律知識(shí)和法律技巧為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而努力工作，同時(shí)，律師還應(yīng)當(dāng)恪守民事訴訟法所規(guī)定的誠(chéng)信原則，遵守執(zhí)業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德。律師的執(zhí)業(yè)技能并不等同于律師的執(zhí)業(yè)技巧，如果一味地追求執(zhí)業(yè)技巧而不考慮其行為邊界，不僅不能實(shí)現(xiàn)民事訴訟目標(biāo)，而且還可能受到民事制裁和紀(jì)律處分，尤其是本文特別指出的“自認(rèn)”、“舉證”、“拖延訴訟”等訴訟環(huán)節(jié)，律師更應(yīng)行為謹(jǐn)慎！

[注釋]

①王福華.民事訴訟誠(chéng)信原則的可適用性[J].中國(guó)法學(xué)，2013(5)：158.

②王福華.民事訴訟誠(chéng)信原則的可適用性[J].中國(guó)法學(xué)，2013(5)：154.

③吳英旗.律師真實(shí)義務(wù)研究—以民事訴訟為視角[J].行政與法，2015(11)：87.

④吳英旗.律師真實(shí)義務(wù)研究—以民事訴訟為視角[J].行政與法，2015(11)：88.

⑤吳英旗.律師真實(shí)義務(wù)研究—以民事訴訟為視角[J].行政與法，2015(11)：88.

⑥全亮.被告人自認(rèn)事實(shí)免證研究[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(11)：75.

⑦李浩.<民事訴訟法>修訂中的舉證責(zé)任問(wèn)題[J].清華法學(xué)，2011(3)：7.

⑧See：Stephen N.Subrin，F(xiàn)ISHING EXPEDITIONS ALLOWED：THE HISTORICAL BACKGROUND OF THE 1938 FEDERAL DISCOVERY RULES，page 691，Volume 39，Boston College Law Review.

⑨丁朋超.論民事訴訟中的摸索證明[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2015，11，28(6)：56.

D925.1

A

2095-4379-(2017)36-0023-03

曹力(1970-)，男，漢族，江蘇南京人，碩士，任職于北京市高朋(南京)律師事務(wù)所，研究方向：公司法、合同法、投資與并購(gòu)。