檢察機關(guān)提起公益訴訟舉證責(zé)任分配研究

劉 慧 顧 玲 朱月柏

射陽縣人民檢察院，江蘇 射陽 224300

?

檢察機關(guān)提起公益訴訟舉證責(zé)任分配研究

劉 慧 顧 玲 朱月柏

射陽縣人民檢察院，江蘇 射陽 224300

舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人對自己所提出的主張負(fù)有提供證據(jù)證明的義務(wù)。檢察機關(guān)提起公益訴訟中其應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任應(yīng)結(jié)合其訴訟地位、舉證可能性、舉證效率等進(jìn)行綜合考量。本文從當(dāng)前檢察機關(guān)提起公益訴訟面臨的問題、舉證責(zé)任分配中應(yīng)考量的原則等進(jìn)行分析，提出對民事公益訴訟、行政公益訴訟中檢察機關(guān)針對不同類型的案件不能統(tǒng)一劃分分配原則，而應(yīng)根據(jù)案件的不同類型分別討論其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

公益訴訟；責(zé)任分配；民事；行政；檢察機關(guān)

2015年7月，十二屆全國人大常委會十五次會議作出《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》，授權(quán)最高人民檢察院以生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域為重點，在江蘇、安徽、山東等13個省、自治區(qū)、直轄市的檢察機關(guān)開展為期2年的公益訴訟試點。在課題組所在市，被江蘇省檢察院確定為第一批公益訴訟試點院。截止2017年2月，試點地區(qū)共辦理訴前程序類案件24件，起訴1件。其他試點地區(qū)數(shù)據(jù)差異不大。這一數(shù)據(jù)一方面反映出檢察機關(guān)履行了訴前程序后，絕大多數(shù)行政機關(guān)都能對行政不作為等行為進(jìn)行整改，而無需進(jìn)入訴訟程序。另一方面也說明對檢察機關(guān)而言，公益訴訟在起訴的方式、證據(jù)的收集、舉證方面都不如提起公訴一般熟悉，故檢察機關(guān)往往慎用公益訴訟。

一、當(dāng)前檢察機關(guān)提起公益訴訟舉證存在的問題

舉證責(zé)任，即民事或行政案件的當(dāng)事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)。對舉證責(zé)任進(jìn)行研究最為核心無疑是對舉證責(zé)任分配問題的研究。檢察機關(guān)作為國家司法機關(guān)，由其提起公益訴訟應(yīng)有別于一般主體提起的民事或者行政訴訟，其在公益訴訟中應(yīng)作為一個特殊的訴訟主體而存在。對檢察機關(guān)提起公益訴訟舉證責(zé)任進(jìn)行研究，有利于解決實踐中檢察機關(guān)提請公益訴訟的案件中哪些待證事實需要檢察機關(guān)提供證據(jù)予以證實，哪些待證事實需要由被告來承擔(dān)證明的責(zé)任。厘清公益訴訟中檢察機關(guān)應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，有利于幫助檢察機關(guān)在提起公益訴訟前確定其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，從而更有針對性的收集提供證據(jù)材料。當(dāng)前公益訴訟對于檢察機關(guān)來說是一個新的領(lǐng)域，尚處于探索階段，訴前程序相對簡單，一旦進(jìn)入訴訟階段，對于舉證責(zé)任的分配，確實存在諸多困難。

(一)檢察機關(guān)提起公益訴訟所要求的相關(guān)法律法規(guī)尚未完善

最高人民檢察院發(fā)布關(guān)于《人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》第十七條、第十九條、第四十四條、第四十五條；最高人民法院發(fā)布關(guān)于《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》第二條、第十二條均對檢察機關(guān)在提起民事公益訴訟、行政公益訴訟時應(yīng)提交的相關(guān)材料作出了規(guī)定，但上述規(guī)定中，除要求檢察機關(guān)需按規(guī)履行訴前程序外，其他規(guī)定則較為籠統(tǒng)，立法上的缺失直接導(dǎo)致案件承辦人對于應(yīng)舉證的范圍難以把握。“國家和社會公共利益受到侵害的初步證明材料”或“環(huán)境污染、破壞生態(tài)、在食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益行為的初步材料”，即對公益訴訟案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對訴訟相對人行為造成的危害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任。這就帶來了一個對于“初步”的界定問題？檢察機關(guān)在履行訴前程序發(fā)出檢察建議書中都會對危害結(jié)果進(jìn)行客觀表述，如某縣檢察院辦理的畜禽養(yǎng)殖環(huán)境污染案對行政機關(guān)發(fā)出的檢察建議中，對環(huán)境造成的損害結(jié)果表述為“養(yǎng)殖設(shè)施簡陋，基本無糞便、污水等處理設(shè)施，許多污物堆放在農(nóng)田旁或直接排入附近河溝，導(dǎo)致周圍環(huán)境惡化，河水污濁，臭氣熏天，形成廣泛性面源污染。該村村委會多次向相關(guān)部門反映，但污染問題始終得不到解決，該村生態(tài)環(huán)境遭受損害的現(xiàn)象仍在持續(xù)中”。這樣的文字性表述是否能夠達(dá)到初步證明的舉證程度？如果達(dá)到了舉證程度，那么是否檢察機關(guān)就只需將檢察建議中的表述作為危害結(jié)果的證據(jù)材料提交法庭；如果達(dá)不到舉證的程度，那么檢察機關(guān)還需要提交哪些證據(jù)材料才能達(dá)到“初步”的證明效果。

(二)檢察機關(guān)提起公益訴訟中法律地位存在爭議

對檢察機關(guān)提起公益訴訟中檢察機關(guān)到底是以何種身份來參與到訴訟過程中來進(jìn)行探討是基于訴訟中法律地位的不同直接關(guān)系到訴訟權(quán)利的差異，繼而對舉證責(zé)任的承擔(dān)問題上會產(chǎn)生不同程度的影響。當(dāng)前，檢察機關(guān)提起公益訴訟中的法律主體地位問題，理論界主要有以下四種觀點：

一是原告代理人說。該說認(rèn)為，檢察機關(guān)提起公益訴訟的目的是保護(hù)社會公共利益免受損害。檢察機關(guān)出面代表代表不特定的公眾來提起公益型群體性訴訟，是以訴訟代理人的身份來參與到訴訟活動中的。該說的缺陷在于：其未考慮到公益訴訟中“訴訟”的特點。既然認(rèn)為檢察機關(guān)是原告的訴訟代理人，那誰是原告呢？國家、社會還是不特定的多數(shù)人？顯然都不是。國家、社會以及不特定的多數(shù)人最多只能說是實體權(quán)利的享有者，卻不是訴訟的原告。既然沒有原告，那又何談起“原告代理人”呢？

二是雙重地位說。此種觀點著眼于檢察機關(guān)在公益訴訟中應(yīng)承擔(dān)原告及監(jiān)督者的雙重角色，即當(dāng)檢察機關(guān)獨立提起公益訴訟時，檢察機關(guān)當(dāng)然地具有原告資格；但其他主體提起公益訴訟時，檢察機關(guān)可以作為法律的監(jiān)督者來支持起訴。

三是公益代表人說。該觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)在公益訴訟中應(yīng)處于社會公益代表人的地位。檢察機關(guān)的職能是進(jìn)行法律監(jiān)督。在公益訴訟中，檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)包括實體和程序兩個方面的監(jiān)督，這種監(jiān)督是代表國家公益的。但持反對意見的學(xué)者則認(rèn)為，檢察機關(guān)以國家的名義代表公益起訴時，稱其為公益代表人并無不妥，但公益代表人不是訴訟上的概念，難以反映檢察機關(guān)的程序地位，更無法反映檢察機關(guān)應(yīng)享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的訴訟義務(wù)。

四是原告說。該說認(rèn)為，檢察機關(guān)在訴訟中的法律地位應(yīng)當(dāng)是而且只能是當(dāng)事人。作為訴訟的當(dāng)事人，檢察機關(guān)應(yīng)享有原告的訴訟權(quán)利，也承擔(dān)訴訟義務(wù)。檢察機關(guān)在公益訴訟中的當(dāng)事人化，對維護(hù)被告的合法權(quán)益以及人民法院的公正審判具有十分重要的意義。

對于以上四種觀點，筆者贊成原告說。即檢察機關(guān)獨立提起公益訴訟時，檢察機關(guān)當(dāng)然地具有原告資格。當(dāng)前，刑事案件從過去以“偵查中心主義”到全面推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度，即更加強調(diào)公訴機關(guān)與刑事被告人在訴訟中的地位平等。那么我們認(rèn)為，即使是由檢察機關(guān)提起的公益訴訟，并不能因其司法地位的不同而不同，在訴訟過程中，檢察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)作為一個法律監(jiān)督者的角色出現(xiàn)。如果在檢察機關(guān)提起公益訴訟過程中，檢察機關(guān)既當(dāng)參與者又當(dāng)裁判者，這本身便有失公允。

(三)民事公益訴訟與行政公益訴訟競合時的證據(jù)取得

在環(huán)境污染案件中往往會存在民事公益訴訟與行政公益訴訟的交叉。例如A造紙廠向周圍湖中排放污水，對當(dāng)?shù)厮|(zhì)造成嚴(yán)重污染。檢察機關(guān)可以在履行訴前程序后，對A造紙廠提起民事公益訴訟。同時，檢察機關(guān)亦可向轄區(qū)內(nèi)環(huán)保部門提出督促履職類檢察建議，如果當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門置之不理，檢察機關(guān)則可以環(huán)保機關(guān)為被告提起行政公益訴訟。

但司法實踐中我們往往會遇到這樣的情況：環(huán)境問題取證具有較強的技術(shù)性，大氣、水源等環(huán)境要素是一種隨時都在變化的證據(jù)，具有流動性，為證據(jù)的提取增加了難度。因此，對有害物質(zhì)等較多證據(jù)的提取、檢驗和固定工作需要專業(yè)技術(shù)和人員的幫助和支持，檢察機關(guān)往往欠缺這種能力。當(dāng)檢察機關(guān)提起民事公益訴訟時，環(huán)保部門的鑒定意見往往是一項重要的證據(jù)。但是，當(dāng)檢察機關(guān)請環(huán)保部門協(xié)助對污染情況進(jìn)行鑒定時，相關(guān)負(fù)責(zé)人由于對公益訴訟并不十分了解而擔(dān)心檢察機關(guān)會對其瀆職立案偵查，追究其刑事責(zé)任，故對檢察機關(guān)的協(xié)助請求進(jìn)行軟抵抗。

二、檢察機關(guān)提起公益訴訟舉證分配應(yīng)遵循的原則

要解決公益訴訟舉證責(zé)任分配的問題，就是先要在舉證責(zé)任分配設(shè)計前，對其應(yīng)考慮的原則問題進(jìn)行探討，我們認(rèn)為，對檢察機關(guān)提起公益訴訟舉證分配的設(shè)計，應(yīng)著重考慮以下幾點原則：

(一)公平原則

這一原則著眼于在當(dāng)事人舉證責(zé)任分配上應(yīng)考量權(quán)利義務(wù)的對等性及舉證實現(xiàn)的可能性。檢察機關(guān)相對于普通民眾來說在調(diào)查取證上確存在一定的優(yōu)勢地位。但在公益訴訟中，大部分案件均具有較強的專業(yè)性，如環(huán)境污染領(lǐng)域，專業(yè)技術(shù)要求高，檢測數(shù)據(jù)要求多，可能對樣本在一個時間段的不同時間點均有不同的規(guī)定。而水、大氣又具有較強的流動性，這對于門外漢的檢察機關(guān)來說調(diào)查檢測存在較大難度。在這類專業(yè)性較強的案件中，應(yīng)公平考量檢察機關(guān)舉證的難易，舉證責(zé)任應(yīng)適度向舉證能力強的一方傾斜。

(二)經(jīng)濟(jì)原則

對公益訴訟案件待證事實的鑒定和檢測，往往需要專業(yè)的技術(shù)員人和精密的儀器設(shè)備，在檢測的過程中需要包括調(diào)查費、檢測費、評估費等各種費用。而這些證據(jù)的收集取證如果由檢察機關(guān)來提供可能花費較多的金錢和時間。如果檢察機關(guān)勝訴，可要求訴訟相對人承擔(dān)鑒定費用等，但一旦敗訴，檢察機關(guān)就必須承擔(dān)因舉證面臨的支付高額證明費用的情況。而術(shù)業(yè)有專攻，作為訴訟相對人的企業(yè)和行政機關(guān)對于相關(guān)證據(jù)的提取、鑒定有著天然的優(yōu)勢。因此，為了提高經(jīng)濟(jì)效益，避免由于檢察機關(guān)由于缺乏專業(yè)性而導(dǎo)致訴訟成本的增加。故在檢察機關(guān)提起的公益訴訟舉證責(zé)任分配中，應(yīng)注意考量經(jīng)濟(jì)利益，以最少的司法成本來達(dá)到保護(hù)社會公益的目的。

(三)效率原則

檢察機關(guān)提起的公益訴訟都是以國家、社會及對不特定的多數(shù)人的公共利益受到損害為前提的，通過公益訴訟的方式讓侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失來減少損害的加深。而資源環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)、食品藥品領(lǐng)域一旦造成危害往往具有不可逆性。如果訴訟時間耗費太長，勢必會使國家、社會及不特定的多數(shù)人的利益長期處于危險狀態(tài)下，有違公益訴訟的立法初衷。故在進(jìn)行舉證責(zé)任分配時，要充分考量訴訟的效率，充分考慮舉證責(zé)任雙方舉證的便利性，以便訴訟程序能夠較快完結(jié)。

(四)限制處分原則

處分原則是民事訴訟法的基本原則之一，指的是民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由支配和處置自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。而檢察機關(guān)提起公益訴訟中應(yīng)對檢察機關(guān)的處分權(quán)進(jìn)行一定的限制，實行限制處分原則下，作為原告的檢察機關(guān)不能對民事權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行完全自由處分，在檢察機關(guān)作出對己不利的權(quán)利處分時，法庭應(yīng)當(dāng)對此不予承認(rèn)。對檢察機關(guān)進(jìn)行限制處分的原因在于：處分原則其實是對私權(quán)利的認(rèn)可，普通民事訴訟和行政訴訟，原告當(dāng)然的具有自由處分權(quán)利，但是在公益訴訟中，檢察機關(guān)實際上代表著國家、社會以及不特定的多數(shù)人，在有可能是使檢察機關(guān)陷入不利情形下，檢察機關(guān)在不可能獲得授權(quán)的情形下，是沒有資格通過遵循處分原則來讓渡訴訟權(quán)利的。

三、檢察機關(guān)提請公益訴訟舉證責(zé)任分配體系的構(gòu)建

課題組認(rèn)為，檢察機關(guān)在公益訴訟中的舉證責(zé)任應(yīng)從兩個方面來加以規(guī)定：第一，檢察機關(guān)對其所提起的公益訴訟案件均應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任，但舉證責(zé)任的分配應(yīng)由案件類型決定，有些案件應(yīng)承擔(dān)全部的證明責(zé)任，有些案件則僅需承擔(dān)部分證明責(zé)任。第二，對于舉證責(zé)任倒置的案件，檢察機關(guān)在起訴階段只承擔(dān)初步的舉證責(zé)任?？傊瑱z察機關(guān)提起公益訴訟應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任主要是由不同案件的性質(zhì)來決定，而非因起訴人的主體身份的不同而有所差異。故檢察機關(guān)提起公益訴訟不能簡單的劃歸一個原則，而應(yīng)以類型不同進(jìn)行不同的舉證責(zé)任配置。

(一)檢察機關(guān)提起民事公益訴訟舉證分配制度的建構(gòu)

1.原則的確定

當(dāng)前，我國現(xiàn)行民事訴訟中對于舉證責(zé)任，主要有以下三個原則：

一是“誰主張，誰舉證”原則。這是《民事訴訟法》中對舉證責(zé)任分配的一般原則?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔串?dāng)事人各方對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)來證明，如其不能提供證據(jù)來印證自己的主張，就應(yīng)承擔(dān)于己不利的法律后果。

二是“舉證責(zé)任倒置”原則。我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》中并沒有“舉證責(zé)任倒置”原則的規(guī)定。其主要是在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》和我國《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對環(huán)境污染、動物侵權(quán)、醫(yī)療行為等8種侵權(quán)案件在舉證分配上作的特別規(guī)定。舉證責(zé)任倒置原則要求由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

三是法院分擔(dān)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)調(diào)查收集?！痹摋l文表明，在特定情形下，當(dāng)事人可以依申請或者法院認(rèn)為有必要時可以依職權(quán)來調(diào)查取證，承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.具體的責(zé)任分配

那么，檢察機關(guān)提起的民事公益訴訟應(yīng)適用何種原則呢？從目前的案件類型來看，檢察機關(guān)提起的公益訴訟大多集中于環(huán)境污染、生態(tài)破壞、食品藥品領(lǐng)域。檢察機關(guān)雖有一定的調(diào)查權(quán)，但調(diào)查權(quán)的行使應(yīng)兼容公平、經(jīng)濟(jì)、效率等原則，根據(jù)案件類型中檢察機關(guān)的舉證難易加以區(qū)分。

第一，破壞環(huán)境、生態(tài)類公益訴訟。由于檢察機關(guān)對這類案件舉證難度大，行為人又不可能主動提供相關(guān)證據(jù)，履行監(jiān)督職責(zé)的行政機關(guān)由于害怕追責(zé)而不愿提供相關(guān)鑒定或提供虛假的鑒定意見。故對于這類案件課題組認(rèn)為不應(yīng)考慮檢察機關(guān)的特定身份，而應(yīng)予環(huán)境污染案件一樣，適用舉證責(zé)任倒置原則，即檢察機關(guān)只需要提供證據(jù)證明損害事實的客觀存在即可，推定行為人與損害事實之間存在因果關(guān)系。

第二，食品、藥品領(lǐng)域類公益訴訟。在這類案件中，由于樣品的固定、取證相較環(huán)境類案件來說簡單，需檢測的數(shù)據(jù)也比較單一。例如2008年的毒奶粉事件，檢察機關(guān)可以較為容易的固定證據(jù)，并將固定的樣品送交檢驗是否含有三聚氰胺或三聚氰胺是否超標(biāo)。而三聚氰胺對于腎功能的危害，《國際化學(xué)品安全手冊》早有認(rèn)定。故在這類案件中，檢察機關(guān)可適用“誰主張，誰舉證”原則。

(二)檢察機關(guān)提起行政公益訴訟舉證分配制度的建構(gòu)

當(dāng)前，我國《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟中的舉證原則為“舉證責(zé)任倒置”，即由被訴的行政機關(guān)對其所做出的行政行為的合理性加以證明，這主要是基于“民”與“官”之間地位懸殊的考量，便于普通公眾進(jìn)行訴訟。但檢察機關(guān)作為“官”，那“官”與“官”之間應(yīng)當(dāng)如何分配舉證的責(zé)任呢？誠如上文所述，課題組亦認(rèn)為在行政公益訴訟中，檢察機關(guān)同樣地應(yīng)根據(jù)不同的行政公益訴訟案件類型來承擔(dān)程度不一的證明責(zé)任。具體觀點如下：

第一，在公共利益受到行政行為侵害的事實或者有被侵害的危險的事實情形下，特別是國有資產(chǎn)保護(hù)及國有土地權(quán)出讓案件中應(yīng)適用“誰主張誰舉證原則”。如某糧管所國有資產(chǎn)流失案，該案中糧食局對國有糧食企業(yè)資產(chǎn)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，但該縣糧食局在國有財產(chǎn)遭受損害的情形下，未能履行監(jiān)管職責(zé)，及時督促和協(xié)助縣糧食購銷總公司、糧管所采取相應(yīng)措施，挽回國有財產(chǎn)損失，造成國有資產(chǎn)流失。在這類案件中，由于案涉證據(jù)對于檢察機關(guān)來說舉證并不困難，故針對這類案件，課題組認(rèn)為可由檢察機關(guān)可承擔(dān)較多的證明責(zé)任。

第二，只有受益人而無特定受害人的侵犯公共利益的違法行政行為，如某化工企業(yè)向作為水源地的水庫中超標(biāo)排放工業(yè)廢水，導(dǎo)致水源地水質(zhì)發(fā)生污染。作為排放企業(yè)的A是不可能主動提供其超標(biāo)排放污水的證據(jù)，而環(huán)保機構(gòu)由于存在監(jiān)管不力情形往往不愿向檢察機關(guān)提供證據(jù)，因而取證比較困難。因此，對此類案件，檢察機關(guān)只需要提供證據(jù)證明損害事實的客觀存在即可，從而推定被告的行政行為與該事實之間存在因果關(guān)系。

第三，由被告行政機關(guān)承擔(dān)主要的證明責(zé)任和說服責(zé)任。檢察機關(guān)提起的行政公益訴訟仍然屬于行政訴訟的范疇，所以，在行政公益訴訟中的舉證責(zé)任分配仍然實行舉證責(zé)任倒置，由被告行政機關(guān)對其作出的行政行為的合法性負(fù)證明和說服的案件，檢察機關(guān)只能負(fù)有訴訟的推進(jìn)責(zé)任，也就是說，檢察機關(guān)只要能夠證明損害已經(jīng)發(fā)生即可完成舉證責(zé)任。至于該損害后果與行政機關(guān)怠于職守之間是否存在必然的因果關(guān)系的舉證責(zé)任則要由行政機關(guān)來承擔(dān)。這是因為關(guān)于被訴行政行為合法性的大多數(shù)材料都由行政機關(guān)掌握，即便是同樣作為國家機關(guān)的檢察院也不能像行政機關(guān)那樣有效地掌握，而且，如果讓原告主體檢察機關(guān)負(fù)擔(dān)主要的證明和說服責(zé)任的話，那么會很大程度地減損檢察機關(guān)提起行政公益訴訟的積極性，不利于保護(hù)社會公共利益，與行政公益訴訟的目的相違背。

四、結(jié)語

公益訴訟案件大多是涉及面廣、專業(yè)性強、舉證難度大，因此我們認(rèn)為，在檢察機關(guān)提起公益訴訟時可將過錯推定原則作為一般原則，實行舉證責(zé)任倒置，侵害方必須對其行為不存在過錯進(jìn)行舉證，如果侵害方不能證明其行為已經(jīng)盡到了應(yīng)有的合理注意或者證明自己有法律規(guī)定的免責(zé)事由，即應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。只有在一些檢察機關(guān)舉證相對于容易、對鑒定要求比較低的案件例外適用“誰主張，誰舉證”原則。

[1]孫謙.檢察理論研究綜述[M].北京：中國檢察出版社，1995：128.

[2]馬明生.檢察機關(guān)提起行政公益訴訟制度研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2010(6).

[3]謝鵬程.如何認(rèn)識檢察機關(guān)在公益訴訟中的地位[N].檢察日報，2016-12-11(5).

[4]周敏.行政公益訴訟中檢察機關(guān)舉證責(zé)任問題研究[J].云南法制與社會，2016(6).

D

A

2095-4379-(2017)17-0035-04

課題組組長：劉慧，女，江蘇射陽人，射陽縣政協(xié)，副主席，射陽縣人民檢察院，黨組成員，副檢察長；課題組成員：顧玲，女，江蘇大豐人，射陽縣人民檢察院，書記員；朱月柏，男，江蘇射陽人，射陽縣人民檢察院，書記員。