“現(xiàn)象”抑或“問題”：淺議史學(xué)碎片化

林勝強(qiáng)

一、前言

在上世紀(jì)末的中國，作為問題提出的史學(xué)碎片化只有零星的反映。目力所及較早提出此問題的是趙建群，1993年發(fā)表在《史學(xué)理論研究》上的相關(guān)文章認(rèn)為，歷史的碎化只是西方史學(xué)研究中的問題，在中國只是需要被關(guān)注、警覺和引以為戒而已[注]趙建群：《論“歷史的碎化”》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期，第121頁。。進(jìn)入21世紀(jì)，對史學(xué)研究碎片化的討論日趨增多，特別是2008年法國學(xué)者弗朗索瓦·多斯的《碎片化的歷史學(xué)——從〈年鑒〉到新史學(xué)》一書的翻譯出版，為論者提供了概念工具和立論武器。2012年發(fā)表在《近代史研究》第4、5期的兩組筆談文章更將此問題的討論推向了新高度，儼然成為史學(xué)界矚目的焦點。

學(xué)界相關(guān)討論甚多，但論者大多閃爍其詞。張?zhí)椭苯颖砻髁俗约旱囊蓡枺骸啊槠欠褚殉蔀闅v史研究的一個問題，這恐怕需要具體的實證說明。比如，這個問題在中國是由誰提出的？誰在提倡碎片化？誰在反對碎片化？各要達(dá)到怎樣的效果？什么樣的研究是碎片化？在近年的研究成果中大致占據(jù)怎樣的比例？”[注]張?zhí)骸秱€體生命與大歷史》，《近代史研究》2012年第5期，第28頁。相關(guān)問題沒有搞清楚，對史學(xué)碎片化的討論難免捕風(fēng)捉影。因而相關(guān)討論面臨向壁虛構(gòu)的非議不足為奇，雖然討論的聲音不絕于耳，其身影卻含混不清。本文不揣淺陋，就史學(xué)碎片化問題略陳管見，以求教于方家。

二、問題的源流

史學(xué)研究碎片化的字面含義是研究的題目細(xì)小瑣碎，缺乏整體的關(guān)聯(lián)性和大的問題關(guān)懷，因而缺乏意義與價值。這種碎片化傾向在中國近20年興起的區(qū)域社會史和新文化史中表現(xiàn)比較突出，這些也是受國外史學(xué)理論和方法影響較為深刻的領(lǐng)域，比如社會史的區(qū)域研究、田野調(diào)查就受現(xiàn)代人類學(xué)的影響，而新文化史受西方后現(xiàn)代主義的影響更是不言而喻，史學(xué)碎片化某種程度上被歸咎為西方史學(xué)理論和史學(xué)方法的引介和實踐。有的學(xué)者就總結(jié)，隨著越來越多的學(xué)者進(jìn)入這些新興領(lǐng)域，尤其是剛跨入學(xué)術(shù)門檻的研究生，紛紛選擇具體而微的專題作為初入學(xué)術(shù)的門徑，群相效仿，使得這種碎片化傾向有愈演愈烈之勢。這一現(xiàn)象引起他們擔(dān)憂，他們認(rèn)為史學(xué)的學(xué)術(shù)價值和社會功能將被這種碎片化漸行消解，甚至有導(dǎo)致史學(xué)學(xué)科空洞化、邊緣化的危險[注]李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期，第20頁。。

其實在西學(xué)的刺激之外，史學(xué)碎片化在中國自有其源流。賀昌群在1934年就感慨，清末民初《國粹學(xué)報》和《中國學(xué)報》上的文章，“大多仍能巍然保持著它的價值”，不過只是一種碎片化的價值，“在一門學(xué)問或一個問題中，只見零篇斷目，如三五小星在夜天閃爍”，表現(xiàn)出中國“整個學(xué)術(shù)的內(nèi)容，步調(diào)太不整齊，缺少連鎖性，很難尋出一貫的文化線索來”[注]賀昌群：《一個對比》(1934年)，《賀昌群文集》第3卷，北京：商務(wù)印書館，2003年，第546頁，轉(zhuǎn)引自羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第10頁。。將此問題的出現(xiàn)上溯至清末民初，當(dāng)時的學(xué)問已經(jīng)呈現(xiàn)出碎片化的趨向，從中很難尋出一貫的文化線索。章清也認(rèn)為：“史學(xué)研究中所謂的‘碎片化’問題，并非今日才發(fā)生，說‘古已有之’，并不為過；晚清以降史學(xué)成長為‘現(xiàn)代學(xué)科’的過程中，類似的問題更是使史家產(chǎn)生不小的困惑。”[注]章清：《“碎片化的歷史學(xué)”：理解與反省》，《近代史研究》2012年第5期，第7頁。將問題歸因于晚清史學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)科的出現(xiàn)和成長。

“碎片化”一詞在語義上是針對整體化而言的，本身即隱含或深或淺的消極涵義。問題討論之前抱持先入為主的成見似不可取，用內(nèi)涵大體一致的局部化、細(xì)節(jié)研究、專題研究甚至于小題目來替代，興許沒那么強(qiáng)烈的褒貶色彩。對此問題的認(rèn)識還可拿其他學(xué)科如人類學(xué)佐證，“它沒有中國歷史學(xué)那種‘究天人之際，通古今之變’的雄心壯志，他們熱衷于小問題，并不認(rèn)為宏大問題就優(yōu)于微觀研究”[注]王笛：《走進(jìn)中國城市內(nèi)部——從社會的最底層看歷史》，北京：清華大學(xué)出版社，2013年，第74頁。。本文為敘述的便利以及與學(xué)界討論議題的一致性，暫依慣例用“碎片化”一詞，不以其它較為中性的詞匯來替代。

史學(xué)研究碎片化的產(chǎn)生與史學(xué)研究中“宏大敘事”敘述模式的衰落也不無關(guān)聯(lián)。宏大敘事一般是指通史寫作，主張“用長遠(yuǎn)的、宏大的眼光看問題，要從歷史中找出趨勢性的、規(guī)律性的東西。用這種方式寫出的‘通史’，當(dāng)今歐美學(xué)術(shù)界通常把它叫做‘宏大敘事’，比如說，我們很熟悉的‘從封建主義向資本主義的過渡’，‘工業(yè)文明取代農(nóng)業(yè)文明’，等等，都屬于‘宏大敘事’的范疇”[注]李劍鳴：《“大”與“小”的關(guān)系及其他——現(xiàn)代歷史寫作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，《歷史教學(xué)》2009年第15期，第6頁。。宏大敘事的好處是提供了一個長時段、整體性的畫面，而且其中或多或少有所謂的歷史規(guī)律或趨勢存在。但它的缺點也是顯而易見的，只可遠(yuǎn)看，不可近觀，而且往往會犯簡單化和過度概括的毛病。宏大敘事追求的是普遍性，把特殊性置于普遍性之下，以某種主導(dǎo)性的歷史邏輯替代多樣的、偶然的歷史進(jìn)程。

對僵化的“宏大敘事”寫作范式日益不滿，微觀史寫作應(yīng)運(yùn)而生，勒華拉杜里的《蒙塔尤》、卡羅·金茲堡的《奶酪與蛆蟲》、納塔莉·澤蒙·戴維斯的《馬丁·蓋爾歸來》被奉為微觀史寫作的典范，在國內(nèi)也不乏贊揚(yáng)和模仿者。微觀史寫作的盛行，帶來了新的負(fù)面問題，學(xué)界不少人抱怨，那么多人寫論文，多數(shù)都在討論小問題，結(jié)果我們看到了一大堆零散的東西，對細(xì)節(jié)了解得不少，但對歷史的大畫面卻沒有什么概念，史學(xué)研究的碎片化因而成為問題。

三、問題的內(nèi)容

史學(xué)碎片化談?wù)摰娜穗m多，但并未給出統(tǒng)一明確的定義，其內(nèi)容面臨著言人人殊的境地。李長莉認(rèn)為史學(xué)碎片化主要表現(xiàn)為三種癥狀：(1)論題小而微，缺乏大關(guān)懷與大問題；(2)論題細(xì)碎而零散，缺乏大聯(lián)系與大序列；(3)問題小而平面化，缺乏大理論與大闡釋[注]李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期，第21頁。。在王晴佳看來，“所謂歷史研究的‘碎片化’可以表現(xiàn)為兩個方面：一是史家眼光朝下，研究原來不為人注意的、無關(guān)歷史進(jìn)化的日常小事或邊緣人物和實踐；二是繁瑣論證，就一些已經(jīng)為人所熟知的題材，深入發(fā)掘，探奧求賾，希望發(fā)人所未發(fā)之新見”[注]王晴佳：《歷史研究的碎片化與現(xiàn)代史學(xué)思潮》，《近代史研究》2012年第5期，第13頁。。李長莉針對的更多是論題本身，而王晴佳在論題之外關(guān)注到論題論證的方式。

李金錚提出：“史學(xué)碎片化的主要特征是：研究題目瑣碎、微觀，雜亂無章；缺乏整體史關(guān)懷，缺乏全面聯(lián)系和貫通；疏離宏大敘事，輕視理論思考，缺乏共識。它導(dǎo)致以小概全，偏離了歷史發(fā)展的主流軌道，喪失了對人類命運(yùn)關(guān)懷的精神境界，對歷史現(xiàn)象不能做出深刻的分析和把握?！彼P(guān)注的核心問題是碎片與整體的關(guān)系。除此之外他還注意到：“當(dāng)歷史研究陷于瑣碎、微觀，缺乏整體史觀念時，就是碎片化；反之，如果具有整體史關(guān)懷，碎片研究就不是碎片化?！盵注]李金錚：《整體史：歷史研究的“三位一體”》，《近代史研究》2012年第5期，第24頁。他還區(qū)分了兩個重要概念：碎片與碎片化，認(rèn)為歷史的碎片研究并不等于碎片化，只有沒有整體關(guān)懷，缺乏整體史觀念的研究才是碎片化。

根據(jù)學(xué)界研究狀況，總括來論史學(xué)碎片化在中國的具體表現(xiàn)，大致有以下四個方面：

第一，研究題目的細(xì)碎，宏觀視野的通史性題目大大減少，專題研究日漸盛行，缺乏整體史觀念和大問題關(guān)懷，這尤其表現(xiàn)在物質(zhì)文化史和日常生活史研究領(lǐng)域，反對聲中的激烈者直接目為聲色犬馬、吃喝拉撒。

第二，選題論證方式上的繁瑣，對一些已經(jīng)為人熟知甚至已有定論的題材，依舊深入發(fā)掘，多方論證，以探求他人未見的面相。

第三，社會史研究中的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”，學(xué)者關(guān)注一個個具體區(qū)域的研究，研究的對象從一個省到一個縣甚或深入一個村，一個個區(qū)域簡單的重復(fù)與疊加，其價值自然受到質(zhì)疑。就像有的論者所言：“中國史學(xué)研究出現(xiàn)‘區(qū)域轉(zhuǎn)向’后，各種微觀研究大受青睞，但由于研究單位和對象發(fā)生變化，中國史研究從整體上似乎缺乏一以貫之的宏大氣勢，故又常被譏之為有趨于‘碎片化’的危險。”[注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第28頁。

第四，隨著西方后現(xiàn)代主義理論的傳入，歷史學(xué)者對書寫“大歷史”失去了探討的興趣。史學(xué)理論中出現(xiàn)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“敘事轉(zhuǎn)向”，新文化史和微觀史等新興史學(xué)門類應(yīng)運(yùn)而起，它們都以細(xì)致的筆觸描寫前人所忽視的事件、人物為中心。史家治史觀念也隨之改變，從原來希求探討、解釋歷史演化到純粹描述歷史事件或人物行為，不再追求史學(xué)的宏大敘事。

四、問題的主體

(一)法國年鑒學(xué)派及其影響下西方史學(xué)界的問題

史學(xué)碎片化雖說眾說紛紜，但分清問題的主體似有必要，即問題是誰的。史學(xué)的碎片化到底是外來的還是中國的問題？問題和語境的關(guān)系人人皆知，但在具體的處理上也易被疏忽?；氐絾栴}的源頭來梳理，或?qū)Υ藛栴}會有不一樣的認(rèn)識。

法國年鑒學(xué)派及其倡導(dǎo)的新史學(xué)當(dāng)屬20世紀(jì)最重要的史學(xué)現(xiàn)象之一，它們不僅在法國長期占據(jù)主導(dǎo)地位，而且對全世界歷史學(xué)界產(chǎn)生了重大影響。法國史學(xué)家弗朗索瓦·多斯1987年出版《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》一書，對此問題有很好的總結(jié)。年鑒學(xué)派的歷史表明了一個史學(xué)流派從興旺到逐漸衰落的全過程，從第一代的布洛赫、費(fèi)弗爾，第二代的布羅代爾，到第三代的勒華拉杜里、勒高夫，三代年鑒學(xué)派之間有連續(xù)也有斷裂，論者所謂的史學(xué)碎片化出現(xiàn)在第三代對其第一、二代前輩史學(xué)家的揚(yáng)棄上。就像該書中文版譯者所言：“《碎片化的歷史學(xué)》一書則以大量事實向我們揭示出年鑒學(xué)派和新史學(xué)的發(fā)展過程、內(nèi)部分歧、優(yōu)勢劣勢，以及該派史學(xué)家們的政治經(jīng)歷、思想傾向和相互關(guān)系?！盵注]馬勝利：《年鑒學(xué)派和“新史學(xué)”的墓志銘——評介〈碎片化的歷史學(xué)〉》，《世界歷史》2009年第6期，第144頁。

作者在該書中言到，第三代年鑒學(xué)派史學(xué)家與其前輩之間“最重要的斷裂表現(xiàn)是對歷史知識的解構(gòu)，對整體觀念的放棄，從而使歷史從單數(shù)變成了復(fù)數(shù)”，而且“歷史學(xué)從社會科學(xué)中汲取養(yǎng)料后便拋棄了自身的特性。隨著研究對象的支離破碎和大量增加，歷史學(xué)將逐漸失去自我”[注]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第234-235頁。，顯然這是法國語境下年鑒學(xué)派主導(dǎo)的歷史學(xué)科的危機(jī)。該書言說的對象明確為法國史學(xué)界的年鑒學(xué)派，史學(xué)碎片化是由其第三代史學(xué)家的所為造成的，法國年鑒學(xué)派的脈絡(luò)自有其發(fā)展的內(nèi)在理路。因為法國年鑒學(xué)派在西方史學(xué)界的強(qiáng)勢地位和巨大影響，該問題進(jìn)而擴(kuò)散至整個西方史學(xué)界。

(二)中國史學(xué)界的問題

在中國類似的現(xiàn)象是也是史學(xué)的碎片化嗎？我們要靠總體史[注]所謂的總體史、宏觀史、整體史，它們在內(nèi)涵上有相當(dāng)?shù)闹睾?，特別是在論及史學(xué)碎片化這一語境之下，研究者對這些詞匯的選擇也因人而異，辨析其中的異同并非本文主旨，本文采大而化之的態(tài)度，取寬泛意義上的理解，將這些概念等同視之，讀者諒之。來拯救史學(xué)碎片化嗎？王笛就質(zhì)疑：“但在中國史學(xué)界，我懷疑‘碎片化’真的成為了一個問題，即使有了問題的苗頭，也不是現(xiàn)階段值得我們擔(dān)憂的問題?！彼此际穼W(xué)的往事：“整體化研究是近代中國史學(xué)的傳統(tǒng)，史家希望他們的研究為執(zhí)政者提供歷史借鑒，猶如司馬遷所說的，要‘究天人之際，通古今之變’。1949年以后的中國歷史學(xué)界，更是把這種抱負(fù)發(fā)展到了極致，史家們或熱衷于發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律，或?qū)崿F(xiàn)指點江山的抱負(fù)，結(jié)果復(fù)雜的、豐富多彩的歷史，被簡單地總結(jié)成了幾朵金花、幾次戰(zhàn)爭、幾次革命高潮等等，眾多的學(xué)者擁擠在若干重大課題的狹窄道路上。”針對史學(xué)的現(xiàn)狀他明言：“如果我們仔細(xì)研究一下現(xiàn)存的中國史學(xué)研究的成果，我們會發(fā)現(xiàn)其實我們對歷史的‘整體’了解得多，而‘碎片’或細(xì)節(jié)了解得少。而缺乏細(xì)節(jié)或‘碎片’的整體史，經(jīng)常是一種有偏差甚至謬誤的整體史。因此，我更傾向于對整體研究持挑剔的眼光，因為我們可以發(fā)現(xiàn)更多的研究是整體旗幟下的空洞化、重復(fù)研究，人云亦云，了無新意?！彼詈笃鞄悯r明地提出：“中國學(xué)者研究的‘碎片’不是多了，而是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！盵注]王笛：《不必?fù)?dān)憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第31-32頁。這些言論可謂振聾發(fā)聵，發(fā)人深省。

另一方面，在目前中國史學(xué)研究中運(yùn)用新興的史學(xué)理論、工具遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而不是太多。作為抨擊對象的微觀史、區(qū)域社會史、新文化史等更是處于發(fā)展的初期，此階段出現(xiàn)偏差和問題在所難免?？偠灾?，中國和西方史學(xué)承繼的歷史語境不同，目前所處的發(fā)展階段不同，面臨的主要問題也不同，不能把西方針對自身問題的批判也原樣照搬，否則難免張冠李戴。關(guān)于此問題論者已有發(fā)現(xiàn)，鄭師渠就認(rèn)為：“當(dāng)下近代史研究的所謂‘碎片化’，與多斯面對的年鑒學(xué)派史學(xué)的‘碎片化’，不是同一個問題?！盵注]鄭師渠：《近代史研究中所謂“碎片化”問題之我見》，《近代史研究》2012年第4期，第8頁。同時也不該將中國史學(xué)研究中的碎片化歸咎于后現(xiàn)代主義的引進(jìn)，據(jù)前文所述類似問題在晚清時已有人慨嘆，而當(dāng)時后現(xiàn)代主義理論尚未產(chǎn)生。后現(xiàn)代主義傳入中國時日不多，在歷史學(xué)上的實踐更沒有全面展開，碎片化即使是有，至多也只是個案而已，無須大張旗鼓地?fù)榉ァ?/p>

(三)在中國史學(xué)碎片化是誰提出的？說的對象又是誰？

最近20年來，由于區(qū)域社會史研究的盛行，新文化史和微觀史研究的發(fā)展，宏觀性的通史性題目越來越少，專而小的專題研究日漸增多。這種傾向引起了一些學(xué)者的擔(dān)憂，他們開始對史學(xué)碎片化進(jìn)行批評。在王笛看來：“這些批評主要是針對青年學(xué)者和研究生，因為老一輩歷史學(xué)家基本上是不研究‘碎片’的。”[注]王笛：《不必?fù)?dān)憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第31頁。言下之意提出問題的大多為學(xué)有所成或在學(xué)界頗有地位的學(xué)者，而他們批評的對象以青年學(xué)者為主。但是對這些初來者一味強(qiáng)求所謂重大的課題、宏觀的研究，得到的恐怕更多是強(qiáng)人所難，結(jié)果言之無物、低水平重復(fù)等現(xiàn)象不可避免。與其強(qiáng)求不切實際的理想，不如持更多的包容，選題可大可小，只要論述由虛入實，把小的問題講清楚了，收以小見大之功即可。

當(dāng)然，批評史學(xué)碎片化學(xué)者的初衷是擔(dān)心青年學(xué)者迷失在瑣碎的細(xì)節(jié)之中，特別使他們憂慮的是，這些年輕學(xué)者不能把小問題聯(lián)系到大問題，不能從更宏大的理論高度來進(jìn)行概括分析。批評史學(xué)碎片化的學(xué)者，或許是對史學(xué)研究要求太高，雄心太大，他們不滿足對碎片的認(rèn)識，似乎任何研究課題，都要提供對國家民族等大問題的深刻認(rèn)識，才算是有意義的研究。羅志田就進(jìn)而追問：“我只希望那些擔(dān)憂近代史研究已呈‘碎片化’的學(xué)者，不妨想想自己究竟期望一種什么樣的學(xué)術(shù)氛圍？任何一項具體的課題，研究者都不能不對中國近代史的框架、主線或基本傾向等有自己的認(rèn)識，否則便難以推進(jìn)；但我們似不必要求所有學(xué)人，特別是初入道的年輕學(xué)人，都來辯論什么是中國近代史的主線和特性?！盵注]羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第18頁。此言針砭時弊，可謂中肯。

況且所謂的問題大小，本就是人為的判斷，一時的大小并不代表永遠(yuǎn)的大小。就像論者所說：“‘碎片’研究的重要性還在于，方法論、史學(xué)觀等的不同，我們的歷史認(rèn)識和眼光都有相當(dāng)?shù)木窒?，在一定的歷史時期，我們還不能認(rèn)識到這些‘碎片’的意義，但是，當(dāng)更多的‘碎片’得到研究，隨著方法和史學(xué)觀點的變化，我們可能發(fā)現(xiàn)過去看起來似乎沒有意義的‘碎片’，其中卻蘊(yùn)含了非常有意義的玄機(jī)?！盵注]王笛：《走進(jìn)中國城市內(nèi)部：從社會的最底層看歷史》，北京：清華大學(xué)出版社，2013年，第74頁。彭小瑜也從自己的研究領(lǐng)域——西方中世紀(jì)史舉例為證，以小題目為對象的微觀歷史研究自有其理論意義所在[注]彭小瑜：《微觀歷史研究的理論意義》，《歷史研究》2004年第4期，第32-33頁。。

追根究底，問題的產(chǎn)生也許不是由史學(xué)選題本身的碎片化，而更多是由操作者個人學(xué)養(yǎng)不夠、知識儲備不足或者個人操作不熟練所致，不是不想做好，而是沒能力做好。李金錚亦有同感：“一些論著出現(xiàn)碎片化特征，與作者自身的意識、能力、史德低下有關(guān)。現(xiàn)在最應(yīng)該治理的，恐怕是大量沒有學(xué)術(shù)味道的‘垃圾’?！盵注]李金錚：《整體史：歷史研究的“三位一體”》，《近代史研究》2012年第5期，第28頁。換言之，他認(rèn)為并不存在史學(xué)研究碎片化問題，研究碎片并不等于碎片化，碎片化現(xiàn)象的出現(xiàn)與史學(xué)研究者自身的意識、能力、史德問題相關(guān)，而不在史學(xué)研究碎片本身。

五、問題是否存在

對目前史學(xué)研究是否存在碎片化的問題，學(xué)界意見截然兩分，有肯定的，有否定的，聚訟紛紜，莫衷一是，但其中又以肯定的聲音居多。

(一)肯定的一方

王學(xué)典認(rèn)為存在史學(xué)碎片化，大有痛心疾首之勢，主張要走出碎片化[注]王學(xué)典：《走出史學(xué)的“碎片化”》，《歷史學(xué)家茶座》2012年第2輯總第28輯，濟(jì)南：山東人民出版社，第3頁。，重建基于中國歷史的宏大敘事[注]王學(xué)典、郭震旦：《重建史學(xué)的宏大敘事》，《近代史研究》2012年第5期，第4-7頁。。行龍也認(rèn)為問題存在，并以自己所在的領(lǐng)域社會史研究為例，建議以總體史來克服碎片化，進(jìn)行多學(xué)科的交流對話。具體要求是三點：一是要有鮮明的問題意識，二是重視“長時段”，三是以歷史學(xué)為本位的多學(xué)科交叉[注]行龍：《克服“碎片化”回歸總體史》，《近代史研究》2012年第4期，第18-22頁。。

章清同樣認(rèn)為存在史學(xué)的碎片化，但是他強(qiáng)調(diào)首先要理解問題的由來，并對此抱以同情的態(tài)度，更多地將反省的矛頭對準(zhǔn)現(xiàn)行史學(xué)的學(xué)科制度[注]章清：《“碎片化的歷史學(xué)”：理解與反省》，《近代史研究》2012年第5期，第7-12頁。。李長莉認(rèn)為問題也存在，將之歸因于新興史學(xué)的方法論困境，因為社會史和文化史領(lǐng)域?qū)W者運(yùn)用的“微觀實證”的研究方法，會導(dǎo)致研究論題意義微弱甚至缺乏意義，這是造成碎片化的根本癥結(jié)所在[注]李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期，第20-24頁。。

(二)否定的一方

對史學(xué)碎片化存在與否，持肯定態(tài)度的學(xué)者雖多，但持否定態(tài)度的也不少。鄭師渠注意到中西語境的不同，認(rèn)為多斯所講的碎片化問題在中國近代史學(xué)界并不存在，因為學(xué)界依然堅持追求總體史的傳統(tǒng)，并主張慎重使用碎片化的提法[注]鄭師渠：《近代史研究中所謂“碎片化”問題之我見》，《近代史研究》2012年第4期，第5-10頁。。羅志田不認(rèn)為現(xiàn)在的中國近代史研究在很大程度上呈現(xiàn)出碎片化的狀況，并論證說一是史料本身有斷裂和片段的特性，史學(xué)是一門以碎片為基礎(chǔ)的學(xué)問；二是即使斷裂的零碎片段，也可能反映出整體。他還提到一個導(dǎo)致文科研究碎片化的關(guān)鍵因素，那就是很多刊物的字?jǐn)?shù)限制，對有多少不破碎的論題能在萬字以內(nèi)完成，在萬字以內(nèi)能達(dá)成上述要求的能夠是多大的題目，提出了自己的質(zhì)疑[注]羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第10-28頁。。

王笛的答案是史學(xué)碎片化在目前中國歷史研究的語境中不是一個明顯的問題，甚至本身可能就不是一個問題。因為中國研究小問題，研究碎片的歷史，不過僅僅才開始，等十幾、二十年以后碎片的研究發(fā)展到相當(dāng)高的程度了，再來糾正不遲[注]王笛：《走進(jìn)中國城市內(nèi)部：從社會的最底層看歷史》，北京：清華大學(xué)出版社，2013年，第74頁。。王玉貴、王衛(wèi)平也以自己的例子說明，盡管史學(xué)碎片化問題其來有自，并且似乎言之有據(jù)，但細(xì)細(xì)推敲起來，卻很難經(jīng)得起嚴(yán)格的學(xué)術(shù)考究和深層次的學(xué)術(shù)反思[注]王玉貴、王衛(wèi)平：《碎片化是個問題嗎？》，《近代史研究》2012年第5期，第16-20頁。。

六、“現(xiàn)象”抑或“問題”

依據(jù)上文的梳理和分析，以筆者管見，目前中國史學(xué)界中的碎片化至多可歸類于現(xiàn)象層面，尚構(gòu)不成實質(zhì)性的問題，更談不上以總體史來拯救。要尋求答案勢必追問歷史的本質(zhì)、目的這些屬于歷史哲學(xué)層面的問題，以及史學(xué)碎片化與史學(xué)多元化、史學(xué)碎片化與總體史的關(guān)系等問題，下文將一一述及。

(一)歷史學(xué)是什么？

歷史學(xué)是什么？對此問題，已有不少思想家和歷史學(xué)者嘗試給出回答。從根本上說歷史學(xué)針對的是過去，它是通過痕跡得來的認(rèn)識。在年鑒學(xué)派大師馬克·布洛赫看來，歷史學(xué)首先是一門技藝，而歷史學(xué)家是一門職業(yè)，一門行當(dāng)。歷史學(xué)的目的是求真求解，其中的“真”是以痕跡為起點，遵循考證準(zhǔn)則推理出來的結(jié)果；其中的“解”是保持或恢復(fù)過去之于未來的不確定性，即歷史在發(fā)生之時的或然，它更接近于解釋而不是解答。要求歷史學(xué)家給出答案，無疑是一種奢求。在歷史學(xué)是否屬于科學(xué)這個層面，學(xué)界已有基本的共識，“歷史學(xué)不是一門科學(xué)，它只是一種認(rèn)識方法”[注]夏爾·瑟諾博司：《應(yīng)用于社會科學(xué)的歷史學(xué)方法》，見安托萬·普洛斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第59頁。。

從歷史學(xué)的認(rèn)識方法而言，歷史學(xué)不是直接觀察事實，而是對史料進(jìn)行間接的考證推理。在推理過程中歷史學(xué)家遵循基于證據(jù)的考證規(guī)則，論述要有依據(jù)，引文要標(biāo)明出處，這是歷史學(xué)家這份職業(yè)區(qū)別于業(yè)余愛好者、文學(xué)家的基本特征，也是歷史學(xué)家誠實、道德的基本職業(yè)操守。在此點上歷史學(xué)接近科學(xué)，但也僅此而已。

張?zhí)驼f：“作為歷史研究者的任務(wù)在于追問‘歷史到底是怎樣的’，然后進(jìn)而追問‘歷史為何會這樣’。解決了這兩個問題，歷史研究者的任務(wù)基本上就算完成了。至于歷史能否資治或有益于現(xiàn)實，那一般是讀者的事情，是實踐家通過閱讀歷史作品獲得的感受，研究者至多可以通過材料和表述把它作為隱藏在背后的意圖?！盵注]張?zhí)骸秱€體生命與大歷史》，《近代史研究》2012年第5期，第31頁。如此除魅之后的歷史學(xué)才能回歸其在現(xiàn)代社會應(yīng)有的位置，歷史學(xué)不能承受之重的責(zé)任才不用背負(fù)，歷史學(xué)家身上的重?fù)?dān)亦有卸下的可能，與社會保持適當(dāng)?shù)木嚯x，謹(jǐn)守自身的角色與擔(dān)當(dāng)。

(二)歷史學(xué)有什么用？

在中國傳統(tǒng)社會，唐朝以后歷史就變成了官修，正史以帝王將相為中心，視歷史為資治的工具。中國傳統(tǒng)史學(xué)的目標(biāo)是雙重的，一個是道德政治的理想目標(biāo)，另一個是政治權(quán)力操作的實用技術(shù)，史學(xué)為執(zhí)政者的統(tǒng)治提供政治借鑒和行政經(jīng)驗，其肩上的責(zé)任可謂重大。進(jìn)入20世紀(jì)，人們對傳統(tǒng)史學(xué)日益不滿，梁啟超起而揭橥“新史學(xué)”。他言道：“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉。然則但患其國之無茲學(xué)耳；茍其有之，則國民安有不團(tuán)結(jié)，群治安有不進(jìn)化者！”[注]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第231頁。最后總結(jié)說：“今日欲提倡民族主義，使我四萬萬同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎，則本國史學(xué)一科，實為無老無幼無男無女無智無愚無賢無不肖所皆當(dāng)從事，視之如渴飲饑食一刻不容緩者也?！薄皢韬?！史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大！”[注]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第237頁。他提倡的“新史學(xué)”意欲為中國傳統(tǒng)史學(xué)突破原有格局，轉(zhuǎn)向國家、群體和平民，將史學(xué)定位在國家和國民意識的啟蒙，把史學(xué)革命與救亡使命相勾連。

不獨中國如此，在法國歷史學(xué)也被賦予建立國家和民族認(rèn)同的任務(wù)，密特朗總統(tǒng)說：“一個民族不教授自己的歷史就喪失了自己的認(rèn)同。”[注]轉(zhuǎn)引自安托萬·普洛斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第9頁。而且“法國人一致認(rèn)為，他們的民族認(rèn)同，甚至民族之存在都要通過歷史教學(xué)來獲得，‘一個社會若是逐漸在學(xué)校里取消歷史課，便等于在自殺’”[注]安托萬·普洛斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第9頁。，可見歷史學(xué)在法國地位之隆，作用之重。

對歷史學(xué)被賦予如此任務(wù)的反思并不缺乏，杜贊奇就主張從民族國家拯救歷史，即從民族主義建構(gòu)的一元歷史敘事的話語系統(tǒng)之外去發(fā)現(xiàn)歷史性，倡導(dǎo)“復(fù)線的歷史”[注]杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明，等譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第2頁。，這對中國近現(xiàn)代史研究不無指導(dǎo)意義。他的主張極具啟發(fā)性，在中國學(xué)者中也有回應(yīng)，羅新的《超越民族主義的國家史觀》一文，就更加深刻地提出了要走出民族主義史學(xué)。他說：“民族主義與近代民族國家在起源意義上是互為因果的，而近代制度化和專業(yè)化的歷史學(xué)，也與近代民族國家?guī)缀跬瑫r發(fā)生和發(fā)展起來，這就注定了歷史學(xué)不僅以民族國家為中心來構(gòu)建其基本骨架，而且也主動服務(wù)于民族國家體系下的國際國內(nèi)社會發(fā)展與政治建設(shè)。民族主義史學(xué)是近代民族主義的重要組成部分。忠誠于民族主義，以本民族為中心，是民族主義史學(xué)的基本立場?！盵注]羅新：《超越民族主義的國家史觀》，《文化縱橫》2015年第4期，第43頁。對民族主義史學(xué)與民族國家建設(shè)兩者的伴生關(guān)系做了很好的說明。

雖說民族主義史學(xué)在民族國家建構(gòu)和追求獨立富強(qiáng)等方面起到了積極作用，但它助長的民族主義情緒也產(chǎn)生了頗多負(fù)面效應(yīng)。直至今天歷史學(xué)與民族主義依然糾纏不清，對民族主義史學(xué)的反思成了當(dāng)務(wù)之急。羅新言道：“我們現(xiàn)在明確提出要走出民族主義史學(xué)，不是因為告別的條件越來越成熟了，事實上民族—國家的國際秩序仍將維持很多很多年，而是因為告別的必要性越來越強(qiáng)烈、越來越緊迫了。與現(xiàn)實社會的深刻關(guān)聯(lián)，使歷史學(xué)負(fù)有過于沉重的責(zé)任，而任何一個歷史學(xué)家都沒有理由把這些責(zé)任推給其他同行?！盵注]羅新：《超越民族主義的國家史觀》，《文化縱橫》2015年第4期，第49頁。對民族主義史學(xué)提出了沉痛的反思，對歷史學(xué)家這個群體也提出了難以回避的問題。

鄧曉芒就認(rèn)為：“柯林武德在其《歷史的觀念》中所提出的歷史學(xué)的四個問題或四個方面的特點中，最重要、最根本的是最后一個問題，即‘歷史學(xué)是為了人類的自我認(rèn)識……因而歷史學(xué)的價值就在于，它告訴我們?nèi)艘呀?jīng)做過什么，因此就告訴我們?nèi)耸鞘裁础??！盵注]柯林武德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第38頁，見鄧曉芒：《論歷史的本質(zhì)》，《社會科學(xué)論壇》2012年第5期，第86頁。從哲學(xué)的層面為歷史學(xué)的功用做了回答。張仲民的答復(fù)更加簡要：“的確，作為一門經(jīng)驗的學(xué)科，歷史學(xué)的主要意義在于‘再現(xiàn)’過去，揭示未知，補(bǔ)充已知，讓讀者從中感受智慧與獲得啟示，而非得出規(guī)律性的結(jié)論或預(yù)言?！盵注]張仲民：《理論、邊界與碎片化檢討——新文化史研究的再思考》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2016年第5期，第18頁。樸素的答案，道出了歷史學(xué)在現(xiàn)代社會應(yīng)有的功用。在現(xiàn)代社會歷史學(xué)家如果想要做到不偏不倚，就必須抵制住誘惑，不讓歷史學(xué)服務(wù)于除它本身之外的其他任何東西和目的。歷史學(xué)和歷史學(xué)家的角色復(fù)歸原位，歷史學(xué)即使出現(xiàn)碎片化的現(xiàn)象也不是多大的問題，甚或根本就不是問題。安托萬·普洛斯特在《歷史學(xué)十二講》中引用科澤勒克的名言：“人們曾給歷史學(xué)賦予的使命是審判過去，教導(dǎo)當(dāng)代人以服務(wù)于未來的歲月；我們的嘗試沒有這樣高遠(yuǎn)的使命，而只是想要說明，過去的真實情況是怎樣的?！盵注]科澤勒克：《過去的未來》，轉(zhuǎn)引自安托萬·普洛斯特：《歷史學(xué)十二講》，王春華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第258頁。這才是歷史學(xué)和歷史學(xué)家該有的屬性和定位。

(三)史學(xué)碎片化與史學(xué)多元化

史學(xué)碎片化現(xiàn)象的出現(xiàn)與史學(xué)發(fā)展的多元化密不可分，彭剛分析了歷史學(xué)出現(xiàn)多元化的原因。首先，他認(rèn)為“史學(xué)的多元化發(fā)展首先是現(xiàn)代社會多元化的反映和寫照”；其次，“各個學(xué)科及其學(xué)科內(nèi)部的多元的影響，對于造就歷史學(xué)的多元化局面，也功不可沒”；最后，“歷史學(xué)呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，也有很現(xiàn)實的原因。隨著高等教育的普及和職業(yè)化史學(xué)的發(fā)展，有一種說法是，正在寫作的歷史學(xué)家比從希羅多德到湯因比加起來還要多。歷史學(xué)從業(yè)者的增多，也是歷史學(xué)日益走向多元的重要因素”[注]彭剛：《當(dāng)代歐美史學(xué)中的多元化、碎片化與歷史綜合》，《光明日報》2016年1月23日，第011版。。歷史學(xué)多元化在某些學(xué)者眼里卻變成了史學(xué)碎片化，殊不知歷史學(xué)的多元化是社會多元化和歷史學(xué)家個人選擇多元化的自然反映，本無須大驚小怪。

不僅如此，在張仲民看來，“此種史學(xué)研究中的碎片化情況，或者更廣泛地說知識碎片化的情況，在其他學(xué)科亦普遍存在，甚或更形嚴(yán)重，這或許正反映了人文學(xué)科專業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化的進(jìn)一步擴(kuò)張與知識分科的密度加深，乃至研究社群的大規(guī)模增長，‘知識本身必然孤立碎片化而非導(dǎo)向在學(xué)科內(nèi)部或?qū)W科之間的統(tǒng)一’，此乃人文學(xué)科包括歷史學(xué)發(fā)展所付出的必需代價”[注]張仲民：《理論、邊界與碎片化檢討——新文化史研究的再思考》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2016年第5期，第17頁。。這和彭剛的見解異曲同工，他還指出碎片化在其他學(xué)科中也存在，是學(xué)科發(fā)展過程中的必然。

從人類社會科學(xué)發(fā)展的普遍規(guī)則來看亦是如此，趙建群就言道：“科學(xué)發(fā)展的歷史告訴我們：人類對客觀事物認(rèn)識的形式之一，就是分門別類地把握客觀事物，由此而形成的科學(xué)分化趨勢，表現(xiàn)為原來的一門學(xué)科在更深入的層次上發(fā)展為若干相互聯(lián)系的分支學(xué)科。這就是所謂的科學(xué)的分化。歷史學(xué)的發(fā)展當(dāng)然也不例外?！盵注]趙建群：《論歷史的碎化》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期，第122頁。在此點上中西皆同，學(xué)科門類越分越細(xì)，越分越豐富。具體到歷史學(xué)而言，如楊念群所說：“近30年來的中國史學(xué)研究，一直尋求打破由政治意識形態(tài)主導(dǎo)的單一詮釋路徑，在方法論探索上呈現(xiàn)多元競進(jìn)的局面。此局面的形成既是改革開放的時勢推動使然，也有史學(xué)方法受各種思潮影響而發(fā)生內(nèi)在理路變遷的復(fù)雜原因?！盵注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第23頁。史學(xué)多元化是社會發(fā)展多元化和歷史學(xué)科自身發(fā)展的必然表現(xiàn)，不必?fù)?dān)憂其中出現(xiàn)的個別所謂碎片化問題。

(四)史學(xué)碎片化與總體史

回顧一下年鑒學(xué)派的發(fā)展歷程，對理解史學(xué)碎片化與總體史的關(guān)系不無助益。最初年鑒學(xué)派的產(chǎn)生是作為蘭克史學(xué)的對立面出現(xiàn)在歷史舞臺上的，針對蘭克實證史學(xué)只見樹木不見森林的傾向，年鑒學(xué)派的開創(chuàng)者之一布洛赫聲稱：“唯有總體的歷史才是真的歷史?！辈悸搴仗岢龅目傮w史思想，經(jīng)第二代年鑒學(xué)派史學(xué)家的發(fā)揚(yáng)光大，大大拓寬了史學(xué)的領(lǐng)域。但是到了第三代年鑒學(xué)派，他們對宗師的思想提出質(zhì)疑，“總體史顯然是沒有意義的，它是一種愿望，標(biāo)志著一種方向”，只是“一種不明智的雄心”[注]馬克·布洛赫：《為歷史學(xué)辯護(hù)》，張和聲、程郁譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第8-9頁。。顯而易見，某種程度上第三代年鑒學(xué)派被詬病的史學(xué)碎片化是對其前輩總體史的“反動”而出現(xiàn)的，是對前者的揚(yáng)棄。

以中國史學(xué)發(fā)展的進(jìn)程而言，楊念群說：“過去史界所熱衷討論的諸如歷史發(fā)展趨勢之演變、走向、規(guī)律等等‘大問題’漸遭冷遇，由主流退居邊緣。由于日益從眼光向下的視角觀察民眾日常社會的經(jīng)驗邏輯，對之進(jìn)行詮釋辨析的手段也漸趨細(xì)致多元，遂導(dǎo)致對歷史發(fā)展總體趨向的判斷日益模糊不同。同時，這些新的探索路徑亦不斷招致缺乏整體視野和研究方法日益‘碎片化’的批評。與之相呼應(yīng)，史界中回歸‘整體史’傳統(tǒng)的呼聲亦時有所聞?！盵注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第23頁。但是對“整體史”卻并無明確而一致的定義。他進(jìn)而言道：“也許在‘什么是整體’這個問題無法厘清之前，把‘區(qū)域史’與‘整體史’對立起來，且抬高‘整體史’地位，并以‘整體史’研究作為史學(xué)最高境界和終極目的的想法在具體的歷史敘述中根本無法實現(xiàn)。”[注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第29頁。對以整體史來克服史學(xué)碎片化的藥方，楊念群提出了自己的質(zhì)疑。在閻步克看來：“不同層面、風(fēng)格、論題各有價值，不必只把某一路數(shù)看成正途。歷史學(xué)是個非常廣闊的領(lǐng)域，只要在某事象的考辨上顯示了高超技巧和獨到見識，甚至只是栩栩如生地‘講故事’，那都跟‘探討規(guī)律’具有同等的認(rèn)識價值。”[注]閻步克：《斷想：王朝體制的延續(xù)性與周期性》，《歷史研究》2004年第4期，第30頁。作者言語的對象雖說是史學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系，但拿來針對史學(xué)碎片化與否的討論，同樣切題。

被質(zhì)疑為史學(xué)碎片化典型的華南學(xué)派，對加諸自身的指責(zé)也有答辯。他們辯解自己并非是為了研究華南而研究華南，研究華南的目的是更好地了解中國的歷史和人類的歷史。他們的區(qū)域社會史研究本身就是重寫中國通史努力的一部分，提出“作為方法論的區(qū)域社會史研究”的范式革命[注]趙世瑜、鄧慶平：《二十世紀(jì)中國社會史研究的回顧與思考》，《歷史研究》2001年第6期，第167-168頁。。饒有興味的是，他們認(rèn)為自己社會史研究方法的特征，正是“長時段”和“整體史”[注]張小也：《官、民與法：明清國家與基層社會》，北京：中華書局，2007年，第23-24頁。。楊念群認(rèn)為：“‘區(qū)域社會史’研究從剖析各個微觀地域特質(zhì)的角度出發(fā)理解中國歷史作為一種變通選擇是有一定道理和依據(jù)的，不應(yīng)該被譏為‘碎片化’傾向的源頭，或簡單評定其研究價值就一定低于‘整體史’一等?！盵注]楊念群：《“整體”與“區(qū)域”關(guān)系之惑——關(guān)于中國社會史、文化史研究現(xiàn)狀的若干思考》，《近代史研究》2012年第4期，第29頁。為社會史領(lǐng)域的區(qū)域社會史研究正名。王笛也認(rèn)為：“從某種意義上來說，我們所寫的歷史，無論我們有多么深邃的眼光，多么遠(yuǎn)大的抱負(fù)，多么宏偉的敘事，也不過是提供了一個歷史的碎片，至多有的碎片要稍微大一些而已?！盵注]王笛：《不必?fù)?dān)憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期，第33頁。對碎片研究與總體史的關(guān)系做了極具說服力的辯證說明。

將微觀史和總體史涇渭兩分，在價值上相對而立，不無偏頗。以片段、零碎史料為基礎(chǔ)的史學(xué)表現(xiàn)出來的碎片化史學(xué)，是史學(xué)的本相，而且微觀史完全可以表現(xiàn)出總體史的意義，前文所述彭小瑜文章中的例證就是很好的說明。將歷史賦予傳統(tǒng)社會“究天人之際，通古今之變”的神圣使命，無論如何都是一種不切實際的雄心。斷定中國史學(xué)研究的學(xué)術(shù)生態(tài)存在“碎片化”，將中國史學(xué)在重大問題上表現(xiàn)出來的失重和失語歸咎于史學(xué)的“碎片化”，假如那些所謂的“重大問題”，是屬于史學(xué)范疇的話，倒也是分內(nèi)之事；但如果是其他的話，史學(xué)家的立言發(fā)聲則是溢出本分之外。

總而言之，歷史學(xué)只是一門技藝，而歷史學(xué)家只是一門行當(dāng)?，F(xiàn)代社會和思想狀況的多元、歷史學(xué)科自身的發(fā)展以及日益增多的其他學(xué)科的影響，都導(dǎo)致史學(xué)多元化的出現(xiàn)。史學(xué)的多元化并不等于史學(xué)的碎片化，這恰是學(xué)界“百花齊放，百家爭鳴”的最好證明。史學(xué)碎片化只是史學(xué)發(fā)展過程中的正?，F(xiàn)象，而非某些論者所詬病的問題。問題既不存在，以總體史來克服碎片化自然難以做到有的放矢。

七、結(jié)語

德里克在《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》中言明，在塑造中國人的歷史意識上，傳統(tǒng)儒家史觀[注]儒家史觀大意指，“史學(xué)并不被視為一個自主的領(lǐng)域，而是一個被置于指導(dǎo)人類行為踐履其命運(yùn)的永恒原則之下的領(lǐng)域”，“將歷史視為有關(guān)終極原則‘道’的命運(yùn)的時間記錄”，“對于歷史的評價是由對秩序與和諧的追求和對混亂與沖突的厭惡所指導(dǎo)的”，歷史編纂和歷史解釋服務(wù)于政治和道德的目標(biāo)。參見阿里夫·德里克：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》，翁賀凱譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第6-7頁。和馬克思主義唯物史觀前后相繼。唯物史觀對儒家史觀的替代在德里克看來就是一場史學(xué)范式的革命，“使唯物史觀凸顯為一種范式的，是它對闡明歷史形成的社會學(xué)要素的相對意義的大膽定義，以及由此而來的對于‘什么構(gòu)成一個重大的歷史問題’的觀點。歷史唯物主義，比其時任何一種歷史理論程度更甚地將社會置于歷史研究的中心，并斷定那些與經(jīng)濟(jì)活動最直接相關(guān)的社會要素的邏輯優(yōu)先性”[注]阿里夫·德里克：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》，翁賀凱譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第5-6頁。。產(chǎn)生于20世紀(jì)20～40年代的唯物史觀及其伴生的“革命敘事”，表達(dá)了左翼革命主義的世界觀，為人們認(rèn)識這個紛繁而多元的世界及其來源，提供了一個不可取代的視角[注]高華：《敘事視角的多樣新與當(dāng)代史研究——以50年代歷史研究為例》，《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2003年第3期，第83頁。。在革命戰(zhàn)爭年代，它自身具有的強(qiáng)烈思想動員色彩，吸引了無數(shù)熱血青年，為中國革命的成功做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但50年代中后期開始逐漸走向僵化和教條，其負(fù)面效應(yīng)有目共睹。改革開放以后，多元化的敘述被重新發(fā)掘、引入史學(xué)領(lǐng)域，開始更多地繼承中國史學(xué)中私人著述的傳統(tǒng)以及強(qiáng)調(diào)作者自主性的西方史學(xué)理論。目前學(xué)界對史學(xué)碎片化的討論和抨擊，和史觀的多元不無關(guān)聯(lián)。

具體而言，眼下某些念念不忘、孜孜以求的“大問題”，不少是由后來僵化和教條化的唯物史觀所派生的，而他們所抨擊、痛心的史學(xué)碎片化恰是史觀多元化的產(chǎn)物。碎片化如果指的是史學(xué)對象的局部、史學(xué)方法的微觀、史學(xué)成果的多元，這恰是史學(xué)研究的本相。多元本身就代表著學(xué)界的繁榮和進(jìn)步，我們有什么理由痛心疾首？社會的多元，思想不再定于一尊，學(xué)術(shù)才能與時俱進(jìn)，碎片化正是學(xué)科多元化的正常表現(xiàn)。羅志田就主張：“一、凡是可以幫助我們理解往昔的取向，都是可以嘗試的；二、史學(xué)界存在多種不同的取向，而不是一種眾皆認(rèn)可的取向，才是最正常也最理想的狀態(tài)。”[注]羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期，第17-18頁。

在此還可拿個人自由與社會秩序的關(guān)系為證，根據(jù)哈耶克的自生自發(fā)秩序理論，自由同樣可以達(dá)至秩序，而非想象中的散漫、混亂。表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域是對人作為“理性人”的假設(shè)，個體獨立地追求自己的利益，在市場這只“看不見的手”作用下，結(jié)果卻是整個社會利益的最大化。在他看來，“自生自發(fā)的秩序不僅可以在物理領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)，而且也可以在社會領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)，后者就是所謂自生自發(fā)的社會秩序”，而前述的“‘市場’秩序，是哈耶克自發(fā)社會秩序的一個范型”[注]鄧正來：《哈耶克的社會理論——〈自由秩序原理〉(代譯序)》，見弗里德里希·馮·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第22頁。。作為社會秩序一部分的歷史學(xué)研究自然應(yīng)該如此，歷史學(xué)中個體看似碎片、孤立的研究，結(jié)果卻是學(xué)術(shù)整體上的豐富和繁榮。

歷史本身雖說是整體的，但歷史的當(dāng)事人所知必定是局部的，甚至是碎片的；歷史據(jù)以研究的史料即過去的痕跡也是碎片的，因此史學(xué)研究的碎片化現(xiàn)象或難以避免。將個人禁錮在意識形態(tài)建構(gòu)的宏大敘事之下，窒息學(xué)術(shù)活力，史學(xué)界在此方面的教訓(xùn)可謂慘痛。碎片化的史學(xué)恰是史學(xué)研究多元繁榮的表現(xiàn)，是歷史學(xué)研究應(yīng)有的面貌和正常的現(xiàn)象，史學(xué)碎片化原本就不是什么“問題”。