對(duì)“釣魚(yú)執(zhí)法”問(wèn)題之再思考

關(guān) 鈺

（100048 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院 北京）

經(jīng)濟(jì)與法

對(duì)“釣魚(yú)執(zhí)法”問(wèn)題之再思考

關(guān) 鈺

（100048 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院 北京）

近年來(lái)，上海發(fā)生并曝光的“釣魚(yú)執(zhí)法”事件在搏人眼球的同時(shí)也應(yīng)被當(dāng)作一個(gè)群體社會(huì)事件而理性對(duì)待。公眾之與“釣魚(yú)執(zhí)法”這四個(gè)字乃至這種行政執(zhí)法手段并不陌生，大部分人看到了司機(jī)被誣陷、被“釣魚(yú)”從而揮刀自殘以證清白；看到了“釣魚(yú)執(zhí)法”的危害與可惡之處。政府作社會(huì)公共權(quán)力的執(zhí)行者，其可信度因“釣魚(yú)執(zhí)法”受到了極大的質(zhì)疑。但是殊不知，“釣魚(yú)執(zhí)法”的合理性是無(wú)法被磨滅的。在執(zhí)法中，如何界定這一條“合法”的界限從而“釣魚(yú)”可以被認(rèn)可？當(dāng)出現(xiàn)何種情況時(shí)，當(dāng)事人可否果斷選擇申請(qǐng)國(guó)家賠償？本文闡述了“釣魚(yú)執(zhí)法”的合法、非法與合理性，旨在令原本惡劣的社會(huì)執(zhí)法毒瘤轉(zhuǎn)變?yōu)楸簧鐣?huì)大眾接受的、合理的行政執(zhí)法模式。（以黑車(chē)運(yùn)營(yíng)為主要視角）。

“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法，陷阱取證，完善規(guī)制，行政立法

一、何謂“釣魚(yú)執(zhí)法”

“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法的概念與刑事偵查中的“誘惑調(diào)查”或“誘惑取證”類(lèi)似（誘惑偵查是指國(guó)家偵查機(jī)關(guān)對(duì)那些已有犯罪意圖的人，為獲得對(duì)其提起刑事訴訟的證據(jù)而誘使其實(shí)施犯罪行為，當(dāng)其真的被誘實(shí)施犯罪時(shí)，當(dāng)場(chǎng)予以抓獲的一種合法偵查行為。），我個(gè)人認(rèn)為前者是后者的過(guò)分影射、是在行政法執(zhí)法中的濫用。英美法系稱(chēng)“釣魚(yú)執(zhí)法”為執(zhí)法圈套，這是一個(gè)專(zhuān)門(mén)概念，它與正當(dāng)防衛(wèi)等一致，都是當(dāng)事人無(wú)罪免責(zé)的理由。從法理上分析，當(dāng)事人原本沒(méi)有違法意圖，在執(zhí)法人員的引誘之下，才從事了違法活動(dòng)，國(guó)家當(dāng)然不應(yīng)該懲罰這種行為?！搬烎~(yú)式”行政執(zhí)法，在我國(guó)不存在任何法律依據(jù)，然而我國(guó)也沒(méi)有任何法律明文禁止它并且給予懲罰。用通俗一些的話來(lái)解釋“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法，就是行政主體以及其工作人員模擬設(shè)計(jì)一個(gè)圈套、場(chǎng)景，能引誘當(dāng)事人作出違法行政行為并伺機(jī)收集其證據(jù)，當(dāng)場(chǎng)對(duì)行政違法相對(duì)人進(jìn)行抓捕或作出行政處罰的一種執(zhí)法模式?！搬烎~(yú)式”行政執(zhí)法因?yàn)槠湟T性，而始終逃離不了被爭(zhēng)議的命運(yùn)。在兩起上海黑車(chē)“釣魚(yú)執(zhí)法”事件中，兩位司機(jī)張某、孫某某皆是私家車(chē)車(chē)主，并不是非法運(yùn)營(yíng)的黑車(chē)司機(jī)，被所謂執(zhí)法人員設(shè)套誘惑。而此前兩人也沒(méi)有作出過(guò)任何違法事實(shí)，更談不上被收集證據(jù)了。他們兩個(gè)都不是所謂的犯罪嫌疑人，而十八歲的孫某某因?yàn)槠湔x之心而落入所謂行政執(zhí)法人員的圈套之中，被以迅雷不及掩耳之勢(shì)的速度以非法運(yùn)營(yíng)的由頭等候行政處罰。

二、“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法的性質(zhì)分析

如上文所提及到，“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法是刑事偵查中合法且合理的“誘惑調(diào)查”的非法濫用。單就從孫某某事件來(lái)看，這樣的“釣魚(yú)執(zhí)法”毫無(wú)可取之處，完全是侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的非法行為。此類(lèi)執(zhí)法手段反映出的問(wèn)題比比皆是、數(shù)不勝數(shù)，任一環(huán)節(jié)都應(yīng)嚴(yán)格審查進(jìn)行批判。“釣魚(yú)執(zhí)法”作為社會(huì)行政執(zhí)法中的毒瘤，在現(xiàn)實(shí)的土壤中不斷滋生、繁衍，盡管受到了批評(píng)聲與指責(zé)聲不絕于耳，卻至今未得到有效的改善。很顯然，這種執(zhí)法模式是不合法的，中國(guó)的行政執(zhí)法人員打了“誘惑偵查”的擦邊球，危害社會(huì)、為自己牟利。那么又是因?yàn)槭裁矗搬烎~(yú)式”行政執(zhí)法存留至今，它的存在是否有那么一丁點(diǎn)兒的合理基礎(chǔ)呢？

（一）“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法存在的合理基礎(chǔ)

“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法之所以產(chǎn)生，是因?yàn)橄嚓P(guān)行政部門(mén)抱著打擊非法黑車(chē)運(yùn)營(yíng)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)市場(chǎng)正常有序地發(fā)展以及保障合法的出租車(chē)司機(jī)利益的目的，而發(fā)展來(lái)的一種新型的執(zhí)法手段。就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這種執(zhí)法手段的產(chǎn)生初衷是積極的，在治理方面也是可以被原諒的。再來(lái)，現(xiàn)今的行政執(zhí)法大環(huán)境改變了，案件由于其復(fù)雜性、隱蔽性，行政機(jī)關(guān)很難查處、審理。于是，他們便出此下策，利用“釣魚(yú)”，來(lái)審理案件。“我們之所以要去考量其合理性不僅因?yàn)檫@種執(zhí)法方式在當(dāng)前的執(zhí)法環(huán)境下是一種普遍的現(xiàn)實(shí)存在，同時(shí)又因?yàn)樗且环N容易被異化的執(zhí)法方式。該種執(zhí)法方式迎合了公眾對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)秩序進(jìn)行改善的要求，限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，國(guó)家對(duì)執(zhí)法的投入遠(yuǎn)未滿(mǎn)足實(shí)踐的需要，執(zhí)法手段的落后，釣魚(yú)執(zhí)法這種有效、成本低又不要求太高技術(shù)的手段自然受到行政機(jī)關(guān)的青睞，它對(duì)于某些新型案件是一種有效的執(zhí)法方式，也就是說(shuō)從國(guó)家實(shí)現(xiàn)公共的治理的目的上看，它有存在的價(jià)值?！?/p>

（二）“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法違反了行政法的基本原則

我國(guó)《行政法》的基本原則可以概括為合法行政原則、合理行政原則、責(zé)權(quán)相統(tǒng)一原則、高效便民原則、誠(chéng)實(shí)守信原則、程序正當(dāng)原則?！搬烎~(yú)式”行政執(zhí)法這一執(zhí)法手段違反了大部分行政法的基本原則，但是原則不是法律條款，不能從實(shí)質(zhì)上約束行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的“釣魚(yú)”行為因?yàn)椴](méi)有確切的條文去處罰這些不稱(chēng)職的執(zhí)法人員。

1.“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法違反行政法的依法行政原則

依法行政原則是我國(guó)行政法的首要原則，其根據(jù)是行政機(jī)關(guān)在政治制度上對(duì)于立法機(jī)關(guān)的從屬性。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行有效的法律以及行政機(jī)關(guān)必須依照法律授權(quán)進(jìn)行活動(dòng)，行政機(jī)關(guān)采取行政措施必須有立法性規(guī)定的明確授權(quán)。政府擁有的行政權(quán)力太過(guò)龐大，如不加以限制，必會(huì)形成濫用公權(quán)力的混亂局面。但是我國(guó)現(xiàn)行法律中，沒(méi)有任何一部法律規(guī)定執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)成立“釣魚(yú)小組”，進(jìn)行“誘惑偵查”。在上海的孫某某事件中，所謂執(zhí)法人員強(qiáng)迫當(dāng)事人認(rèn)罪，不給其申訴抗辯的權(quán)利并草草了事，這種行為自然是不符合依法行政原則的。

2.“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法違反行政法的程序正當(dāng)性原則

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中必須遵守正當(dāng)?shù)某绦?，這是毋庸置疑的。即使一個(gè)沒(méi)什么文化的社會(huì)人，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為執(zhí)法過(guò)程中的程序應(yīng)是先有違法事實(shí)、而后立案調(diào)查、再來(lái)聽(tīng)取當(dāng)事人申訴抗辯，最后才是依法進(jìn)行行政處罰。正當(dāng)程序原則的基本含義是行政機(jī)關(guān)作出影響行政相對(duì)人權(quán)益的行政行為，必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對(duì)人，向相對(duì)人說(shuō)明行為的根據(jù)、理由，聽(tīng)取相對(duì)人的陳述、申辯，事后為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑等。這些法定程序，在上海的孫某某被“釣魚(yú)”的事件中，無(wú)一環(huán)節(jié)被體現(xiàn)。孫某某本沒(méi)有違法意圖，因?yàn)榱x心被引誘，落入執(zhí)法人員的圈套中。不等當(dāng)事人陳述申辯，強(qiáng)迫當(dāng)事人認(rèn)罪、進(jìn)行行政處罰。這整個(gè)兒的執(zhí)法程序都與法定程序是相反的，毫無(wú)可取之處。是由于執(zhí)法人員，才存在了違法事實(shí)。“釣魚(yú)執(zhí)法”本身就是一個(gè)違法的具體行政行為，而因其“釣魚(yú)”所產(chǎn)生的唯一定罪證據(jù)，自然也是無(wú)中生有。這前前后后、虛虛實(shí)實(shí)，無(wú)不反映著“釣魚(yú)”式行政執(zhí)法的程序不正當(dāng)。

3.“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法違反非法證據(jù)排除原則

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第58條與《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第60條第2款的規(guī)定闡述非常清楚，利用不正當(dāng)?shù)某绦蚺c手段所得到的證據(jù)應(yīng)予排除。顯然，在所有“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法的案件中，被作為唯一辦案、定罪的證據(jù)便是所謂執(zhí)法人員設(shè)置好的圈套，這種證據(jù)明顯是由執(zhí)法人員引誘、欺詐等手段得來(lái)的，應(yīng)屬“不正當(dāng)證據(jù)”的范疇。但現(xiàn)實(shí)中，大部分執(zhí)法機(jī)關(guān)憑借自己設(shè)置的引誘圈套令無(wú)辜的普通公民鉆入，并把其作為唯一定案證據(jù)，對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行行政處罰，連申辯的機(jī)會(huì)都不給相對(duì)人。與其說(shuō)這是非法的證據(jù)，不如說(shuō)這是非法的捏造嫁禍給普通公民的犯罪事實(shí)。

三、“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法帶來(lái)的問(wèn)題

（一）“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法濫用行政處罰權(quán)與行政強(qiáng)制權(quán)

一般在查處非法運(yùn)營(yíng)的黑車(chē)過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)都會(huì)存在兩個(gè)行政行為：第一是進(jìn)行行政處罰——一般是罰款；第二是扣留非法運(yùn)營(yíng)的車(chē)輛，即進(jìn)行行政強(qiáng)制措施。執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中享有一定的自由裁量權(quán)，同時(shí)也享有相對(duì)自由的處罰權(quán)。但是，在現(xiàn)實(shí)中，一些公權(quán)人員濫用行政處罰權(quán)與行政強(qiáng)制權(quán)。比如在上海孫某某被“釣魚(yú)”的事件中，違法事實(shí)還沒(méi)有查清楚，是行政執(zhí)法人員設(shè)置圈套令公民落入圈套，在沒(méi)有證據(jù)的情況下，誣陷當(dāng)事人并強(qiáng)制制服當(dāng)事人，限制其人身自由權(quán)，剝奪其申訴抗辯權(quán)，直接進(jìn)行行政處罰與行政強(qiáng)制措施——這顯然是濫用行政處罰權(quán)的表現(xiàn)。我國(guó)法律規(guī)定行政處罰須與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。另外，事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。然而，公民所遭受到的行政處罰，根本就是不合法且不合理的，這樣的處罰如何能服眾？況且，孫某某事件中的執(zhí)法人員僅僅抱著獲得10000罰金的目的，非法處罰了當(dāng)事人，這樣的行為該如何被原諒？

（二）“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法損害了公民的合法權(quán)益，動(dòng)搖了社會(huì)法治信念

這一點(diǎn)是“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法所反映出的最基本也是最嚴(yán)峻的問(wèn)題。社會(huì)的大部分組成單位便是普通公民，可是現(xiàn)在由于政府的執(zhí)法行為，使公民的合法權(quán)益遭受了嚴(yán)重?fù)p害，無(wú)法對(duì)政府、社會(huì)所提倡的“法治社會(huì)”抱有任何期待。孫某某案件中，行政執(zhí)法人員強(qiáng)迫當(dāng)事人認(rèn)罪，否則就不讓他走——這就是限制了當(dāng)事人的人身自由權(quán)；在沒(méi)有查清違法事實(shí)的情況下，對(duì)當(dāng)事人處于罰金10000元——這就是使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了嚴(yán)重侵害；這兩類(lèi)權(quán)利是我們能輕易感受到的被踐踏的公民尊嚴(yán)。另外，執(zhí)法人員肆意剝奪了當(dāng)事人的申訴與抗辯權(quán)，如果想獲得人身自由就必須認(rèn)罪。執(zhí)法機(jī)關(guān)采取的不正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)法手段，從根源上侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán)等種種權(quán)利。我國(guó)法律明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定時(shí)，公民享有知情權(quán)與申辯權(quán)。“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法這種非法的行政手段，全然不顧法律規(guī)定，只肆意獲取高額罰金、強(qiáng)迫當(dāng)事人認(rèn)罪，完全是社會(huì)存在的一顆毒瘤。

行政執(zhí)法行為的本質(zhì)是保護(hù)公民的合法利益、維護(hù)社會(huì)的安定與利益，現(xiàn)在由于“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法，已經(jīng)把原本的保護(hù)行為演變成為了侵犯公民利益的執(zhí)法行為。政府與行政機(jī)關(guān)始終倡導(dǎo)在文明社會(huì)的今天，構(gòu)建一個(gè)“法治（法制）社會(huì)”，然而大部分普通公民對(duì)于“法”、“法治”的概念與印象都來(lái)自于政府與執(zhí)法機(jī)關(guān)，如果作為公務(wù)員的執(zhí)法人員在運(yùn)用法律的過(guò)程中，欺瞞、誣陷公民，由于個(gè)人或部門(mén)利益將法律玩弄于股掌之間，甚至侵害了公民的合法權(quán)益，那么“法治社會(huì)”的概念將被政府親自毀滅，社會(huì)公眾對(duì)于“法治”的信念也會(huì)日益失望、失去對(duì)它的耐心。

（三）“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法弱化了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威與公信力

顯而易見(jiàn)的是，執(zhí)法機(jī)關(guān)身為“執(zhí)法者”，在這個(gè)以法律為準(zhǔn)繩的社會(huì)中，充當(dāng)著是強(qiáng)勢(shì)一方的角色；而大眾、普通公民，無(wú)論多么富有、地位是高是低，在公權(quán)力面前都是弱勢(shì)一方。簡(jiǎn)單而粗暴地講，作為掌握著社會(huì)公共資源以及公權(quán)力的執(zhí)法機(jī)關(guān)與作為弱勢(shì)一方的人民大眾之間，是統(tǒng)治關(guān)系。所幸的是，我過(guò)尚存在《行政法》、《行政訴訟法》這一類(lèi)可以讓“民告官”情況發(fā)生的法。但是行政執(zhí)法者的表現(xiàn)直接會(huì)影響“法律”、“公權(quán)力”等在民眾心中的地位。古時(shí)有一句話叫“得民心者得天下”，用在當(dāng)下這個(gè)語(yǔ)境也許不合適，但是表達(dá)的意思是相同的。盡管是統(tǒng)治地位，民眾可以在心里選擇服氣或是不服氣、滿(mǎn)意或是不滿(mǎn)意、信賴(lài)或是不信賴(lài)。當(dāng)有一天，社會(huì)大眾已經(jīng)對(duì)公權(quán)力的執(zhí)行者不再信賴(lài)，人人避之如疫，那么這個(gè)時(shí)候整個(gè)國(guó)家的“法”的體系也就意味著崩塌了。只有行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中程序透明、合法公正，才可以樹(shù)立起執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)威與公信力。但是很顯然，上海發(fā)生的孫某某與張暉事件，程序不正當(dāng)、不公開(kāi)透明、侵犯公民人身權(quán)益等等方面，都讓社會(huì)大眾對(duì)行政執(zhí)法的手段大失所望，甚至驚恐萬(wàn)分。查處黑車(chē)與執(zhí)法人員的獎(jiǎng)金等有關(guān)經(jīng)濟(jì)利益在此不詳述，這樣的情況本就令行政機(jī)關(guān)的處境不太樂(lè)觀；再加上黑車(chē)事件的執(zhí)法程序、誣蔑陷害等行為，行使公權(quán)力的執(zhí)法機(jī)關(guān)處境已經(jīng)是岌岌可危了。大眾之于執(zhí)法者進(jìn)行“釣魚(yú)執(zhí)法”產(chǎn)生的合理懷疑，已經(jīng)逐步從懷疑上升到確信的程度了?！搬烎~(yú)式”行政執(zhí)法動(dòng)搖的是行使公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)在民眾心中的權(quán)威地位、動(dòng)搖的是“法律”在民眾心中的至高無(wú)上的地位。失去權(quán)威的行政機(jī)關(guān)與法律，恐怕是“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法所帶來(lái)的最嚴(yán)重的后果了。

四、“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法之改善路徑

實(shí)話說(shuō)，對(duì)于“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法究竟應(yīng)該明令禁止，還是取其精華、去其糟粕從而對(duì)它進(jìn)行改善，成為真正的行政法領(lǐng)域的“誘惑偵查”——我的觀點(diǎn)是后者，把該做的都做了，情況會(huì)自動(dòng)改善。明令禁止這種行政執(zhí)法模式，在實(shí)施上具有極大的困難。任何事情都有其兩面性，希望越來(lái)越多的人對(duì)于“釣魚(yú)執(zhí)法”孜孜不倦的思考與討論，可以為其總結(jié)出一套專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行方案。

（一）彌補(bǔ)法律漏洞，完善法律法規(guī)

“釣魚(yú)執(zhí)法”作為違背行政執(zhí)法規(guī)則的反例，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快制定并出臺(tái)一部完整的《行政程序法》，雖然我國(guó)現(xiàn)有《行政許可法》、《行政處罰法》等相關(guān)法律，其中對(duì)于程序問(wèn)題或多或少地進(jìn)行闡述，但那都是針對(duì)單一的行政行為所規(guī)定的單一的程序問(wèn)題。《行政程序法》旨在從根本上規(guī)范行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中的程序、主體、方式、步驟或是時(shí)限等關(guān)鍵的具體程序問(wèn)題。從而達(dá)到限制并監(jiān)督公權(quán)力的使用，保障公民合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)上行政執(zhí)法的穩(wěn)定性等作用。而對(duì)于“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法以及對(duì)非法運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的有關(guān)規(guī)定，也應(yīng)單獨(dú)出臺(tái)新的法律法規(guī)或者在現(xiàn)有法律中完善對(duì)其的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有一部比較完整的、獨(dú)立有效的法律規(guī)定了對(duì)非法運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的界定、取證、處罰等，這是一個(gè)極大的法律漏洞。黑車(chē)擾亂市場(chǎng)秩序時(shí)日久遠(yuǎn)，的確應(yīng)該完善這一塊兒的法律規(guī)定了。然后，也應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)范“釣魚(yú)執(zhí)法”的定義、執(zhí)行主體、執(zhí)行的過(guò)程以及使用“釣魚(yú)”時(shí)的條件等細(xì)化問(wèn)題。令行政機(jī)關(guān)及時(shí)且迅速明確何種情況下，法律允許“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法；在執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)該遵循怎樣的程序；以及應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行“釣魚(yú)”等。這些內(nèi)容，全都表明我國(guó)應(yīng)該加快出臺(tái)新興法律的步伐，盡快出臺(tái)《行政程序法》以及完善缺失的法律規(guī)定。相比較虛幻的基本原則與仁義道德，法律是最實(shí)在的東西，有法可依會(huì)將“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法進(jìn)行矯正。

（二）提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，規(guī)范執(zhí)法主體

如各位所想，現(xiàn)今的執(zhí)法人員素質(zhì)良莠不齊。撇開(kāi)“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法這一具體問(wèn)題不談，大街上橫行的“城管人員”查處小商小販，肆意拳打腳踢的事件頻發(fā)不止。這些協(xié)管人員也算是所謂的執(zhí)法人員嗎？我理解由于中國(guó)的國(guó)土廣闊，社會(huì)上的不法事件層出不窮，但是執(zhí)法人員作為“執(zhí)法”這一過(guò)程的門(mén)面，始終都要由素質(zhì)高、法律知識(shí)儲(chǔ)備豐富、且有一顆正義之心的公務(wù)員來(lái)?yè)?dān)當(dāng)吧。我不相信想成為一名合格的執(zhí)法人員的公民是少數(shù)，增加考核的難度與準(zhǔn)度、提高執(zhí)法人員的薪資，這些舉措都可以大大規(guī)范執(zhí)法主體。執(zhí)法人員身為行政執(zhí)法中的執(zhí)法者，直接影響執(zhí)法的效果，他優(yōu)秀與否更是直接與行政相對(duì)人的利益掛鉤?？梢赃@么說(shuō)，行政執(zhí)法人員是執(zhí)法過(guò)程中最重要的“機(jī)動(dòng)組”。另外，還有一些執(zhí)法機(jī)關(guān)由于工作量太大，而雇傭一些編外的執(zhí)法人員例如“協(xié)管”等人員。這些編外人員與行政機(jī)關(guān)簽訂勞務(wù)合同，一方完成工作而另一方給予錢(qián)財(cái)。這些編外人員的業(yè)務(wù)水平與自身素質(zhì)無(wú)法保障，“釣魚(yú)執(zhí)法”案件中的“鉤子”便是由這些人員組成。因此我認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)逐步取消采用這些編外人員辦案的主體資格，全部執(zhí)法人員都應(yīng)是有素質(zhì)、有思想文化的合格公務(wù)員。

（三）加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的約束與監(jiān)督

行政機(jī)關(guān)作為公權(quán)力的擁有者與使用者，他們的自由裁量權(quán)可以由著自己的性子發(fā)揮。而對(duì)于他們的監(jiān)督行為，實(shí)施起來(lái)很困難。我認(rèn)為應(yīng)該從人大監(jiān)督、社會(huì)輿論監(jiān)督、公民群眾監(jiān)督三個(gè)監(jiān)督方面來(lái)實(shí)行監(jiān)督。首先，政府以及行政機(jī)關(guān)應(yīng)該廣泛地公開(kāi)必要政務(wù)，利于人民群眾的監(jiān)督。其次，以上三方監(jiān)督主體應(yīng)被賦予必要的權(quán)力與權(quán)限，有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為、違法的行政行為進(jìn)行全方位的調(diào)查、取證、跟蹤等監(jiān)督行為并及時(shí)上報(bào)。人大代表與媒體方面應(yīng)廣泛緊密地結(jié)合起來(lái)，實(shí)施對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。人大代表應(yīng)積極走訪人民群眾、了解人民所需以及有沒(méi)有被不合法、不公正地對(duì)待。但凡出現(xiàn)類(lèi)似上海的“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法案件，應(yīng)及時(shí)通知媒體方面，媒體應(yīng)利用其力量大、信息覆蓋面廣的特點(diǎn)進(jìn)行宣傳，給違法行政機(jī)關(guān)施加壓力。

五、結(jié)論

無(wú)論上文我們所討論的“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法的是與非是否正確與合理，改善途徑是否可行，我都不是在單純地否定或肯定這種新型的執(zhí)法模式。任何事物都有兩面性，我們對(duì)待“釣魚(yú)”式行政執(zhí)法，不應(yīng)單純以結(jié)果來(lái)決定它的去與留；而應(yīng)把它當(dāng)做一個(gè)重要的問(wèn)題來(lái)討論。我個(gè)人認(rèn)為，“釣魚(yú)執(zhí)法”的精神是可以被保留的，但是其執(zhí)法過(guò)程中的違法行為是要堅(jiān)決杜絕的。“釣魚(yú)式”行政執(zhí)法短短幾個(gè)字，反映出的問(wèn)題卻數(shù)不勝數(shù)。還是那句話，各個(gè)方面都積極動(dòng)起來(lái)、改起來(lái)，相信距離我們社會(huì)行政執(zhí)法規(guī)范化的日子不遠(yuǎn)了。

[1]王重陽(yáng).“釣魚(yú)執(zhí)法”合理性之考量[J].法制與社會(huì)，2009，12（中）

[2]劉旺.釣魚(yú)執(zhí)法的行政法分析[J].中國(guó)商界,2010(6).

[3]周悅,王華春.“釣魚(yú)式”執(zhí)法：原因剖析與矯正路徑選擇[J].前沿，2010(13)（總第267）.