叔孫通“朝儀”研究的回顧與展望

田成浩

朝禮是古代諸侯、臣屬朝見天子的禮儀，有大朝、常朝之分。叔孫通所作之“朝儀”，于漢高祖七年(前200)十月實施，屬于歲首的大朝會儀程?！妒酚洝贰稘h書》均有記載。清代禮學(xué)家秦蕙田指出:“漢叔孫通起朝儀，其制始詳。大朝會實始于此?！雹偾剞ヌ?《五禮通考》卷136，文淵閣《四庫全書》第138冊，上海古籍出版社1988年版，第183頁下欄。該朝儀的重要性由此可見一斑。

“三通”、《西漢會要》對該朝儀均有輯錄，②杜佑:《通典》卷70，中華書局1988年版，第1926～1928頁；鄭樵:《通志》卷44，中華書局1987年版，第589頁；馬端臨:《文獻(xiàn)通考》卷106，中華書局1986年版，第957～958頁。徐天麟:《西漢會要》卷15，中華書局1955年版，第129頁。歷代學(xué)者在考證史籍、注解詞句時，多有涉及。近二十年來，相關(guān)研究進(jìn)入了專題探索的階段。陳戍國《中國禮制史》(秦漢卷)、李俊芳《漢代皇帝施政禮儀研究》、渡邊信一郎《天空の玉座——中國古代帝國の朝政と儀禮》等論著對此都有關(guān)注。①陳戍國:《中國禮制史》(秦漢卷)，湖南教育出版社1993年版；李俊芳:《漢代皇帝施政禮儀研究》，中華書局2014年版；渡邊信一郎:《天空の玉座——中國古代帝國の朝政と儀禮》，柏書房1996年版。但因史料有限，古今學(xué)者圍繞該朝儀存在較多的爭議。湖北張家山336號漢墓竹簡《朝律》的發(fā)現(xiàn)及部分簡文的公布，使研究又有了新的推進(jìn)。

已有觀點豐富多樣，卻難窺全貌。茲對古人的注解、考證、評論，以及現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的成果，從以下幾個方面加以揭示。

一、朝儀制作背景和依據(jù)

“起朝儀”是漢初制度建設(shè)的一項內(nèi)容。關(guān)于其歷史背景，論者多從兩方面來分析:功臣集團(tuán)的君臣觀念淡薄，禮制缺失造成朝廷秩序混亂。

古來即有相關(guān)闡述。宋代楊時認(rèn)為漢初朝廷“皆武夫壯士，非復(fù)有禮文相際也”②楊時:《楊龜山集》卷9，四川大學(xué)古籍所編:《宋集珍本叢刊》第29冊，線裝書局2004年版，第344頁下欄。。清人計大受指出，秦以后“古禮終不可復(fù)”；漢初功臣皆起于草莽，“非可示之謙讓以降其氣”。③計大受:《史林測義》卷7，《續(xù)修四庫全書》第451冊，上海古籍出版社2002年版，第286頁下欄。

現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者也有類似討論。翦伯贊、田昌五對這兩方面均有涉及。④翦伯贊:《中國史綱》卷2《秦漢史》，大孚出版公司1947年版，第147頁；田昌五、安作璋:《秦漢史》，人民出版社1993年版，第96頁。林劍鳴、陳戍國、孟祥才、顧向明都認(rèn)為，停廢秦禮法是漢初君臣秩序混亂的原因。⑤林劍鳴:《秦漢史》(上冊)，上海人民出版社1989年版，第270頁；陳戍國:《中國禮制史》(秦漢卷)，湖南教育出版社1993年版，第222頁；白鋼主編，孟祥才著:《中國政治制度通史》第3卷，人民出版社1996年版，第47頁；顧向明:《試論漢代禮制的形成與演變》，《民俗研究》1998年第4期，第71頁。還有結(jié)合國外理論進(jìn)行的探索。林聰舜認(rèn)為劉邦是卡理斯瑪式的領(lǐng)袖，能夠在斗爭中發(fā)揮作用，卻不適用于和平時期。制作朝儀是維系政權(quán)的必要措施。①林聰舜:《叔孫通“起朝儀”的意義——劉邦卡理斯瑪支配的轉(zhuǎn)變》，《哲學(xué)與文化》1993年第12期，第1159～1161頁。引文中所謂“卡理斯瑪式的領(lǐng)袖”，指依靠獨(dú)有的魅力、非凡(或超自然)的才能而獲得權(quán)威的領(lǐng)袖人物。

關(guān)于朝儀的制作依據(jù)，《史記》的不同篇章間存在抵牾。據(jù)《史記·禮書》，叔孫通“頗有所增益減損，大抵皆襲秦故”。而《史記·劉敬叔孫通列傳》則稱他“頗采古禮與秦儀雜就之”。論者主要有三種觀點。

其一，“依據(jù)秦禮”說，傾向于認(rèn)同《禮書》的記載。宋人王應(yīng)麟認(rèn)為:“野外所習(xí)，長樂宮所行，皆秦法也?！雹谕鯌?yīng)麟:《通鑒答問》卷3，文淵閣《四庫全書》第686冊，上海古籍出版社1988年版，第658頁下欄。《史記會注考證》引明末徐孚遠(yuǎn)的觀點:“叔孫生為秦博士，秦儀其素習(xí)也，故就采之?！雹蹫{川資言:《史記會注考證》卷99，文學(xué)古籍刊行社1955年版，第4238頁。古來批評叔孫通及該朝儀者多認(rèn)同此說(詳見后文)。范文瀾認(rèn)為蕭何、叔孫通等人使“秦制度基本上變成漢制度”④范文瀾:《中國通史》第2冊，人民出版社1978年版，第36～39頁。。沈文倬認(rèn)為該朝儀“絲毫沒有古禮的痕跡，相反，采用秦儀則是確鑿有據(jù)”⑤沈文倬:《從漢初今文經(jīng)的形成說到兩漢今文〈禮〉的傳授》，《宗周禮樂文明考論》，杭州大學(xué)出版社1999年版，第220～222頁。。

其二，“兼采古禮、秦禮”說，以探討秦禮來源為依據(jù)。陳戍國認(rèn)為秦儀本身就是在六國古禮的基礎(chǔ)上形成的。⑥陳戍國:《中國禮制史》(秦漢卷)，湖南教育出版社1993年版，第222頁。采自秦禮，也可以說是采自古禮。李俊芳也指出，大朝禮采撮古禮的比例應(yīng)該不少，但因受秦儀影響很大而不合古制。⑦李俊方(李俊芳):《漢代皇帝施政禮儀研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第105頁。

其三，“吸收楚俗”說。關(guān)于朝儀中的文武分列，卜憲群認(rèn)為漢初重軍功，公卿皆軍吏，東向為尊。這與楚地尚東的習(xí)俗一致。⑧憲群:《秦制、楚制與漢制》，《中國史研究》1995年第1期，第50頁。王勇認(rèn)為朝儀中旗幟的顏色、形制也可能與楚俗有關(guān)。①王勇:《楚文化與秦漢社會》，湖南大學(xué)出版社2009年版，第72頁。

二、朝儀的主要儀程

大朝禮的具體儀節(jié)見于《史記》《漢書》的叔孫通本傳中。茲以《史記》文本為線索，參照《漢書》，指明差別，梳理出主要儀程及古今學(xué)者的爭論。

(一)司禮官導(dǎo)引入殿的環(huán)節(jié)

《史記·劉敬叔孫通列傳》載:

儀:先平明，謁者治禮，引以次入殿門。②本文以《史記》文本為主要線索梳理朝禮儀程。引文均出自《史記·劉敬叔孫通列傳》(《史記》卷99，中華書局1959年版，第2723頁)。但《史記》與《漢書》的記載存在部分出入。凡兩書記載不同者，皆出注釋標(biāo)明《漢書》的文本。

此處的司禮官員是謁者，后文中還有“大行”。謁者為郎中令(后改名光祿勛)的屬官；大行是典客(后改名大行令、大鴻臚)的屬官。二者均負(fù)責(zé)賓贊事務(wù)。③安作璋、熊鐵基:《秦漢官制史稿》(上冊)，齊魯書社1984年版，第123、 159～160頁。

關(guān)于司禮官員，漢簡《朝律》也有補(bǔ)充。在日本關(guān)西大學(xué)“漢簡研究國際學(xué)術(shù)研討會”(1992)上，胡平生發(fā)表了《中國湖北江陵張家山漢墓出土竹簡概述》，首次釋讀了336號漢墓《朝律》的部分簡文。其中有:“謁者一人立東陛者，南面，立定，典客言具，謁者以聞，皇帝出房。”黎虎認(rèn)為這是傳世文獻(xiàn)失載的部分，并指出謁者是大行、典客與皇帝之間的鏈接環(huán)節(jié)，三者均負(fù)責(zé)朝會司禮。④黎虎:《漢代典客、大行、鴻臚遞嬗與朝會司儀》，《東岳論叢》2010年第10期，第67頁。

關(guān)于“治禮”，《史記》三家注與《漢書》顏師古注均未解釋。歷來爭論較多，或認(rèn)為代指官職名；或認(rèn)為作“導(dǎo)引行禮”講。例如，清代沈欽韓認(rèn)為其為“治禮郎”，是大鴻臚屬官。①沈欽韓:《漢書疏證》卷27(清光緒二十六年浙江官書局刻本)，沈欽韓等:《漢書疏證》(外二種)，上海古籍出版社2006年版，第777頁下欄。王先謙則認(rèn)為:“前漢無治禮郎，后漢大行令有治禮郎，亦不屬大鴻臚，沈說誤”；意為“掌治贊引之禮”。②王先謙:《漢書補(bǔ)注》卷43，中華書局1983年版，第1019頁下欄。吳恂否定了王說，認(rèn)為西漢有治禮郎，只是《漢書·百官公卿表》失載。③吳恂:《漢書注商》，上海古籍出版社1983年版，第110～111頁。與其相對，陳直也證明了沈、王考察官名中的失誤，但認(rèn)為此處理解為官名。④陳直:《漢書新證》，天津人民出版社1979年版，第275頁。韓兆琦也認(rèn)為“治禮”指對參加朝會的人員進(jìn)行安排、調(diào)動。⑤韓兆琦:《史記箋證》第8冊，江西人民出版社2004年版，第5095頁注49。

據(jù)此可知，導(dǎo)引朝賀者入殿的司禮官是否只有謁者，尚無定論。

(二)朝會場所的陳設(shè)布置

器具與人員布置，主要有兵器、旗幟以及車騎兵卒、郎中?！妒酚洝份d:

廷中陳車騎步卒衛(wèi)宮，設(shè)兵張旗志。傳言“趨”。殿下郎中俠陛，陛數(shù)百人。⑥《漢書·酈陸朱劉叔孫傳》作:“廷中陳車騎戍卒衛(wèi)官，設(shè)兵，張旗志。傳曰‘趨’……”(以下《漢書》文本，出自《漢書》卷43，中華書局1962年版，第2127～2128頁)

“步卒衛(wèi)宮”，《漢書》記載為“戍卒衛(wèi)官”。《古今考》引宋人呂祖謙的觀點，認(rèn)為“衛(wèi)官”指掌管宮廷門衛(wèi)的衛(wèi)尉。⑦魏了翁撰，方回續(xù):《古今考》卷27，中國國家圖書館編:《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第531冊，國家圖書館出版社2013年版，第692頁。王先謙認(rèn)為《漢書》之“戍卒衛(wèi)官”由《史記》“步卒衛(wèi)宮”誤寫而來，漢代無衛(wèi)官之職。①王先謙:《漢書補(bǔ)注》卷43，中華書局1983年版，第1020頁上欄。陳直結(jié)合漢都城出土的“衛(wèi)屯”瓦當(dāng)認(rèn)為“衛(wèi)官”即衛(wèi)屯，“戍卒”指正卒，沒有誤文。②陳直:《漢書新證》，天津人民出版社1979年版，第275頁。

“設(shè)兵”，即陳設(shè)兵器；“張旗志”之“志”，作“幟(幟)”；“俠陛”之“俠”，即“挾”。③《史記》卷99，中華書局1959年版，第2724頁；《漢書》卷43，中華書局1962年版，第2128頁。學(xué)界沒有爭議。安排車騎步卒是為了保衛(wèi)安全。李俊芳認(rèn)為陳設(shè)兵器是承襲周禮中設(shè)置斧依(繡有斧紋之屏風(fēng))的做法，意在營造尊君卑臣的氛圍。郭玉娟認(rèn)為設(shè)置旗幟同樣是對周禮的繼承。④李俊方(李俊芳):《漢代皇帝施政禮儀研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第116頁；郭玉娟:《先秦至西漢時期朝聘禮研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，第84頁。

(三)朝賀者分列的環(huán)節(jié)

朝賀者入殿之后，分東西兩部分相向站立。

功臣列侯諸將軍軍吏以次陳西方，東鄉(xiāng)；文官丞相以下陳東方，西鄉(xiāng)。

關(guān)于分列的環(huán)節(jié)，宋人呂祖謙認(rèn)為:“此文武兩班分班之時也，至奉賀之時則北鄉(xiāng)矣”；沒有言及諸侯王，是因為“引班先卑后尊”。⑤魏了翁撰，方回續(xù):《古今考》卷27，中國國家圖書館編:《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第531冊，國家圖書館出版社2013年版，第692頁。其意，諸侯王不參與文武分列。明代茅坤認(rèn)為這是對秦儀的延續(xù)。⑥司馬遷著，茅坤編纂，王曉紅整理:《史記抄》，商務(wù)印書館2013年版，第415頁。卜憲群認(rèn)為軍功官員東向是楚俗影響的結(jié)果。目前，學(xué)界普遍認(rèn)為分列儀節(jié)與文武分職有關(guān)。

也有學(xué)者提到，根據(jù)傳世文獻(xiàn)，分列之儀古已有之。例如，黎虎指出該儀節(jié)可以追溯至周代。首先，按照《周禮·朝士》，朝士負(fù)責(zé)安排外朝的朝位:東列為公、侯、伯、子、男、群吏，西列為孤、卿、大夫、群士。其次，他認(rèn)為漢初“九賓”由周代“九儀”發(fā)展而來，而“九儀”包括公、侯、伯、子、男五命(諸侯)，孤、卿、大夫、士四爵(諸臣)。所以，《朝士》之兩列與周之諸侯、諸臣可以對應(yīng)。高祖七年“諸侯群臣皆朝十月”，本就說明入朝者分諸侯、群臣兩部分。最后，漢初諸侯(王與列侯)多是軍功受爵者，與武職官員并列，即“功臣列侯諸將軍軍吏”；群臣則對應(yīng)“文官丞相以下”。故而，漢初朝賀者分列的儀節(jié)可以與周禮對應(yīng)。但是，這只討論了分列的做法。關(guān)于其中的文武因素，黎虎仍然強(qiáng)調(diào)周代沒有文武之分；文武分列，應(yīng)當(dāng)繼承自秦禮。①黎虎:《漢代典客、大行、鴻臚遞嬗與朝會司儀》，《東岳論叢》2010年第10期，第68～69頁。

再如，根據(jù)《尚書》，康王即位，召公、畢公率東西方諸侯分別進(jìn)入應(yīng)門左右。李俊芳認(rèn)為漢初朝儀與此存在差異:“一是漢代在殿門外不分列，入殿后分列，周在宮門外分列。二是分列標(biāo)準(zhǔn)不同，周代以封國方位分列，而漢以文武分列。這一區(qū)別是時代造成的?！雹诶羁》?李俊芳):《漢代皇帝施政禮儀研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第117頁。其觀點同樣以西周沒有文武分職為依據(jù)。

(四)皇帝接受朝賀的環(huán)節(jié)

入朝者分列就位后，司禮官通報皇帝，請其入場接受朝賀?！妒酚洝份d:

大行設(shè)九賓，臚傳。于是皇帝輦出房，百官執(zhí)職傳警，引諸侯王以下至吏六百石以次奉賀。自諸侯王以下莫不振恐肅敬。③《漢書》記載為:“大行設(shè)九賓，臚句傳。于是皇帝輦出房，百官執(zhí)戟傳警，引諸侯王以下至吏六百石以次奉賀。自諸侯王以下莫不震恐肅敬?！?/p>

首先，關(guān)于“九賓”，目前有三種觀點。

第一，“九儀”說?！熬艃x”指根據(jù)來朝者的不同等級制定的不同禮儀?！稘h書》顏注、司馬貞《史記索隱》均引韋昭曰:“九賓則周禮九儀也。謂公、侯、伯、子、男、孤、卿、大夫、士也。”《史記索隱》又說:“漢依此以為臚傳，以次傳令上也?！雹佟稘h書》卷43，中華書局1962年版，第2128頁；《史記》卷99，中華書局1959年版，第2724頁?！豆沤窨肌分幸灿?“九賓者，九等立班之儀也?！雹谖毫宋套交乩m(xù):《古今考》卷27，中國國家圖書館編:《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第531冊，國家圖書館出版社2013年版，第692頁下欄。

第二，“九擯”說。“擯(儐)”為負(fù)責(zé)接待或贊禮的人員。宋代劉攽認(rèn)為:“賓，謂傳擯之?dāng)P。九賓，擯者九人，掌臚句傳也?！雹坜D(zhuǎn)引自佚名:《漢書考正》(清影抄元至元三年余氏勤有堂刻本)，《漢書考正 后漢書考正》(外一種)，上海古籍出版社2008年版，第55頁上欄。中井積德認(rèn)為:“賓、儐同。九儐，九人，列次以應(yīng)對賓客而導(dǎo)送之。”④瀧川資言:《史記會注考證》卷99，文學(xué)古籍刊行社1955年版，第4240、 4241頁。吳恂、陳戍國也認(rèn)同此說。⑤吳恂:《漢書注商》，上海古籍出版社1983年版，第111頁；陳戍國:《中國禮制史》(秦漢卷)，湖南教育出版社1993年版，第225～226頁。

第三，“各類朝賀者”說。漢簡《朝律》中有:“皇帝出房，賓九賓及朝者?！崩杌⒄J(rèn)為“九賓”與“朝者”并列，由諸侯和群臣組成。但這與“九擯”說并無矛盾，可以理解為將賓客分為九等，并設(shè)置相應(yīng)的贊禮人員。核心精神是“按照不同等次以排列朝位”。同時，他還分析了兩漢時期“九賓”的演變。⑥黎虎:《漢代典客、大行、鴻臚遞嬗與朝會司儀》，《東岳論叢》2010年第10期，第67頁。李俊芳也認(rèn)為“九賓”指“參加朝會的不同等級人員”。⑦李俊芳:《漢代皇帝施政禮儀研究》，中華書局2014年版，第164～165頁。

其次，準(zhǔn)備完成后，司禮官員“臚傳”，通告皇帝請其出場。裴骃《史記集解》:“傳從上下為臚?！雹佟妒酚洝肪?9，中華書局1959年版，第2724頁。沈欽韓認(rèn)為“臚”為“陳列”之意。②沈欽韓:《漢書疏證》卷27，沈欽韓等:《漢書疏證》(外二種)，上海古籍出版社2006年版，第777頁下欄。韓兆琦釋為“依次傳呼”。③韓兆琦:《史記箋證》第8冊，江西人民出版社2004年版，第5096頁注54。目前，“臚傳”的文意沒有確切說法，具體儀節(jié)尚待探討。

此處還有一個問題聚訟頗多:《史記》之“臚傳”，《漢書》作“臚句傳”。這引發(fā)了關(guān)于“句”字是否為衍文的討論。觀點主要有兩類:第一，“衍文”說。南宋張淏即主此說；④轉(zhuǎn)引自林茂春:《史記拾遺》稿本，徐蜀編:《〈史記〉訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》，北京圖書館出版社2004年版，第818頁。清人王念孫考證《史》《漢》多個版本，也認(rèn)為其為衍文⑤王念孫:《讀書雜志》，上海古籍出版社2014年版，第372～373頁。。第二，“非衍文”說，但在字意上存在爭論。例如，《漢書》顏注引蘇林曰:“上傳語告下為臚，下告上為句也。”⑥《漢書》卷43，中華書局1962年版，第2128頁。吳恂認(rèn)為此說字意重復(fù)，依據(jù)不明，未必合理。他解釋為“九擯臚列，句曲以傳上命”?！芭F”作“陳列”講，“句”作“句曲、彎曲”講。⑦吳恂:《漢書注商》，上海古籍出版社1983年版，第111頁。有學(xué)者指出，《禮記·曲禮上》孔疏關(guān)于“列擯、介傳辭委曲”的記載，能夠佐證此觀點。⑧匿名評審專家指出:“非衍文”說更為恰當(dāng)。其根據(jù)如下:《禮記·曲禮上》經(jīng)文“凡與客入者，每門讓于客”一節(jié)，記述了主人迎接賓客的禮儀。該節(jié)孔穎達(dá)“正義”對“迎賓求辭”的儀程有詳細(xì)解釋。主、賓相會，各有相禮人員，主方為擯，賓方為介。賓(假設(shè)是公一級)至主人門外，在距大門九十步的地方，面對闑(大門正中豎置的短木)西邊的位置站立。同時，九介在賓北方，按照職務(wù)高低依次向西北排列，面向東。上介距賓最近，末介最遠(yuǎn)。主人出門后，在闑東南面向西站立。擯亦在主人南方按照職務(wù)由高到低向東南排列。上擯距主人最近，末擯最遠(yuǎn)?！澳P與末介相對，中間傍相去三丈六尺?！贝箝T外主賓雙方的隊列如“”形。主人求辭于賓時(問明來意)，“主人先傳求辭之言與上擯，上擯傳以至次擯，次擯繼傳以至末擯，末擯傳與賓末介，末介以次繼傳上至于賓”。賓的答辭也要原路返回至主人處。如此，求辭與答辭的通傳路線如“”形有兩處曲折。這可以佐證“句”作“彎曲”講的觀點。感謝評審專家的寶貴意見。

此外，經(jīng)黎虎考察，漢簡《朝律》中的通報儀節(jié)為“大行進(jìn)跪曰→典客言具→謁者以聞”①黎虎:《漢代典客、大行、鴻臚遞嬗與朝會司儀》，《東岳論叢》2010年第10期，第67頁。。此處的具體儀節(jié)，尚有待于傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的結(jié)合探討。

最后，皇帝到場，朝賀者行禮，百官“執(zhí)職傳警”。裴骃認(rèn)為“職”作“幟”。司馬貞也說:“職，音幟?！雹凇妒酚洝肪?9，中華書局1959年版，第2724頁。

此處，《漢書》記載為“執(zhí)戟傳警”。王先謙認(rèn)為兩書的出入是“職(職)”“幟(幟)”“戟”三字誤寫造成的。③王先謙:《漢書補(bǔ)注》卷43，中華書局1983年版，第1020頁上欄。瀧川資言也認(rèn)同此說。④瀧川資言:《史記會注考證》卷99，文學(xué)古籍刊行社1955年版，第4241頁。“傳警”，顏師古釋為“傳聲而唱警”，高聲通報。⑤《漢書》卷43，中華書局1962年版，第2128頁。論者沒有爭議。

但是，執(zhí)旗的“百官”是皇帝的隨從人員，還是現(xiàn)場的司禮官，目前在文獻(xiàn)中沒有確切的答案。

(五)朝賀者上壽的環(huán)節(jié)

朝賀之后，行上壽禮?！妒酚洝份d:

至禮畢，復(fù)置法酒。諸侍坐殿上皆伏抑首，以尊卑次起上壽。觴九行，謁者言“罷酒”。御史執(zhí)法舉不如儀者輒引去。竟朝置酒，無敢嘩失禮者。⑥第一句中，《漢書》作:“至禮畢，盡伏，置法酒?！?/p>

首先，朝賀與置酒之間是否有“盡伏”，學(xué)界存在爭議。

裴骃認(rèn)為:“常會，須天子中起更衣，然后置酒矣?！雹摺妒酚洝肪?9，中華書局1959年版，第2724頁。劉攽也認(rèn)為“盡伏”是儀程的一部分。①轉(zhuǎn)引自佚名:《漢書考正》，《漢書考正 后漢書考正》(外一種)，上海古籍出版社2008年版，第55頁下欄。但吳恂認(rèn)為于行禮過程而言，不應(yīng)有此環(huán)節(jié)；于字音而言，“伏”為“復(fù)”的訛誤。②吳恂:《漢書注商》，上海古籍出版社1983年版，第112頁。陳戍國則認(rèn)為“盡伏”是奉賀禮的最后儀節(jié):禮官乘群臣盡伏時置酒，天子也需更衣(認(rèn)同裴骃說)。③陳戍國:《中國禮制史》(秦漢卷)，湖南教育出版社1993年版，第226～227頁。郭玉娟認(rèn)為“盡伏”是西漢時期君臣關(guān)系進(jìn)一步強(qiáng)化的表現(xiàn)。④郭玉娟:《先秦至西漢時期朝聘禮研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，第86頁。

其次，朝賀者上壽，向皇帝敬酒。

關(guān)于“法酒”，學(xué)界有兩種看法。第一，“禮酌”說?！妒酚浖狻芬姆f云:“作酒法令也?！雹荨妒酚洝肪?9，中華書局1959年版，第2724頁。顏師古認(rèn)為:“法酒者，猶言禮酌，謂不飲之至醉?！雹蕖稘h書》卷43，中華書局1962年版，第2128頁。瀧川資言輯錄《史記正義》的文字，提到其中引姚察曰:“謂之‘法酒’者，異于私燕之酒，言進(jìn)止有禮法也?！彼€引中井積德的觀點:“此酒所以行禮，非食味也?！雹邽{川資言:《史記會注考證》卷99，文學(xué)古籍刊行社1955年版，第4241頁。吳恂也認(rèn)同顏注。⑧吳恂:《漢書注商》，上海古籍出版社1983年版，第112頁。第二，官府釀酒說。清代周壽昌認(rèn)為法酒“世稱官醖”。⑨周壽昌:《漢書注校補(bǔ)》卷33，徐蜀編:《兩漢書訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》第1冊，北京圖書館出版社2004年版，第820頁下欄。目前來看，將“法酒”理解為“禮酌”“進(jìn)止有禮法”，贊同者頗多。

最后，“以尊卑次起上壽”，沈欽韓引《晉書》中諸王、群臣上壽的儀節(jié)進(jìn)行解釋。⑩沈欽韓:《漢書疏證》卷27，沈欽韓等:《漢書疏證》(外二種)，上海古籍出版社2006年版，第777頁下欄。關(guān)于“御史執(zhí)法”，瀧川資言引《史記·滑稽列傳》作解。①瀧川資言:《史記會注考證》卷99，文學(xué)古籍刊行社1955年版，第4241頁。論及者也多用此說。

除以上內(nèi)容之外，還有學(xué)者探究過劍履上殿、入朝不趨、贊謁不名、家人之禮等特殊儀節(jié)。這可以參考甘懷真、李俊芳、尾形勇等人的論著。②甘懷真:《中國古代君臣間的敬禮及其經(jīng)典詮釋》，《臺大歷史學(xué)報》第31期，2003年6月，第45～74頁；李俊芳:《漢代皇帝施政禮儀研究》，中華書局2014年版，第201～204頁；尾形勇:《中國古代的“家”與國家》，張鶴泉譯，中華書局2010年版，第156～164頁。

三、朝儀的評價問題

古今學(xué)者對叔孫通“朝儀”的評價，明顯分為三種。

批評類觀點重在抨擊其繼承秦儀，不修古禮。主要論據(jù)是朝儀“依據(jù)秦禮”說。根據(jù)《史記·禮書》《漢書·禮樂志》，從文帝開始，中央出現(xiàn)過幾次更定禮法的動議。這說明，西漢前期就存在不滿的態(tài)度。③《后漢書》卷35，中華書局1965年版，第1203頁。南朝沈文阿、唐人皮日休都有過批評。④《陳書》卷33，中華書局1972年版，第435頁；皮日休著，蕭滌非、鄭慶篤整理:《皮子文藪》，上海古籍出版社1981年版，第76頁。北宋司馬光認(rèn)為其“徒竊禮之糠秕，以依世、諧俗、取寵而已，遂使先王之禮淪沒而不振，以迄于今”⑤《資治通鑒》卷11，漢高帝七年辛丑，中華書局1956年版，第376頁。。南宋呂祖謙，明人楊慎，清人姚苧田、王拯也有過此類表述。⑥呂祖謙:《兩漢精華·東萊呂氏西漢精華》卷2，黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編:《呂祖謙全集》第7冊，浙江古籍出版社2008年版，第24頁；楊慎:《升庵全集》卷43，商務(wù)印書館1937年版，第428頁；司馬遷原著，姚苧田節(jié)評:《史記菁華錄》，上海古籍出版社1988年版，第193頁；王拯:《龍壁山房文集》卷1，紀(jì)寶成主編:《清代詩文集匯編》第659冊，上海古籍出版社2011年版，第478～479頁。類似看法還見于徐復(fù)觀的論著。⑦徐復(fù)觀:《兩漢思想史》第2卷，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第78～82頁。

褒揚(yáng)類觀點重在肯定朝儀鞏固統(tǒng)治的作用。宋人范浚認(rèn)為:“求所謂定亂之道，則未有先于名分者。君臣之儀所以正名分也”，“是以明其知要務(wù)也”。①范浚:《香溪集》卷9，中華書局1985年版，第85～86頁。清初王夫之也有類似觀點。②王夫之:《讀通鑒論》卷2，中華書局1975年版，第17頁。部分當(dāng)代學(xué)者從鞏固君臣秩序、促進(jìn)民族關(guān)系、推動儒學(xué)和禮制發(fā)展等方面進(jìn)行闡述。這可以參考華友根、胥仕元、禹平、渡邊信一郎等人的論著。③華友根:《叔孫通為漢定禮樂制度及其意義》，《學(xué)術(shù)月刊》1995年第2期，第53頁；胥仕元、王險峰:《漢初禮治與皇權(quán)鞏固》，《河北大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2008年第6期，第122～125頁；禹平:《兩漢儒生的社會角色》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第171頁；渡邊信一郎:《天空の玉座——中國古代帝國の朝政と儀禮》，柏書房1996年版，第192頁。

還有綜合兩方面意見的觀點。范曄在《后漢書·曹褒傳》中提到:“漢初天下創(chuàng)定，朝制無文。叔孫通頗采經(jīng)禮，參酌秦法，雖適物觀時，有救崩敝，然先王之容典蓋多闕矣。”④《后漢書》卷35，中華書局1965年版，第1205頁。蘇軾認(rèn)為:“叔孫通制禮，雖不能如三代，然亦因時施宜，有補(bǔ)于世者?！雹萏K軾著，孔凡禮點校:《蘇軾文集》第1冊，中華書局1986年版，第196頁。明初朱元璋也有評論:“雖云禮之糠秕，然創(chuàng)制禮儀于煨燼之余，以成一代之制，亦可謂難矣?！雹撄S光昇:《昭代典則》卷6(明萬歷二十八年周曰校萬卷樓刻本)，上海古籍出版社2008年版，第125頁。清人藍(lán)鼎元、易佩紳，晚近的李景星等都有類似觀點。⑦藍(lán)鼎元:《鹿洲初集》卷11，臺北文海出版社有限公司1977年版，第751～753頁。易佩紳:《通鑒觸緒》卷5，《四庫未收書輯刊》5輯4冊，北京出版社1998年版，第697～698頁；李景星:《四史評議》，岳麓書社1986年版，第90頁。

四、總結(jié)與展望

回顧前文，已有成績與特點主要有三。

縱向來看，研究由零散瑣細(xì)的文獻(xiàn)考證發(fā)展為系統(tǒng)的專題探索。以往學(xué)者的研究多為史籍注解、考釋與評論，零散瑣碎，不成體系。隨著現(xiàn)當(dāng)代禮制研究的發(fā)展，專題性的系統(tǒng)考察已經(jīng)出現(xiàn)，推動了研究的深入。

橫向來看，研究重點從史籍語句的考釋擴(kuò)展到了更多領(lǐng)域中。在前人的基礎(chǔ)上，當(dāng)代學(xué)者的視角明顯增多，運(yùn)用的材料也更豐富。他們在儀節(jié)的流變考察、儀式內(nèi)涵和政治功能的闡發(fā)等方面，都有創(chuàng)見。

另外，出土文獻(xiàn)提供了新的線索。漢簡《朝律》雖未完全公布，但已顯示出了重要的史料價值。

從目前的現(xiàn)狀來看，該課題還有深入挖掘的空間。

首先，研究材料有待于出土文獻(xiàn)的補(bǔ)充。相信在不久的將來，漢簡《朝律》全文的公布，將對傳世文獻(xiàn)起到補(bǔ)充、細(xì)化，乃至獻(xiàn)疑的作用。這對全面揭示漢初朝儀具有重要意義。

其次，對朝禮的儀式解讀和內(nèi)涵闡釋，還需要更深入的歷時性比較研究。這不僅有利于探索朝禮的制作依據(jù)，豐富對儀程的認(rèn)識，而且有助于對其形成更客觀的評價。

再次，古今學(xué)者的成果還需要更系統(tǒng)的整合。傳世文獻(xiàn)所載的朝儀尚有一些問題沒有解決。梳理歷代學(xué)人的注解，有助于了解已有學(xué)說的全貌與爭論焦點，也有利于研究的繼續(xù)深入與拓展。在漢簡《朝律》全文面世之前，進(jìn)一步整合、分析已有成果，有助于出土材料與傳世文獻(xiàn)在將來研究中的充分結(jié)合。

致謝:關(guān)于《漢書》中的“臚句傳”，審閱本文的匿名評審專家結(jié)合《禮記正義》加以論述，恰當(dāng)?shù)刈糇C了“句”作“彎曲”講的觀點。這種解釋方法，既表現(xiàn)了評審人扎實的禮學(xué)基礎(chǔ)，也突顯了禮經(jīng)文獻(xiàn)在史料探究中的重要價值。筆者于此處向這位評審人表示敬意與感謝。