關(guān)于我國有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度構(gòu)建的研究

金 寧

（201306 上海海事大學(xué) 上海）

關(guān)于我國有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度構(gòu)建的研究

金 寧

（201306 上海海事大學(xué) 上海）

我國公司法幾經(jīng)修訂，但仍沒有在有限責(zé)任公司這一章中規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度，以致有限責(zé)任股權(quán)回購制度至今還存在立法空白。然而，無論從理論的研究角度，還是實(shí)踐的需求角度，有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度的構(gòu)建都是無法回避的。本文從有限責(zé)任公司股權(quán)回購的界定入手，在研究構(gòu)建這一制度價(jià)值的基礎(chǔ)上，從形式方面的要求、實(shí)質(zhì)方面的限制、法律責(zé)任這三個(gè)方面展示有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度的設(shè)想。

有限責(zé)任公司；股權(quán)回購；制度構(gòu)建

一、我國有限責(zé)任公司股權(quán)回購的界定

（一）有限責(zé)任公司股權(quán)回購的定義

有限責(zé)任公司的股權(quán)回購是指因某些特定原因，在意思自治的基礎(chǔ)上，有限責(zé)任公司主動向其公司股東提出要求，回購股東所持有的本公司股權(quán)，并在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，相互達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由股東向公司交付股權(quán)并由公司向股東支付對價(jià)的一種交易。就法律關(guān)系層面分析，股權(quán)回購是以股權(quán)作為標(biāo)的物的買賣關(guān)系，公司作為買方，享有請求交付股權(quán)的權(quán)利并承擔(dān)支付對價(jià)的義務(wù)，股東作為賣方，享有請求支付價(jià)款的權(quán)利并承擔(dān)交付股權(quán)的義務(wù)。

（二）有限責(zé)任公司股權(quán)回購與異議股東回購請求權(quán)的區(qū)別

我國《公司法》第74條所規(guī)定的異議股東回購請求權(quán)并非本文所探討的有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度。二者存在以下區(qū)別：首先，適用范圍不同。異議股東回購請求權(quán)的行使僅存在于公司分紅、存續(xù)問題等幾種特殊情形下，而有限責(zé)任公司股權(quán)回購的情形并不局限于此。其次，主動權(quán)歸屬不同。異議股東回購請求權(quán)中的股東把握著是否退出公司的主動權(quán)，而公司只能承受補(bǔ)償退股股東的義務(wù)，而有限責(zé)任公司的股權(quán)回購是由公司從持股的股東手中主動將股份收回的制度。再次，利益保護(hù)取向不同。前者更傾向于保護(hù)股東，為股東的退出保駕護(hù)航，而后者是為了公司的利益考慮而為公司設(shè)計(jì)的一種回購股權(quán)的便捷方式。

二、我國有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度構(gòu)建的價(jià)值分析

（一）有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度構(gòu)建的理論價(jià)值

通過以上分析，無論是異議股東回購請求權(quán)還是股份有限責(zé)任公司的股權(quán)回購制度都不能代替有限責(zé)任公司的股份回購制度的構(gòu)建。然而，在整個(gè)有限責(zé)任的制度框架內(nèi)，股權(quán)回購制度尚處于缺位狀態(tài)，這與有限責(zé)任公司經(jīng)營管理上的靈動特性相矛盾，而有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度的構(gòu)建有利于填補(bǔ)這一制度空缺并緩解這一矛盾。另外，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，有限責(zé)任公司的股權(quán)回購不僅可以作為平衡資本結(jié)構(gòu)的手段實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化，而且能夠調(diào)整公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，防止敵意收購。

（二）有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度構(gòu)建的實(shí)踐價(jià)值

理論源于實(shí)踐，用于實(shí)踐。近年來風(fēng)靡中國的VC行業(yè)對于股權(quán)回購制度的構(gòu)建有著迫切的需求。因?yàn)楣蓹?quán)回購作為風(fēng)險(xiǎn)投資退出方式的一種，是投資成敗的關(guān)鍵。而VC行業(yè)的投資對象往往是有限責(zé)任公司，因此有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度上升到法律層面，能夠?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)投資的退出機(jī)制提供法律保障。此外，一旦被正式立法，有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度還將為解決股東份額繼承、公司減少注冊資本等問題提供法律路徑。

由于有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度的缺位，許多法院在司法實(shí)踐中遇到這一眾案件時(shí)無法可依，已經(jīng)出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象，也正是因?yàn)闆]有法律的明文規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對于這類案件如何適用法律并作出裁判也莫衷一是。因此，就司法實(shí)踐來說，有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度的構(gòu)建刻不容緩。

三、我國有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度構(gòu)建的路徑分析

（一）形式方面的要求

關(guān)于形式方面，主要有兩點(diǎn)限制。一是關(guān)于規(guī)范公司對于股權(quán)回購的通知義務(wù)。

就股權(quán)回購這一行為而言，為平衡多方利益考量，應(yīng)將披露相關(guān)回購事項(xiàng)的義務(wù)強(qiáng)加給公司。這種事前的通知能夠改善因信息不對稱導(dǎo)致的不公平。二是關(guān)于股東會決定權(quán)的正當(dāng)性確認(rèn)。公司章程作為一種自治性規(guī)則，可以事先就股權(quán)回購進(jìn)行約定。但在章程沒有作出約定的情況下，應(yīng)當(dāng)由股東會來決定股權(quán)回購。

（二）實(shí)質(zhì)方面的限制

關(guān)于實(shí)質(zhì)方面，主要有兩點(diǎn)限制。一是關(guān)于回購對價(jià)的限制。有限責(zé)任公司股份回購之所以履遭排斥，主要原因之一就是因?yàn)楣净刭徆煞萦羞`背資本維持原則之虞。為打消這一顧慮，必須明確回購對價(jià)的來源。關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購的對價(jià)來源可以參照我國關(guān)于股份有限公司的規(guī)定，從稅后利潤中提取回購的對價(jià)，而不能觸及公司資本，通過挪用公積金來作為股權(quán)回購的財(cái)源。二是關(guān)于股權(quán)回購的后續(xù)處理限制。對于有限責(zé)任公司回購來的股權(quán)如何處理，應(yīng)參照股份有限責(zé)任公司的規(guī)定，不同情況，不同對待。如因減資而回購股權(quán)，可要求公司在十日內(nèi)注銷處理。如果為將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給員工而進(jìn)行回購，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)將股權(quán)置于員工控制之下。

（三）違法回購的法律責(zé)任

當(dāng)有限責(zé)任公司違背資本維持原則、損害其他股東及債權(quán)人利益進(jìn)行股權(quán)回購，即是違法回購，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。首先，董事、高級管理人員負(fù)有忠實(shí)勤勉的義務(wù)，應(yīng)就其過錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，若公司因違法回購而被解散，公司債務(wù)無法得到清償，債權(quán)人有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

與股份有限責(zé)任公司相比，有限責(zé)任公司具有更大的靈活性，在股權(quán)回購制度的運(yùn)用上有更加廣闊的空間。況且，其他國家也紛紛引入股權(quán)回購制度，這已是不可逆轉(zhuǎn)的世界潮流，為與國際法律接軌，實(shí)現(xiàn)制度銜接，我國《公司法》應(yīng)首先通過立法將這一制度納入到有限責(zé)任公司的架構(gòu)之中。

[1]白江著.《論有限責(zé)任公司取得自己的出資份額》，法律出版社，2011版。

[2]劉小勇.論有限責(zé)任公司股權(quán)的回購[J].北方法學(xué)，2011（6）。[3]劉俊海著.《現(xiàn)代公司法》，法律出版社，2011年版。

[4]林承鐸著.《有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社，2009年版。

[5]趙旭東著.《新公司法制度設(shè)計(jì)》，法律出版社，2006年版。

金寧，女，漢族，法律碩士，上海海事大學(xué)，民商法方向。