民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度探討

安躍東

（100081 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度探討

安躍東

（100081 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十五條，規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度，使中國(guó)的證據(jù)失權(quán)制度從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)上升到基本法的地位，是民事訴訟法典化的重要步驟之一。該條款是基于民事訴訟實(shí)體公正與程序公正之間的價(jià)值選擇而制定，對(duì)于督促當(dāng)事人及時(shí)搜集證據(jù)、提交證據(jù)，對(duì)于規(guī)范法院何排除逾期提交的證據(jù)資料，有著重要的意義。在充分看到這些積極方面的同時(shí)，也應(yīng)該看到我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度立法的不足，比如條款較少，規(guī)定模糊，失權(quán)空間遭到壓縮等。本文立足于證據(jù)失權(quán)制度的基本原理，結(jié)合中國(guó)的法律規(guī)定以及相關(guān)學(xué)者的研究成果，同時(shí)借鑒國(guó)外以及臺(tái)灣地區(qū)的具體規(guī)定以及研究成果，提出了一些建議，希望能夠促進(jìn)我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的完善。

民事訴訟；證據(jù)失權(quán)；逾期舉證；完善

一、證據(jù)失權(quán)制度內(nèi)涵

何為證據(jù)失權(quán)制度，學(xué)者們有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)失權(quán)制度即為舉證時(shí)限制度，是指“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定的或指定的期間內(nèi)向法院提出證據(jù)，逾期則喪失證據(jù)提出權(quán)的訴訟制度”[1]；有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)失權(quán)制度與舉證時(shí)限制度不同，認(rèn)為“證據(jù)失權(quán)制度是指在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有向法院提出的證據(jù)，在期限經(jīng)過(guò)后不得再次提出,當(dāng)事人因此而喪失證據(jù)提出權(quán)和證明權(quán)的一項(xiàng)制度”[2]。還有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)失權(quán)即逾期舉證的法律后果,是指“當(dāng)事人在法院指定的舉證期限內(nèi)未向法院提交證據(jù)，且不存在舉證期限的延長(zhǎng)或舉證期限重新指定之情形的，喪失提出證據(jù)的權(quán)利。喪失證明權(quán)”后者的共同點(diǎn)是將證據(jù)失權(quán)制度視為舉證時(shí)限制度的有機(jī)組成與核心部分。

舉證時(shí)限有兩種結(jié)果，一種是當(dāng)事人及時(shí)舉證，證據(jù)資料一般為法院采納：一種是當(dāng)事人逾期舉證，證據(jù)資料往往會(huì)被法院排除?？梢?jiàn)，證據(jù)失權(quán)制度與舉證時(shí)限制度并不相同，而且雖然大多數(shù)國(guó)家都設(shè)置了舉證時(shí)限制度，但是這些國(guó)家也并非都設(shè)置了證據(jù)失權(quán)制度。所以，從邏輯上講，將證據(jù)失權(quán)制度與舉證時(shí)限制度視為同一概念顯然是不合適的。綜合學(xué)者們觀點(diǎn)，本文認(rèn)為證據(jù)失權(quán)制度即當(dāng)事人未在法定期間或指定期間內(nèi)及時(shí)提交證據(jù)資料，且沒(méi)有法律規(guī)定的例外情形的，其逾期提交的證據(jù)資料則不被法院采納的一種訴訟制度。此處堅(jiān)持證據(jù)失權(quán)為一般情形，從概念上注重例外情形，因而從文義上減弱了之前證據(jù)失權(quán)制度較為奇刻的一種誤解。但是無(wú)論是將證據(jù)失權(quán)制度視為舉證時(shí)限制度的核心部分，還是將二者等同，證據(jù)失權(quán)制度與舉證時(shí)限制度的概念都涉及幾個(gè)關(guān)鍵詞，即期限、證明權(quán)、失權(quán)。

二、證據(jù)失權(quán)制度發(fā)展歷史

各國(guó)有關(guān)民事證據(jù)失權(quán)制度的規(guī)定，都是通過(guò)多次司法改革完成的?？傮w來(lái)說(shuō)，民事證據(jù)失權(quán)制度大致經(jīng)歷了法定順序主義、隨時(shí)提出主義以及適時(shí)提出主義三個(gè)階段。

1.法定順序主義時(shí)期

法定順序主義是舉證時(shí)限制度的最早立法階段，按照法定順序主義的要求，將事實(shí)主張和證據(jù)提出完全分割為兩個(gè)階段，在事實(shí)主張階段后，才開(kāi)始調(diào)查證據(jù)，在調(diào)查證據(jù)階段不允許再提出事實(shí)主張。同時(shí)提出主義是指當(dāng)事人必須同時(shí)或于一定期間內(nèi)提出證據(jù)和事實(shí)主張，否則不發(fā)生效力。可以看出，在法定順序主義時(shí)期，提出事實(shí)主張和提出證據(jù)被完全分割為兩個(gè)訴訟階段。當(dāng)事人的舉證期間受到嚴(yán)格的限制，當(dāng)事人錯(cuò)失了舉證時(shí)機(jī)，在舉證期限之后提出證據(jù)，那該證據(jù)將不再被法院采納，發(fā)生證據(jù)失權(quán)的法律后果。但是，劃分嚴(yán)格的舉證階段使得審理過(guò)程變得僵化，加上嚴(yán)荀的失權(quán)效果，當(dāng)事人勢(shì)必會(huì)提出許多不必要的訴訟資料，以避免產(chǎn)生對(duì)自己不利的法律后果，結(jié)果反而使得案件更加復(fù)雜，從而導(dǎo)致訴訟拖延。此外，對(duì)一切逾期提出的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格失權(quán)將不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.隨時(shí)提出主義時(shí)期

為避免法定順序主義的弊端，西方各國(guó)的民事訴訟立法多采用證據(jù)隨時(shí)提出主義，隨時(shí)提出主義又稱自由順序主義，是指在言詞辯論終結(jié)前，隨時(shí)可以提出防御方法，對(duì)此沒(méi)有時(shí)間形態(tài)的限制?？梢钥闯觯谧C據(jù)隨時(shí)提出主義時(shí)期，當(dāng)事人可以隨時(shí)提出證據(jù)資料，當(dāng)事人甚至可以在訴訟后階段提出前階段未曾提出的證據(jù)，這種立法規(guī)定有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，能夠最大限度地保障實(shí)體公正。但是證據(jù)隨時(shí)提出主義在司法實(shí)踐中仍然產(chǎn)生諸多問(wèn)題。如果對(duì)當(dāng)事人舉證的時(shí)間不加限制，當(dāng)事人可能故意在訴訟中不斷的提出證據(jù)來(lái)拖延訴訟，這樣法院就要不斷地接受當(dāng)事人在民事訴訟中提出的新證據(jù)，從而使得訴訟效率低下，更為嚴(yán)重的是容易造成訴訟的反復(fù)、松散與混亂，危害司法權(quán)威。

3.適時(shí)提出主義時(shí)期

為了解決訴訟拖延問(wèn)題，防止證據(jù)突襲，各國(guó)在立法上的共同做法都是適當(dāng)?shù)叵拗谱C據(jù)隨時(shí)提出主義的適用，出現(xiàn)證據(jù)的適時(shí)提出主義。在證據(jù)適時(shí)提出主義中，法律只在某個(gè)訴訟階段規(guī)定證據(jù)失權(quán)的時(shí)間上下限，具體的舉證時(shí)限則由當(dāng)事人商定或者由法院直接指定，這樣可以避免法定順序主義時(shí)期訴訟過(guò)程的死板僵化，以及避免隨時(shí)提出主義時(shí)期訴訟過(guò)程的散漫拖沓，從而保證訴訟過(guò)程的自由以及程序的安定性。[3]但是，證據(jù)適時(shí)提出主義也不可避免的存在一些缺陷，即在一定程度上損害了實(shí)質(zhì)正義，不過(guò)證據(jù)適時(shí)提出主義仍然是比較合理的，是符合司法改革潮流的，其缺陷可以通過(guò)構(gòu)建相關(guān)程序保障制度和完善司法環(huán)境來(lái)彌補(bǔ)。而證據(jù)適時(shí)主義的適用也必然要求在民事訴訟中設(shè)立民事證據(jù)失權(quán)制度，它不僅有利于訴訟效益的提高，而且還有助于程序公正的實(shí)現(xiàn)。

三、證據(jù)失權(quán)制度的價(jià)值分析

1.當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則

現(xiàn)行《民事訴訟法》第八條規(guī)定了當(dāng)事人訴訟平等原則。從學(xué)理上講，當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：①確保向當(dāng)事人送達(dá)訴狀,使當(dāng)事人能夠了解彼此的訴訟態(tài)度(包括訴訟所擁有的訴訟資料)并獲得參加訴訟的機(jī)會(huì)；同時(shí)，被告應(yīng)針對(duì)原告的起訴狀提交答辯狀，使雙方明確相互之間的訴訟態(tài)度及焦點(diǎn)；②審前程序中對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的對(duì)等規(guī)定；但是為實(shí)現(xiàn)庭審訴訟上的程序公正，也規(guī)定了當(dāng)事人互相公開(kāi)訴訟資料或“攻擊”與“預(yù)防”手段；③民事訴訟法給予平等原則一定的保障,如法官審判中立，給予當(dāng)事人以必要的法律援助等[4]。可見(jiàn),此原則注重當(dāng)事人之間“訴訟態(tài)度”與“訴訟資料”的公開(kāi)?！霸V訟資料”與“訴訟態(tài)度”的公開(kāi)，便于當(dāng)事人了解彼此之間的攻擊或防御方法,并根據(jù)訴訟的具體狀況決定自己的訴訟策略或及時(shí)收集、提交相關(guān)的證據(jù)資料，避免當(dāng)事人雙方在訴訟武器方面的顯失公平，使訴訟在形式與實(shí)體方面努力達(dá)到平等。

2.程序安定性原則

程序安定是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間的結(jié)構(gòu)展開(kāi)并做出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)，主要表現(xiàn)為程序的法定性、有序性、終結(jié)性、不可逆性等。程序的法定性，包括程序內(nèi)容的法定性與程序運(yùn)行的法定性，其中程序運(yùn)行的法定性要求相關(guān)訴訟主體依照法律規(guī)定實(shí)施訴訟行為，否則該行為不會(huì)產(chǎn)生訴訟法上的效果，例如當(dāng)事人不能在舉證期限內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)材料，自然會(huì)產(chǎn)生法律上的不利后果，反映在證據(jù)制度上即為證據(jù)失權(quán)；程序的有序性，要求主體在一定的時(shí)間和空間進(jìn)行有次序和連續(xù)性的訴訟行為，有序性要求防止訴訟主體行為的隨意性和隨機(jī)性,為程序參與者提供了統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)。在追求“客觀真實(shí)”的時(shí)期，證據(jù)的提交奉行“證據(jù)隨時(shí)提出主義”,訴訟程序的任何階段都可以提出證據(jù),訴訟行為具有突然性與隨機(jī)性，導(dǎo)致民事訴訟程序在某一階段出現(xiàn)反復(fù)，顯然損害了程序的有效性；程序的不可逆是指一旦程序的某一環(huán)節(jié)過(guò)去，或者整個(gè)程序一旦結(jié)束，一般情況下不能再回復(fù)，或不能再啟動(dòng)[5]。程序的不可逆性使訴訟結(jié)果從程序開(kāi)始之初的不確定狀態(tài)走向結(jié)果的確定性，是程序自身作用的表現(xiàn)之一。當(dāng)事人作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，在訴訟之初或過(guò)程中，已經(jīng)知曉法律的規(guī)定，且在法官訴訟指揮權(quán)的幫助之下，已經(jīng)能夠了解自己如何行使舉證權(quán)利以及是否舉證造成的可能的法律后果，而當(dāng)事人是否行使舉證權(quán)利是基于其意思自治而為。所以，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受基于其意思自治所為行為的法律后果，這也是程序“作繭自縛”的效應(yīng)。如果當(dāng)事人沒(méi)有提交證據(jù)材料，就有可能推定其主觀上為“惡意”，則會(huì)發(fā)生證據(jù)失權(quán)的后果，而證據(jù)隨時(shí)提出，顯然違背了程序的不可逆，會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)“提交證據(jù)材料——組織質(zhì)證——提交證據(jù)材料——組織質(zhì)證”這一局面。

3.誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用作為較抽象的基本原則，基本上都是通過(guò)一系列的表現(xiàn)形式來(lái)把握的，包括禁反言，排除不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)，訴訟權(quán)利失效，禁止濫用訴訟權(quán)利以及真實(shí)義務(wù)。禁止反言，要求一方當(dāng)事人做出行為時(shí)應(yīng)滿足對(duì)方的心理預(yù)期，如果當(dāng)事人后續(xù)做出的行為與對(duì)方所信賴的先前行為相矛盾，實(shí)際上損害了對(duì)方的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)予以禁止。不論一方當(dāng)事人是否在舉證期間內(nèi)提交證據(jù)資料，對(duì)方一旦信賴此行為而進(jìn)行相關(guān)的訴訟行為，法官則不允許一方當(dāng)事人在舉證期限過(guò)后繼續(xù)提交證據(jù)資料，因?yàn)閷?duì)于對(duì)方來(lái)說(shuō)，逾期提交證據(jù)材料是一種背信行為，損害了對(duì)方的信賴?yán)鎇6]。訴訟權(quán)利失效與禁止濫用權(quán)利也表達(dá)了同樣的價(jià)值取向，即一方當(dāng)事人怠于行使權(quán)利導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人誤以為其不行使權(quán)利，并據(jù)此而為一定訴訟行為后，一方當(dāng)事人再試圖進(jìn)行的訴訟行為會(huì)被法院予以否定，這些都是誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有之義。雖然“民事裁判的目的從來(lái)就是解決現(xiàn)存的糾紛，并不以科學(xué)地發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)為目的，所以對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是在糾紛存在的范圍之內(nèi)作為解決糾紛的前提而進(jìn)行的。但是辯論主義并不是給予當(dāng)事人在訴訟中背著自己的良心有意地做虛偽陳述的自由。解決糾紛如同交易關(guān)系一樣，應(yīng)以信義誠(chéng)實(shí)的原則進(jìn)行交涉，那種用諾言得到意外利益，有意給審理造成混亂，拖延訴訟，應(yīng)該說(shuō)是違反訴訟規(guī)則的行為?！盵7]

四、現(xiàn)行《民事訴訟法》證據(jù)失權(quán)制度

據(jù)報(bào)道，江蘇某地基層法院在審理某公司糾紛案件過(guò)程中，針對(duì)被告提交的相關(guān)證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其合法性有異議，但并沒(méi)有證據(jù)反駁，進(jìn)入庭審即將終結(jié)、等待宣判階段，原告提交了相關(guān)的證據(jù)，法官經(jīng)過(guò)考量，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第65條證據(jù)失權(quán)制度的規(guī)定，釆納證據(jù)但給予當(dāng)事人以當(dāng)庭訓(xùn)誡。主審法官介紹案件時(shí)指出，“我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了舉證時(shí)效制度，對(duì)現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有一些當(dāng)事人有正當(dāng)理由不能按時(shí)提出的證據(jù)，法院以查明客觀事實(shí)為目標(biāo)，適當(dāng)放寬時(shí)效的限制，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”該法官的觀點(diǎn)代表了證據(jù)失權(quán)制度修改的立法目的[8]。與2001年《若干規(guī)定》相比，2012年《民事訴訟法》有幾點(diǎn)比較明顯的變化：①?gòu)摹度舾梢?guī)定》到《民事訴訟法》，證據(jù)失權(quán)制度法律地位提升。首先，《若干規(guī)定》屬于最高院自行制定的規(guī)定，與《民事訴訟法》相比，層級(jí)較低，執(zhí)行力度不夠，司法實(shí)踐中運(yùn)行狀況也不理想；其次，《若干規(guī)定》涉及民事訴訟法制度層面問(wèn)題，如舉證責(zé)任問(wèn)題、時(shí)效問(wèn)題、失權(quán)問(wèn)題等。《立法法》第8條規(guī)定，應(yīng)制定法律的事項(xiàng)為“（七）民事基本制度……九）訴訟和仲裁制度……”,并且“在現(xiàn)行法律解釋制度框架中，《憲法》和《立法法》規(guī)定的法律解釋制度，是合法或合憲的。而《憲法》和《立法法》規(guī)定的法律解釋制度，不包括最高司法機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院及其主管部門、其他有關(guān)機(jī)關(guān)也可以解釋法律的內(nèi)容”，顯然《若干規(guī)定》已經(jīng)遠(yuǎn)超過(guò)《立法法》所規(guī)定的權(quán)限。將證據(jù)失權(quán)制度規(guī)定在《民事訴訟法》之中，則其正當(dāng)性與合法性就迎刃而解。最后，舉證責(zé)任、舉證時(shí)限、證據(jù)失權(quán)等制度本就屬于民事訴訟法的制度范疇，如果部分規(guī)定在《若干規(guī)定》之中，難免會(huì)與整體發(fā)生脫節(jié)。將證據(jù)失權(quán)制度規(guī)定在《民事訴訟法》之中，有利于民事訴訟程序的銜接與完善[9]。②證據(jù)失權(quán)制度本身發(fā)生了較大變化?，F(xiàn)行《民事訴訟法》改變之前較為嚴(yán)格的失權(quán)后果，通過(guò)建立多元化、多層次的懲罰措施保證當(dāng)事人舉證權(quán)利的實(shí)現(xiàn),除了規(guī)定發(fā)生證據(jù)失權(quán)效果，還增加了訓(xùn)誡、罰款等處罰措施,配套法官的自由裁量，證據(jù)失權(quán)制度在民事訴訟法領(lǐng)域更具有操作性。

五、民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度之不足

1.失權(quán)的適用情形不明確

《民事訴訟法》第65條規(guī)定，當(dāng)事人逾期提交證據(jù)資料,拒不說(shuō)明理由或理由不充分時(shí)，是否發(fā)生失權(quán)效果，由人民法院根據(jù)不同情形是否采納，而至于何種情形，法律并沒(méi)有規(guī)定。是否發(fā)生證據(jù)失權(quán)效果，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷，如果逾期舉證是因?yàn)椴豢煽沽Α⑸鐣?huì)事件等原因造成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在正當(dāng)理由，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由的，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人預(yù)期舉證的主觀過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行判斷，以適用不同的失權(quán)效果。

“不同情形”給予法官較大的自由裁量空間，但是這種較為模糊的規(guī)定，司法實(shí)踐之中也會(huì)帶來(lái)適用上問(wèn)題:①發(fā)生失權(quán)后果的法律依據(jù)不明確，法官根據(jù)案件狀況、訴訟進(jìn)程自行判斷，沒(méi)有統(tǒng)一且明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人只能被動(dòng)的接受處理結(jié)果，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)于失權(quán)結(jié)果難以接受；②規(guī)定不明，就會(huì)帶來(lái)適用上的兩個(gè)極端，一是嚴(yán)格適用證據(jù)失權(quán)，二是濫用證據(jù)失權(quán)，這兩個(gè)極端都背了證據(jù)失權(quán)制度與《民事訴訟法》的價(jià)值取向?，F(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)于“不同情形”沒(méi)有規(guī)定，而且因?yàn)榉晌浑A關(guān)系，《若干規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容會(huì)自動(dòng)失效，所以，立法者在制定后續(xù)的民事訴訟法司法解釋時(shí)，可以以“列舉+免底性條款”方式對(duì)“不同情形”予以明確，明確逾期提交證據(jù)材料的主觀過(guò)錯(cuò)與責(zé)任之間關(guān)系的不同情形[10]。

2.證據(jù)失權(quán)的廂次不明確

比較分析其他國(guó)家關(guān)于制裁或處罰的規(guī)定，均是按照一定的順次進(jìn)行排列的。如《刑法》中，中國(guó)刑法上的罪名是按照由輕到重的順序排列的，單一罪名的刑種是由輕到重的順序排列的，《民事訴訟法》之中，對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施種類，也是按照訓(xùn)誡、罰款、拘留以及追究刑事責(zé)任排列的，也均是由輕及重規(guī)定的[11]。法律條款、法律責(zé)任、法律制裁的排序，應(yīng)該遵循一定的邏輯排序，由輕及重或由重及輕，保證某一條款的邏輯結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性與梯度排序。梯度說(shuō)最明顯的表現(xiàn)在刑法學(xué)上，梯度是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，予以梯級(jí)排序，刑法學(xué)上的梯度設(shè)計(jì)的原因之一是“不論是報(bào)應(yīng)主義還是功利主義的罪刑相適應(yīng)，都不可能離開(kāi)已然犯罪去討論刑罰問(wèn)題。在已然犯罪與刑罰之間，并不存在天然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，要實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，首要的問(wèn)題是在對(duì)犯罪與刑罰質(zhì)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，引入量的因素。無(wú)差別的量的因素是可能建立罪與刑對(duì)應(yīng)關(guān)系的基礎(chǔ)。沒(méi)有量的因素的介入，就無(wú)從判斷罪與刑是否相適應(yīng)。刑罰量的因素基于其剝奪的量可以被直覺(jué)感知，犯罪的量卻不能通過(guò)直覺(jué)感知，需要通過(guò)抽象和類比來(lái)得到。所以，建立犯罪梯度是基本的需要”，以適應(yīng)罪刑相適應(yīng)原則。同樣，民事訴訟法也應(yīng)如此,當(dāng)事人的違法行為有輕重，但是要建立與違法行為相匹配的法律后果，需要考慮量的因素，此時(shí)也需要抽象和類比，梯度有利于將違法行為與法律后果更好，對(duì)應(yīng)起來(lái)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與責(zé)任的一致[12]。

3.失權(quán)適用空間遭到壓縮

建立在充分的審前程序、證據(jù)開(kāi)示基礎(chǔ)之上，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家民事訴訟法在形式上還是設(shè)置了嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)后果，即使事實(shí)上證據(jù)發(fā)生失權(quán)效果的運(yùn)用很少。但是，決定是否發(fā)生證據(jù)失權(quán)效果不在于例外情形的多少，而在于優(yōu)厚的審前程序、充分的證據(jù)開(kāi)示與多樣的證據(jù)調(diào)查收集方式，以及法官合理的行使訴訟指揮權(quán)，證據(jù)失權(quán)制度基本形成以“以失權(quán)效果為一般，不失權(quán)為例外情形”的局面。2012年《民事訴訟法》修正案為解決舉證遲延，第56條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。未及時(shí)提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據(jù)”。[13]修正案規(guī)定，逾期提供證據(jù)的，要求說(shuō)明理由，法院根據(jù)具體情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償損失與排除證據(jù)，規(guī)定了多元化的失權(quán)制裁方案，修正案關(guān)于證據(jù)失權(quán)制度的規(guī)定與《若干規(guī)定》相比，有較大緩和，但是2012年《民事訴訟法》與之相比，又較為寬松:①法院允許當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證[14]。第65條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證，法院應(yīng)當(dāng)允許?！皯?yīng)當(dāng)”一詞，顯示了法院對(duì)于當(dāng)事人延期舉證的申請(qǐng)，應(yīng)該一概同意，法院沒(méi)有駁回申請(qǐng)的權(quán)力。這樣,就給當(dāng)事人充分的收集證據(jù)的時(shí)間，而修正案沒(méi)有此規(guī)定，可見(jiàn)立法者為了保證當(dāng)事人證明權(quán)，放緩了舉證期間對(duì)于當(dāng)事人的限制；②對(duì)于逾期提交證據(jù)的理由不成立的處理，修正案明確規(guī)定“理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據(jù)”,并沒(méi)有指出理由不成立時(shí)，法院也可以采納逾期提出的證據(jù)，而且“頓號(hào)”本身表示著一種并列關(guān)系，修正案也沒(méi)有說(shuō)明訓(xùn)誡、罰款、賠償損失以及失權(quán)之間是否有優(yōu)先適用的選擇[15]。2012年《民事訴訟法》規(guī)定，逾期提交證據(jù)，且不說(shuō)明理由或理由不成立時(shí)，只要屬于符合特定情形，也允許提交證據(jù)，所以，相比較修正案，《民事訴訟法》己經(jīng)將發(fā)生失權(quán)的可能已經(jīng)降至最低，證據(jù)失權(quán)制度就偏離了設(shè)置之初的目的，出現(xiàn)了“不失權(quán)為一般，失權(quán)效果為例外”的局面。

[1]楊建華著:《民事訴訟法要論》,北京大學(xué)出版社2013年版.

[2]肖建華.任玲:《論證據(jù)失權(quán)的救濟(jì)——兼評(píng)“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第43條》,載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期.

[3]廈門市中級(jí)人民法院、廈門大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合課題組:《廈門市兩級(jí)法院執(zhí)行〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉情況的調(diào)研報(bào)告》,載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》2003年第2期.

[4]張衛(wèi)平著:《民事證據(jù)制度研究》,清華大學(xué)出版社2004年版.

[5]李國(guó)光主編:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定的理解與適用》,中國(guó)法制出版社2002年版.

[6]張衛(wèi)平著:《民事證據(jù)制度研究》,清華大學(xué)出版社2004年版.

[7]湯維建:《兩大法系民事訴訟制度比較研究——以美、德為中心》,載《訴訟法論叢》1998年第1期.

[8]蔡虹、羊震:《民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度初探》,載《法商研究》2000年第6期.

[9]李浩:《民事判決中的證據(jù)失權(quán):案例與分析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第9期.

[10]江偉、吳澤勇:《論現(xiàn)代民事訴訟立法的基本理念》,載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期.

[11]蔣篤恒、周孟炎:《略論舉證時(shí)限制度》,載《法律適用》2001年第4期.

[12]張衛(wèi)平:《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》,載《法學(xué)研究》1999年第6期.

[13]張衛(wèi)平:《民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期.

[14]齊樹(shù)潔:《〈民事最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的困境及其啟示》,載《證據(jù)科學(xué)》2009年第2期.

[15]李浩:《舉證時(shí)限制度的困境與出路一一追問(wèn)證據(jù)失權(quán)的正義性》,載《中國(guó)法學(xué)》2005.

安躍東，男，學(xué)校：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，年級(jí)：2014級(jí)，學(xué)院：法學(xué)院，學(xué)歷：研究生，研究方向：民商法。