只有附帶民事訴訟原告人提出上訴引起二審程序的案件應(yīng)如何正確處理

文◎吳才文

只有附帶民事訴訟原告人提出上訴引起二審程序的案件應(yīng)如何正確處理

文◎吳才文*

徐某、魏某交通肇事罪案

交通肇事罪是指責(zé)反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”此處的“指使、強令”應(yīng)包含“雇傭”行為。拼裝無牌機動車輛所有人雇傭無證駕駛員交通肇事致人死亡，雇主的違法行為與雇員的過錯行為相結(jié)合造成了嚴重的社會危害后果，二者之間具有刑事法律上的因果關(guān)系，雇主的行為也構(gòu)成交通肇事罪。在只有附帶民事訴訟原告人提出上訴引起二審程序的案件中，應(yīng)由二審人民法院按照審判監(jiān)督程序以《刑事判決書》的形式指定原審法院再審。

雇傭 無證駕駛員 交通肇事 附帶民事訴訟

［基本案件事實及訴訟經(jīng)過］

2016年6月19日上午，福建省松溪縣鄭墩鎮(zhèn)魏某雇傭無駕駛證的許某,將其拼裝的無牌三輪車交給許某駕駛，許某駕駛該無牌三輪車從鄭墩鎮(zhèn)運送鋼材到相鄰的政和縣東平鎮(zhèn)營前村，后許某開車到鄭墩鎮(zhèn)梅口村幫助鐘某卸鋼材。11時，許某駕駛無牌三輪車返回鄭墩鎮(zhèn)，車廂內(nèi)搭載鐘某等三人，途經(jīng)松溪縣鄭張線國營林場路段與一輛輕型貨車交會時，因操作不當(dāng)，右后輪駛到右側(cè)路肩，導(dǎo)致車輛失控后側(cè)翻于路中，造成鐘某死亡的交通事故。經(jīng)鑒定，許某負交通事故的全部責(zé)任；其駕駛的三輪車是拼（改）裝車輛，整車制動性能不符合規(guī)定要求。經(jīng)信息查詢，許某未取得機動車駕駛證。

2016年10月27日，松溪縣人民法院作出（2016）閩0724刑初61號刑事附帶民事判決書，認定魏某身為拼裝無牌三輪車的所有人，明知該三輪車不能從事正常的交通運輸，且在應(yīng)當(dāng)知道許某未取得駕駛證的情況下，仍然將該三輪車交給許某駕駛；許某違反交通運輸管理法規(guī)，無駕駛證仍按照魏某的指使駕駛拼裝無牌三輪車，造成一人死亡的交通事故，并負事故全部責(zé)任，其行為均已構(gòu)成交通肇事罪。故判處許某有期徒刑11個月，魏某有期徒刑8個月，緩刑1年；許某賠償附帶民事訴訟原告人各類費用共計18.5萬元，魏某賠償11.7萬元。

宣判后，許某、魏某未上訴，松溪縣人民檢察院未抗訴，刑事部分判決已發(fā)生法律效力，但附帶民事訴訟原告人提起上訴。2016年12月29日，某市中級人民法院作出（2016）閩07刑終254號刑事附帶民事裁定書，確認一審刑事判決已生效，但又認為原判認定事實不清、證據(jù)不足，依照《民事訴訟法》第170條第1款第（3）項之規(guī)定，撤銷原判決中有關(guān)民事部分的內(nèi)容，發(fā)回松溪縣人民法院重新審判；同時認為原判認定魏某有罪錯誤，另以內(nèi)部《函》的形式指定松溪縣人民法院按審判監(jiān)督程序重審本案。2017年7月13日，松溪縣人民法院作出刑事決定書，以本院認為原審判決魏某犯交通肇事罪適用法律錯誤，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第387條的規(guī)定，由松溪縣人民法院院長提交審判委員會討論決定，另行組成合議庭進行再審。

［爭議焦點］

本案的爭議問題主要有兩個：第一，魏某的行為是否構(gòu)成交通肇事罪？第二，某市中級人民法院的刑事訴訟程序是否合法？

一種意見認為，魏某雇傭無駕駛證的許某駕駛拼裝的無牌車輛肇事致人死亡，根據(jù)《刑法》第133條、最高人民法院 《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條的規(guī)定，魏某構(gòu)成交通肇事罪。

另一種意見認為，魏某雖雇傭無駕駛證的許某駕駛拼裝的無牌車輛，根據(jù)《解釋》第7條規(guī)定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰?！币虼耍景钢械摹肮蛡颉辈皇撬痉ń忉屩械摹爸甘?、強令”，許某違章駕駛致人死亡構(gòu)成交通肇事罪，魏某作為雇主只負民事法律責(zé)任，不構(gòu)成交通肇事罪。

［原判決的裁判理由之法理評析］

本文同意第一種意見，理由如下：

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。在本案中，機動車駕駛?cè)藛T信息查詢證明許某未取得機動車駕駛證；車輛檢驗鑒定意見證明許某駕駛的三輪車是拼（改）裝車輛，整車制動性能不符合規(guī)定要求；道路交通事故認定書證明交通事故造成一人死亡，許某負事故的全部責(zé)任。因此，判決認定許某構(gòu)成交通肇事罪是沒有任何疑義的。對魏某來說，能否認定其構(gòu)成交通肇事罪必須進行具體分析。

（一）魏某作為非交通運輸人員，其行為構(gòu)成交通肇事罪

1.根據(jù)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，非交通運輸人員可以成為交通肇事罪的犯罪主體。刑法理論上認為，交通肇事罪的犯罪主體是一般主體，包括從事交通運輸?shù)娜藛T和非交通運輸人員，具體可分為從事交通運輸和交通行駛的駕駛員；操縱交通設(shè)施的業(yè)務(wù)人員，如扳道工；領(lǐng)導(dǎo)者、指揮者，如船長、領(lǐng)航員。［1］在我國的法制進程中，刑法典及司法解釋雖然有一定程度的變化，但非交通運輸人員可以構(gòu)成交通肇事罪，且有司法實踐判例可佐證。

（1）《刑法》第133條規(guī)定:“違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑?！薄督忉尅返?條規(guī)定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第133條的規(guī)定定罪處罰?！薄督忉尅返?條規(guī)定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”

（2）司法實例。司法實踐中，認定非交通運輸人員構(gòu)成交通肇事罪有大量的判例，如重慶江津市2004年6月17日特大交通事故肇事案。［2］江津市人民法院認為：陳世全身為機動車駕駛員，忽視交通運輸安全，違反道路交通管理法規(guī)，受何云耀、張良祖、黃傳友等人指使，違章駕駛有故障的農(nóng)用拖拉機違章載運民工29人；在行駛中，思想麻痹，車速快，以致翻車肇事，死亡16人，14人受傷，造成特大交通事故，以交通肇事罪判處其有期徒刑6年。何云耀、張良主、黃傳友雖然不是機動車輛駕駛員，但違反道路交通管理法規(guī)，在施工工地上安排、指使陳世全用不能載人的農(nóng)用拖拉機違章載運民工，根據(jù)高法的有關(guān)司法解釋，以交通肇事罪判處何云耀有期徒刑3年、張良祖有期徒刑2年零6個月、黃傳友有期徒刑3年緩刑3年。據(jù)悉，此案是重慶市第二例非交通運輸人員構(gòu)成交通肇事罪被處理的案例。

在四川省合江縣發(fā)生的2000年6月22日特大交通肇事案中，合江縣人民法院認為：梁應(yīng)金身為“榕建”號客船所有人，也是公司的法定代表人，對客船有管理職責(zé)，不吸取違章試航被處罰的教訓(xùn)，又決定對該船駕駛室等進行改造，未經(jīng)船舶檢驗機構(gòu)檢驗就投入營運，違反了《船舶檢驗規(guī)則》，并為該船頂棚甲板非法載客創(chuàng)造了條件；不為客船配足船員，所聘駕駛員只具有四等二副資格（應(yīng)具備四等大副資格），使之長期違章作業(yè)；不履行安全管理職責(zé)，使該船長期超載運輸，均違反了《內(nèi)河交通安全管理條例》第10條和第16條的規(guī)定，其違反交通運輸管理法規(guī)的行為與造成“榕建”號客船翻沉的嚴重后果有直接的因果關(guān)系。周守金不具備四等大副資格而受聘駕駛“榕建”號客船，在翻船事故中，冒霧超載航行，迷失方向后指揮操作失誤，是造成翻船的主要原因。粱如兵盲目追求經(jīng)濟利益，使該船嚴重超載，操舵時錯誤使用左進右退“鴛鴦”車，造成客船急速右旋翻沉。石萍不履行輪機職責(zé)而售票，未限制上船人數(shù)，造成嚴重超載。上述四人的行為均違反了 《內(nèi)河交通安全管理條例》等交通運輸管理法規(guī)，造成水上交通事故，致130人死亡，后果嚴重，情節(jié)特別惡劣，已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予依法從重處罰。依照《刑法》第133條之規(guī)定，以交通肇事罪判決梁應(yīng)金、周守金、梁如兵有期徒刑7年，石萍有期徒刑5年。［3］

在上述二案例中，無論是公路交通中未駕駛機動車輛的工程現(xiàn)場技術(shù)負責(zé)人、工程安全負責(zé)人、民工召集人，違反《道路交通安全法》，在施工工地上安排、指使他人用不能載人的農(nóng)用拖拉機違章載運大批民工，肇事造成嚴重人員傷亡，還是客船的所有人、售票員違反《船舶檢驗規(guī)則》、《內(nèi)河交通安全管理條例》，聘用不具備相應(yīng)資質(zhì)的客船駕駛員違章駕駛、或售票時未限制上船人數(shù)，導(dǎo)致嚴重超載，造成水上交通事故，眾多人員死亡，他們本身并非機動車、客船的駕駛員，屬于非交通運輸人員，仍與肇事的機動車、客船駕駛員一起構(gòu)成交通肇事罪。

因此，魏某作為拼裝三輪車主，雇傭無駕駛證的許某駕駛該車運貨，魏某雖非交通運輸人員，根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定，參考其他地方的司法實踐，應(yīng)認定為交通肇事罪的犯罪主體。

2.魏某主觀上具有過失，其“雇傭”許某包涵了“指使”的內(nèi)容。（1）“指使”為“雇傭”的應(yīng)有之含義?！督忉尅返?條規(guī)定：“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰?！蹦敲?，本案的“雇傭”行為與司法解釋中的“指使、強令”在法律語義中是否一致？根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)360百科詞條查詢，雇傭是指雇請被雇傭者，雇傭者通過支付報酬以交換勞動者所付出的勞動。指使：指揮、支使。強令：強制命令?？梢哉f，雇傭即雇主通過支付報酬，購買了被雇傭者的勞動，雇主指揮支使被雇傭者實施特定的勞動行為即其應(yīng)有之含義。

2004年5月1日施行的最高人民法院 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《損害賠償》）第9條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為‘從事雇傭活動’?！痹撍痉ń忉尭用鞔_了“雇傭”的含義，雇主指使被雇傭者從事特定勞動行為是法律所賦予的內(nèi)容。

（2）魏某在主觀上具有過失。魏某作為完全刑事責(zé)任能力的成年人，對其擁有的拼裝三輪車不符合道路交通安全法律法規(guī)且不能上路行駛是明知的；對其雇傭不具有機動車駕駛證的許某不能開車運貨是明知的；對其雇傭無證的許某駕駛拼裝車輛上路可能造成的社會危害也是應(yīng)當(dāng)知道的。雖然其并不希望危害結(jié)果的發(fā)生，但事實上已經(jīng)造成了人員傷亡和財產(chǎn)損害，故其在犯罪主觀方面具有過失。

3.在犯罪客體上，魏某的行為危害了不特定的多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全。魏某雇傭無駕駛證的許某駕駛其所有的拼裝車輛上公路運貨到鄰縣，在行駛過程中不論是否發(fā)生事故，都違反了《道路交通安全法》，嚴重危及到不特定的多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全，嚴重侵犯了道路交通運輸安全，在本質(zhì)上是危害了公共安全。

4.在犯罪的客觀方面，魏某的違法行為與許某的過錯行為相結(jié)合造成了嚴重的社會危害后果，且二者之間具有刑事法律上的因果關(guān)系。

（1）魏某雇傭無駕駛證的許某駕駛其所有的拼裝車輛上公路運貨到鄰縣，實施了違反交通運輸管理法的行為，這是本起交通肇事的原因，也是魏某承擔(dān)刑事法律責(zé)任的基礎(chǔ)?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定:“任何單位或者個人不得有下列行為（1）拼裝機動車或者擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征……”；第22條第3款規(guī)定：“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。”因此，魏某實施了違法行為。

（2）許某在受雇過程中，開車運輸肇事造成一人死亡的危害后果，且具備司法解釋中特別加重處罰的情節(jié)?！督忉尅返?條規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰；（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的……”即魏某雇傭并指使許某違章行駛，導(dǎo)致交通肇事造成的后果達到刑法規(guī)定的犯罪標(biāo)準(zhǔn)。

（3）魏某的雇傭行為與許某的交通肇事后果之間存在法律上的因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間決定與被決定、引起與被引起的關(guān)系。本案中魏某先擁有拼（改）裝三輪車，爾后雇傭無駕駛證的許某，再指使許某裝鋼材運輸?shù)洁徔h卸貨，這些行為都是本案交通肇事的先行過錯行為，最終才導(dǎo)致無證駕駛的許某違章行駛發(fā)生肇事的嚴重后果。也就是說，魏某的先行行為與本案許某交通肇事結(jié)果之間存在決定與被決定、引起與被引起的關(guān)系，即刑法上的因果關(guān)系。從另一方面看，如果魏某的三輪車是符合交通法規(guī)可以上路行駛的，許某是有駕駛證的，許某在駕駛過程中雖然也可能發(fā)生違章導(dǎo)致交通肇事的嚴重危害后果，根據(jù)交通事故責(zé)任認定的情況，許某可能承擔(dān)交通肇事罪的刑事法律責(zé)任，由于魏某的行為在法律上并無過錯，導(dǎo)致發(fā)生這種危害后果的原因就無法追溯到魏某身上，魏某就無需承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任，但可能承擔(dān)雇主的民事法律責(zé)任。

綜上所述，魏某雇傭無駕駛證的許某駕駛其所有的拼裝車輛上公路運貨到鄰縣，許某肇事造成一人死亡且負事故全部責(zé)任的后果，許某構(gòu)成交通肇事罪，魏某也構(gòu)成交通肇事罪。

（二）市中級人民法院的刑事訴訟程序違法

對本案這樣刑事附帶民事訴訟案件，一審判決后被告人未上訴，檢察機關(guān)未抗訴，附帶民事訴訟原告人上訴了，二審中級人民法院該如何處理？在2013年新修改施行的《刑事訴訟法》并沒有明確的規(guī)定，直接依據(jù)《民事訴訟法》審判也不妥，必須結(jié)合司法解釋來準(zhǔn)確把握。

1.市中級人民法院指令再審程序錯誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第313條規(guī)定：“刑事附帶民事訴訟案件，只有附帶民事訴訟當(dāng)事人及其法定代理人上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對全案進行審查。經(jīng)審查，第一審判決的刑事部分并無不當(dāng)?shù)?，第二審人民法院只需就附帶民事部分作出處理；第一審判決的附帶民事部分事實清楚，適用法律正確的，應(yīng)當(dāng)以刑事附帶民事裁定維持原判，駁回上訴?！钡?14條規(guī)定：“刑事附帶民事訴訟案件，只有附帶民事訴訟當(dāng)事人及其法定代理人上訴的，第一審刑事部分的判決在上訴期滿后即發(fā)生法律效力?！币虼?，根據(jù)司法解釋及我國二審終審制的法律規(guī)定，市中級人民法院（2016）閩07刑終254號刑事附帶民事裁定書已經(jīng)確認一審刑事判決部分已生效，只需要對民事部分進行裁判就可以了，并不存在另行用內(nèi)部函件的形式指定松溪縣人民法院啟動審判監(jiān)督程序進行再審的問題。

2.市中級人民法院如認為一審刑事部分判決錯誤，應(yīng)自行啟動審判監(jiān)督程序一并處理。就本案這種情況而言，如果二審法院認為一審刑事部分確有錯誤需要糾正應(yīng)當(dāng)如何處理？最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第331條規(guī)定：“第二審人民法院審理對附帶民事部分提出上訴，刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，發(fā)現(xiàn)第一審判決、裁定中的刑事部分確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序?qū)π淌虏糠诌M行再審，并將附帶民事部分與刑事部分一并審理?！币簿褪钦f，市中級人民法院如果認為一審的刑事部分判決確有錯誤需要糾正的，需要自己啟動審判監(jiān)督程序來糾正松溪縣人民法院的一審刑事判決部分，同時附帶一并解決一審的民事部分問題。司法解釋中的“應(yīng)當(dāng)”，是指二審法院必須親自啟動的訴訟行為，而非內(nèi)部指令下級法院啟動審判監(jiān)督程序。

3.松溪縣人民法院啟動再審決定的理由錯誤。參考北京市高級人民法院 《關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟案件若干問題的解答》之22：“只有附帶民事訴訟原告人上訴，且經(jīng)二審審查決定，附帶民事部分發(fā)回重審，刑事部分指令再審，原審法院應(yīng)如何審理？答：刑事附帶民事案件一審判決宣告后，被告人對刑事判決不上訴，檢察院也未抗訴，只是附帶民事訴訟原告人提出上訴引起二審程序的，一審刑事判決在上訴期滿后即發(fā)生法律效力。但為了正確確定民事責(zé)任，二審法院不僅要審查附帶民事部分，也要審查刑事部分，并就附帶民事部分作出裁判。如果經(jīng)審查決定對附帶民事部分裁定發(fā)回重審，對刑事部分經(jīng)審查認為原判量刑不當(dāng)，決定按審判監(jiān)督程序指令原審法院再審的，原審法院可以作為一案，按照審判監(jiān)督程序重新審判，并在再審判決書中說明案件來源?！保?］

即使按照北京市高級人民法院的指導(dǎo)做法，市中級人民法院要按審判監(jiān)督程序以《刑事決定書》指定松溪縣人民法院再審；松溪縣人民法院作出 （2017）閩0724刑監(jiān)1號 《刑事決定書》啟動審判監(jiān)督程序再審時，也要明確依據(jù)市中級人民法院的指令啟動再審程序的，而非以“本院認為原審判決魏某犯交通肇事罪適用法律錯誤”作為理由自行啟動再審程序。何況該解答中只是對“量刑不當(dāng)”的情況如此做法，如認為一審判決中存在“無罪認定為有罪”的情況，涉及到罪與非罪的問題更應(yīng)該由上級市中級人民法院啟動審判監(jiān)督程序再審予以糾正，這也符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定。

綜上所述，市中級人民法院未按照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定對刑事附帶民事案件進行審理，理應(yīng)予以糾正。

注釋：

［1］劉方、單民、沈宏偉：《刑法適用疑難問題及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)通解》，法律出版社2006年版，第384頁。

［2］2004年6月1日，重慶市江津市電力建安公司某工程施工過程中，經(jīng)工程現(xiàn)場技術(shù)負責(zé)人張良祖、工程安全負責(zé)人何云耀同意，民工召集人黃傳友租陳世全駕駛的川江蛟龍四輪農(nóng)用拖拉機1輛，負責(zé)接送民工上下班、運輸材料等工作。6月17日中午12時，陳世全裝載30名民工回駐地吃午飯，當(dāng)車行至傅四公路15公里處，因車速過快，操作不當(dāng)，致車翻于公路行進方向左側(cè)路邊，造成16人死亡，14人受傷的特大交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定：陳世全駕駛帶病車輛，違法載客，車輛機械不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，違反道路交通法規(guī)，陳世全負此事故全部責(zé)任。潘艷、李素梅：《重慶江津‘6·17’特大交通事故肇事司機獲刑6年》，http://news.qq.com/a/20050425/002195.htm，訪問日期：2017年7月22日。

［3］梁應(yīng)金以榕山建筑公司名義經(jīng)批準(zhǔn)建造短途客船“榕建”號。該船于1996年7月經(jīng)合江縣港航監(jiān)督所船舶所有權(quán)登記，合江縣榕山建筑公司為船舶所有人，法定代表人為梁應(yīng)金。1997年7月11日，經(jīng)船舶檢驗，核定該船乘客散席101人，每年5月1日至9月30日洪水期準(zhǔn)載70人；除大客艙允許載客外，其余部位嚴禁載客；應(yīng)配備船員6人。梁應(yīng)金聘請只有四等二副資格的周守金駕駛，安排其子梁如兵、兒媳石萍及周良全船員?！伴沤ā碧栐?996年7月16日試航時，就因未辦航運證和嚴重超載等違章行為被港監(jiān)部門責(zé)令停止試航，但梁應(yīng)金不聽制止，仍堅持試航，事后受到港監(jiān)部門通報處理。在“榕建”號營運期間，梁應(yīng)金為多載客，決定將駕駛室升高80厘米，頂棚甲板上重新焊接欄桿。該船拼裝后沒有向船舶檢驗機構(gòu)申請附加檢驗。梁應(yīng)金長期不重視營運安全，對該船超載問題過問很少，使該船長期超載運輸，埋下了事故隱患。2000年6月22日晨5時40分,周守金、梁如兵駕駛“榕建”號客船從合江縣榕山鎮(zhèn)境內(nèi)的長江河段徐家沱碼頭出發(fā)，上行駛往榕山鎮(zhèn)，由本應(yīng)負責(zé)輪機工作的石萍負責(zé)售票。該船在下浩口碼頭接乘客后，船艙、頂棚甲板及駕駛室周圍都站了人，堆滿了菜籃等物，載客218名，已屬嚴重超載?？痛兄亮魉畮r處時河面起大霧，能見度不良，周守金仍冒霧繼續(xù)航行。船至銀窩子時，河霧越來越大，已經(jīng)不能看到長江河岸。周守金迷失了方向，急忙叫梁如兵到駕駛室操舵，自己則離開駕駛室到船頭觀察水勢，因指揮操作不當(dāng)，梁如兵錯開“鴛鴦”車（雙螺旋槳左進右退），致使客船隨即傾翻于江中，船上人員全部落水，造成130人溺水死亡，公私財物遭受重大損失。陳立生：《肇事交通工具的單位主管人員能否構(gòu)成交通肇事罪》，最高法公布刑事指導(dǎo)案例第84號，載《刑事審判參考》2001年第2輯。

［4］http//www.doc88.com/p-408500733343.html，訪問日期：2017年7月22日。

*福建省松溪縣人民檢察院檢察長［353500］