檢察權(quán)運(yùn)行之再思考

鮑春曉

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

檢察權(quán)運(yùn)行之再思考

鮑春曉

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

檢察權(quán)誕生伊始，始終伴隨著懷疑與不信任。作為現(xiàn)代司法制度的重要組成部分，檢察權(quán)在平衡國家權(quán)力中起到了不可替代的作用。然而，作為“法律帝國的國王”，其發(fā)展至今，也存在一些固疾，引發(fā)了公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)公信力的質(zhì)疑。本文將從檢察權(quán)的形成和屬性角度來探索檢察權(quán)運(yùn)行的新思路，并期待對(duì)當(dāng)下中國檢察體制改革有所裨益，推動(dòng)檢察職能司法化的進(jìn)程。

檢察權(quán)；屬性；檢察職能司法化

一、司法改革下檢察權(quán)

當(dāng)下司法改革如火如荼，作為我國政治體制模式下的重要一環(huán)，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中起到了承上啟下的作用，承擔(dān)案件質(zhì)量的過濾器的職能。同時(shí)，以審判為中心訴訟制度改革也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作提出了更高的要求。但是在實(shí)踐中檢察權(quán)的運(yùn)行卻呈現(xiàn)出凸顯行政化，缺乏司法化的特點(diǎn)，上命下從和層級(jí)審批的模式行政化運(yùn)行模式，不僅給檢察官在辦案過程中帶去諸多困擾，同時(shí)，也引發(fā)了公眾對(duì)檢察官是否能夠秉持客觀公正義務(wù)正確履行“法律守護(hù)人”的職責(zé)深表懷疑。因此，我國現(xiàn)行的檢察改革必須立足于我國的司法實(shí)踐，并與其他改革相互協(xié)調(diào)互相促進(jìn)，樹立檢察的權(quán)威公信力，探索符合我國國情的檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律。

二、檢察官制之形成與定位

現(xiàn)代檢察制度最早起源于法國，伴隨著法國大革命而遠(yuǎn)播歐陸，最終在德國確立了現(xiàn)代意義上的檢察官制度。法國亦因此成為現(xiàn)代檢察官制度的濫觴地，并奠定了現(xiàn)代檢察官的基本制度。德國學(xué)者羅克信指出：當(dāng)初構(gòu)想出檢察官的目的，自始乃責(zé)令其作為“法治國之棟梁”及“政治自由之支柱”。薩維尼認(rèn)為：“檢察官承擔(dān)著作為法律守護(hù)人的光榮使命，既要追訴犯罪，又要保護(hù)受壓迫者，要援助一切受國家法律保護(hù)的人民。”對(duì)于檢察官制度的必要性在理論和實(shí)踐中已達(dá)成共識(shí)。但是關(guān)于我是誰的迷茫，一直伴隨著且困擾著，檢察制度發(fā)展至今。

關(guān)于檢察官的法律定位問題，即檢察官究竟系司法官還是行政官，抑或具有雙重地位，仍然是一個(gè)爭論不休的話題。不同于已日臻成熟審判權(quán)，檢察權(quán)的多重屬性決定了其角色定位的復(fù)雜，其位于谷間帶的鏈接特質(zhì)，通過訴訟分權(quán)的模式，起到了制約偵查權(quán)和審判權(quán)的雙重控制。檢察權(quán)伴隨著國家控制和社會(huì)治理的強(qiáng)化而不斷完備，法與政治相結(jié)合的自行調(diào)整表現(xiàn)其獨(dú)特的一面。從最早的“國家追訴人”再到“最客觀的官署”，并最終確立了以追訴犯罪和保障人權(quán)為核心的兩大職能。由于各國歷史傳統(tǒng)、法律文化、政治體制的不同，因而形成了各具特色、風(fēng)格迥異的檢察制度，雖然在一定程度上符合各國法治管理的需要，同時(shí)，行政化的辦案方式也帶來了關(guān)于檢察官制度我是誰的困惑。

三、比較法視野下的法德檢察制度運(yùn)行之現(xiàn)狀

以法國檢察制度為例，其檢察機(jī)關(guān)奉行檢察一體原則，上命下從，同時(shí)又賦予了檢察官辦案的獨(dú)立性，以期在檢察一體與檢察獨(dú)立中尋求一種平衡。然而一直為法學(xué)界詬病的是，根據(jù)1958年制定并沿用至今的法國《司法官身份組織法》第5條的規(guī)定，檢察官受其上級(jí)及司法部長的節(jié)制與指揮。這就意味著作為檢察機(jī)關(guān)最高首腦的檢察總長直接聽命于司法部長，并對(duì)檢察事務(wù)具有一般的指令權(quán)和個(gè)案指揮權(quán)。近年來，法國司法部長干涉司法屢見不鮮，弊病叢生，引發(fā)了公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法公信力的極大質(zhì)疑。1993年8月24日修改的《法國刑事訴訟法》第30條也規(guī)定，允許司法部長“向檢察長揭露其知悉的違反刑法的犯罪行為，并以附于訴訟案卷的書面指令，命令檢察長提起或指派檢察官提起公訴或者向有管轄權(quán)的法院提起部長認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅嬲埱??！贝伺e雖然限制了司法部長的個(gè)案指揮權(quán)，但是也側(cè)面了反映了法國立法機(jī)關(guān)并未有根本改變現(xiàn)行司法體制之決策，法國檢察機(jī)關(guān)始終處于司法機(jī)關(guān)的制約下不斷徘徊.與法國不同，同屬于大陸法系的德國檢察機(jī)關(guān)雖聽命于司法部，但是1877年檢察制度建立后，在一百多年的司法實(shí)踐中，形成了二元模式的結(jié)構(gòu)層級(jí)。根據(jù)德國憲法第92條作出了明確的規(guī)定：“司法權(quán)付托于法官；由聯(lián)邦憲法法院、本基本法所規(guī)定之各聯(lián)邦法院及各邦法院分別行使之?！奔丛趹椃▽用鏅z察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，但是在具體的刑事訴訟法層次則是完全意義的司法機(jī)關(guān)，其職能履行、考核機(jī)制、倫理建設(shè)與法院并無根本不同。法律雖然規(guī)定了司法部長對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指揮權(quán)，但是多年來一直未行使其對(duì)檢察的指揮權(quán)，未能有實(shí)質(zhì)意義上的履行，但是在一定程度上保障了德國檢察機(jī)關(guān)秉持法定主義原則，公正獨(dú)立行使檢察權(quán)。

四、我國檢察權(quán)發(fā)展趨勢之展望

我國憲法明確規(guī)定，檢察院與法院共同作為我國的司法機(jī)關(guān)，分別行使檢察權(quán)和審判權(quán)，因此在我國法律視角下，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定位在憲法語境中是沒什么爭議的。但是作為司法機(jī)關(guān)的檢察院在檢察權(quán)具體運(yùn)行機(jī)制則呈現(xiàn)出濃厚的行政化色彩，三層級(jí)的審批辦案構(gòu)造，檢察官-部門負(fù)責(zé)人-檢察長，層層審批，既不符合司法辦案親歷性的要求，也造成了辦案人與決策人的不統(tǒng)一，權(quán)責(zé)不明確。同時(shí)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)擁有獨(dú)立的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，自己監(jiān)督自己，始終陷入了一種誰來監(jiān)督監(jiān)督者的權(quán)力運(yùn)行怪圈。“一切有權(quán)力都容易被濫用，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到有界限的地方?！?/p>

最近，隨著監(jiān)察體制改革的進(jìn)行，反貪反瀆職職務(wù)犯罪預(yù)防等部門的劃撥，以至于實(shí)務(wù)部門發(fā)出了誰來“重建檢察院的男廁所”的哀嘆，作為法律監(jiān)督部門的檢察機(jī)關(guān)似乎一夜之間風(fēng)光不再，失去了自偵權(quán)，能否依舊形成強(qiáng)有力的威懾力，成為擺在檢察人心頭回避不了的憂慮。在當(dāng)下唯有繼續(xù)堅(jiān)持構(gòu)建以公訴權(quán)為核心的檢察制度，完善偵查監(jiān)督，加大未檢工作的建設(shè)，完善偵捕訴關(guān)系，確立新型的訴偵、訴審、訴辯關(guān)系，方能在新的改革背景下重塑檢察的權(quán)威，履行法律監(jiān)督權(quán)的職能。

[1]林鈺雄：《檢察官論》[M].法律出版社2008年版，第8頁

[2]林鈺雄：《檢察官在訴訟法上之任務(wù)與義務(wù)》[J]，《法令月刊》第49卷，第10頁.

[3]萬毅：《法國檢察官的身份之謎》[N]，《檢察日報(bào)》，2015－08－4，第3版

[4]【法】孟德斯鳩著：《論法的精神》當(dāng)代世界出版社，76頁

鮑春曉(1992～),男,山東煙臺(tái)人,西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生在讀,研究方向：刑事訴訟法學(xué)