偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙及路徑選擇

楊 釗

（710200 陜西涇渭分明律師事務(wù)所 陜西 西安）

偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙及路徑選擇

楊 釗

（710200 陜西涇渭分明律師事務(wù)所 陜西 西安）

辯護(hù)律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，在律師行使辯護(hù)權(quán)過(guò)程中居于重要地位，對(duì)律師的辯護(hù)效果起著重要作用，對(duì)被追訴人的權(quán)益維護(hù)可能會(huì)產(chǎn)生重要的影響。盡管我國(guó)的新修訂的刑事訴訟法提出了偵查階段律師的辯護(hù)地位，但是沒(méi)有明確規(guī)定辯護(hù)律師有無(wú)進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)利，導(dǎo)致在訴訟過(guò)程產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。

偵查階段；辯護(hù)律師；調(diào)查取證權(quán)

偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，在現(xiàn)階段主要是指他們?cè)诮邮芪兄笙蚱渌块T(mén)或證人搜集證據(jù)，向人民檢察院、人民法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。這一方面是律師順利辯護(hù)的關(guān)鍵，另一方面也是律師順利執(zhí)業(yè)的重要前提。對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，其調(diào)查取證要經(jīng)偵查階段，然后起訴階段，最后是審判階段，這是其行使辯護(hù)權(quán)的三個(gè)階段。不管是自主調(diào)查獲取證據(jù)還是申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，它們發(fā)生的階段是不固定的，但在偵查階段的調(diào)查取證會(huì)嚴(yán)重影響到辯護(hù)結(jié)果，所以對(duì)偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的研究具有重要的價(jià)值。

一、偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙

1.傳統(tǒng)司法理念和偵查模式的束縛和困擾

對(duì)于刑事訴訟來(lái)說(shuō)，它包含了單軌制和雙軌制兩種模式。單軌制，又稱大陸職權(quán)式偵查模式，為法、德等國(guó)家采用；雙軌制，指對(duì)抗式偵查模式，為英、美等國(guó)家所采用。對(duì)于單軌制來(lái)說(shuō)，國(guó)家偵查機(jī)關(guān)獨(dú)自享有偵查權(quán)，在進(jìn)行偵查時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利較大，辯護(hù)律師如果想收集證據(jù)必須通過(guò)偵查機(jī)關(guān)的作用，這種模式盡管允許辯護(hù)律師介入，但嚴(yán)格限制了律師的取證權(quán)，在偵查階段，辯護(hù)律師沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)利。對(duì)于雙軌制來(lái)說(shuō)，在進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，辯護(hù)方和國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)有同等的權(quán)利，辯護(hù)方不受?chē)?guó)家的制約，雙軌制主張法官的介入來(lái)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行制約，這一模式下律師的調(diào)查取證權(quán)得到充分保障。在偵查階段，目前，我國(guó)職權(quán)主義色彩仍然濃厚，仍是一種“單軌制”偵查模式。因?yàn)椤拔覈?guó)仍然是一個(gè)國(guó)家主義傳統(tǒng)深厚的國(guó)家，在國(guó)民對(duì)待國(guó)家權(quán)力的態(tài)度上，信任而非懷疑才是國(guó)家和個(gè)人關(guān)系的基點(diǎn)?！?012年新刑訴法確立了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，但是但新《刑事訴訟法》對(duì)偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)則語(yǔ)義不明。

2.相關(guān)立法缺乏清晰明確的內(nèi)涵導(dǎo)致理論釋義沖突

對(duì)于新的刑事訴訟法來(lái)說(shuō)，關(guān)于辯護(hù)律師在偵查階段是否被賦予調(diào)查取證權(quán)，學(xué)者們?cè)谶@一問(wèn)題上存在分歧。一部分學(xué)者認(rèn)為新的《刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定偵查階段的辯護(hù)律師有無(wú)調(diào)查取證權(quán)。在新《刑事訴訟法》中，提出辯護(hù)律師的職能是提供法律層次的幫助，即向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況以后，提出意見(jiàn)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，沒(méi)有明確規(guī)定辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。另外一些學(xué)者認(rèn)為，新的刑訴法里雖然沒(méi)有清楚的規(guī)定偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，律師的身份，已由過(guò)去“提供法律幫助的律師”轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗q護(hù)人”（《刑事訴訟法》第33條），結(jié)合《刑訴法》第35條等的規(guī)定，律師的辯護(hù)人訴訟地位得到了確認(rèn)，辯護(hù)律師就應(yīng)當(dāng)理解為享有完全的調(diào)查取證權(quán)。

3.偵查機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)強(qiáng)勢(shì)偵查地位

在我國(guó)現(xiàn)在的偵查體系中，偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)與偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)配置存在失衡現(xiàn)象。正如上文中的單軌制提到的，偵查機(jī)關(guān)可以進(jìn)行調(diào)查取證，其權(quán)利較大，而且有素質(zhì)較高的隊(duì)伍和設(shè)備，相對(duì)而言，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)得不到保障，很難和偵查機(jī)關(guān)的能力相抗衡。另一方面，偵查機(jī)關(guān)還認(rèn)為，如果偵查期間賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，可能不利于偵查工作的順利進(jìn)行，造成對(duì)偵查工作的實(shí)質(zhì)性影響，包括影響案件的偵破、偵查信息的泄露、犯罪證據(jù)難以收集、犯罪嫌疑人逃跑等問(wèn)題。上述考慮，一定程度上符合中國(guó)的司法價(jià)值取向、司法傳統(tǒng)、司法心理及現(xiàn)行的制度環(huán)境，但這些都不可避免地導(dǎo)致實(shí)踐中辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)利的難以充分實(shí)現(xiàn)。

二、實(shí)現(xiàn)偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的路徑選擇

1.首先需要司法理念的突破和創(chuàng)新

盡管我國(guó)實(shí)行的是單軌制偵查模式，但是隨著社會(huì)和國(guó)家對(duì)人權(quán)的重視力度提高，為了更好的保障人權(quán)，就要毫不動(dòng)搖地逐步調(diào)整傳統(tǒng)的偵查模式，切實(shí)保障人權(quán)，維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查階段律師雖無(wú)充分的調(diào)查取證權(quán)，但其辯護(hù)人身份已確立，已具有了一定的調(diào)查取證權(quán)?？傮w來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)在刑事訴訟偵查模式逐漸由“單軌制”向“雙軌制”過(guò)渡，這是一種進(jìn)步的表現(xiàn)，使得辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)逐漸得到保障，也使傳統(tǒng)的偵查模式能夠不斷契合人權(quán)司法保障的發(fā)展要求。這種逐步過(guò)渡的理念和認(rèn)識(shí)，必將推動(dòng)司法改革、創(chuàng)新和不斷進(jìn)步，為辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。

2.立法應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查階段辯護(hù)律師的證據(jù)調(diào)查權(quán)做出明確清晰的規(guī)定

在理念的問(wèn)題解決后，就要付諸具體的立法及司法實(shí)踐。在偵查階段，如果辯護(hù)律師沒(méi)有正確行使調(diào)查取證權(quán)，會(huì)引起不必要的麻煩，因此必須從立法方面著手明確這一權(quán)利，保障辯護(hù)人和受辯護(hù)人的權(quán)利。在立法出臺(tái)前，也可以先通過(guò)修改司法解釋，明確規(guī)定偵查階段辯護(hù)律師是否享有調(diào)查取證權(quán)以及享有什么樣的證據(jù)調(diào)查權(quán)、什么范圍的調(diào)查取證權(quán)，為未來(lái)修改刑事訴訟法提供借鑒和參考。

3.公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)力與偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)利需要適度均衡配置

以上提及我國(guó)現(xiàn)階段的偵查模式，在從單軌制向雙軌制過(guò)渡，為了更好地維護(hù)受辯護(hù)人的合法權(quán)益，必須明確權(quán)力與權(quán)利的配置及其各自的權(quán)限。從我國(guó)現(xiàn)階段的偵查模式來(lái)看，雖然在偵查階段不能賦予辯護(hù)律師完全的調(diào)查取證權(quán)，但是可以科學(xué)的調(diào)整這一權(quán)利。適應(yīng)過(guò)渡時(shí)期的特點(diǎn)，循序漸進(jìn)地構(gòu)建一個(gè)適合現(xiàn)階段司法特點(diǎn)的、逐步擴(kuò)大辯護(hù)律師取證權(quán)、增強(qiáng)其與偵查機(jī)關(guān)對(duì)抗性的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)與公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)力的平衡，最終實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)的價(jià)值和效果。

三、結(jié)語(yǔ)

辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)在偵查階段具有重要意義，它在一定程度上影響著受辯護(hù)人的切身利益，我國(guó)目前的偵查模式具有從單軌制向雙軌制過(guò)度的趨勢(shì)，因此研究偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的障礙和路徑具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]朱德宏．辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2010：5．

[2]韓旭．我國(guó)辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)的配置[J]．南都學(xué)壇：人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（9）：81．