■彭 芳 金建華 黃建榮
浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院期刊中心《中華臨床感染病雜志》編輯部,浙江省杭州市慶春路79號 310003
同行評議是學(xué)術(shù)共同體為認(rèn)定學(xué)術(shù)研究成果的價值而實施的一項評價制度,最初由英國皇家學(xué)會主辦的PhilosophicalTransactions倡導(dǎo)和實施[1],到20世紀(jì)下半葉,同行評議成為學(xué)術(shù)成果評價的一部分,被學(xué)術(shù)期刊采用,成為保證學(xué)術(shù)質(zhì)量和弘揚科學(xué)道德的有力措施。隨著科研產(chǎn)量的增長,論文數(shù)量呈指數(shù)上升,同行評議制度逐漸暴露出一些弊端[2]。中國科學(xué)院自然科技期刊編輯研究會調(diào)查了國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊同行評議現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)存在的主要問題為:評審周期太長;評審過程不透明,有失公正性;評審結(jié)果不具體,缺乏客觀性。國外關(guān)于同行評議研究的調(diào)查表明[3],采取開放同行評議能保證學(xué)術(shù)的公正性,但大部分文章獲得的評審質(zhì)量并不高,而且經(jīng)常有超過審稿期限的情況,且如果專家不愿意審稿,編輯也無計可施。同行評議是一項耗費時間和精力的工作,作為審稿人,他們同時也是科研工作者,一方面,他們必須從事學(xué)術(shù)研究,只能利用業(yè)余時間審稿;另一方面,當(dāng)下的同行評議屬于自發(fā)、近于無償?shù)姆瞰I行為,其價值得不到體現(xiàn),現(xiàn)實的矛盾使得專家審稿的積極性不高,出現(xiàn)拖延、甚至拒絕審稿的情況,這一問題不僅是我國期刊,也是國際期刊目前存在的突出問題。要充分發(fā)揮同行評議在學(xué)術(shù)成果評價中的有效性和公正性,應(yīng)該從源頭抓起,注重“頂層設(shè)計”,先強化政策的扶持,再層層把關(guān),組建全面的評審團隊,采取靈活的審稿方式,制定規(guī)范的評審制度。
近年來,期刊數(shù)量和投稿量的增加加重了同行評議的任務(wù),審稿人表示,如果接受所有期刊的審稿邀請,那么他們將沒有時間進行科學(xué)研究,撰寫論文或申請基金,同時他們認(rèn)為,目前同行評議工作并沒有得到充分的認(rèn)可和重視,降低了其審稿的熱情[4-5]。國外期刊調(diào)查和分析了“如何讓專家更愿意審稿”的舉措,發(fā)現(xiàn)將審稿視為科研的一部分,定期在網(wǎng)站和期刊公布審稿人姓名并表示感謝,給予表彰和獎勵,提供審稿培訓(xùn)和繼續(xù)教育機會等方式可以激發(fā)審稿人的積極性[6-8]。
同行評議不是結(jié)果,而是開始,更是一個過程,好文章并不是一開始就是完美的,而是需要不斷修改的。當(dāng)稿件在學(xué)術(shù)影響力高的期刊發(fā)表時,備受矚目的往往是作者,審稿人的付出卻被忽視,但倘若不是審稿人獨具慧眼,發(fā)現(xiàn)閃光點,作者的研究成果可能被埋沒。一個創(chuàng)新、有價值的學(xué)術(shù)研究,集聚著作者和審稿人共同的心血。Wiley出版商及國外的學(xué)術(shù)期刊調(diào)查研究了審稿人對同行評議的態(tài)度[6],結(jié)果顯示,審稿人認(rèn)為同行評議不應(yīng)被當(dāng)作額外付出對待,而是作為科研產(chǎn)出被認(rèn)可,如果研究機構(gòu)承認(rèn)審稿對學(xué)術(shù)的貢獻,他們愿意花更多的時間參與同行評議。愛思唯爾出版商就于2014年設(shè)計、研發(fā)了一款審稿人認(rèn)證平臺,讓所有審稿工作有形化。國內(nèi)的科研評價體系也可以借鑒這一做法,與出版集團一起合作,開發(fā)權(quán)威的審稿人工作量化系統(tǒng),記錄和認(rèn)證審稿的數(shù)量和質(zhì)量。當(dāng)審稿人面臨求職、晉升、工作考評時,其審稿表現(xiàn)可以作為個人學(xué)術(shù)成果的一部分計算在內(nèi)。
期刊、雜志社對審稿人會支付一定的費用,但是相較于審稿人的工作量而言,其報酬微乎其微。近期,在中華醫(yī)學(xué)會雜志社舉辦的編輯部主任會議上,針對期刊管理辦法改革,就提到改善審稿人“待遇”的舉措。除了在期刊、網(wǎng)站上公布審稿人姓名、審稿意見,對審稿人的工作表示認(rèn)可和感謝外,還可以設(shè)立“杰出審稿人貢獻獎”。以往優(yōu)秀審稿人都是由編輯部評選并進行表彰,給人一種自娛自樂的感覺,不夠高端、大氣、上檔次,如果由期刊所屬的學(xué)會或協(xié)會評比,頒發(fā)證書和給予獎勵,就會讓審稿人從心理上感覺備受重視,獲得存在感,進而激發(fā)審稿人的熱情,畢竟幫助塑造一篇未來可能發(fā)表到公共領(lǐng)域的文章是件頗具成就感的事情。中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會學(xué)術(shù)部每年都會舉辦優(yōu)秀論文學(xué)術(shù)評選,國家新聞出版廣電總局也設(shè)立了“雙效”“雙百”“雙獎”“雙高”期刊評選,如果能同時推出 “雙優(yōu)期刊”(優(yōu)秀論文及該文的審稿人)評選活動,更能起到錦上添花的效果。
期刊編輯部可以給優(yōu)秀審稿人提供培訓(xùn)和深造的機會,特別是有辦刊資源,經(jīng)常和學(xué)會、協(xié)會聯(lián)合舉辦會議的編輯部,可以邀請有貢獻的年輕審稿人參加學(xué)術(shù)會議。以《中華臨床感染病雜志》為例,因為主編(曾)是中華醫(yī)學(xué)會感染病學(xué)分會的主任委員,編輯部經(jīng)常承辦國家級,甚至國際水平的學(xué)術(shù)會議,為感謝審稿專家的辛勤付出,會申請免費名額,邀請優(yōu)秀的青年審稿人參加會議,給他們提供學(xué)習(xí)和交流的機會。對于辦刊經(jīng)費充足的雜志社,可以考慮讓審稿人參加國外優(yōu)秀期刊舉辦的“審稿培訓(xùn)”班。不少熱衷于審稿的專家認(rèn)為[9],同行評審是了解同行研究重點的最好方式,同時也是一次對自身科研進行全面思考的好機會,他們非常希望參加審稿培訓(xùn)班。有研究表明[10],審稿不到5年的專家參加培訓(xùn)的意愿最強,他們認(rèn)為自己的評審經(jīng)驗不足,希望通過學(xué)習(xí)提高審稿水平,提出有建設(shè)性的審稿意見,同時也讓自己更擅長論文寫作。因此,可以將審稿培訓(xùn)作為一種“福利”獎勵審稿成績突出的專家。
既然同行評議是一種民主表決活動,只要是熟悉特定學(xué)科領(lǐng)域的群體都有資格參與評審,而這一群有代表性的團體本質(zhì)上就是學(xué)術(shù)共同體成員[11],這是同行評議的前提和載體。沒有學(xué)術(shù)共同體的同行評議是不存在的,不完善的學(xué)術(shù)共同體同樣也不可能有高質(zhì)量且令人信服的評審結(jié)果,因此學(xué)術(shù)共同體是同行評議健康、快速、全面發(fā)展的有力保障。一個完整、有代表性的學(xué)術(shù)共同體除了“小同行”,還應(yīng)包括學(xué)術(shù)編輯、跨領(lǐng)域?qū)<壹捌渌嚓P(guān)專家[12]。
《醫(yī)學(xué)期刊同行評議的倫理規(guī)范》對同行評議給出的定義是,同行評議是由編輯和評議人給予科學(xué)可靠性證明的過程?!吨袊鐣茖W(xué)》雜志哲學(xué)部柯錦華主任提到“同行評議”與“編輯審稿制”的結(jié)合是保證期刊高質(zhì)量運行的最佳選擇。學(xué)術(shù)編輯憑借自身的專業(yè)知識和編輯經(jīng)驗,以及鑒別稿件水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)眼光,過濾一批質(zhì)量不高,報道范圍不符,存在學(xué)術(shù)剽竊和一稿多投等問題的文章,將初審?fù)ㄟ^的稿件送給審稿人,再根據(jù)審稿人提出的意見,以及作者的修改情況,作出最終決定。已有調(diào)查表明,學(xué)術(shù)編輯參與同行評審,可以大大縮短整個審稿過程的時間,同時,學(xué)術(shù)編輯參與審稿的文章,其引用次數(shù)會增加[13],推測可能與發(fā)表的學(xué)術(shù)論文質(zhì)量高,內(nèi)容更能引起讀者的興趣有關(guān)??梢?,學(xué)術(shù)編輯是學(xué)術(shù)質(zhì)量的“把關(guān)人”,其作用不可忽視。
同行評審,顧名思義,就是對同一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的知識進行評議,因此稿件送審時,要避免送給“大學(xué)科”專家,盡量找準(zhǔn)“小學(xué)科”審稿人。編輯部在建立審稿人數(shù)據(jù)庫時[14],除了記錄審稿人所在的一級學(xué)科外,更要細(xì)化到他們擅長的二級、三級學(xué)科,例如,同是感染病領(lǐng)域的專家,有些精通病毒性肝炎的治療,有些擅長艾滋病,又或者是結(jié)核病的診治,而病毒性肝炎又分為多種類型,就某一具體疾病而言,這些“小同行”專家能給出更加細(xì)致、具體和準(zhǔn)確的審稿意見。同時,要關(guān)注專家的研究動態(tài),有些專家因工作需要或興趣偏好改變研究方向,編輯要對數(shù)據(jù)庫信息進行實時更新,通過掌握專家的研究領(lǐng)域,做到精準(zhǔn)送審。
當(dāng)下,隨著學(xué)科分化越來越細(xì),跨學(xué)科發(fā)展日益興起,只具備單一學(xué)科的專業(yè)知識難以勝任跨學(xué)科論文的評議工作,在審稿時難免有失偏頗,造成交叉學(xué)科的研究難以出版,這類稿件需要多學(xué)科同行評審?!吨腥A臨床感染病雜志》2016年策劃的“細(xì)菌耐藥與抗菌藥物合理使用”專題就涉及臨床醫(yī)學(xué)、檢驗醫(yī)學(xué)、微生物學(xué)和臨床藥理學(xué)方面的知識,為確保審稿意見的客觀、準(zhǔn)確和全面,同時邀請了多學(xué)科專家聯(lián)合審稿。編輯在組建審稿人隊伍時,要兼顧學(xué)科可能涉及的其他專業(yè)領(lǐng)域,健全專家?guī)?,確保評審質(zhì)量和效率。
不同類型的文章,審稿的側(cè)重點不同,比如臨床干預(yù)研究通常比較兩種或多種方法的療效,在選擇同學(xué)科領(lǐng)域的專家評估其研究意義外,同時送審統(tǒng)計學(xué)專家,請他們審查科研設(shè)計和統(tǒng)計學(xué)方法。Black等[15]對BMJ雜志的審稿人進行過評價,結(jié)果發(fā)現(xiàn),經(jīng)過流行病學(xué)或統(tǒng)計學(xué)培訓(xùn)的審稿人是保證高質(zhì)量稿件的顯著性相關(guān)因素。近年來,醫(yī)學(xué)倫理問題已成為公眾關(guān)心和爭議的熱門話題,對于某種治療方案,如果研究設(shè)計有悖倫理和道德,即使療效再好也不能實施。目前,大型醫(yī)院都成立了倫理委員會,編輯部可以邀請他們作為審稿專家,一旦文章涉及到這類問題,可以請他們把關(guān),防止醫(yī)務(wù)人員誤用這些存在倫理問題的治療方案。
隨著信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,傳統(tǒng)的匿名評審逐漸向開放同行評審轉(zhuǎn)變,這一公開透明的審稿模式有利于維護學(xué)術(shù)的公正性,國外期刊基于網(wǎng)絡(luò)的開放同行評議模式主要有出版前、出版后和社區(qū)交流的同行評議。我國期刊雖然向數(shù)字化出版轉(zhuǎn)型,但大多采取的還是單盲或雙匿名評審,完全照搬國外的審稿模式可能適得其反,但可以借鑒其審稿理念,采取可行的審稿方式,達(dá)到確保審稿質(zhì)量,縮短審稿周期,快速發(fā)表研究成果的目的。
目前,我國學(xué)術(shù)期刊在同行評議中一般是將稿件送審兩位專家,若審稿結(jié)論不一致,再由更多的專家評審,或者讓作者先修改稿件再送審,直到作者、編輯和審稿人達(dá)成同一共識。該評審方式能使審稿意見客觀、全面,但卻延長了審稿周期,不利于新成果的快速發(fā)布和交流,若再審的專家提出新問題,作者需要繼續(xù)修改,這無疑加重了編輯和作者的工作量。Development調(diào)查研究顯示[16],審稿和修改的次數(shù)增多,會讓作者感到沮喪,使他們的投稿熱情受挫,因此在“第一輪”送審時,編輯即會同時送審多位專家,就修改意見和審稿結(jié)論與所有專家取得共識后再告知作者,免去了多次來回修改造成時間和人力的浪費。EMBOJOURNAL、ELIFE等期刊對一些“疑難稿件”,會采用這種協(xié)同合作、交互審稿的方式,國內(nèi)資金充裕的期刊,可以考慮同時將稿件送給多位專家審閱,爭取在一審階段全面地提出修改意見。
有研究顯示,出版速度是研究者首要關(guān)注的問題[16],作為科研人員,他們關(guān)注最新的學(xué)術(shù)動態(tài),希望了解其他同行的研究領(lǐng)域,這種預(yù)發(fā)表機制不僅能讓研究者們快速學(xué)習(xí),同時也促進科學(xué)的進步與發(fā)展。如F1000Research,對于來稿,只要內(nèi)容和格式符合要求,立刻在線出版,同時分配一個DOI,再進行同行評議,作者根據(jù)審稿人提出的問題修改文章,文章不斷有更新,每個版本對應(yīng)一個DOI供科研人員參考時使用。國內(nèi)期刊在線優(yōu)先出版的稿件大多是經(jīng)過審稿最后錄用的,一些創(chuàng)新成果或者熱點話題可能錯過最佳出版時機,對于這類稿件可以考慮在網(wǎng)站上預(yù)發(fā)表,同時進入審稿流程,讓更多的同行參與審稿和討論,并在線公開所有的審稿意見及每次修改的版本。
通常情況下,將同行評審被拒的文章投給其他雜志需要再次經(jīng)過同行評審,重復(fù)審稿不僅延長審稿周期,而且造成資源的浪費,如果不同期刊能共享審稿結(jié)果,加速審稿進程的同時可以減輕審稿人的負(fù)擔(dān)。目前,不同期刊使用的投稿平臺不同,要實現(xiàn)審稿結(jié)果共享存在困難,但通過同一平臺審稿的期刊應(yīng)開發(fā)該功能。以中華醫(yī)學(xué)會信息管理平臺為例,只要通過該系統(tǒng)處理的稿件都有記錄,但只顯示審稿結(jié)果,如刊出或退稿,卻不能查閱具體意見,當(dāng)我刊收到被其他系列雜志退稿的文章,仍要繼續(xù)送審,而且很有可能選擇相同的審稿專家,如果能查閱作者的原稿和退稿意見,根據(jù)審稿人提出的問題比對投來的新稿,如果作者沒有進行任何修改,而這些意見是作者必須補充說明的,則該文就沒有必要外審了。
同行評議貫穿投稿過程的始末,雖然每種期刊根據(jù)自己的學(xué)科特色在審稿流程上會有細(xì)微差別,但均應(yīng)在審稿前、審稿中和審稿后制定規(guī)范的制度和章程,以及反饋機制,提高同行評議的質(zhì)量。
選擇不同的審稿人對稿件錄用與否及學(xué)術(shù)出版質(zhì)量影響較大[17],期刊在選擇審稿人時,應(yīng)從專家的學(xué)術(shù)水平、審稿時間、責(zé)任心、地域分布等出發(fā),結(jié)合期刊自身特點,選擇合適的審稿人,實現(xiàn)“有效審稿”。具體為:(1)增加中青年專家的比例,這些專家精力充沛,求知欲旺盛,容易接受新觀點,且正處于職業(yè)上升期,樂于參加學(xué)術(shù)圈的交流與活動;(2)專家應(yīng)具有較高的學(xué)術(shù)水平,研究領(lǐng)域與期刊報道范圍貼切,最好具有審稿經(jīng)驗,并且沒有學(xué)術(shù)不端行為記錄;(3)注意地域分布,為了維護學(xué)術(shù)公正,需要做到外稿內(nèi)審,內(nèi)稿外審,因此篩選審稿人時要平衡每個地區(qū)的專家數(shù)量,以免稿件出現(xiàn)無合適專家評審的局面;(4)選擇的審稿人要適合期刊的水平,有調(diào)查顯示[6],期刊的學(xué)術(shù)地位和影響力是決定專家是否審稿的重要因素,雖然這些專家不一定會拒絕審稿,但常出現(xiàn)延遲審稿或隨意審稿的現(xiàn)象,因此不要一味追求“頂尖學(xué)者”,在篩選審稿人時要兼顧期刊當(dāng)前的發(fā)展?fàn)顟B(tài),合理地選擇審稿人。
量化質(zhì)量評價指標(biāo)包括兩部分,一是學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價,二是審稿工作的考核。學(xué)術(shù)編輯應(yīng)和其他學(xué)術(shù)共同體制定評價學(xué)術(shù)期刊的審稿意見表[18],主要包括:(1)總體評價:文章是否原創(chuàng),是否有新意,有些研究只是重復(fù)別人的實驗,無任何新穎性,即使文章書寫規(guī)范、表述清晰,也不應(yīng)錄用;(2)細(xì)節(jié)評價,對研究目的,設(shè)計方法、結(jié)果、討論及參考文獻等進行綜合評估,要注意不同類型的文章審稿的側(cè)重點不同;(3)是否存在利益沖突和醫(yī)學(xué)倫理問題。對同行評議審稿人的行為進行評價有助于提高他們的責(zé)任意識[19],期刊要建立審稿人管理與監(jiān)督機制,對審稿量,審稿周期,審稿意見是否具體和中肯、是否被采納等進行記錄和評分,對于“文章無創(chuàng)新性,建議退稿”和“無修改意見,錄用”的審稿結(jié)論視為無效審稿意見,超過一定次數(shù)即向?qū)徃迦税l(fā)出預(yù)警提示,每年根據(jù)評分結(jié)果淘汰一批責(zé)任心不強和審稿不達(dá)標(biāo)的專家;同時從作者、研究人員中挖掘和培訓(xùn)審稿人,不斷優(yōu)化同行評審人隊伍。
健全申訴反饋機制包括來自作者的反饋和對專家的反饋機制,對于編輯和專家的審稿結(jié)論,有時作者并不認(rèn)同,或者有其他想法,但因不知如何處理而放棄申訴。期刊應(yīng)在網(wǎng)站和采編系統(tǒng)中提供申訴途徑,鼓勵他們就不同意見提出自己的看法,積極與編輯和審稿人溝通,通過建立申訴渠道共同完善科研成果,提高審稿的公正性。 另外,審稿結(jié)束后,期刊對稿件的處理決定及詳細(xì)意見,以及其他評審專家的內(nèi)容應(yīng)及時反饋給審稿人,這對提高他們的評議水平大有幫助。目前,我國大部分學(xué)術(shù)期刊都只將審稿結(jié)論告知作者,而審稿專家對自己評議的稿件最終是刊出還是退稿,審稿是否符合期刊要求一無所知,從而感覺審稿工作無足輕重。因此,將終審決定及時反饋給所有審稿人,除了表示對他們的尊重和感謝外,對審稿行為也起到有效的監(jiān)督和約束作用,同時給審稿人提供了互相切磋的機會,維持他們審稿的熱情。
可見,當(dāng)下我國學(xué)術(shù)期刊要想發(fā)揮同行評審的作用,除了要從評審機制和流程上進行改革,也要在體制上給予保障。由編輯部與評審專家聯(lián)合組成的學(xué)術(shù)共同體,配以相應(yīng)的經(jīng)費支持和政策鼓勵,是營造良好科研風(fēng)氣、抵制學(xué)術(shù)不端行為、保證刊發(fā)文章學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的有力措施。
[1] Kronick D A. Peer review in the 18th-century scientific journalism[J].JAMA,1990,263(10):1321-1332.
[2] 陳培穎,陳倩,李娜,等. 國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊同行評議現(xiàn)狀的調(diào)研——基于國內(nèi)自動化領(lǐng)域作者群和評審專家群[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(1):3-9.
[3] Kovanis M,Porcher R,Ravaud P,etal. The global burden of journal peer review in the biomedical literature:Strong imbalance in the collective enterprise[J].PLoSOne,2016,11(11):e0166387.
[4] Hak D J ,Giannoudis P,Mauffrey C. Increasing challenges for an effective peer-review process[J].EurJOrthopSurgTraumatol,2016,26(2):117-118.
[5] 張劼圻. 國外科技期刊開放式同行評議中參與者積極性研究[J]. 編輯學(xué)報,2015,27(4):319-322.
[6] Vame V. Rewarding reviewers-sense or sensibility? A Wiley study explained[J].LearnedPublishing,2016,29(1):41-50.
[7] Riley B J,Jones R. Peer review: Acknowledging its value and recognising the reviewers[J].BrJGenPract,2016,66(653):629-630.
[8] Moore A,Jones R. Supporting and enhancing peer review in the BJGP[J].BrJGenPract,2014,64(624):459-461.
[9] Alice Meadows. Peer review around the world[EB/OL]. [2016-12-01]. https:∥hub.wiley.com/community/exchanges/discover/blog/2015/09/30/peer-review-around-the-world?referrer=exchanges.
[10] Moher D. Training for peer review:Why we need it and how to get here[EB/OL]. [2017-02-08]. http:∥biome.biomedcentral.com.
[11] 林培錦. 西方學(xué)術(shù)共同體的形成及其與同行評議的關(guān)系[J]. 福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012(5):168-172.
[12] Wang W,Kong X,Zhang J,etal. Editorial behaviors in peer review[J].Springerplus,2016,5(1):903.
[13] Giordan M,Csikasz-Nagy A,Collings A M,etal. The effects of an editor serving as one of the reviewers during the peer-review process[J].F1000Res,2016,5:683.
[14] 丁虹,朱偉卿,王淑敏. 關(guān)于審稿人數(shù)據(jù)庫和審稿規(guī)范化的初步探索[J]. 中國科技期刊研究,1999,10(2):146-147.
[15] Black N,van Rooyen S,Godlee F,etal. What makes a good reviewer and a good review for a general medical journal?[J]. JAMA,1998,280(3):231-233.
[16] Pourquié O,Brown K. Introducing cross-referee commenting in peer review[J].Development,2016,143(17):3035-3056.
[17] 任勝利,王久麗. 同行評議中審稿人遴選方式對審稿結(jié)果的影響——以《自然科學(xué)進展》為例[J]. 中國科技期刊研究,2006,17(5):722-725.
[18] 常唯,曹金,劉團結(jié),等. 科技期刊同行評議可檢驗規(guī)范最佳實踐[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(1):25-32.
[19] 羅偉清. 同行專家審稿行為的后評價分析[J]. 中國科技期刊研究,2015,26(6):578-582.