淺析持有型犯罪的立法意義

許 璐

北京交通大學(xué)，北京 100044

?

淺析持有型犯罪的立法意義

許 璐

北京交通大學(xué)，北京 100044

“持有”符合犯罪行為的意志性、社會(huì)危害性和法定性特征，所以“持有”是一種行為且為只能是被作為一種獨(dú)立的犯罪行為方式予以評(píng)價(jià)，體現(xiàn)著立法追求刑事法律規(guī)范在精確性和模糊性之間的和諧和平衡，通過(guò)規(guī)定持有型犯罪的犯罪構(gòu)成、模糊性刑事規(guī)范實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格刑事責(zé)任、嚴(yán)厲打擊某些惡性犯罪行為、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的價(jià)值追求。

持有；持有型犯罪；立法意義

持有及持有型犯罪，一直都是刑法理論學(xué)界中一個(gè)備受關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。一向秉持刑法中“無(wú)行為則無(wú)犯罪”的原則受到了一定程度的挑戰(zhàn)。從我國(guó)的刑事立法來(lái)看，《刑法》的分則規(guī)定的持有型犯罪有：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、非法持有、私藏槍支、彈藥罪、持有、使用假幣罪、非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪、非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪、非法持有毒品原植物種子、幼苗罪、非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪、非法持有毒品罪。關(guān)于“持有”的是否屬于刑法對(duì)“行為”的評(píng)價(jià)范圍以及持有型犯罪的立法意義是目前刑法理論學(xué)界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者通過(guò)分析持有的行為屬性和法律意義、持有型犯罪的犯罪構(gòu)成以說(shuō)明持有型犯罪的立法意義，為我國(guó)的刑法理論服務(wù)。

一、關(guān)于持有的法律屬性

對(duì)于“持有”是否屬于刑法中“行為”的評(píng)價(jià)范圍，是探討持有型犯罪首先需要厘清的問(wèn)題。通常意義上所謂的“持有”，多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為行為人對(duì)犯罪對(duì)象的一種事實(shí)上的支配或控制的持續(xù)性的狀態(tài)即為“持有”，可以包含藏匿、保管、擁有、攜帶等含義。還有觀點(diǎn)認(rèn)為持有是一種行為，而非狀態(tài)，是行為人通過(guò)私藏、占有、擁有、攜帶等表現(xiàn)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪對(duì)象的一種事實(shí)上的支配或控制的行為。筆者認(rèn)為“持有”符合刑法理論對(duì)犯罪行為的意志性、犯罪行為的社會(huì)危害性和法定性特征，所以“持有”是一種行為，應(yīng)該屬于刑法對(duì)“行為”的評(píng)價(jià)范圍內(nèi)。

二、關(guān)于持有行為的法律歸屬

站在持有的行為說(shuō)的立場(chǎng)上，刑法學(xué)界進(jìn)一步討論持有行為的性質(zhì)。對(duì)此，我國(guó)刑法理論對(duì)持有行為的法律性質(zhì)有四種觀點(diǎn)，即作為說(shuō)、不作為說(shuō)、作為和不作為擇一說(shuō)、第三行為方式說(shuō)。筆者更加贊同第三行為方式說(shuō)，持有雖屬行為，但實(shí)質(zhì)上是一種狀態(tài)性行為，對(duì)持有型犯罪既不能定義為持續(xù)犯，也不能劃歸為狀態(tài)犯。持有行為的初始狀態(tài)類(lèi)似于一種作為，但如若從整體上觀察持有行為的靜態(tài)性和消極性，它則更近似于不作為。可是，行為人對(duì)犯罪對(duì)象的這種事實(shí)上的支配與控制狀態(tài)，完全不同于不作為犯罪中特定的積極行為義務(wù)這一前提，因而筆者認(rèn)為持有行為只能是被作為一種獨(dú)立的犯罪行為方式予以評(píng)價(jià)。

三、關(guān)于持有型犯罪的立法意義

為了追求刑事法律規(guī)范在精確性和模糊性之間達(dá)到一種和諧和平衡，需要立法者在立法的實(shí)踐過(guò)程中加以設(shè)計(jì)并逐步完善。持有型犯罪的犯罪構(gòu)成正是刑事法律規(guī)范采取法律規(guī)范模糊性的具體表現(xiàn)形式。

第一，持有型犯罪的立法背景，在于司法實(shí)踐中對(duì)“持有”行為之先前行為或后續(xù)行為均難以判定構(gòu)成犯罪，但仍需要刑法對(duì)相關(guān)犯罪行為予以評(píng)價(jià)而作出的選擇。

刑法以“不處罰預(yù)備行為”為原則，但有學(xué)者認(rèn)為持有型犯罪的犯罪構(gòu)成是對(duì)這一原則形成沖擊。例如以偽造的貨幣、毒品、槍支彈藥等特定物品為犯罪對(duì)象的行為，其犯罪過(guò)程中的每個(gè)階段社會(huì)危害性都應(yīng)當(dāng)屬于刑法評(píng)價(jià)處罰的范圍內(nèi)。然而，很難有充分的證據(jù)證明供司法機(jī)關(guān)證明僅持有特定物品的行為人的先前行為或后續(xù)行為構(gòu)成了犯罪。面對(duì)既不能違背刑法總則性質(zhì)的“不罰預(yù)備”原則，又不能讓相關(guān)犯罪分子成為漏網(wǎng)之魚(yú)的兩難選擇，所以刑法單獨(dú)規(guī)定“持有”這一特殊的犯罪行為方式，是立法者作出的取舍。更近一步，立法對(duì)犯罪行為人在持有行為的先前行為、后續(xù)行為的具體內(nèi)容及其行為的社會(huì)危害性、刑事可罰性程度，顯然是不明確的，因此，持有型犯罪的犯罪構(gòu)成體現(xiàn)了法律規(guī)范模糊性。

第二，維護(hù)秩序與保障人權(quán)是是刑法的兩大功能，明確、具體、精準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成往往體現(xiàn)著刑法的人權(quán)保障功能，而概括、模糊的犯罪構(gòu)成側(cè)重于刑法的社會(huì)保護(hù)功能。對(duì)于持有行為，立法者選擇刑法社會(huì)保護(hù)功能的價(jià)值取向，通過(guò)規(guī)定持有型犯罪的犯罪構(gòu)成、模糊性刑事規(guī)范實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格刑事責(zé)任、嚴(yán)厲打擊某些惡性犯罪行為、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的價(jià)值追求。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于持有型犯罪的客觀要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較普通的犯罪行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)低，即認(rèn)定犯罪成立只需要證明現(xiàn)在存在“持有”這種狀態(tài)性行為。作為現(xiàn)存客觀事實(shí)的所謂“持有”，發(fā)現(xiàn)了這個(gè)事實(shí)即實(shí)際就是已證明了這個(gè)事實(shí)，利于司法實(shí)踐操作。所以，立法規(guī)定了持有型犯罪，在實(shí)質(zhì)上減輕司法的證明責(zé)任，從而使得某些社會(huì)危險(xiǎn)性大、發(fā)生頻繁但卻無(wú)法以傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成予以規(guī)制的犯罪行為得到更加有效地懲罰。

總而言之，體現(xiàn)著刑事法律法規(guī)模糊性的持有型犯罪之法律規(guī)定，有利于實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范之精準(zhǔn)性和模糊性的和諧，在保障人權(quán)和維護(hù)社會(huì)秩序的平衡上具有重要立法意義。

[1]梁根林.責(zé)任主義刑法視野中的持有型犯罪[J].法學(xué)評(píng)論，2003(04).

[2]馮亞?wèn)|.試論刑法中的持有型犯罪[J].中國(guó)刑事法雜志，2000(01).

許璐(1989-)，女，山東青島人，北京交通大學(xué)，碩士，研究方向：刑法學(xué)。

D

A

2095-4379-(2017)15-0277-01