知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制

王 勇

北京金銀建出租汽車有限公司，北京 100000

?

知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制

王 勇

北京金銀建出租汽車有限公司，北京 100000

知識產(chǎn)權(quán)在法律上通常具有模糊性和約束性，且其隸屬于競爭法體系，過度的使用知識產(chǎn)權(quán)排他權(quán)并沒有實質(zhì)性的作用，因此，需在一定程度上限制知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)。根據(jù)目前我國知識產(chǎn)權(quán)中停止侵害請求權(quán)的狀況和存在的缺陷，對知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害權(quán)的一定限制是否必要與合理進(jìn)行探究，分析和討論對知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制措施。

知識產(chǎn)權(quán)人；停止侵害；請求權(quán)；限制；措施

一、引言

權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的時候，往往會采取請求停止侵害的措施。然而，知識產(chǎn)權(quán)沒有實體，因而沒有具體的使用范圍限定，致使其使用的權(quán)利范圍較廣，很難采取具有針對性和區(qū)域性的采取限制措施。因此，如若沒有合理的限制使用停止侵害請求權(quán)，將會對公眾的知識產(chǎn)權(quán)意識造成影響。

二、目前我國知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的狀況

(一)目前我國停止侵害請求權(quán)的狀況

我國的停止侵害請求權(quán)是基于德國的法律知識理論基礎(chǔ)演變而來的。在德國的法律知識理論中，德國學(xué)者提出的請求權(quán)是基于德國民法典，將其進(jìn)行制度化和法律化的加強，繼而出現(xiàn)了兩種類型的請求權(quán)，即物權(quán)請求權(quán)和債券請求權(quán)，而我國常見的停止侵害是物權(quán)請求權(quán)中的一類。知識產(chǎn)權(quán)又被稱為準(zhǔn)物權(quán)和絕對權(quán)，權(quán)利人有權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的時候，不必考慮周邊因素的影響，直接提出停止侵害，這也就是知識產(chǎn)權(quán)的另一大特性，即知識財產(chǎn)的排他性。我國目前施行的司法中當(dāng)司法機(jī)關(guān)將相關(guān)行為判定為侵害行為時，會要求被告方停止侵害。然而，對于這類問題的解決上仍存在諸多不足之處。

(二)知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的不足點

我國在知識產(chǎn)權(quán)侵害案例中所使用的理論基礎(chǔ)和判決方式都還是基于停止侵害請求權(quán)自動產(chǎn)生的條件上開展的，即當(dāng)相關(guān)行為被法院判定為侵權(quán)行的同時對被告方做出停止侵害的判決。在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利領(lǐng)域不斷細(xì)化和科研技術(shù)分工的現(xiàn)今社會，對于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)物權(quán)化模式應(yīng)進(jìn)行改善，對停止侵害請求權(quán)采取一定的限制措施。

三、知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制的必要性和合理性

站在經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上看，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在通過交易費用與科斯理論來對使用權(quán)利的制度條件進(jìn)行分析和研討上提出了有關(guān)財產(chǎn)和責(zé)任的規(guī)則，他們認(rèn)為采用責(zé)任規(guī)則能在市場交易費用高的時候發(fā)揮最大的效率，與之相悖的，則是采用財產(chǎn)規(guī)則更為高效。這一判定的出臺極大程度的影響了民眾的觀念。為此，在知識產(chǎn)權(quán)還未有清晰的領(lǐng)域限定下，其自身沒有類似實體的中心聚集點，因此，我們應(yīng)根據(jù)實際情況來采用財產(chǎn)規(guī)，用以提升知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)效率。

此外，因知識產(chǎn)權(quán)屬于非實體這一特性，激勵理論是其取得正當(dāng)化依據(jù)的唯一途徑，即在正當(dāng)化依據(jù)的尋求過程中不能全憑自然權(quán)利理論，而應(yīng)通過激勵理論來進(jìn)行查找。另外，大多數(shù)國家所涉及的知識產(chǎn)權(quán)法都有相應(yīng)的激勵內(nèi)容，知識產(chǎn)權(quán)的意旨在于不斷推進(jìn)國際的改革與創(chuàng)新的同時完成對現(xiàn)有知識的使用。然而，在滿足法律規(guī)定的情況下，在達(dá)到公共利益需求的同時，我們還應(yīng)對停止侵害請求權(quán)采取一定的限制措施。

四、限制知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的有效措施

(一)統(tǒng)一應(yīng)對模式與分別應(yīng)對模式

統(tǒng)一應(yīng)對模式，即在全部知識領(lǐng)域中為限制停止侵害請求權(quán)使用一致的應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)，該模式的提出是為了更有效的對停止侵害請求權(quán)的限制。然而，不同對象往往有著不同的排他性的申訴要求以及適合不同程度的排他性。隨著研究的深入，研究人員相繼提出了專利保護(hù)的前景理論、競爭創(chuàng)新理論、累積創(chuàng)新理論、反共有物理論和專利叢林理論。在經(jīng)新出的政策杠桿理論對五大理論進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和修改之后，有效的避免了各個理論之間存在的對立性，從而也證明了一點發(fā)生理論的爭討往往是因為所站的觀點角度不同而引發(fā)的。因此，在對于限制停止侵害請求權(quán)的做法上不需要采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是將對侵害請求權(quán)的限制作為一項政治杠桿，根據(jù)不同領(lǐng)域的不同需求，從實際情況出發(fā)來對侵害請求權(quán)的限制嚴(yán)格程度進(jìn)行調(diào)整，以提升經(jīng)濟(jì)效益。

(二)根據(jù)利益衡量原則來限制停止侵害請求權(quán)

利益衡量分為個人利益與個人利益的衡量和個人利益與公共利益的衡量。從法律角度分析，這兩類利益衡量的判斷依據(jù)都為權(quán)利人和利用人之間的利益關(guān)系，然而，由于實際情況的復(fù)雜性和多變性，法院應(yīng)結(jié)合權(quán)利人和侵害人之間的利益關(guān)系來對侵害行為做出判決。利益衡量在一定程度上也可理解為現(xiàn)階段與長遠(yuǎn)階段的公共利益之間的對比。除此之外，我們還需理解未來是不能被確定的，一旦現(xiàn)階段利益的虧損超過一定的限制范圍，應(yīng)將利益偏向到權(quán)利人利益。

五、結(jié)語

隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，在不斷細(xì)化的市場分工和知識產(chǎn)權(quán)的格局下，部分權(quán)利人提出的停止侵害請求權(quán)對知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展造成了一定的阻礙。因此，我們應(yīng)充分認(rèn)知我國知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的使用現(xiàn)狀，在一定基礎(chǔ)上，了解相關(guān)限制停止侵害請求權(quán)的必要性和合理性，采取一定的措施來限制停止侵害請求權(quán)。

王勇(1991-)，男，漢族，北京人，中國政法大學(xué)在職碩士，就職于北京金銀建出租汽車有限公司。

D

A

2095-4379-(2017)15-0256-01