何以撤銷死緩判決
——宋某案法理研判

鄧國藝

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

?

何以撤銷死緩判決
——宋某案法理研判

鄧國藝

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

黨的十八大以來，我國的諸多刑事冤假錯案陸續(xù)得到社會關(guān)注，大量陳年冤假錯案得以平反，充分凸顯了以審判為中心的訴訟制度改革的決心。以宋某案為個例來看，新《刑事訴訟法》及其司法解釋所確立完善的證據(jù)規(guī)則和相關(guān)制度，是影響、推動無罪判決形成的重要因素。

宋某；證據(jù)材料；無罪判決；司法公正

宋某案雖然不像其他重大案件在學(xué)術(shù)及輿論中得以廣泛傳播并討論，但決定該案件事實(shí)和法庭判決的證據(jù)具有較強(qiáng)特殊性，許多法律制度對法庭作出無罪判決具有影響性，宋某案值得我們深入了解并引以思考。

一、關(guān)于判決書中證據(jù)材料的證據(jù)能力

(一)被告人有罪供述的難以認(rèn)定

案件偵查人員在對被告人宋某的訊問過程中，訊問時間和訊問地點(diǎn)違反我國刑事訴訟法對依法訊問犯罪嫌疑人的時間和地點(diǎn)之規(guī)定，導(dǎo)致被告人有罪供述的證據(jù)能力產(chǎn)生瑕疵。首先，在訊問宋某的程序合法性與否方面，偵查人員前兩次訊問時間超過法律規(guī)定的24小時，宋某沒有依法得到必要的休息，且訊問期間未依法進(jìn)行錄音錄像。而在第三次訊問當(dāng)中，訊問未依法在看守所內(nèi)進(jìn)行，且第二次訊問筆錄與第三次訊問筆錄內(nèi)容發(fā)生高度雷同，難以排除訊問筆錄復(fù)制粘貼之嫌，導(dǎo)致宋某的供述違反程序性法律規(guī)定而欠缺證據(jù)能力。其次，被告人宋某的供述看似確實(shí)充分，但所供內(nèi)容與案件事實(shí)難以形成關(guān)聯(lián)，特別是宋某所供述的作案工具“硬頭黃”竹棒未能找到，菜刀上未發(fā)現(xiàn)被害人血跡等信息，且宋某所供述的作案手段方法與被害人實(shí)際受害情況不符，致使被告人供述不符合案件實(shí)際情況，不具有相應(yīng)的客觀性，其證據(jù)能力同樣難以為合議庭所認(rèn)定。

(二)法醫(yī)生物物證鑒定意見書送檢檢材來源不明

在宋某案件中，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)材料過程中存在嚴(yán)重違反法定程序行為，且在送交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定的工作中存在瑕疵及其他與客觀事實(shí)不符的情況。首先，在提取血液的數(shù)量方面，偵查機(jī)關(guān)送檢的血液數(shù)量與現(xiàn)場實(shí)際提取的血液數(shù)量不符。現(xiàn)場提取五處可疑血跡，而送檢血跡是六處，說明送檢血液中必然有一處系故意偽造或不慎錯送，這就導(dǎo)致鑒定檢材出現(xiàn)瑕疵甚至錯誤，現(xiàn)場物證的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生疑問。其次，偵查機(jī)關(guān)送檢的部分檢材，在收集提取程序中違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，未依法制作提取筆錄或扣押清單，降低了所提取物證的客觀性和合法性，導(dǎo)致所提取物證在法定程序方面出現(xiàn)瑕疵，其來源的真實(shí)性和合法性也相應(yīng)受到質(zhì)疑。再次，鑒定委托書與鑒定意見書關(guān)于送檢檢材記載不一致。送檢檢材與鑒定材料的客觀一致是保證鑒定意見真實(shí)有效、保證待證事實(shí)客觀真實(shí)的前提條件。鑒定對象與送檢檢材的不一致，其后果便是鑒定意見的證明對象與現(xiàn)場物證所體現(xiàn)的客觀事實(shí)關(guān)聯(lián)性減弱甚至毫無關(guān)聯(lián)性，錯誤檢材所形成的鑒定意見不能證明物證所體現(xiàn)的客觀事實(shí)，導(dǎo)致鑒定意見的不可采性。

二、影響無罪判決的其他重要因素

(一)死刑復(fù)核程序的調(diào)查監(jiān)督

在本案中，省高級人民法院作為死刑緩期執(zhí)行的復(fù)核機(jī)關(guān)，依據(jù)法律規(guī)定對案件實(shí)體問題及訴訟程序問題進(jìn)行全面審查，特別是依據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百四十八條第二款規(guī)定對“原判認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分”進(jìn)行全面審查。在一審法院死緩判決作出后，也正是復(fù)核機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對案件事實(shí)和程序的最終審查監(jiān)督，案件質(zhì)量得到了有效的保證，積極地避免了冤假錯案的發(fā)生，既維護(hù)了法律和司法機(jī)關(guān)的公正權(quán)威，更保障了被告人的合法權(quán)利。

(二)指定辯護(hù)制度對被告人的權(quán)利保障

我國新《刑事訴訟法》確立了現(xiàn)今指定辯護(hù)制度的適用范圍，本案律師正是司法機(jī)關(guān)為被告人宋某指定辯護(hù)。結(jié)合本案辯護(hù)人和被告人的辯護(hù)意見來看，律師工作為查明案件事實(shí)、審查證據(jù)材料發(fā)揮了不可或缺的促進(jìn)作用，這為合議庭認(rèn)定事實(shí)適用法律、保障被告人合法權(quán)利和司法權(quán)威都起到了至關(guān)重要的作用。

(三)重證據(jù)、不輕信口供原則的適用

在宋某案件中，證據(jù)形式非常單一，可收集提取的現(xiàn)場物證包括被害人遺體，僅可將案件事實(shí)查清至被害人系生前鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡，其性質(zhì)系他殺。雖然有證人證言指向被害人酒后因瑣事與被告人宋某發(fā)生口角，但并無其他直接證據(jù)或可相互印證的間接證據(jù)證明被告人有犯罪行為，一審合議庭以宋某的供述與辯解作為有罪判決據(jù)以作出的重要因素，顯然有悖新《刑事訴訟法》及其司法解釋對我國刑事案件中僅有被告人供述、沒有其他證據(jù)情況的規(guī)定，重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供原則，為法院審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)提供了法律支持，有效的遏制了現(xiàn)今刑事司法實(shí)踐中重口供輕物證的情況。

每一個公正判決的做出，都是推動我國法治進(jìn)步的重要因素。在證據(jù)材料難以收集、案件事實(shí)難以查明的客觀情況下，我們能透過公正判決看到公安司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定并客觀公正的處理刑事案件，能看到訴訟當(dāng)事人充分維護(hù)自己的合法權(quán)利，這就是中國司法的逐漸進(jìn)步。

[1]龍宗智.聶樹斌案法理研判[J].法學(xué)，2013(8).

[2]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

鄧國藝(1992-)，男，云南普洱人，四川大學(xué)法學(xué)院，訴訟法專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

D

A

2095-4379-(2017)15-0248-01