案例指導(dǎo)制度下同類案件的認(rèn)定

戎雪倩

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029

?

案例指導(dǎo)制度下同類案件的認(rèn)定

戎雪倩

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029

案例指導(dǎo)制度是我國(guó)推進(jìn)司法改革的過程中保障司法公正的重要舉措，它對(duì)于保障裁判的統(tǒng)一、規(guī)范法官自由裁量權(quán)、保障法律的準(zhǔn)確適用等意義重大。案例指導(dǎo)制度下把握認(rèn)定同類案件的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)同案同判目標(biāo)的前提。本文在對(duì)當(dāng)前實(shí)踐中的認(rèn)定方法進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，通過對(duì)指導(dǎo)性案例的構(gòu)成要素進(jìn)行分析，首先確定了應(yīng)當(dāng)以指導(dǎo)性案例的案件事實(shí)作為案件比較的參照對(duì)象，然后又探討了以案件事實(shí)為參照對(duì)象條件下認(rèn)定同類案件的具體方法。

同類案件；裁判要旨；案件事實(shí)；判決理由；關(guān)鍵事實(shí)

最高人民法院和最高人民檢察院在2010年出臺(tái)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，標(biāo)志著我國(guó)案例指導(dǎo)制度的正式建立。案例指導(dǎo)制度的目標(biāo)是統(tǒng)一法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)同案同判、法制統(tǒng)一。但目前無論是理論上還是實(shí)踐中都缺乏案例指導(dǎo)制度下統(tǒng)一的認(rèn)定同類案件的方法與標(biāo)準(zhǔn)，本文將探究當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)定同類案件時(shí)存在的問題及完善方法。

一、當(dāng)前認(rèn)定方法中存在的問題

案例指導(dǎo)制度下，認(rèn)定同案是實(shí)現(xiàn)同判的前提。學(xué)者黃敏澤、張繼成①將當(dāng)前司法實(shí)踐中法官判斷同類案件的方法概括為“分支法”，這一概括指出了當(dāng)前認(rèn)定方法的特征與缺陷。當(dāng)前的方法將對(duì)比過程分為案件情節(jié)的對(duì)比和法律問題的對(duì)比兩個(gè)比較點(diǎn)，在這兩個(gè)比較點(diǎn)之下又各自分為若干個(gè)對(duì)比的比較點(diǎn)。只有下一層級(jí)的所有比較點(diǎn)得到滿足，上一層級(jí)的比較點(diǎn)才會(huì)得到滿足。但是，當(dāng)前實(shí)踐中的判定方法主要存在兩個(gè)問題：

(一)比較點(diǎn)無限下分，最低層級(jí)的終結(jié)比較點(diǎn)不明確

當(dāng)前的“分支法”在事實(shí)對(duì)比這一節(jié)點(diǎn)下劃分若干個(gè)具體的情節(jié)，在法律問題對(duì)比這一節(jié)點(diǎn)下劃分出案件的法律性質(zhì)、案件涉及的法律問題等多個(gè)比較點(diǎn)，面臨著無限下分的問題。只有找出能終結(jié)對(duì)比過程的關(guān)鍵事實(shí)和關(guān)鍵法律問題，才能結(jié)束整個(gè)認(rèn)定同案的過程，但當(dāng)前司法實(shí)踐中沒有關(guān)于判定哪些事實(shí)和法律問題能夠作為終止性比較點(diǎn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

(二)裁判要旨在認(rèn)定同類案件中的制約作用

指導(dǎo)性案例中的裁判要旨對(duì)相關(guān)法律條文具有解釋作用，其形態(tài)具有一般行為規(guī)則的特征，包含了規(guī)則適用條件、具體行為模式和相關(guān)法律后果等要素，司法人員可以從中找出裁判依據(jù)和條件，對(duì)于確定對(duì)比的終止性節(jié)點(diǎn)有重要的參考價(jià)值，也是對(duì)案件對(duì)比的節(jié)點(diǎn)無限下分的有效制約。司法實(shí)踐中現(xiàn)有的對(duì)比方法未能充分考慮裁判要旨的參考和制約作用，未來應(yīng)加以考慮。

二、認(rèn)定同類案件參照點(diǎn)的選取

指導(dǎo)性案例包括裁判要旨、案件事實(shí)、判決理由等部分，在認(rèn)定待決案件與指導(dǎo)性案例是否同類有兩種傾向：一是以案件事實(shí)和判決理由為參照對(duì)象，先將待決案件的案情與指導(dǎo)性案例的案件事實(shí)對(duì)比，再以判決理由加以檢驗(yàn)；二是以裁判要旨和判決理由為參照對(duì)象，先檢驗(yàn)待決案件的案情是否符合裁判要旨中的事實(shí)問題和法律問題，再以判決理由加以印證。

判決理由是法官論證的核心部分，也是法官理解裁判規(guī)則的基礎(chǔ)，可以檢驗(yàn)指導(dǎo)性案例的適用，所以認(rèn)定同案時(shí)應(yīng)當(dāng)參照判決理由是沒有爭(zhēng)議的。爭(zhēng)議在于除判決理由外，應(yīng)當(dāng)以哪一部分作為認(rèn)定同案的參照對(duì)象。

(一)指導(dǎo)性案例的構(gòu)成要素分析

裁判要旨，即指導(dǎo)性案例所確定的裁判要點(diǎn)。通常在案例之前以簡(jiǎn)潔的文字概括、歸納和總結(jié)指導(dǎo)性案例中蘊(yùn)含的裁判規(guī)則，作為各法院在審判類似案件時(shí)的參照和裁判文書的說理依據(jù)加以引用。②這可以使法官適用指導(dǎo)性案例時(shí)直奔主題，清晰地了解其中的裁判規(guī)則。

判決理由，是指導(dǎo)性案例中對(duì)于案件爭(zhēng)議問題的說理，包括法律理由和法律論證。它有兩方面的作用：一是通過判決理由的論證部分可以進(jìn)一步確定案件事實(shí)的性質(zhì)和涉及的法律問題；二是對(duì)裁判要旨中蘊(yùn)含的裁判規(guī)則作進(jìn)一步解釋，幫助法官理解法律，進(jìn)一步確定裁判要旨中的裁判規(guī)則能否適用于待決案件。

案件事實(shí)，是對(duì)指導(dǎo)性案例基本案情的介紹。包含使判決結(jié)果中的法律后果得以成立的事實(shí)要件。指導(dǎo)性案例中的案件事實(shí)可以對(duì)裁判要旨中模糊不清的事實(shí)概念進(jìn)行解釋，幫助法官在具體的情境中理解法律規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成要件。具體的案件事實(shí)可以有效制約法官的隨意性，防止法官任意地?cái)U(kuò)大或限縮某些事實(shí)和法律概念。

(二)以裁判要旨為參照對(duì)象的對(duì)比方法

當(dāng)前很多學(xué)者提出以裁判要旨作為認(rèn)定同案的參照對(duì)象，其思路大致如下：比較待決案件的事實(shí)與“裁判要點(diǎn)”所包括的必要事實(shí)、法律問題是否具有相似性，然后用判決理由加以檢驗(yàn)，如果待決案件依指導(dǎo)性案例作出裁判能得到判決理由的支持與論證，則可以適用指導(dǎo)性案例。

裁判要點(diǎn)作為參照對(duì)象的原因是由于裁判要旨具有作為一般行為規(guī)則的形態(tài)和含義，其中所包含的規(guī)則適用條件、具體行為模式和相關(guān)法律后果等規(guī)范邏輯要素，很容易被識(shí)別③。裁判要旨是法院在司法實(shí)踐中形成的、經(jīng)最高人民法院確認(rèn)的裁判規(guī)則，所以法官在認(rèn)定同案時(shí)可根據(jù)裁判要旨中的規(guī)則適用條件、具體行為模式來判斷能否將指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則適用于待決案件，再以判決理由加以檢驗(yàn)，確保指導(dǎo)性案例的適用不會(huì)偏離其適用基礎(chǔ)。

(三)以案件事實(shí)作為參照對(duì)象的對(duì)比方法

以案件事實(shí)作為參照對(duì)象的方法是對(duì)比待決案件的爭(zhēng)議點(diǎn)和實(shí)質(zhì)事實(shí)與示例案件是否契合來確定同案情況。

確定以案件事實(shí)為參照對(duì)象的理由在于，如果脫離案件整體內(nèi)容，單純參照裁判要旨和判決理由會(huì)因?yàn)椴门幸?guī)則的僵化性和抽象性等弊端而導(dǎo)致理解不準(zhǔn)，削弱指導(dǎo)性案例的價(jià)值。正如的德國(guó)法學(xué)家拉倫次所言，制作司法先例的法官首先考慮的是他所裁判的事件，這些要旨不過是從中蒸餾出來的結(jié)晶，與案件事實(shí)密切相關(guān)，在很大程度上本身也需要解釋。因此，如果忽視具體案件事實(shí)對(duì)適用抽象規(guī)則的制約和限制作用，法官很可能通過法律解釋擴(kuò)大或限縮裁判規(guī)則的適用，降低案例指導(dǎo)制度的價(jià)值。

(四)小結(jié)

雖然裁判要旨具有一般行為規(guī)則的形態(tài)，但畢竟不是法條，法官只有了解案件事實(shí)的具體情節(jié)及情節(jié)的輕重后，才能理解裁判要旨的含義，明白其適用的條件和目的，在具體情況具體分析的前提下實(shí)現(xiàn)同案同判。當(dāng)然也不能忽略裁判要旨對(duì)確定關(guān)鍵事實(shí)具有引導(dǎo)作用。所以，將指導(dǎo)性案例的案件事實(shí)作為參照對(duì)象較為合理，但是可以借助裁判要旨確定案件事實(shí)中何為關(guān)鍵事實(shí)。

三、以案件事實(shí)為參照對(duì)象的具體比對(duì)方法

以案件事實(shí)為參照對(duì)象進(jìn)行對(duì)比時(shí)，首先要對(duì)比待決案件與指導(dǎo)性案例的爭(zhēng)議點(diǎn)是否相同，即二者是否為了解決同一個(gè)問題；然后需要對(duì)比二者的事實(shí)問題，尤其是關(guān)鍵事實(shí)是否一致；另外，還需要比較二者涉及的法律問題是否相同；最后，應(yīng)當(dāng)用指導(dǎo)性案例的判決理由檢驗(yàn)指導(dǎo)性案例中包含的裁判規(guī)則能否適用于待決案件。具體來說，有以下步驟：

(一)案件爭(zhēng)議點(diǎn)的比較

作為案件比較支點(diǎn)的比較點(diǎn)，是兼具事實(shí)與法律、事實(shí)與規(guī)范雙重爭(zhēng)議的問題。④案件的比較點(diǎn)就是待決案件與指導(dǎo)性案例的爭(zhēng)議問題，爭(zhēng)議問題兼通?？梢员磉_(dá)為某種事實(shí)是否會(huì)引起某種法律上的后果，其實(shí)質(zhì)是法律適用問題上的爭(zhēng)議。如指導(dǎo)性案例2號(hào)《吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案》中的爭(zhēng)議點(diǎn)為二審期間當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后撤訴的，該和解協(xié)議能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？如果待決案件的爭(zhēng)議點(diǎn)中的的事實(shí)問題與爭(zhēng)議的法律后果與此吻合，則可以認(rèn)定為屬于同類案件。

(二)關(guān)鍵事實(shí)的確定

關(guān)鍵事實(shí)或?qū)嵸|(zhì)事實(shí)相當(dāng)于制定法規(guī)則的“行為模式”，是衡量行為人行為的法律后果的充分必要條件，也是案件比較點(diǎn)中的事實(shí)構(gòu)成部分。例如在盜竊罪中，是否有盜竊行為是構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵事實(shí)。王利明教授在《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問題研究》認(rèn)為，如果指導(dǎo)性案例與待決案件的主要事實(shí)特征相同，而不同的事實(shí)特征并不重要，不足以改變裁判的方向或影響裁判的結(jié)果，那么，先例與待決案件就具有相同性或類似性。⑤在確定關(guān)鍵事實(shí)時(shí)，由于裁判要旨中提到了事實(shí)要件，判決理由中也深入剖析了某些關(guān)鍵事實(shí)，所以裁判要旨和判決理由具有重要的參考價(jià)值。

(三)法律問題的對(duì)比

一方面，可以比較指導(dǎo)性案例和待決案件是否涉及相同的法律關(guān)系，法律關(guān)系即在法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系過程中所形成的人們之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。如果二者涉及的具體法律關(guān)系相同，就可能屬于同類關(guān)系。例如，是否都屬于買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題等。另一方面，也可以通過兩個(gè)案件所涉及的具體法律問題或法律概念上的爭(zhēng)議來判斷，例如，如果都涉及公司人格否認(rèn)這一法律問題，則有可能屬于同類案件。

(四)判決理由的檢驗(yàn)

將待決案件的爭(zhēng)議事實(shí)與指導(dǎo)性中的實(shí)質(zhì)事實(shí)進(jìn)行對(duì)比的時(shí)候，需要同時(shí)考慮判決理由，因?yàn)槠渲猩娴綄?duì)有關(guān)法律問題的辨析和判斷。一方面，法官通常會(huì)在指導(dǎo)性案例的判決理由中說明是根據(jù)何種事實(shí)作出判決，在判決理由中加以說明的事實(shí)就是關(guān)鍵事實(shí)。另一方面，可以通過判決理由中的說理成分檢驗(yàn)指導(dǎo)性案例中所包含的裁判規(guī)則和法律原理能否適用于待決案件，進(jìn)一步判斷而這是否屬于同類案件。

總之，同類案件的判斷是發(fā)揮指導(dǎo)性案例作用的重要前提。為了使法官準(zhǔn)確地把握裁判規(guī)則，做到具體問題具體分析，需要法官以指導(dǎo)性案例的案件事實(shí)和判決理由為參照，輔之以裁判要旨，運(yùn)用類比推理的方法，綜合案件的爭(zhēng)議點(diǎn)、關(guān)鍵事實(shí)和法律問題作出理性判斷。

[ 注 釋 ]

①黃敏澤，張繼成.案例指導(dǎo)制度下的法律推理及規(guī)則[J].法學(xué)研究，2013(2).

②張騏.論類似案件的判斷[J].中外法學(xué)，2014(2).

③黃敏澤，張繼成.案例指導(dǎo)制度下的法律推理及規(guī)則[J].法學(xué)研究，2013(2).

④張騏.論類似案件的判斷[J].中外法學(xué)，2014(2).

⑤王利明.我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問題研究[J].法學(xué)，2012(1).

[1]胡云騰，于同志.案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭(zhēng)議問題研究[J].法學(xué)研究，2008(6).

[2]黃敏澤，張繼成.案例指導(dǎo)制度下的法律推理及規(guī)則[J].法學(xué)研究，2013(2).

[3]馮文生.審判案例指導(dǎo)中的“參照”問題研究[J].清華法學(xué)，2011(3).

[4]張騏.論類似案件的判斷[J].中外法學(xué)，2014(2).

[5]四川省高級(jí)人民法院四川大學(xué)聯(lián)合課題組.中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善[J].中國(guó)法學(xué)，2013(3).

戎雪倩(1995-)，女，漢族，山西陽(yáng)泉人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，法學(xué)專業(yè)本科，研究方向：法學(xué)。

D

A

2095-4379-(2017)15-0118-02