“以審判為中心”訴訟制度改革對公訴工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

陸秋萍

（541002 廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院 廣西 桂林 541001 廣西師范大學 廣西 桂林）

“以審判為中心”訴訟制度改革對公訴工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

陸秋萍

（541002 廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院 廣西 桂林 541001 廣西師范大學 廣西 桂林）

以審判為中心的訴訟制度改革，強調(diào)了公訴工作承前啟后的關(guān)鍵作用。檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查、批捕等活動都要圍繞審查起訴中事實認定、證據(jù)采信、法律適用、定罪量刑的標準為前提運行，以保證公訴審查起訴的案件能夠經(jīng)得起庭審的最終檢驗。為順應(yīng)改革發(fā)展方向，化挑戰(zhàn)為機遇，刑事檢察部門應(yīng)當進一步深刻認識這一變革的重大意義，積極更新司法理念，主動調(diào)整角色定位，認真貫徹罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判等法律原則和規(guī)定，充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導作用，順勢而為，在保障公正司法、防范冤假錯案的法治新征程中發(fā)揮更大的作用。

以審判為中心訴訟制度改革；公訴工作；挑戰(zhàn)；應(yīng)對

十八屆四中全會《決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。2016年7月20日，兩高三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（下稱《意見》），對這項改革作出具體安排。既是對長期以來我國刑事訴訟實踐中奉行的以偵查為中心的“偵查中心主義”的矯正，也是對以案卷為中心的“卷宗中心主義”的轉(zhuǎn)型，更是為進一步擺正偵查、公訴和審判機關(guān)之間的關(guān)系，構(gòu)建一個以審判為中心的科學、合理的訴訟構(gòu)造。為順應(yīng)改革發(fā)展方向，化挑戰(zhàn)為機遇，刑事檢察部門應(yīng)當進一步深刻認識這一變革的重大意義，積極更新司法理念，主動調(diào)整角色定位，認真貫徹罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判等法律原則和規(guī)定，充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導作用，順勢而為，在保障公正司法、防范冤假錯案的法治新征程中發(fā)揮更大的作用。

一、“以審判為中心”訴訟制度的內(nèi)涵

以審判為中心的訴訟制度，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟中心的訴訟制度。偵查、起訴等審判前程序被視為審判程序開啟的準備階段，只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護，被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。簡而言之，以審判為中心就是要求庭審實質(zhì)化，提高審判質(zhì)量。

“以審判為中心”要求偵查、起訴、辯護等各訴訟環(huán)節(jié)都必須圍繞審判展開，做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。與其不相適應(yīng)的制度設(shè)計和工作慣性，均需作出調(diào)整和改變。毫無疑問，貫徹以審判為中心的訴訟制度改革，將對防范冤錯案件、推進司法公正起到根本保障作用。

以審判為中心的訴訟制度改革，強調(diào)了公訴工作承前啟后的關(guān)鍵作用。檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查、批捕等活動都要圍繞審查起訴中事實認定、證據(jù)采信、法律適用、定罪量刑的標準為前提運行，以保證公訴審查起訴的案件能夠經(jīng)得起庭審的最終檢驗。若職務(wù)偵查、批捕等工作失位，將直接影響公訴審查案件的質(zhì)量，使刑事犯罪不能得到充分的揭露和足夠證據(jù)的證實，也就達不到追訴犯罪、懲罰犯罪的目的。

二、“以審判為中心”訴訟制度改革對檢察機關(guān)公訴工作帶來的挑戰(zhàn)

（一）檢察機關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面的挑戰(zhàn)

“遲到的正義是非正義”。“以審判為中心”有利于充分實現(xiàn)程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率。“以審判為中心”的訴訟制度強調(diào)充分實現(xiàn)程序正義，一方面要求充分尊重訴訟當事人的合法權(quán)益，這當然也包括被告人的訴訟權(quán)利；另一方面對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率。必將引起檢察機關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面深刻變化。

（二）公訴能力方面的挑戰(zhàn)

以審判為中心意味著庭審中控辯對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應(yīng)當來自法庭審理活動。公訴檢察官必須不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當庭應(yīng)變能力，真正通過扎實的證據(jù)和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。要求公訴人在把握全案證據(jù)體系的前提下對每個證據(jù)進行嚴格審查，并最終依靠證據(jù)得出唯一性、排他性的結(jié)論；養(yǎng)成主要依靠客觀證據(jù)而不是依靠主觀言詞證據(jù)定案的思維方式；對非法證據(jù)始終堅持依法全面、及時、有效排除。

（三）偵訴關(guān)系處理上的挑戰(zhàn)

以審判為中心可以視為對實踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與革新，它意味著審判階段是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，是審前活動的終極目的，控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔追訴責任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結(jié)合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度，要求檢察機關(guān)對實踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象進行反思，構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，強化公訴對偵查的引導和規(guī)制功能。

三、檢察機關(guān)公訴工作的應(yīng)對

（一）探索建立公訴案件庭前證據(jù)交換制度

應(yīng)建立健全公訴案件的證據(jù)交換制度，加強控、辯雙方庭前溝通交流，這也符合庭審中心主義關(guān)于控、辯雙方地位平等，同為查明案件事實真相，實現(xiàn)司法公正的法律共同體的定位。被告人有辯護律師的刑事公訴案件，應(yīng)當由檢察院公訴部門與被告人的辯護律師進行庭前證據(jù)交換和展示。檢察院公訴部門承擔主要的證據(jù)交換和展示責任，應(yīng)當主動與被告人的辯護律師全面交換和展示案件的證據(jù)材料，也可以應(yīng)辯護律師的要求交換和展示與案件有關(guān)的其他材料，被告人的辯護律師承擔對等的交換和展示證據(jù)責任，亦應(yīng)當主動與檢察院公訴部門交換和展示其所收集的有利于被告人的證據(jù)材料。

（二）加強公訴人業(yè)務(wù)能力建設(shè)

1.提高公訴人庭前審查證據(jù)的能力

一是要仔細審查每一份證據(jù)，不能僅把重心放在有罪、罪重證據(jù)的審查上，還要下大力氣審查能證實犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)。二是要避免“先主觀后客觀”的倒置審查思路，先由客觀證據(jù)審查認定基本事實，再以言辭證據(jù)檢驗。三是要做到換位思考，以反向思維，即從辯方角度出發(fā)審視證據(jù)的是否存在瑕疵，以便及時補正，從而牢牢把握住案件的主動權(quán)。與法院進行協(xié)調(diào)溝通，就立法規(guī)定中的“關(guān)鍵證據(jù)”、“關(guān)鍵證人”形成統(tǒng)一認識，預防因認識標準不同導致的證人不能出庭，以防止指控犯罪不力的消極后果發(fā)生。

2.提高公訴人出庭公訴的能力

提高控制庭審主動性的能力。公訴人要在質(zhì)證環(huán)節(jié)充分證明證據(jù)的合法性、真實性，始終把握質(zhì)證主動權(quán)，堅決杜絕在質(zhì)證階段留下證據(jù)不扎實的隱患，更不能將隱患帶到法庭辯論階段。庭審過程是公訴人與辯護人全方位斗智斗謀的過程，公訴人要在吃透案情的基礎(chǔ)上與辯護人據(jù)法據(jù)理力爭，維護國家公訴的形象;在面對可能出現(xiàn)的變化時，公訴人在法庭上要能迅速適應(yīng)庭審變化，把握住造成變化的主要原因，敏銳地調(diào)動自己所掌握的事實、證據(jù)材料和自身積累的知識，迅速地形成應(yīng)變對策的思路和方式方法，給對方以有力的反擊。公訴人在聽取辯護人發(fā)表辯護意見的過程中，應(yīng)做到準確抓住辯護人的辯論焦點及存在的瑕疵，及時有效調(diào)整答辯策略，從而游刃有余地作出有理有節(jié)的答辯。

（三）理順訴辯關(guān)系-強調(diào)合作與對抗并存

在我國刑法和刑事訴訟法的框架下，全國檢察機關(guān)不斷積極探索履行檢察職能的新模式，改革檢察工作，構(gòu)建和諧的訴辯關(guān)系也是其中重要一環(huán)。如檢察機關(guān)試行的量刑辯論、釋法說理、律師代理申訴以及利用案管系統(tǒng)為律師提供便利等工作，都是檢察機關(guān)不斷探索構(gòu)建和諧訴辯關(guān)系所進行的有益嘗試。充分尊重與保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。公訴人應(yīng)充分認識到律師在中國法治建設(shè)中的重要作用，檢察機關(guān)和律師都是以審判為中心的訴訟模式的主體之一，有著實現(xiàn)司法公平正義，保障人權(quán)的共同目標。更要認識到律師充當著公訴案件質(zhì)量“質(zhì)檢員”的角色，與律師建立合作與對抗并存的訴辯關(guān)系有利于不斷提高檢察機關(guān)的辦案質(zhì)量。通過訴辯比賽、業(yè)務(wù)研討、參觀學習等方式，加強公訴人和律師的交流，共同提高業(yè)務(wù)水平和法律素養(yǎng)。特別是要邀請一些著名的律師給公訴人授課講座，讓公訴人能夠知己知彼，才能更好的與辯護人溝通協(xié)調(diào)。

（四）加強審判活動的訴訟監(jiān)督

公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，強化對偵查的引導和規(guī)制功能。要強化審判監(jiān)督，防止極少數(shù)法官因?qū)Α耙詫徟袨橹行摹贝嬖诓徽_理解而自以為是、主觀擅斷，監(jiān)督法官謹慎用權(quán)、依法公正裁判。在當前辦案壓力極大的情境下，除使用檢察建議、糾正違法等基礎(chǔ)性手段調(diào)整規(guī)制偵查行為外，公訴部門需盡快健全與規(guī)范“自行偵查”制度，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進一步擴充編制規(guī)模與人員素質(zhì)，以更好地應(yīng)對當前改革需要。

[1]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊，2015（01）.

[2]陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015（02）.

[3]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015（02）.

[4]張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學（西北政法大學學報），2015（03）.

[5]陳學勇.樹立和堅持以審判為中心的理念[N].人民法院報，2014．12．04（002）.

[6]參見王守安.《以審判為中心的訴訟制度改革對檢察工作的影響》，載《人民檢察》，2014年第22期.