融資租賃中的善意取得問(wèn)題研究

周宇光

（712082 西藏民族大學(xué) 陜西 咸陽(yáng)）

融資租賃中的善意取得問(wèn)題研究

周宇光

（712082 西藏民族大學(xué) 陜西 咸陽(yáng)）

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》對(duì)融資租賃中租賃物善意取得問(wèn)題做出了規(guī)定，然而租賃物善意取得問(wèn)題并沒(méi)有因?yàn)樗痉ń忉尩某雠_(tái)而塵埃落定，本文以司法解釋的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，圍繞租賃物善意取得問(wèn)題，對(duì)實(shí)踐以及理論上仍然存在的問(wèn)題進(jìn)行了探討。

融資租賃；善意取得；動(dòng)產(chǎn)抵押；登記

一、問(wèn)題提出

融資租賃是一種集融資、貿(mào)易和租賃為一體的新型交易方式，自從我國(guó)80年代引入后獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，滿足了大量企業(yè)的資金需求。但是由于這種交易方式靈活多變、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，在理論和實(shí)踐中也發(fā)生了眾多制約融資租賃產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問(wèn)題。

《物權(quán)法》在所有權(quán)取得的特別規(guī)定中規(guī)范了善意取得制度，這一制度是基于促進(jìn)交易原則與所有權(quán)保護(hù)之間的沖突而產(chǎn)生的。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，促進(jìn)和保護(hù)交易成為立法的重要方向。善意取得可以說(shuō)是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的靜態(tài)的安全為代價(jià)來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)安全的制度。

在融資租賃關(guān)系中，出租人雖然享有租賃物的所有權(quán)，但是其所有權(quán)與物的占有分離，出租人實(shí)際上僅僅享有名義上的所有權(quán)。尤其是對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，除了飛機(jī)、車、船等特殊動(dòng)產(chǎn)外，其他在融資租賃中常見(jiàn)的機(jī)器設(shè)備以占有作為物權(quán)的公示方法。出租人作為動(dòng)產(chǎn)的所有人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行所有權(quán)登記。在融資租賃關(guān)系存續(xù)期間，實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)的承租人就會(huì)自然被善意第三人認(rèn)為具有動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，當(dāng)承租人故意無(wú)權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)時(shí)，就很可能發(fā)生財(cái)產(chǎn)被第三人善意取得，出租人無(wú)法基于所有權(quán)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利無(wú)法優(yōu)先于其他債權(quán)人保護(hù)的問(wèn)題。

作為所有權(quán)人的出租人長(zhǎng)期與租賃物的占有分離，以機(jī)器設(shè)備等為主的租賃物長(zhǎng)期被出租人用于自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，增加了出租人的所有權(quán)保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，為了達(dá)到融資目的，企業(yè)間的資金拆借、一物二賣、重復(fù)抵押等違法違規(guī)現(xiàn)象比比皆是。企業(yè)通過(guò)融資租賃獲得的重要的生產(chǎn)設(shè)備、大型交通工具、原材料等動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值已經(jīng)成為企業(yè)資產(chǎn)的主體，企業(yè)將這些租賃物進(jìn)行抵押、出賣等再次融資也就成為無(wú)法避免的頑疾。

然而針對(duì)融資租賃關(guān)系，無(wú)論是在《物權(quán)法》還是《合同法》的融資租賃合同一章中都未能對(duì)出租人所面臨的這種風(fēng)險(xiǎn)做出應(yīng)有的保障，在企業(yè)操作和審判實(shí)踐中都急需對(duì)融資租賃中的善意取得問(wèn)題做出專門的規(guī)范。

二、對(duì)司法解釋相關(guān)規(guī)定的解讀

2014年3月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》對(duì)融資租賃中的善意取得問(wèn)題做出了規(guī)定。司法解釋第九條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：①出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；②出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；③第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；④出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形?！?/p>

這一司法解釋為解決融資租賃中的疑難問(wèn)題提供了重要指引，第九條規(guī)定的三種主張善意取得的例外情況更是總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的成果。然而，僅僅從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)這一角度來(lái)研究司法解釋的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們還應(yīng)當(dāng)從民法理論的角度探討這一規(guī)定。

1.動(dòng)產(chǎn)標(biāo)記

針對(duì)第1種情形提到的在顯著位置做出標(biāo)識(shí)的方法公示動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，在我國(guó)目前的信用狀況之下，出租人作為租賃物的實(shí)際占有人完全有可能對(duì)各種標(biāo)識(shí)進(jìn)行清除和涂改，所以這種方法只能作為輔助性的公示手段，尚不足以形成獨(dú)立的公示方法。對(duì)于保護(hù)出租人權(quán)益更有價(jià)值的是其后的兩種方法。

2.特殊的抵押方式

司法解釋將這種特殊的抵押方式表述為“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人”。這種方式是指，出租人與承租人約定，由承租人將該動(dòng)產(chǎn)抵押給出租人，出租人就在擁有所有權(quán)的同時(shí)又對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有了抵押權(quán)。由于機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)不存在所有權(quán)登記，承租人可以憑借占有而令第三人信任自己有所有權(quán)，所以此刻承租人實(shí)際上行使了所有權(quán)人為財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的權(quán)利。

從實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，在立法未明確租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下，此種登記方式有效彌補(bǔ)了出租人物權(quán)保護(hù)的不足，亦未給國(guó)家社會(huì)公共利益及第三人帶來(lái)不利影響，同時(shí)有利于維護(hù)出租人的合法權(quán)益，限制承租人的惡意違約，確有認(rèn)定其法律效力的必要。但是，工商行政管理部門以及公證部門等登記機(jī)關(guān)進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)是否會(huì)審查該動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際所有人是一個(gè)實(shí)務(wù)中較為巧妙地操作技巧。但在民法原理上似相當(dāng)于出租人自甘將其所有權(quán)降低為抵押權(quán)，或可解釋為出租人將其自身所有之物又抵押給自己，并不符合傳統(tǒng)的民法理論。

3.融資租賃登記查詢制度

司法解釋對(duì)融資租賃登記制度在善意取得問(wèn)題中的運(yùn)用做出了協(xié)調(diào)，規(guī)定第三人的查詢義務(wù)以法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門的明確規(guī)定為前提，為融資租賃登記系統(tǒng)的發(fā)展做出了引導(dǎo)。目前融資租賃登記系統(tǒng)僅僅起到了行政管理以及信息公開(kāi)的效果。根據(jù)物權(quán)法和現(xiàn)行的行政管理制度，動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)該是工商行政管理部門或者公安交通管理等部門，中國(guó)人民銀行以及商務(wù)部建立的登記系統(tǒng)并不是具有法律效力的登記機(jī)關(guān)。在法律未就融資租賃登記作出明確規(guī)定的情況下，融資租賃登記究竟能否起到公示的作用，頗值研究。

目前我國(guó)已有的融資租賃交易登記查詢系統(tǒng)：一是中國(guó)人民銀行征信中心開(kāi)發(fā)運(yùn)行的融資租賃登記公示系統(tǒng)。這一系統(tǒng)建成于2009年，提供融資租賃登記、查詢服務(wù)，目前已經(jīng)成為融資租賃行業(yè)內(nèi)部主要的登記平臺(tái)。二是由商務(wù)部開(kāi)發(fā)建設(shè)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)，2013年10月開(kāi)始運(yùn)行，主要針對(duì)非金融系統(tǒng)的融資租賃公司。商務(wù)部要求其監(jiān)管的內(nèi)資試點(diǎn)融資租賃公司及外商投資融資租賃公司在其系統(tǒng)上對(duì)租賃業(yè)務(wù)及租賃物進(jìn)行登記。

商務(wù)部從2004年開(kāi)始對(duì)融資租賃公司開(kāi)始試點(diǎn)監(jiān)控，目前已經(jīng)確定11批監(jiān)管企業(yè)。對(duì)于試點(diǎn)監(jiān)管的企業(yè)，商務(wù)部要求使用全國(guó)融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)進(jìn)行登記。2013年商務(wù)部出臺(tái)的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》也規(guī)定：“按照國(guó)家法律規(guī)定租賃物的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，融資租賃企業(yè)須依法辦理相關(guān)登記手續(xù)。若租賃物不屬于需要登記的財(cái)產(chǎn)類別，鼓勵(lì)融資租賃企業(yè)在商務(wù)主管部門指定的系統(tǒng)進(jìn)行登記，明示租賃物所有權(quán)?！?/p>

可以看到，無(wú)論是中國(guó)人民銀行建立的融資租賃登記系統(tǒng)還是商務(wù)部開(kāi)發(fā)的登記系統(tǒng)，要求進(jìn)行登記的主體都是融資租賃公司，商務(wù)部的管理辦法僅對(duì)其監(jiān)管的融資租賃公司進(jìn)行了約束。而第三人在購(gòu)買承租人的機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)時(shí)，并不被法規(guī)要求必須進(jìn)行設(shè)備的登記查詢，也難以達(dá)到阻卻善意取得的效果。所以，法律、行政法規(guī)以及行業(yè)主管部門的規(guī)定并不能使兩個(gè)登記系統(tǒng)發(fā)揮公示承租人所有權(quán)，證明第三人非善意的作用。

三、司法解釋存在的問(wèn)題分析

1.抵押權(quán)與善意取得制度的沖突解決

承租人在占有租賃物期間，為達(dá)到惡意融資的目的，會(huì)采取抵押、出賣等方式處分租賃物，而抵押和出賣這兩種不同的處分方式對(duì)于動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的后果不同，出租人與承租人之前設(shè)計(jì)的這種特殊的抵押形式是否能夠發(fā)揮保障出租人的所有權(quán)的效果也應(yīng)當(dāng)區(qū)別討論。

（1）當(dāng)?shù)谌嘶谏埔馊〉弥贫热〉秘?cái)產(chǎn)的抵押權(quán)時(shí)，根據(jù)抵押權(quán)的優(yōu)先順位，登記在前的抵押權(quán)具有對(duì)抗登記在后的抵押權(quán)以及無(wú)登記的抵押權(quán)的效力，則此刻出租人可以主張對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)利。

同時(shí)，第三人在取得動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)時(shí)，可以選擇登記或者不登記。

如果第三人在取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的時(shí)候選擇登記，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行查詢，必然會(huì)知曉該財(cái)產(chǎn)存在抵押權(quán)的現(xiàn)狀，則發(fā)生阻卻善意取得的效果；

如果第三人取得動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)時(shí)不進(jìn)行登記，那么第三人雖然取得抵押權(quán)，但此抵押權(quán)不發(fā)生對(duì)抗效力。出租人即可以主張之前設(shè)立的抵押權(quán)。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押，因?yàn)榈怯浭堑盅旱牡盅簷?quán)生效要件，第三人取得欲取得所有權(quán)必須經(jīng)過(guò)變更登記，第三人應(yīng)當(dāng)査明抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)，如果其應(yīng)當(dāng)查明而沒(méi)有查明，第三人也就不是善意。所以，不動(dòng)產(chǎn)抵押較少發(fā)生善意取得問(wèn)題。

（2）當(dāng)承租人向第三人受讓該動(dòng)產(chǎn)租賃物時(shí)，第三人并沒(méi)有查詢抵押的義務(wù)。根據(jù)交易便利性的立法宗旨，動(dòng)產(chǎn)的交易也不需要查詢登記。并且之前的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自合同生效后成立，即使登記后依然缺乏公示性，基于合理信任，從承租人處取得動(dòng)產(chǎn)的占有，則第三人可以善意取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

根據(jù)《物權(quán)法》108條規(guī)定：“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利除外”。善意取得的第三人取得的所有權(quán)是原始取得，此時(shí)的物權(quán)成為一個(gè)無(wú)瑕疵的物權(quán)，取得完全的所有權(quán)，之前設(shè)立的抵押權(quán)就會(huì)被善意取得制度消滅。

所以，根據(jù)《物權(quán)法》的制度，出租人的權(quán)利依然無(wú)法得到完全保障。

2.司法解釋存在的越權(quán)問(wèn)題

該司法解釋直接規(guī)定：出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的，出租人可以主張第三人物權(quán)權(quán)利（包括所有權(quán)和其他物權(quán)）不成立，這就使得這種實(shí)踐中的并不符合民法理論的這種特殊抵押權(quán)獲得了阻卻善意取得制度的效果。

可以認(rèn)為，司法解釋實(shí)際上行使了立法權(quán)，改變和突破了《物權(quán)法》的善意取得和抵押權(quán)制度。從法學(xué)理論的角度看司法解釋的這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為和法律發(fā)生了沖突。司法解釋是司法機(jī)關(guān)對(duì)法律法規(guī)的具體應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行的說(shuō)明，必須以法律法規(guī)的規(guī)定為準(zhǔn)則。只有立法機(jī)關(guān)以及其授權(quán)的機(jī)關(guān)才有制定法律的權(quán)力，而法院超出法律的規(guī)定制定的司法解釋條款可以認(rèn)為是一種越權(quán)行為。但是以我國(guó)多年來(lái)的司法實(shí)踐來(lái)看，司法解釋在很大程度上起到了彌補(bǔ)法律的不足，填補(bǔ)法律漏洞的作用，其實(shí)際作用已經(jīng)超出了理論上的權(quán)限，成為司法權(quán)擴(kuò)張的工具。司法解釋對(duì)于這種特殊的抵押形式效力的確認(rèn)，在實(shí)踐中也會(huì)起到引導(dǎo)實(shí)務(wù)操作和司法審判的作用，對(duì)于融資租賃關(guān)系中出租人的權(quán)利保障也會(huì)起到積極的作用。但是，也應(yīng)當(dāng)防范這種非正規(guī)的抵押形式對(duì)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的沖擊，防止當(dāng)事人濫用抵押、質(zhì)押等手段謀取不正當(dāng)利益。

3.對(duì)天津地區(qū)的實(shí)踐的分析

天津市是我國(guó)融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)展的活躍地區(qū)，由于天津市對(duì)于融資租賃行業(yè)的大力支持，全國(guó)70%以上融資租賃公司均在天津注冊(cè)。融資租賃行業(yè)在天津獲得了一系列的政策法規(guī)支持，為保障融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展，天津市對(duì)于融資租賃查詢制度構(gòu)建了自己的體系。2011年，天津市出臺(tái)了《關(guān)于做好融資租賃登記和查詢工作的通知》。天津市的規(guī)定明確了登記系統(tǒng)的登記性質(zhì)是對(duì)租賃物進(jìn)行“物權(quán)狀況”的登記，要求第三人在辦理抵押、受讓等業(yè)務(wù)是必須查詢登記狀況，認(rèn)定第三人為查詢登記的視為未盡到“審慎注意義務(wù)”，不構(gòu)成善意。在天津本地的實(shí)踐中，這些具體而完整的規(guī)定，對(duì)于發(fā)揮融資租賃登記系統(tǒng)的作用，推動(dòng)當(dāng)?shù)厝谫Y租賃行業(yè)的發(fā)展都起到了至關(guān)最重要的作用。

然而，天津市的出臺(tái)的《通知》屬于地方政府規(guī)章，在我國(guó)法律效力的層次中處于較低位階，相比于法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章處于下位法的地位。在我國(guó)的法律和行政法規(guī)都未對(duì)融資租賃登記制度涉及的查詢義務(wù)進(jìn)行規(guī)定的前提下，天津市出臺(tái)的地方政府規(guī)章規(guī)定了第三人交易的查詢義務(wù)，有超越自身權(quán)限的嫌疑。從法律效力的角度看，天津市出臺(tái)的地方政府規(guī)章并不能夠?yàn)槿谫Y租賃的登記查詢制度提供合法有效的保障，當(dāng)事人仍然面臨著缺乏法律以及行政法規(guī)保障的風(fēng)險(xiǎn)；然而，實(shí)踐中地方政府通過(guò)地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為特殊領(lǐng)域提供支持的現(xiàn)象也較為普遍，各地人民法院在受理案件時(shí)也會(huì)尊重本地區(qū)政府出臺(tái)的各項(xiàng)規(guī)定，細(xì)化的規(guī)定為融資租賃登記查詢提供了可供操作的制度，這種不符合法理的行為也就獲得了實(shí)際的效果。

[1]高圣平，王思源.論融資租賃交易的法律構(gòu)造[J].法律科學(xué)，2013，(1)：160-169

[2]雷繼平，原爽，李志剛.交易實(shí)踐與司法回應(yīng)：融資租賃合同若干法律問(wèn)題——《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》解讀[J].法律適用，2014，(4)：33-41

[3]楊善林，魯振宇．試論我國(guó)融資租賃登記制度[J]．經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2011，(8)：114-117

[4]王利明．抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制[J]．法學(xué)，2014，(1)：107-116

[5]趙萬(wàn)忠.論抵押權(quán)追及效力制度之設(shè)計(jì)[J]．西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，(5)：152-156

周宇光（1993～），女，蒙古族，重慶，在西藏民族大學(xué)讀碩士，法律碩士。