淺議我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的完善舉措

李米龍

國(guó)家林業(yè)局管理干部學(xué)院，北京 100000

?

淺議我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的完善舉措

李米龍

國(guó)家林業(yè)局管理干部學(xué)院，北京 100000

證據(jù)制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，也是確保刑事案件質(zhì)量的重要保障。證據(jù)制度的改革必將對(duì)司法實(shí)務(wù)界產(chǎn)生重大影響。刑事訴訟活動(dòng)就是刑法目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，而這一活動(dòng)唯一的手段就是對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。對(duì)證據(jù)運(yùn)用的過(guò)程中務(wù)必遵守證據(jù)制度的規(guī)定，只有提高刑事證據(jù)制度的縝密性與客觀性，不斷完善證據(jù)制度，才能保證刑事訴訟目的最終實(shí)現(xiàn)。

刑事訴訟；證據(jù)制度；完善舉措

一、明確證據(jù)相關(guān)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)對(duì)證據(jù)相關(guān)性提出明確要求，但缺乏具體規(guī)定。由于缺乏證據(jù)相關(guān)性的明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中如何審查判斷證據(jù)的相關(guān)性缺乏相應(yīng)的指導(dǎo)與規(guī)范。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)是否具有相關(guān)性，總體上應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的實(shí)質(zhì)性與證明性兩個(gè)方面進(jìn)行審查。

(一)關(guān)于證據(jù)實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

從邏輯上講，證據(jù)是否具有相關(guān)性，首先應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系，只有在確定證據(jù)與案件事實(shí)具有邏輯上的聯(lián)系時(shí)，才需要進(jìn)一步審查證據(jù)對(duì)案件是否具有證明性。2012年最高人民法院<關(guān)于適用《刑訴法》的解釋>第203條也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。該條規(guī)定：“控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證，出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明證據(jù)的名稱、來(lái)源和擬證明的事實(shí)。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方提出異議，認(rèn)為有關(guān)證據(jù)與案件無(wú)關(guān)或者明顯重復(fù)、不必要，法庭經(jīng)審查異議成立的，可以不予準(zhǔn)許。”換言之，法庭調(diào)查證據(jù)時(shí)，首先審查的是證據(jù)與案件事實(shí)之間的邏輯關(guān)聯(lián)性，只有該邏輯關(guān)聯(lián)性存在時(shí)，才可進(jìn)一步審查該證據(jù)是否客觀真實(shí)，是否對(duì)案件具有證明性。證據(jù)是否具有實(shí)時(shí)性的關(guān)鍵在于審查其與刑事審判需要證明的事實(shí)是否具有邏輯關(guān)聯(lián)性，因而是否具有事實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是案件的待證事實(shí)。

(二)關(guān)于證據(jù)證明性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)具有使得案件事實(shí)更可能存在和更不可能存在的傾向。目前美國(guó)存在邏輯關(guān)聯(lián)性與法律關(guān)聯(lián)性之爭(zhēng)，即是否只要有傾向而不管有多么微弱也視為具有證明性，還是要求證據(jù)具有比較高的證明傾向。美國(guó)之所以存在這種爭(zhēng)議，問(wèn)題在于施行的是一種由法律外行組成的陪審團(tuán)實(shí)施裁決，如果不對(duì)證據(jù)的證明性加以限制，就會(huì)使得陪審團(tuán)做出錯(cuò)誤的裁決。我國(guó)不實(shí)行陪審團(tuán)審判制度，這種混淆的誤導(dǎo)裁決風(fēng)險(xiǎn)比較低，而且到底這種證明傾向應(yīng)當(dāng)高到何種程度才算具有法律關(guān)聯(lián)性是一件很難衡量的事。因此，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)可具有證明性之后再通過(guò)限制及證據(jù)能力來(lái)直接解決。

二、明確對(duì)“毒樹(shù)之果”的排除效力

《刑訴法》第54條第二款對(duì)非法言詞證據(jù)及實(shí)物證據(jù)的排除效力予以明確規(guī)定，但未對(duì)非法證據(jù)的衍生證據(jù)“毒樹(shù)之果”作出規(guī)定。對(duì)于“毒樹(shù)之果”，立法應(yīng)該從原則上限制其證明力，一方面不完全否定借助非法言詞證據(jù)獲得實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力，另一方面堅(jiān)決排除以嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利方式獲得的言詞證據(jù)。對(duì)于通過(guò)刑訊逼供獲取的部分犯罪嫌疑人的供述中包含著有利于查獲其它犯罪的重要線索，通過(guò)這些線索獲得的證據(jù)，將不得作為定案根據(jù)，但鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，也可以規(guī)定例外情形，對(duì)于雖然是以非法言詞證據(jù)作為線索獲得的，但卻有其它合法證據(jù)加以佐證的證據(jù)，可以予以采納。

“毒樹(shù)之果”的排除與非法證據(jù)排除不同，對(duì)“毒樹(shù)之果”較為適宜采取裁量排除的態(tài)度。從性質(zhì)上講，“毒樹(shù)”是非法證據(jù)，“毒樹(shù)之果”卻不屬于非法證據(jù)。首先，從“毒樹(shù)”與“毒樹(shù)之果”的關(guān)系來(lái)看，“毒樹(shù)之果”是“毒樹(shù)”的果實(shí)，偵查人員之所以能夠取得“毒樹(shù)之果”是因?yàn)橛小岸緲?shù)“的存在，即存在非法手段收集證據(jù)。因此說(shuō)，“毒樹(shù)之果”的來(lái)源是不合法的。如果拋開(kāi)“毒樹(shù)”僅觀察“毒樹(shù)之果”，偵查人員收集“毒樹(shù)之果”的取證行為是合法的。我國(guó)的非法證據(jù)是有專門含義的，特指違反法定程序收集的證據(jù)。所以，“毒樹(shù)之果”不屬于非法證據(jù)。既然“毒樹(shù)之果”不屬于非法證據(jù)，對(duì)“毒樹(shù)之果”的排除也不需要像對(duì)待非法證據(jù)一樣絕對(duì)排除，而是可交由公安、司法人員自由裁量。具言之，屬于非法言詞證據(jù)的“毒樹(shù)”，由于偵查人員的非法取證行為直接侵犯了被取證人的基本人權(quán)和訴訟權(quán)利，對(duì)因“毒樹(shù)”而獲得的“毒樹(shù)之果”應(yīng)當(dāng)予以考慮排除。

三、審查起訴階段自白任意性規(guī)則適用程序的完善

(一)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)

《刑訴法》對(duì)于檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)非任意性自白排除程序作出了兩種模式的規(guī)定，即依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)和依據(jù)申請(qǐng)啟動(dòng)。事實(shí)上，有關(guān)排除程序的啟動(dòng)多數(shù)是以申請(qǐng)啟動(dòng)為主要啟動(dòng)方式。然而，我國(guó)司法實(shí)踐中，訊問(wèn)前對(duì)被告人的權(quán)利告知內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，申請(qǐng)權(quán)利人甚至不知道自己有這種權(quán)利。檢查機(jī)關(guān)對(duì)案件的審查，通常都是對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送案件的書(shū)面文件進(jìn)行書(shū)面審查。書(shū)面審查活動(dòng)很難發(fā)現(xiàn)在偵查過(guò)程中是否存在非法取證的行為。這就造成了一方權(quán)利人不清楚自己擁有申請(qǐng)非法證據(jù)排除程序的權(quán)利，另一方無(wú)法發(fā)現(xiàn)存在非法取證的問(wèn)題局面。為此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，有義務(wù)告知犯罪嫌疑人及辯護(hù)人，享有申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派出非任意性自白的權(quán)利。在受理犯罪嫌疑人及近親屬有關(guān)偵查機(jī)關(guān)非法取證的控告、舉報(bào)時(shí)應(yīng)當(dāng)告知有權(quán)申請(qǐng)排除非任意性自白。

(二)完善檢察機(jī)關(guān)審查自白任意性的方式

依據(jù)規(guī)定，人民檢察院可以采取訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)辦案人員、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)等方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于復(fù)雜案件，通過(guò)這些審查方式很難正確決定自白是否屬于非任意性自白而需要加以排除。筆者認(rèn)為，以聽(tīng)證方式審查自白任意性，對(duì)于保證準(zhǔn)確作出非任意性自白排除的決定，不失為一種理想方式。但是，聽(tīng)證方式需投入很多資源，并且每個(gè)案件的實(shí)際情況存在很大區(qū)別，有些案件案情簡(jiǎn)單，無(wú)需采用聽(tīng)證審查方式；有些案件案情復(fù)雜，采取聽(tīng)證審查方式卻很有必要。筆者主張，對(duì)于不同案情的案件，采取不同的處理方式。比如，依據(jù)職權(quán)而啟動(dòng)的非任意性自白排除程序，主動(dòng)權(quán)掌握在檢察機(jī)關(guān)。被訊問(wèn)人的訊問(wèn)材料，檢察機(jī)關(guān)不單是通過(guò)書(shū)面審查方式，還應(yīng)結(jié)合對(duì)偵查人員與被訊問(wèn)人的實(shí)際調(diào)查核實(shí)，綜合所有獲得的相關(guān)情況推定是否需要作出非任意性自白的排除決定；而依據(jù)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人等申請(qǐng)而啟動(dòng)的非任意性自白排除程序，偵查人員無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人等提供確切的證據(jù)作出具有任意性的說(shuō)明，該證據(jù)是否需要被排除就可以直接決定了；而對(duì)于那些由犯罪嫌疑人、辯護(hù)人等直接提供的證據(jù)存在非任意性的情況及線索的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查，聽(tīng)證過(guò)程中，對(duì)于存在爭(zhēng)議的自白材料應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證與辯論說(shuō)明，由檢察機(jī)關(guān)作出是否需要啟動(dòng)排除非任意性自白程序。

(三)明確規(guī)定非任意自白排除決定的救濟(jì)

經(jīng)過(guò)審查后，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法證明自白具有任意性的，該自白不得作為起訴決定的依據(jù)。由于自白在偵查機(jī)關(guān)移送起訴案件的證據(jù)系統(tǒng)中具有重要意義，一旦排除，直接影響案件是否起訴，進(jìn)而影響檢察機(jī)關(guān)的利益。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)做出的予以排除的決定，偵查機(jī)關(guān)不服的，可要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議一次，如果意見(jiàn)不被接受，可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。對(duì)于經(jīng)偵查機(jī)關(guān)證明具有任意性的自白，檢查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出駁回申請(qǐng)的決定，并將決定與理由通知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。對(duì)于駁回申請(qǐng)的決定，由于犯罪嫌疑人及辯護(hù)人還可在審判階段進(jìn)行救濟(jì)，因此不得申明不服。

四、對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)傳聞證據(jù)規(guī)則的建議

(一)應(yīng)當(dāng)縮小傳聞可采的范圍

《刑訴法》第187條規(guī)定，證人出庭作證的前提是“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的。”對(duì)于證人出庭前證言，只有法院認(rèn)為其真實(shí)性有疑問(wèn)，需要通過(guò)證人出庭來(lái)查明的時(shí)候，才通知證人出庭。如果法院認(rèn)為證人證言真實(shí)性沒(méi)有疑問(wèn)，就不會(huì)通知證人出庭。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行規(guī)定對(duì)傳聞證言的采納過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)加以限制。但是，一律要求所有證人出庭作證，不利于刑法的實(shí)施，會(huì)導(dǎo)致訴訟中可以利用的證據(jù)減少。因此，有必要規(guī)定在何種情況下傳聞陳述在法庭上是可采的。設(shè)計(jì)庭外陳述可采的例外有兩種選擇：其一，所有的傳聞證人證言，只要是可靠的，都沒(méi)有必要出庭接受反詢問(wèn)；其二，對(duì)于證言性傳聞，凡是先前有過(guò)反詢問(wèn)機(jī)會(huì)的，都沒(méi)有必要出庭接受反詢問(wèn)。筆者支持第二種選擇并認(rèn)為，以聽(tīng)證方式審查自白任意性，對(duì)于保證準(zhǔn)確作出非任意性自白排除的決定，不失為一種理想方式。但是，聽(tīng)證方式往往需要投入相當(dāng)?shù)乃痉ㄙY源，耗時(shí)費(fèi)財(cái)，而且案件有復(fù)雜簡(jiǎn)單之分，所有案件都通過(guò)聽(tīng)證方式審查，實(shí)無(wú)必要。為此，宜分不同情況處理：對(duì)于依職權(quán)啟動(dòng)的非任意性自白排除程序，由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)書(shū)面審查，再結(jié)合要求偵查機(jī)關(guān)作出任意性說(shuō)明或訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)相關(guān)工作人員等調(diào)查核實(shí)方式，即可作出是否排除的決定。

(二)某些情況下庭外證言不是傳聞

某些證人的先前證言在我國(guó)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不是傳聞：一是先前審理中的證人證言。二是先前的陳述用來(lái)反駁證言是編造的這一指控。三是證人、被害人出庭時(shí)其先前辨認(rèn)筆錄。對(duì)于庭審中提出辨認(rèn)筆錄作為證據(jù)的，如果該證人、被害人出庭，那么該辨認(rèn)筆錄不是傳聞。但是，必須以辨認(rèn)人能夠出庭和就辨認(rèn)內(nèi)容接受反詢問(wèn)為前提，這樣才可以既保證對(duì)質(zhì)權(quán)，又有利于發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)結(jié)論的虛假。

(三)對(duì)控辯雙方并不平等適用

與不利于自己的證人對(duì)質(zhì)是辯方獨(dú)自享有的。雖然傳聞規(guī)則對(duì)雙方同樣適用，但是，控方的證據(jù)即使不是傳聞或者屬于傳聞的例外，還需要經(jīng)過(guò)對(duì)質(zhì)條款的審查。而對(duì)于辯方來(lái)說(shuō)，只要其證據(jù)不被傳聞規(guī)則排除，就具有可采性，控方不能引用對(duì)質(zhì)條款來(lái)反對(duì)其證據(jù)的提出。

(四)不可采傳聞的處理

對(duì)于這種情況，即庭前證言筆錄不僅不能作為定案根據(jù)。在法庭上宣讀雖然法官通過(guò)庭前閱卷已經(jīng)知道了該證據(jù)的內(nèi)容，但是應(yīng)該從該案的定性根據(jù)上去除。更為理想的設(shè)計(jì)是主持庭前會(huì)議的法官不參加該案的合議庭，一旦在庭前會(huì)議中做出了通知證人出庭的決定，在審理中該證人的書(shū)面證言就不得宣讀，不能被合議庭聽(tīng)到并且應(yīng)當(dāng)從卷宗中撤出該項(xiàng)證據(jù)，從而也防止合議庭看到該證據(jù)。

[1]張好雷.刑事庭審中證人偽證問(wèn)題研究[D].鄭州大學(xué)，2014.

[2]王廣聰.少年刑事司法社會(huì)調(diào)查程序研究[D].湘潭大學(xué)，2013.

[3]夏紅.無(wú)效刑事訴訟行為研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：437.

[4]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：153.

[5]樊崇義等.審前非法證據(jù)排除程序：文本解讀與制度展望[J].中國(guó)刑事法雜志，2012.

[6]卞建林.檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除[J].人民檢察，2011(12)：70.

[7]謝佑平.檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除[J].中國(guó)檢察官，2010(11)：70.

[8]樊崇義等.審前非法證據(jù)排除程序：文本解讀與制度展望[J].中國(guó)刑事法雜志，2012.

D

A

2095-4379-(2017)20-0092-02

李米龍(1982-)，男，漢族，內(nèi)蒙古通遼人，國(guó)家林業(yè)局管理干部學(xué)院，助理研究員，研究方向：刑事訴訟法。