淺談非法證據(jù)排除的困境和對策

李秋桐

寧夏大學政法學院，寧夏 銀川 750000

?

淺談非法證據(jù)排除的困境和對策

李秋桐

寧夏大學政法學院，寧夏 銀川 750000

非法證據(jù)排除是刑事司法領域極為重要的一項規(guī)則，對于實現(xiàn)公平正義有效避免冤家錯案具有指引作用，近年來也越來越受到關注，尤其是出現(xiàn)諸如聶樹斌強奸殺人案、呼格吉勒圖奸殺案等備受關注的案件，盡管已經為聶樹斌、呼格吉勒圖冤案平反，但是兩人均被判生命刑致使生命被終結無法挽回，實在令人嘆惜和后悔。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立標志著我國刑事司法在規(guī)范化、程序正當化的道路上邁進了一大步，該規(guī)則的確立給公安機關、檢察機關、審判機關在刑事案件偵辦審理過程中提出了更高的標準和要求，對于防止刑訊逼供、防范冤假錯案、促進司法公正具有巨大的現(xiàn)實意義。

非法證據(jù)排除；刑事司法；刑訊逼供

一、引言

2010年兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，兩個規(guī)定的頒布實施標志著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事司法中正式確立。2012年新刑事訴訟法的出臺表明我國在國家立法層面首次將非法證據(jù)排除規(guī)則予以規(guī)定。該規(guī)則的確立給公安機關、檢察機關、審判機關在刑事案件偵辦審理過程中提出了更高的標準和要求，對于防止刑訊逼供、防范冤假錯案、促進司法公正具有巨大的現(xiàn)實意義。

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國施行已經七年，從司法實踐中反饋的情況來分析，該規(guī)則在實際的適用中仍然面臨著諸多的困境，包括法學理論研究和司法實務方面諸多的專家學者已經對該規(guī)則所面臨的困境和出路進行了豐富的研究和論述。筆者結合具體實務中存在的問題作以探討和研究。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的困境

(一)我國現(xiàn)行法律對非法證據(jù)排除范圍的界定不夠明確

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，我國非法證據(jù)的排除范圍為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)，排除原則為非法言詞證據(jù)絕對排除原則、非法實物證據(jù)相對排除原則。非法言詞證據(jù)是指以刑訊逼供等方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人的供述以及以暴力、威脅等方法獲得證人證言和被害人陳述。非法實物證據(jù)是指違反法定程序而收集的可能嚴重影響司法公正的物證、書證。

由此，何為“刑訊逼供等非法方法”？何為“可能嚴重影響司法公正”？《刑事訴訟法》的規(guī)定過于籠統(tǒng)。雖然，最高人民法院在其《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱“刑訴解釋”)第九十五條中，對“刑訊逼供等非法方法”和“可能嚴重影響司法公正”的含義進一步予以了規(guī)定，但該規(guī)定仍然不夠具體明確，給法官留下了極大的自由裁量空間。

另外，《刑事訴訟法》對非法實物證據(jù)與“瑕疵證據(jù)”的規(guī)定不明晰，無法明確的辨別出以違反法定程序收集的物證、書證是屬于非法實物證據(jù)還是瑕疵證據(jù)，這也賦予了法官極大的自由裁量權，很有可能降低偵查人員違法收集證據(jù)而不被采納的風險。

(二)非法證據(jù)排除程序不夠完善

1.非法證據(jù)排除程序啟動機制存在一定障礙

(1)犯罪嫌疑人、被告人、訴訟代理人和辯護人申請啟動。根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法律，刑事非法證據(jù)排除程序在偵查、審查起訴、審判三個階段都可以啟動。實踐中，提出排除非法證據(jù)的往往是犯罪嫌疑人、被告人、訴訟代理人和辯護人。

犯罪嫌疑人、被告人、訴訟代理人、辯護人提出排除非法證據(jù)時，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，必須要提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者材料，否則，辦案機關初步審查后很有可能不予啟動非法證據(jù)排除程序。但在實踐中，犯罪嫌疑人、被告人、訴訟代理人和辯護人往往無法明確提出涉嫌非法取證的人員。由此，在無法提供涉嫌刑訊逼供人員的情況下，申請排除非法證據(jù)，程序能否啟動便具有極大的不確定性。而司法實踐中，涉嫌刑訊逼供往往又發(fā)生在刑事拘留前，也往往采用這種方式進行非法取證。

(2)辦案機關主動啟動?！缎淌略V訟法》、刑訴解釋、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》，這四部規(guī)定構建了我國刑事訴訟的法律體系。上述規(guī)定中，刑事案件偵查、審查起訴、審判三個階段均可以由辦案機關主動啟動非法證據(jù)排除程序，但受傳統(tǒng)訴訟理念和現(xiàn)有司法環(huán)境、辦案壓力的影響，公安機關、檢察機關、審判機關往往只注重相互配合，缺乏相互制約，傾向于有罪追究，這導致三機關缺乏排除非法證據(jù)的內在動力，在嫌疑人、被告人、訴訟代理人和辯護人沒有提出的情況下，實踐中由三機關主動啟動非法證據(jù)排除程序非常少見。

2.偵查、審查起訴階段缺少具體的非法證據(jù)排除運行程序

雖然，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查、審查起訴階段就可以啟動非法證據(jù)排除程序，但是該程序如何啟動、以何種方式運作、如何保證程序運行結果的正當性等問題，刑事訴訟法都缺少應有的制度安排。

3.審判階段缺乏審前排除程序

雖然，最高院關于適用刑訴法的解釋規(guī)定了在開庭審理前申請非法證據(jù)排除的，應召開庭前會議。但該庭前會議也僅僅是法院就該非法證據(jù)排除等問題了解情況、聽取意見，并沒有規(guī)定要在庭前會議中作出排除與否的結論。如此，實踐中，很有可能就會將排除與否的任務拖到庭審中解決，降低審理效率。

(三)證據(jù)收集合法性的證明方式和證明標準

1.證據(jù)收集合法性的證明方式存在適用上的困難

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第五十六條、五十七條的規(guī)定，被告方提供相關線索和材料后，檢察院應當承擔“對證據(jù)收集的合法性加以證明”的證明責任。但是，檢察機關如何證明證據(jù)收集具有合法性，即證明方式上具有很大的適用困難。根據(jù)兩高三部《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，在證明證據(jù)收集合法性問題上，檢察機關的證明方式有出示訊問筆錄、播放同步錄音錄像、通知在場人員或其他證人出庭作證、通知訊問人員出庭作證四種。其中，同步錄音錄像和其他人員、偵查人員出庭作證制度被現(xiàn)行刑事訴訟法吸收，這對于保全、固定證據(jù)，規(guī)范偵查取證及證明證據(jù)收集合法性均具有積極意義。但是，司法實踐中卻會面臨諸多問題，比如：同步錄音錄像并不是在每個案件的每個訊問過程都存在，且訊問時律師未在場的情況下，同步錄音錄像存在造假的可能；在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，偵查人員出庭自證其未非法取證，又難免讓辯方難以信服，造成控辯雙方爭執(zhí)不下。

以上問題凸顯了控方證明手段的疲軟，也顯示出我國相關配套的制度不健全，導致非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中舉步維艱。

2.證據(jù)收集合法性的證明標準在實踐中理解不一、適用不一

2010年兩高三部《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

該條確定了證明證據(jù)收集合法性需達到確實、充分的證明標準。但是2012年修改的刑事訴訟法第58條對證明標準作了修改，即“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除?！备鶕?jù)該條規(guī)定，出現(xiàn)了兩個證明標準，一是“確認”標準，二是“不能排除”標準。實踐中，有人認為“確認”標準是對辯方提出的證明標準，只要辯方提供了確實的證據(jù)證實證據(jù)是以非法方法收集的，那么該證據(jù)就應作為非法證據(jù)予以排除?！安荒芘懦睒藴适菍胤教岢龅淖C明標準，只要控方提出的證據(jù)不足以證實證據(jù)收集的合法性，那就應當排除該份證據(jù)。

對于證據(jù)收集合法性的證明標準的適用，需要有關司法解釋或指導性案例予以明確。

三、非法證據(jù)排除困境的對策

針對我國非法證據(jù)排除出現(xiàn)的上述困境，現(xiàn)提出以下對策，望能為我國的司法改革獻上綿薄之力。

(一)進一步明確非法證據(jù)的排除范圍

我國現(xiàn)行的關于非法證據(jù)范圍的相關規(guī)定都是采用概括式的規(guī)定，適用時難免會出現(xiàn)抽象模糊的情況，不如采用概括兼列舉的方式對非法證據(jù)的排除范圍進一步細化，既兼顧了概括性，又兼顧了靈活性。同時，可以按照刑事訴訟法中證據(jù)的分類對非法證據(jù)予以分類。

另外，還可以通過發(fā)布指導性案例的方式，在具體案例中明確什么樣的證據(jù)屬非法證據(jù)。

(二)完善非法證據(jù)排除程序

首先，如上所述，偵查、審查起訴階段雖然可以排除非法證據(jù)，但在制度設計上卻沒有一套具體的排除運行程序。因此，偵查、審查起訴階段的排除具體程序有待構建和完善。而對于審判階段，雖然有了召開庭前會議的規(guī)定，但庭前會議并不是實質意義上的審前排除程序。對此，也應該有一個實質意義上的審前排除程序的制度設計。

其次，應加強學習，轉變觀念，切實提高辦案機關主動啟動排除程序的積極性。

(三)構建和完善與非法證據(jù)排除規(guī)則相配套的刑事司法制度

非法證據(jù)排除規(guī)則應用效果的彰顯有賴于相配套的制度運行，如果僅僅是單兵作戰(zhàn)，其效果必定會大打折扣。比如：提高辦案的軟硬件條件，盡可能的在每個案件的每一訊問過程中都進行同步錄音錄像；構建訊問時律師在場制度；落實疑罪從無原則等。

(四)明確非法證據(jù)排除證明標準的適用

因現(xiàn)行的刑事訴訟法對非法證據(jù)排除的證明出現(xiàn)了兩個證明標準，在司法實踐中辦案機關理解不一，造成了一定的混亂。因此，因盡早通過指導案例、或司法觀點、或司法解釋的形式予以明確。

四、結語

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國屬新生的一個制度，系從西方國家移植過來，其需要在實踐中不斷地予以修正和完善，其效果的彰顯也需要配套制度的實施。之所以撰寫本文，系筆者從自身代理的案例中具有深刻的體會，便有了上述的一些所思所想。

[1]湛少偉.非法證據(jù)排除規(guī)則的困境及出路分析[J].法制博覽，2014(2)：2-3.

[2]王海.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的困境及完善[J].烏蒙論壇，2015(3)：60.

[3]吳憲國.檢察機關排除非法證據(jù)研究[M].吉林：法律出版社，2014.

[4]孫振.非法證據(jù)排除的司法困境及對策[J].淮陰工學院學報，2013(2)：28.

[5]羅國良，劉靜坤.證據(jù)收集合法性事實的證明方式和證明標準[J].法律適用，2015(3)：28.

D

A

2095-4379-(2017)20-0090-02

李秋桐，寧夏大學政法學院，2016級法學理論專業(yè)碩士研究生。