從北京兩判決看飆車行為定性

田 莉

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000

?

從北京兩判決看飆車行為定性

田 莉

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000

為了探究飆車行為的定性，將北京大屯路飆車案和北京單某某等以危險(xiǎn)方法危害公共安全案對(duì)比。公共安全的理解應(yīng)為不特定或多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)及公共生產(chǎn)、生活的安全，所以北京大屯路飆車案可以定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。同時(shí)，飆車人的主觀心理和飆車造成的結(jié)果也影響對(duì)飆車行為的定性。

飆車；公共安全；危險(xiǎn)犯；主觀心理

當(dāng)前，我國交通道路違法犯罪現(xiàn)象十分嚴(yán)重，不僅威脅和損害公眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，還擾亂了社會(huì)秩序，所以2011年5月1日施行的《刑法修正案(八)》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪。它的設(shè)立一定程度上降低了交通肇事的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，減少了交通事故的發(fā)生。但是時(shí)至今日，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立依舊是刑法學(xué)界乃至司法實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。本文以2015年發(fā)生的北京大屯路飆車案和2006年發(fā)生的北京單某某等以危險(xiǎn)方法危害公共安全案為切入點(diǎn)，審視飆車行為的定性。

一、兩案提要及案情比較

(一)北京大屯路飆車案

2015年4月11日22時(shí)左右，在北京朝陽區(qū)大屯路隧道外環(huán)處道路上由東向西，一輛蘭博基尼與一輛法拉利故意超速行駛，相互追逐，發(fā)生交通事故，其中蘭博基尼被撞毀，并致其車上乘客徐某腰椎爆裂性骨折，經(jīng)鑒定為輕傷一級(jí)，法拉利后部亦有被撞凹印，兩車相撞導(dǎo)致隧道中間的隔離護(hù)欄被撞斷，而散落的車身碎片嚴(yán)重影響其他車輛通行，現(xiàn)場(chǎng)狀況慘烈。同年5月21日，北京朝陽法院公開開庭審理此案，被告人唐某某因犯危險(xiǎn)駕駛罪，被判處拘役五個(gè)月并處罰金一萬元；被告人于某某因犯危險(xiǎn)駕駛罪，被判處拘役四個(gè)月并處罰金八千元。二被告人明確表示不上訴。

(二)北京單某某等以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

2006年3月15日23時(shí)許，王某、單某某等三人分別在飲酒后駕駛經(jīng)過改裝的轎車，于北京市東三環(huán)主路時(shí)，三人約定由北向南方向超速追趕對(duì)方。在飆車過程中，被告人單某某與馬路上正常行駛的車輛發(fā)生碰撞，造成了一人受輕微傷、三車被損壞的危險(xiǎn)結(jié)果。此時(shí)，單某某駕駛的轎車前機(jī)器蓋已經(jīng)掀起，但其繼續(xù)向前開車，后來又撞上一輛正常行駛的出租車，導(dǎo)致出租車受損。單某某的車輛已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p壞，無奈只能逃跑，最后王某、單某某等人投案。北京市朝陽區(qū)法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人單某某有期徒刑三年，判處被告人王某有期徒刑一年。

(三)兩案比較

對(duì)于發(fā)生在北京的這兩起飆車案，在未造成人員重傷或死亡的情況下，北京大屯路飆車案(以下簡(jiǎn)稱大屯路案)定性為危險(xiǎn)駕駛罪，北京單某某等人飆車案定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰(以下簡(jiǎn)稱單某某等案)，兩案判決結(jié)果的差異需要從兩案案情具體分析。

1.兩案相同點(diǎn)

首先兩案發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)相似，都接近零點(diǎn)，人流相較白天少；其次兩案都未造成人員重傷或死亡，都一定程度地造成了車輛碰撞和受損。

2.兩案不同點(diǎn)

首先，大屯路案兩被告飆車地點(diǎn)在北京朝陽區(qū)大屯路隧道外環(huán)處道路，而單某某等案三被告飆車地點(diǎn)在北京市東三環(huán)主路，顯然后者在主路上飆車對(duì)公共安全的危害性更大。其次，大屯路案的兩被告沒有飲酒，而單某某等三人飲酒后飆車，可見后者三人對(duì)飆車可能造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)受損的結(jié)果持放任態(tài)度的可能性更大。再而之，從造成的損害后果看，大屯路案造成兩被告之一的蘭博基尼受損及車內(nèi)一人輕傷、隧道中間的隔離護(hù)欄被撞斷、防護(hù)墻等交通設(shè)施損壞，而單某某等人飆車接連造成四車(不包括自己車輛)受損和一人輕微傷，可見單某某造成的危害后果更嚴(yán)重。最后單謀謀等三人之車皆為私自改裝車輛，并且他們有逃逸情節(jié)，性質(zhì)更惡劣。

通過比較，兩案的不同點(diǎn)造成了對(duì)飆車行為定性的不同，但筆者認(rèn)為大屯路案定為危險(xiǎn)駕駛罪仍有可商議的余地，緣由主要集中在對(duì)“公共安全”的理解和飆車行為人的主觀心理及造成結(jié)果的評(píng)價(jià)。

二、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“公共安全”的理解

學(xué)界對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“公共安全”并沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。爭(zhēng)議主要集中在“公共安全”的范圍即不特定和多數(shù)的關(guān)系和“公共安全”的內(nèi)容即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客體范圍。

(一)不特定與多數(shù)的關(guān)系

關(guān)于不特定與多數(shù)的關(guān)系，主要存在以下四種觀點(diǎn)：

1.公共安全必須同時(shí)具備不特定性和多數(shù)兩個(gè)特點(diǎn)，缺一不可，只有不特定多數(shù)才可以。

2.公共安全只須具備多數(shù)即可，所以不特定的多數(shù)和特定的多數(shù)皆可。

3.公共安全的范圍包括不特定的多數(shù)、不特定的少數(shù)及特定的多數(shù)，將特定少數(shù)排除在外。①

4.公共安全只須具備不特定這個(gè)要素，所以不特定多數(shù)和不特定少數(shù)皆可。

(二)“公共安全”的內(nèi)容

關(guān)于“公共安全”的內(nèi)容，主要有以下兩種觀點(diǎn)：

1.生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全。

2.生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)及公共生產(chǎn)、生活的安全。

綜合下來，學(xué)界對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“公共安全”的理解一共有四種觀點(diǎn)：1.不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)及公共生產(chǎn)、生活的安全。②這是學(xué)界通說。2.不特定的多數(shù)和特定的多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全。③當(dāng)多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)遭受侵犯時(shí)，法官可以判處行為人危害公共安全的犯罪。3.不特定或多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全。④4.不特定人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全。

對(duì)于這四種學(xué)說，各有優(yōu)缺點(diǎn)。我國刑法學(xué)界支持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者最多，認(rèn)為公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)及公共生產(chǎn)、生活的安全?！安惶囟ā笔侵感袨槿藷o法預(yù)知可能侵犯的對(duì)象和可能造成的結(jié)果，其無法掌控事態(tài)發(fā)展，侵犯對(duì)象可能隨著事態(tài)發(fā)展越來越多?！岸鄶?shù)人”是指無法用數(shù)字具體表達(dá)，危害行為使較多的人感受到生命、健康受到威脅時(shí)，應(yīng)認(rèn)為危害公共安全?！鞍踩笔侵覆惶囟ɑ蛘叨鄶?shù)人的生命、健康等不受不法侵害與威脅而存續(xù)的狀態(tài)。⑤同時(shí)，筆者也遵從張明楷的觀點(diǎn)，只要行為人的行為危害了不特定或者多數(shù)人的生命、健康等安全，就屬于危害公共安全，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果行為僅侵犯了特定的少數(shù)人的生命、健康等法益，則不構(gòu)成危害公共安全罪。⑥

綜合大屯路飆車案，兩被告在隧道外環(huán)處道路上飆車造成的危害后果——隔離護(hù)欄、防護(hù)墻等交通設(shè)施損壞和一人輕傷，已經(jīng)符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“公共安全”的特征，也就是說大屯路飆車案兩被告已經(jīng)侵犯了不特定或多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)及公共生產(chǎn)、生活的安全，可以判處他們以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

三、飆車行為人的主觀心理及結(jié)果的評(píng)價(jià)

飆車行為人的主觀心理及結(jié)果評(píng)價(jià)決定了飆車行為的定性以及其是否構(gòu)成犯罪。

(一)飆車行為人的主觀心理

與飆車行為有關(guān)的三個(gè)罪名：危險(xiǎn)駕駛罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪，行為人主觀心理的主流學(xué)說分別為間接故意說、故意說(包括直接故意與間接故意)和過失說。而依交通運(yùn)輸管理法規(guī)給予行政處罰的飆車行為因其不受刑法規(guī)制，其主觀心理可以是故意也可以是過失。單某某等三人皆為酒后飆車，其對(duì)飆車造成的不特定多數(shù)人的生命、健康及重大財(cái)產(chǎn)持放任態(tài)度，但僅以是否飲酒判斷飆車行為人的主觀心理有違罪刑法定原則。大屯路案兩被告雖未飲酒，但于晚上22時(shí)許在北京朝陽區(qū)大屯路隧道外環(huán)處道路上飆車，不顧及道路上行駛的其他機(jī)動(dòng)車及駕駛員的生命、馬路公共財(cái)產(chǎn)的安全，也沒有有利條件和措施可以避免這個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生，不難看出被告人有放任危害結(jié)果的發(fā)生的主觀心理，屬于間接故意。

(二)飆車行為的結(jié)果評(píng)價(jià)之危險(xiǎn)犯的結(jié)果判斷

飆車行為人造成的后果可以分為四種：飆車未造成任何后果，并未侵犯刑法保護(hù)之法益，此時(shí)應(yīng)依交通運(yùn)輸管理法規(guī)給予行政處罰，不構(gòu)成犯罪；飆車致人死亡或重傷，未對(duì)公共安全造成威脅，一般以交通肇事罪處罰；飆車未造成實(shí)害結(jié)果，一般以危害駕駛罪處罰；飆車對(duì)不特定多數(shù)人的生命、重大財(cái)產(chǎn)造成威脅或?qū)嵑Y(jié)果時(shí)，一般以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰。對(duì)于前兩種結(jié)果與后兩者結(jié)果區(qū)分很簡(jiǎn)便，但后兩種很難區(qū)分，尤其是《刑法修正案(八)》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪后，不同的解釋可能造成飆車行為的定性不同，刑罰也隨之不同。對(duì)于這兩罪結(jié)果的評(píng)價(jià)不僅有助于區(qū)分此二罪，也有助于對(duì)大屯路飆車案的理解。

對(duì)比兩罪，誠然，危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都是危險(xiǎn)犯，但前者是抽象危險(xiǎn)犯，后者為具體危險(xiǎn)犯。具體而言，具體危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)，是行為人的危害行為對(duì)法益造成的具體危險(xiǎn)狀態(tài)；抽象危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)，是行為人的危害行為對(duì)法益造成的抽象危險(xiǎn)狀態(tài)。對(duì)于二者的區(qū)分判斷，學(xué)界主要有以下幾種學(xué)說：

1.構(gòu)成要件說：具體危險(xiǎn)犯是將犯罪發(fā)生的危險(xiǎn)作為犯罪構(gòu)成要件要素；而抽象危險(xiǎn)犯只將犯罪發(fā)生的危險(xiǎn)作為處罰的根據(jù)。⑦

2.危險(xiǎn)程度說：具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯都把對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)作為處罰依據(jù)。只不過司法中認(rèn)定的對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)是具體危險(xiǎn)犯的處罰依據(jù)，而立法上予以推定的對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)是抽象危險(xiǎn)犯的處罰依據(jù)。

3.危險(xiǎn)類別說：具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是作為結(jié)果的危險(xiǎn)，是危險(xiǎn)行為造成的一種狀態(tài)，而抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是作為行為的危險(xiǎn)，是行為本身所包含的危險(xiǎn)性。⑧

4.危險(xiǎn)屬性說：對(duì)于具體危險(xiǎn)犯來說，其成立必須有相關(guān)證據(jù)證明其危險(xiǎn)存在；對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯而言，危險(xiǎn)的存在是一種立法上的假定與抽象，無需任何證據(jù)證明危險(xiǎn)存在。⑨

對(duì)四種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為各有優(yōu)缺，應(yīng)承認(rèn)二者應(yīng)以法益侵害的危險(xiǎn)作為處罰依據(jù)，同時(shí)以實(shí)體上的危險(xiǎn)緊迫程度為依據(jù)將二者區(qū)分。抽象的危險(xiǎn)犯，只要行為人實(shí)施了一種類型的行為就可以構(gòu)成抽象危險(xiǎn)犯。其中，行為的方式或手段、組成行為的物體、時(shí)空環(huán)境等因素皆是類型化行為考量的要素，不需要存在作為法益載體的具體的行為對(duì)象，更不需要行為實(shí)際作用于具體對(duì)象或?qū)ζ湓斐蓪?shí)際影響。⑩這種情況下，何種危險(xiǎn)以及危險(xiǎn)是否緊迫不再作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。相反，具體的危險(xiǎn)犯的處罰依據(jù)是緊迫的危險(xiǎn)，不僅要求行為人實(shí)施法律上規(guī)定的犯罪行為，還要求現(xiàn)實(shí)中對(duì)法律規(guī)范保護(hù)的具體對(duì)象產(chǎn)生威脅，這就需要以行為當(dāng)時(shí)的具體狀況為依據(jù)。

對(duì)于北京大屯路飆車案兩被告，造成了一人輕傷和防護(hù)設(shè)施損壞的物質(zhì)性損害結(jié)果，雖然未傷及來往行人及車輛，但其深夜在外環(huán)隧道飆車行為本身已使不特定來往車輛及行人的生命、健康及重大財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)的狀態(tài)，對(duì)公共安全造成了嚴(yán)重威脅。而且根據(jù)當(dāng)時(shí)聚集在車禍周圍觀看的行人看，路上行人不少，兩被告的飆車對(duì)公共安全造成的威脅很緊迫，這在一定程度上達(dá)到了具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，從而考慮大屯路飆車案兩被告構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪也不失為一種可能性。

危險(xiǎn)駕駛罪中規(guī)定的追逐競(jìng)駛行為屬于危害公共安全的危險(xiǎn)犯，只要有類型化的抽象危險(xiǎn)，并且情節(jié)惡劣，即可構(gòu)成該罪，處拘役并處罰金。若行為人被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，則他必須實(shí)施了與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)方式相當(dāng)?shù)奈：舶踩男袨?，如行為人?shí)施了飆車行為，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑，致人重傷或這使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。對(duì)于北京大屯路飆車案，可以肯定的是兩被告在明知飆車行為可能造成公共安全受到損害的情況下對(duì)其結(jié)果持放任態(tài)度，不僅造成了車損人傷的損害后果，還使馬路邊不特定行人的生命、健康及重大財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)的狀態(tài)，對(duì)公共安全造成嚴(yán)重威脅，可以判決兩被告以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，并以尚未造成嚴(yán)重后果判處其三年以上十年以下有期徒刑，這樣的判決是否比判處危險(xiǎn)駕駛罪更為合理呢，這也有一定的推敲余地。

綜上，筆者認(rèn)為，飆車行為人的主觀心理與造成的后果對(duì)犯罪的關(guān)系，主要有以下四點(diǎn)：如有證據(jù)證明飆車行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任心態(tài)，客觀上已經(jīng)損害不特定多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全，或者可能對(duì)公共安全產(chǎn)生嚴(yán)重威脅的，可以以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任；對(duì)于飆車行為尚未造成實(shí)際危險(xiǎn)結(jié)果的，可以判處行為人危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰；若在飆車過程中發(fā)生事故，發(fā)生了受害人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的慘重后果的，可以按交通肇事罪處罰；若飆車行為未發(fā)生任何事故后果的，不作為犯罪處罰，交通運(yùn)輸管理部門依法給予行政處罰。

[ 注 釋 ]

①覃宏艷.淺析危害公共安全罪中“公共安全”之內(nèi)涵[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011，12(297).

②高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1989：369.

③張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，1997：556.

④齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999：403.

⑤張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：602.

⑥張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：602.

⑦此為部分臺(tái)灣學(xué)者觀點(diǎn).黃仲夫.刑法精義[M].臺(tái)北：臺(tái)北元照出版有限公司，2005：48.

⑧張明楷.危險(xiǎn)犯初探[J].清華法學(xué)評(píng)論，1998：127.

⑨曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：164.

⑩張克文.也論危險(xiǎn)駕駛罪的基本問題——與馮軍、張明楷兩位教授商榷[J].當(dāng)代法學(xué)，2014(1).

[1]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1989.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]黃仲夫.刑法精義[M].臺(tái)北：臺(tái)北元照出版有限公司，2005.

[4]張明楷.危險(xiǎn)犯初探[J].清華法學(xué)評(píng)論，1998.

[5]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[6]張克文.也論危險(xiǎn)駕駛罪的基本問題——與馮軍、張明楷兩位教授商榷[J].當(dāng)代法學(xué)，2014(1).

[7]覃宏艷.淺析危害公共安全罪中“公共安全”之內(nèi)涵[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011，12(297).

D

A

2095-4379-(2017)20-0058-03

田莉，女，江蘇常州人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。