民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度研究

李 婧

（101100 北京誠(chéng)悅文化傳媒有限公司 北京）

民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度研究

李 婧

（101100 北京誠(chéng)悅文化傳媒有限公司 北京）

舉證責(zé)任倒置是民事訴訟的舉證責(zé)任分配的一種方式，它以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則為前提，通常適用于侵權(quán)領(lǐng)域的特殊情況，其倒置的客體與“正置”情形下的舉證責(zé)任的客體呈正反對(duì)立關(guān)系。我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任分配在涉及侵權(quán)的特殊領(lǐng)域具有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。

舉證責(zé)任；正置；倒置；侵權(quán)

一、民事訴訟舉證責(zé)任倒置的涵義

傳統(tǒng)的民事訴訟的舉證責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有提出證據(jù)并加以證明的責(zé)任，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。它的基本含義:第一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù);第二，當(dāng)事人對(duì)自己提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以證明，以表明自己所提供的證據(jù)能夠證明其主張;第三，若當(dāng)事人對(duì)自己的主張不能提供或提供證據(jù)后不能證明自己的主張，將可能導(dǎo)致法院對(duì)自己不利的裁判。[1]

“舉證責(zé)任倒置，是指一方當(dāng)事人提出的主張不由其提供證據(jù)加以證明，而是由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。[2]舉證責(zé)任倒置是相對(duì)于舉證責(zé)任正置而言的就是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。舉證責(zé)任的正置是基礎(chǔ)和原則，由證據(jù)法和程序法作出規(guī)定。舉證責(zé)任倒置是由實(shí)體法根據(jù)社會(huì)的發(fā)展而具體規(guī)定的，是以法律規(guī)范要件分類說(shuō)這一正置為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念和例外[3]。

舉證責(zé)任倒置的提出，基于在民事訴訟中舉證責(zé)人處于弱勢(shì)的當(dāng)事人而設(shè)立的，它適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，實(shí)現(xiàn)了弱者和強(qiáng)者的利益平衡，能更好的實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)體正義。首先，設(shè)定舉證責(zé)任倒置主能最大限度地發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，使法院的裁判建立在真實(shí)的基礎(chǔ)上，使裁判中確定的權(quán)利義務(wù)與當(dāng)事人間真實(shí)的權(quán)利義務(wù)相一致。其次，設(shè)定舉證責(zé)任倒置有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的立法宗旨。實(shí)體法平衡著相互沖突的利益，對(duì)于相互沖突的利益，法律往往盡可能地保護(hù)弱者，而舉證責(zé)任倒置恰恰體現(xiàn)了這一宗旨。

二、舉證責(zé)任倒置的法律特征

（一）以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則為前提

舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配的一般原則為前提條件，舉證責(zé)任的分配一般依據(jù)“法律要件分類說(shuō)”，其方法主要有三類：①以當(dāng)事人在訴訟中所處的地位來(lái)確定舉證責(zé)任的歸屬，規(guī)定“原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，被告不負(fù)舉證責(zé)任；但是，如果被告提出了積極的抗辯事實(shí)，他便成了原告”。②以案件事實(shí)自身的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定舉證責(zé)任之歸屬，認(rèn)為“凡主張積極事實(shí)或外界事實(shí)的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，主張消極事實(shí)或內(nèi)界事實(shí)的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任”。③以要件事實(shí)的法律效果為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否則權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。”[4]舉證責(zé)任倒置是以法律要件說(shuō)為形式背景的，法律要件說(shuō)為原則，舉證責(zé)任倒置則為例外。

（二）倒置適用對(duì)象上的局部性

存在舉證責(zé)任倒置現(xiàn)象的案件，絕對(duì)不意味著所有的案件事實(shí)都“倒置”由相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，而僅僅意味著某此特殊案件中的部分要件事實(shí)倒置給相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。舉證責(zé)任到職常發(fā)生在特別侵權(quán)領(lǐng)域。[5]但是，無(wú)論該侵權(quán)案件如何特殊，立法者不可能規(guī)定將所有的要件事實(shí)均倒置給被告承擔(dān)。按照舉證責(zé)任倒置原理所實(shí)行的倒置事實(shí)，只能是某侵權(quán)案件要件事實(shí)體系中的部分事實(shí)。比如，在建筑物責(zé)任事故的案件中，按照舉證責(zé)任倒置原理所實(shí)行的倒置的，僅僅是被告人具有的主觀過(guò)錯(cuò)。原告人無(wú)需證明被告人在實(shí)施該侵權(quán)行為時(shí)具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，相反，被告人應(yīng)當(dāng)證明其主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，究竟是多少要件事實(shí)實(shí)行倒置以及何種要件事實(shí)實(shí)行倒置，在不同的侵權(quán)案件中有不同的表現(xiàn)，這一般由立法者在立法上予以明確，在特殊情形下由司法者根據(jù)公平合理原則加以確定。

（三）待證客體的相反性

“倒置”的舉證責(zé)任客體和“正置”情形下的舉證責(zé)任的客體，在事實(shí)的自身性質(zhì)上恰好呈正反對(duì)立關(guān)系。比如，在一般侵權(quán)案件中，原告需舉證證明被告人主觀上有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)，而在特殊侵權(quán)案件中，由于實(shí)行舉證責(zé)任倒置，被告人承擔(dān)的是其在主觀上不存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。一個(gè)是“有過(guò)錯(cuò)”，一個(gè)是“無(wú)過(guò)錯(cuò)”，在證明對(duì)象的性質(zhì)上發(fā)生了根本性的變化，正好相反，因之而稱為“倒置”。

三、我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任倒置的立法實(shí)踐

我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任倒置的立法實(shí)踐，首先是體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法通則》中，其在“民事責(zé)任”一章中通過(guò)規(guī)定特殊的侵權(quán)行為對(duì)舉證責(zé)任倒置問(wèn)題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。1991年4月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條確立了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任原則，但沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任倒置問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。此后1992年7月最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第七十四條規(guī)定，以下案件可以實(shí)行證明責(zé)任的倒置：①因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；②高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；③因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；④建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；⑤飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；⑥有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的。這些規(guī)定以司法解釋的形式確立了我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則。

2001年12月6日最高人民法院制定了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，此《規(guī)定》較之以前的關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定有了新的變化和發(fā)展：第一，擴(kuò)大了舉證責(zé)任倒置的范圍，不僅將原來(lái)法律中已經(jīng)規(guī)定的倒置情形作了進(jìn)一步的規(guī)定，而且還增加了因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟的倒置情形、有關(guān)合同糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議中的倒置問(wèn)題等。第二，把一些特殊侵權(quán)責(zé)任中的倒置內(nèi)容更加細(xì)化，并做出了界定，明確了在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下，倒置承受一方所應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的內(nèi)容。這比以前關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定更具有操作性。

[1]劉馥坤.《民事舉證責(zé)任倒置淺析》.《法制與社會(huì)》,2008第17期.

[2]楊榮新主編.《民事訴訟法學(xué)》.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997年版第88頁(yè).

[3]沈宗靈主編.《法理學(xué)》.高等教育出版社,2000年版，第50頁(yè).

[4]樊崇義主編.《證據(jù)學(xué)》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002年版第133頁(yè).

[5]趙建良.《民事證據(jù)研究》.法律出版社,1999年版，第185頁(yè).