科技期刊開放獲取對(duì)科學(xué)建制的影響

■烏仕明 李正風(fēng)

清華大學(xué)科技與社會(huì)研究所, 北京市海淀區(qū)清華園1號(hào) 100084

開放獲取期刊(Open Access Journal)的出現(xiàn)，代表了數(shù)字技術(shù)與知識(shí)共享理念的結(jié)合。開放獲取期刊是開放獲取計(jì)劃的重要實(shí)踐，以2001年的布達(dá)佩斯開放獲取計(jì)劃(Budapest Open Access Initiative, BOAI)作為開放獲取運(yùn)動(dòng)的起始點(diǎn)，倡導(dǎo)完全開放的知識(shí)共享。學(xué)術(shù)期刊在科研成果傳播過程中扮演關(guān)鍵角色[1]。借助數(shù)字科技，開放獲取期刊發(fā)展之初即展示出巨大的優(yōu)勢(shì)，如傳播速度快、被引頻次高，甚至影響因子也能媲美傳統(tǒng)期刊[2-3]，同時(shí)展現(xiàn)出與傳統(tǒng)出版社出版的學(xué)術(shù)期刊截然不同的特性。這些特性與開放獲取技術(shù)的便利性與快捷性息息相關(guān)[4]，但也衍生出了許多值得探討的問題。有研究指出，開放獲取的技術(shù)，對(duì)非主流(Non-mainstream)的期刊具有正面效益[5]。最明顯的莫過于科學(xué)信息供給與需求之間的變化使得開放獲取出版的收入模式與商業(yè)模式需要被重新認(rèn)識(shí)[6]；也有研究針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，探討開放獲取科技期刊知識(shí)服務(wù)的路徑與功能，為國內(nèi)開放獲取平臺(tái)建設(shè)者提供了良好的借鑒[7]。對(duì)于開放獲取期刊的研究成果，顯然已經(jīng)成為科學(xué)共同體交流中的關(guān)鍵議題。

然而，科學(xué)期刊的經(jīng)營，并不只是單純的出版、傳播工作，更涉及了深層次的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制問題。所以，應(yīng)該探討開放獲取期刊機(jī)制的設(shè)計(jì)與規(guī)范和科學(xué)共同體建制工作的關(guān)聯(lián)性，而非僅針對(duì)技術(shù)層面與信息共享問題進(jìn)行分析[8]。尤其是評(píng)估開放獲取的浪潮下期刊同行評(píng)議工作是否已經(jīng)出現(xiàn)了新的變化[9]。簡而言之，這些因新技術(shù)變革帶來的相關(guān)問題，應(yīng)該回歸到科學(xué)共同體功能與價(jià)值的高度來看待，而非單純地視為使用者與工具之間的關(guān)系[10]。唯有將此問題厘清，開放獲取技術(shù)的優(yōu)勢(shì)才能夠更好地在實(shí)踐層面與科學(xué)共同體的建設(shè)和科學(xué)出版工作相得益彰。

本文以默頓(Merton)科學(xué)社會(huì)學(xué)的理論為參照，探討開放獲取運(yùn)動(dòng)對(duì)科學(xué)共同體既有建制的影響，尤其是科學(xué)期刊投稿、出版與傳播的變化對(duì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)質(zhì)量控制機(jī)制的影響。筆者針對(duì)開放獲取期刊與傳統(tǒng)期刊間的博弈所引發(fā)的代表性事件進(jìn)行分析，說明開放獲取運(yùn)動(dòng)與科學(xué)共同體成員的回應(yīng)表現(xiàn)出的理論意義。本文將分成四部分：首先闡述學(xué)術(shù)期刊在科學(xué)建制中的角色；其次分析數(shù)字技術(shù)對(duì)科技期刊運(yùn)作的變化；再次，探討新模式帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇；最后，針對(duì)案例分析結(jié)果，說明科學(xué)建制與技術(shù)變革中，如何繼承既有的價(jià)值，同時(shí)面對(duì)新的挑戰(zhàn)。

1 學(xué)術(shù)期刊在科學(xué)建制中的角色

學(xué)術(shù)期刊在科學(xué)建制發(fā)展的過程中扮演了不可或缺的角色[11]。根據(jù)默頓的觀點(diǎn)，科學(xué)共同體一定要以某種方式與周圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，并提出了科學(xué)的四個(gè)制度性規(guī)范，即普遍主義、公有性、無私利性和有組織的懷疑主義。默頓也指出: “科學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)都是社會(huì)協(xié)作的產(chǎn)物，因此它們屬于社會(huì)所有。它們構(gòu)成了公共的遺產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)者個(gè)人對(duì)這類遺產(chǎn)的權(quán)利是極其有限的”[12]。Hagstrom[13]認(rèn)為，獲得承認(rèn)的愿望促使科學(xué)家通過向科學(xué)共同體奉獻(xiàn)其成果而遵循科學(xué)規(guī)范。在這樣的脈絡(luò)下，學(xué)術(shù)活動(dòng)的成果得以刊物的形式出現(xiàn)，并且獲得了持續(xù)的動(dòng)力?？萍计诳撐牡陌l(fā)表，也展示了科學(xué)共同體對(duì)普遍主義精神的落實(shí)。

學(xué)術(shù)期刊雖然也是一種刊物，但出版的各個(gè)環(huán)節(jié)均體現(xiàn)了科學(xué)建制中最關(guān)鍵的幾個(gè)要素。自科學(xué)革命起，許多科學(xué)家便將學(xué)術(shù)成果撰寫成文，作為展示的重要依據(jù)。例如，世界上最早的期刊，由英國皇家學(xué)會(huì)出版的PhilosophicalTransactions，在成立之初，便開宗明義地說：“本刊物提供學(xué)會(huì)成員與感興趣者最新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)”[14]；而皇家學(xué)會(huì)成立的目標(biāo)，就是為了實(shí)現(xiàn)培根通過實(shí)驗(yàn)來促進(jìn)自然知識(shí)的構(gòu)想，認(rèn)為自然知識(shí)就是對(duì)無數(shù)實(shí)驗(yàn)歸納的結(jié)果，輔以對(duì)精確測(cè)量的日益重視，將實(shí)驗(yàn)提升到前所未有的高度[15-16]。此后，不同學(xué)術(shù)刊物的發(fā)表，逐漸形成固定的交流方式。同時(shí)，作者投稿時(shí)受到嚴(yán)格的同行評(píng)議，以及對(duì)于發(fā)表后讀者的檢視，保證了其刊載的科學(xué)知識(shí)質(zhì)量，與其他來源相比，科技期刊成為更可靠的科學(xué)知識(shí)來源[17]。建制化過程的推進(jìn)與科學(xué)共同體的發(fā)展相伴而生，建立了一套特有的交流制度[18]。通過前述環(huán)節(jié)所出版的學(xué)術(shù)期刊，也體現(xiàn)了科學(xué)活動(dòng)應(yīng)排除經(jīng)濟(jì)、政治與宗教等干擾理念，體現(xiàn)了科學(xué)自主與自治的重要性[19-20]。因此，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊出版制度對(duì)科學(xué)建制有三個(gè)方面的重要作用：(1)將個(gè)人的知識(shí)轉(zhuǎn)換為公共集體的智慧；(2)確立了科學(xué)活動(dòng)的價(jià)值，保證其擁有獨(dú)立于商業(yè)乃至于經(jīng)濟(jì)、政治之外的自主性；(3)透過同行間的互動(dòng)，如評(píng)議制度，盡可能糾正知識(shí)體系中的錯(cuò)誤，這也是科學(xué)共同體自治的重要實(shí)踐方式。

目前，傳統(tǒng)的期刊出版模式受到了開放獲取期刊的直接挑戰(zhàn)。已有研究認(rèn)為，開放獲取運(yùn)動(dòng)是科學(xué)共同體對(duì)于科學(xué)信息商業(yè)壟斷的集體抗?fàn)帲菍?duì)科學(xué)知識(shí)“公有性”精神氣質(zhì)的認(rèn)識(shí)論回歸[21]。基于網(wǎng)絡(luò)的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)，已經(jīng)呈現(xiàn)出知識(shí)發(fā)表與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的開放性、知識(shí)與科學(xué)共同體的虛擬重構(gòu)、知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)增長的歷時(shí)性縮短等新特征[22]。

在此背景下，迅速發(fā)展的開放獲取期刊模式，降低了學(xué)術(shù)期刊成本、提升了傳播速度，成為今日學(xué)術(shù)期刊傳播的方式之一，甚至挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)出版社的角色，但其對(duì)于同行評(píng)議與自治模式的落實(shí)不夠，也導(dǎo)致了質(zhì)疑與批判[23-25]。因此，便有必要探討開放獲取期刊對(duì)于科學(xué)建制所捍衛(wèi)的價(jià)值帶來的沖擊或機(jī)遇。

2 數(shù)字技術(shù)的變化

數(shù)字技術(shù)結(jié)合商業(yè)出版的利益，與科研人員的理念沖突越來越明顯，也催化了開放獲取期刊的普及。自20世紀(jì)90年代末開始，Elsevier公司旗下部分期刊的圖書館訂閱價(jià)格大漲，通過資本與信息渠道優(yōu)勢(shì)，使其對(duì)科學(xué)知識(shí)和信息的占有形成壟斷。1997年，美國拓?fù)鋵W(xué)者便寫信給該公司質(zhì)疑定價(jià)問題；1999年11月，劍橋大學(xué)在與Elsevier公司就圖書館訂閱價(jià)格問題進(jìn)行談判，在16個(gè)月后談判依然失敗。直到2012年，數(shù)學(xué)界最高榮譽(yù)菲爾茨(Fields)獎(jiǎng)得主Gower W T再次發(fā)難，聲討Elsevier公司的漲價(jià)政策，并獲得世界4800名科研人員支持，其中20%來自數(shù)學(xué)界——盡管該公司底下并沒有高質(zhì)量的數(shù)學(xué)期刊[26-27]。哈佛大學(xué)也在校方公開支持下，針對(duì)價(jià)格居高不下的期刊出版社發(fā)起了抵制運(yùn)動(dòng)，并且鼓勵(lì)其科研人員加入開放獲取期刊的編輯行列[28]。

Elsevier漲價(jià)風(fēng)波更受到中國學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈抵制。在實(shí)施數(shù)據(jù)庫與紙質(zhì)期刊打包式銷售策略后，Elsevier全文數(shù)據(jù)庫的年度漲幅高達(dá)20%～30%。2010年9月，國家科技圖書文獻(xiàn)中心和國家圖書館等33家圖書館聯(lián)合發(fā)表《致國際出版商的公開信》和《致中國科技文獻(xiàn)讀者的公開信》。兩封信中，除了公開指責(zé)“個(gè)別國際期刊出版商，利用自己的壟斷性地位，不顧在上一個(gè)合同期年度漲價(jià)幅度已達(dá)百分之十幾的事實(shí)，提出其全文數(shù)據(jù)庫在下一個(gè)合同期(三年)內(nèi)每年漲價(jià)百分之十四以上的要求”等狀況，也在信的結(jié)尾“呼吁所有國際出版商，多做有利于知識(shí)傳播、有利于知識(shí)被社會(huì)廣泛迅速利用的事情……維護(hù)合理的、良性互動(dòng)的和可持續(xù)的科技期刊市場(chǎng)”[29]，并“呼吁廣大教育科研人員，積極要求國際出版商保護(hù)中國用戶獲取國外科技文獻(xiàn)的合法權(quán)益”[30]。

Elsevier公司當(dāng)時(shí)有恃無恐的另一個(gè)原因，很可能也是因?yàn)槠淦煜聯(lián)碛懈哂绊懸蜃拥钠诳鏑ell、TheLancet等，出版商將其與較低檔次期刊進(jìn)行捆綁銷售[31]。于是開放獲取期刊與傳統(tǒng)期刊出版社形成分庭抗禮的局面。例如，2013年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主、加州大學(xué)伯克利分校教授，同時(shí)也是開放獲取期刊eLife編輯的Schekman R曾經(jīng)批評(píng)，傳統(tǒng)期刊中的華麗期刊(Luxury Journals)，例如Science、Nature、Cell，過度注重于影響因子，成為了商業(yè)壟斷的另外一種協(xié)助形式，而高質(zhì)量的開放獲取期刊，有望成為新的解決方案[32]。事實(shí)上，自2014年起，經(jīng)過德國與荷蘭的60多所學(xué)術(shù)組織聯(lián)盟的持續(xù)談判，Elsevier于2017年初宣布與該區(qū)域的學(xué)術(shù)聯(lián)盟成員在費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成協(xié)議，并且承諾部分期刊以開放獲取的方式發(fā)布[33-35]。

傳統(tǒng)的出版社遭遇開放獲取期刊挑戰(zhàn)的根本原因，除了不可忽視的商業(yè)利益外，是數(shù)字技術(shù)使科研人員對(duì)知識(shí)、信息的傳播更具有自主性，從而試圖抵抗出版社的行為。開放獲取運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟，則是科學(xué)共同體對(duì)科學(xué)知識(shí)“公有性”精神的正面肯定。從目前部分政府機(jī)構(gòu)的支持，可以得到更好的佐證。PMC International是由美國國立衛(wèi)生研究院(National Institute of Health, NIH)和美國國立醫(yī)學(xué)圖書館(National Library of Medicine, NLM)、文獻(xiàn)來源期刊的出版社，以及其他國家共享NLM存儲(chǔ)文獻(xiàn)的組織機(jī)構(gòu)共同協(xié)作創(chuàng)建的[36]。換言之，科學(xué)共同體重視分享與集體智慧的重要性，也通過數(shù)字技術(shù)的優(yōu)勢(shì)增強(qiáng)科學(xué)共同體的協(xié)作[37]。這個(gè)結(jié)果鞏固了科學(xué)共同體間的“普遍主義”實(shí)踐，將使得科技期刊發(fā)表渠道更加多元化。從Elsevier公司與學(xué)術(shù)共同體間的多次談判結(jié)果，更得以佐證。

3 新模式帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇

開放獲取期刊已經(jīng)在多個(gè)層面影響了既有的、相對(duì)穩(wěn)定的出版模式[38]。開放獲取期刊的出現(xiàn)，雖然在表面上堅(jiān)守了科學(xué)知識(shí)“公有性”的初衷，卻產(chǎn)生了新的爭議，尤其是與“有組織地遵循懷疑主義”出現(xiàn)的沖突。有評(píng)論指出，開放獲取期刊的商業(yè)模式因仍在過渡期，許多設(shè)計(jì)都是為了商業(yè)考量，而非從科研人員的角度出發(fā)，甚至在出刊時(shí)，完全省略了審稿、編輯的過程。所以，仍不能否定私利的因素?fù)诫s其中。大量的開放獲取出版社質(zhì)量參差不齊，導(dǎo)致某些期刊出現(xiàn)影響力衰退的現(xiàn)象。上述現(xiàn)象可能對(duì)曾經(jīng)在開放獲取期刊發(fā)表文章的年輕科研人員的資歷造成負(fù)面影響[39]。開放獲取期刊的科學(xué)信息質(zhì)量成為第一個(gè)受質(zhì)疑的目標(biāo)。謹(jǐn)慎的同行評(píng)議是體現(xiàn)科學(xué)共同體進(jìn)步的方式之一，但如何繼續(xù)維持這種對(duì)同行負(fù)責(zé)的機(jī)制則是關(guān)鍵。

3.1 開放獲取運(yùn)動(dòng)對(duì)同行評(píng)議的挑戰(zhàn)

數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造的新模式中，同行評(píng)議機(jī)制的跟進(jìn)是關(guān)鍵。在Nature的專欄上，美國科羅拉多州的圖書館學(xué)研究員Beall J對(duì)開放獲取期刊現(xiàn)況進(jìn)行強(qiáng)烈批評(píng)，甚至認(rèn)為2012年是掠奪性期刊(Predatory publisher)傾巢而出的一年，并質(zhì)疑掠奪型出版商的動(dòng)機(jī)，指出虛有其表的刊物造成了開放獲取期刊群體的腐敗。數(shù)據(jù)顯示，全世界開放獲取期刊的數(shù)量，從2006年的一百多種，躍升至2012年的兩萬種以上。這些現(xiàn)象在新興國家的科學(xué)共同體中，如印度，問題日益嚴(yán)重，科學(xué)成果的評(píng)判從質(zhì)量的高低被簡化為數(shù)量的多寡，其中也包含了政府資助的科研課題，通過開放獲取期刊以求發(fā)表的結(jié)構(gòu)性問題[40]。

除了同行評(píng)議機(jī)制、出版質(zhì)量把關(guān)的問題，開放獲取期刊的收費(fèi)機(jī)制也引起了熱烈討論。Beall更援引一位科研人員的抱怨，指名開放獲取期刊OMICS并未清楚說明何以需要高額的投稿費(fèi)用——每篇2000美元以上[41-42]。這說明了簡單地創(chuàng)造一個(gè)新的期刊出版模式，若不能堅(jiān)守其初衷，期刊的角色便失去了意義。2017年起，開放獲取期刊eLife宣布因成本與維護(hù)期刊質(zhì)量等因素，投稿文章一旦接受，不再維持免費(fèi)，而需要支付每篇2500美元的費(fèi)用。eLife在擁有數(shù)個(gè)基金支持的前提下，仍要開始收費(fèi)，有人持反對(duì)意見，也有成功投稿者樂見其成，表示愿意付費(fèi)[43]。高質(zhì)量的學(xué)術(shù)文章，需仰賴嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐性u(píng)議，但高昂的投稿費(fèi)用與同行評(píng)議的工作質(zhì)量并沒有絕對(duì)的因果關(guān)系。

同行評(píng)議工作關(guān)乎著期刊的運(yùn)營與存活，并無法完全由科研人員主導(dǎo)。開放獲取期刊在逐步發(fā)展的過程中，成本與定價(jià)的透明性便招來質(zhì)疑，且說法不一，金額差異非常大，無法辨別這些費(fèi)用是否完全運(yùn)用在論文的把關(guān)上。例如，埃及的開放獲取學(xué)術(shù)出版協(xié)會(huì)和英國Ubiquity Press收費(fèi)較低，約200美元，而部分期刊的收費(fèi)可高出10倍以上，如ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences宣稱其每篇文章的成本是3700美元。另一方面，傳統(tǒng)出版期刊如Nature，為30000～40000美元/篇；而Science的編輯人員則認(rèn)為無法單就每篇文章的成本計(jì)算[44]。于是，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)，可能已淪為商業(yè)叫價(jià)的籌碼。開放獲取學(xué)術(shù)出版商協(xié)會(huì)與《期刊開放獲取指南》(DirectoryofOpenAccessJournals)分別對(duì)此做出了反擊，前者認(rèn)為其不談文章內(nèi)容而僅就商業(yè)模式的問題大做文章，后者更堅(jiān)定地替自身經(jīng)營期刊的質(zhì)量辯護(hù)[39]。雙方在博弈的過程中，顯然都忽略了彼此的優(yōu)勢(shì)，而放大了對(duì)方的缺點(diǎn)；也忽略了科學(xué)共同體長久以來所建立的信念。歸根究底，就是原本單純的同行評(píng)議工作被包裹在曖昧不明、受出版商出版或營利模式左右的現(xiàn)象里。

3.2 新成員的參與及其角色

面對(duì)如此激烈的爭論，學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟(Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition, SPARC)歐洲分部推廣部門的負(fù)責(zé)人Swan A在Nature的評(píng)論中，提出了合作迎接挑戰(zhàn)的構(gòu)想。他認(rèn)為，開放獲取期刊需要國際間與各國政府，乃至于大學(xué)和其資助者的合作。2014年起，世界各國對(duì)開放獲取政策的態(tài)度趨于明朗，最大的改變，當(dāng)數(shù)歐盟委員會(huì)(European Commission)對(duì)其會(huì)員國的統(tǒng)一政策。歐盟委員會(huì)要求政府資助的研究期刊必須在期限內(nèi)收入機(jī)構(gòu)知識(shí)庫。國家政策的層面包含了美國、中國、比利時(shí)、愛爾蘭、西班牙、挪威與丹麥等國家，陸續(xù)在國內(nèi)響應(yīng)、完成了歐盟的措施；澳大利亞也有類似的政策。這些政策都在各國、各學(xué)科的科學(xué)共同體中激起一陣辯論。在資助者與大學(xué)必須共同協(xié)商、面對(duì)的混亂過渡期，傳統(tǒng)出版期刊也可以藉由混合模式(一部分轉(zhuǎn)型為開放獲取期刊)，進(jìn)入開放獲取的市場(chǎng)[45-47]。

開放獲取的機(jī)制，除了提供科學(xué)共同體重新思考期刊定價(jià)合理性的契機(jī)外，也促進(jìn)了建制的轉(zhuǎn)變，政府或其他科學(xué)共同體成員的角色日益重要。盡管反壟斷活動(dòng)持續(xù)出現(xiàn)，但并不會(huì)抹煞傳統(tǒng)出版社的生存；同時(shí)，更有可能使部分成員，如英國的高校與其圖書館調(diào)整經(jīng)費(fèi)分配的策略，重新劃分科研費(fèi)用與采購期刊支出的比例[34,45,48]，這顯示了科學(xué)共同體與時(shí)俱進(jìn)的需求。部分大學(xué)或政府則在此變革的過渡期為出版社提供了直接與間接幫助，如波蘭政府為Acta Palaeontologica Polonica出版社提供辦公場(chǎng)所，以減少場(chǎng)地費(fèi)用，并資助科研人員10頁以下論文的投稿費(fèi)用。eLife則接受了英國、德國與美國不同機(jī)構(gòu)的資助[44]。也有科研人員呼吁，可通過政府減免開放獲取期刊出版社稅務(wù)等方式，對(duì)開放獲取期刊進(jìn)行激勵(lì)；也建議以會(huì)員付費(fèi)的方式來分擔(dān)出版成本[49]。由此可見，盡管科學(xué)建制中，科研人員的角色是新知識(shí)生產(chǎn)的把關(guān)者，但在整體出版的規(guī)則中，科研人員的影響力明顯淡化，受到技術(shù)、經(jīng)濟(jì)與政治三者的同時(shí)制衡。

在各國政府目前已經(jīng)展現(xiàn)高度支持開放獲取期刊的態(tài)度下，科學(xué)共同體仍有更迫切的工作。相較于傳統(tǒng)期刊對(duì)于科學(xué)建制的維系作用，開放獲取期刊如何保障“有條理或有組織地維持懷疑主義”傳統(tǒng)受到了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。科學(xué)共同體基于同行評(píng)議的自治工作，應(yīng)探討結(jié)合數(shù)字技術(shù)、科研人員及利益關(guān)系者為綜合考量的交流模式。此外，還需要區(qū)分不同學(xué)科，探討開放獲取期刊能帶來何種積極性的影響。以生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔?，部分開放獲取期刊決定刊登呈陰性反應(yīng)的實(shí)驗(yàn)文章，這對(duì)節(jié)省該領(lǐng)域無用或重復(fù)的試驗(yàn)工作具有高度重要性，但版面有限的傳統(tǒng)期刊則不可能將其納入考量[50]。從事保育研究的學(xué)者能通過開放獲取期刊建立更有效率的交流渠道，因?yàn)樵擃I(lǐng)域約有60%的管理決策必須依賴研究信息[49]。因此，開放獲取技術(shù)將使出版的內(nèi)容更多元化，意味著有更多的標(biāo)準(zhǔn)或觀點(diǎn)出現(xiàn)。

4 變革中的繼承與變化

4.1 重新界定科學(xué)建制中的角色分工

開放獲取模式可以視為科學(xué)共同體在數(shù)字技術(shù)推動(dòng)下被重構(gòu)的重要推手[17]。科研人員可以借由數(shù)字技術(shù)的特性，使科學(xué)知識(shí)更好地傳播出去，并展示了部分科學(xué)工作者捍衛(wèi)科學(xué)自主性的決心，使其免受商業(yè)利益的干擾，這充分說明了科學(xué)共同體對(duì)于科學(xué)“公有性”的回歸。這也迫使既有的出版商不得不在商業(yè)模式或者其他經(jīng)營策略上做出應(yīng)對(duì)，例如，傳統(tǒng)的指標(biāo)性期刊Nature，也在2014年推出了開放獲取期刊NatureCommunication，正面回應(yīng)開放獲取的風(fēng)潮。這點(diǎn)正呼應(yīng)了開放獲取有助于將個(gè)人知識(shí)轉(zhuǎn)換成公共集體的智慧。值得強(qiáng)調(diào)的是，本研究并未試圖回答在不同模式下，何種知識(shí)或者何種內(nèi)容的文章更適合被發(fā)表的問題，即同行評(píng)議的社會(huì)結(jié)構(gòu)與內(nèi)在價(jià)值判斷[51]，而是指出傳統(tǒng)的科學(xué)發(fā)表機(jī)制，涉及的單位與組織已經(jīng)不可同日而語?？蒲腥藛T并非喪失了對(duì)新信息采取合理、有組織的懷疑主義并付諸實(shí)踐的能力，而是主導(dǎo)權(quán)的地位受到動(dòng)搖。

科學(xué)建制中的其他成員必須更緊密地參與此次變革過程。大量開放獲取期刊出版社的成立，改寫了出版與傳播規(guī)則，捍衛(wèi)了科學(xué)知識(shí)公有的精神，卻讓學(xué)術(shù)期刊原本所展現(xiàn)科學(xué)建制的核心原理受到挑戰(zhàn)，連帶突顯了傳統(tǒng)期刊同行評(píng)議制度的死角。這需要科學(xué)建制其他的角色，例如政府或其他原本并未積極發(fā)揮作用的組織，在新的模式中重新發(fā)現(xiàn)和重視自己的影響力。盡管科研人員與出版商的博弈起因于商業(yè)利益，并通過數(shù)字技術(shù)得以白熱化，但科學(xué)活動(dòng)本身便應(yīng)該超脫受限于商業(yè)生產(chǎn)的思維[52]。許多文獻(xiàn)已經(jīng)聚焦并解釋了科學(xué)知識(shí)共享的重要性，科學(xué)建制的成員，包含科研人員、機(jī)構(gòu)、政府與出版商等，應(yīng)該在傳統(tǒng)的分工上有所進(jìn)退、調(diào)整，尤其應(yīng)該重視數(shù)字鴻溝或資本帶來的馬太效應(yīng)問題[53]。否則，便如布迪厄(Bourdieu)所言，盡管科學(xué)的自主性應(yīng)當(dāng)是超脫宗教、政治或經(jīng)濟(jì)等因素的影響，但當(dāng)代的科學(xué)共同體難免將其維護(hù)自身結(jié)構(gòu)的方式，如同行評(píng)議，應(yīng)用于非科學(xué)的目的[54]。一味地任由科研人員與出版商博弈，并無法有效做出超脫彼此利益的制衡。

4.2 在技術(shù)變遷中繼承既有價(jià)值

開放獲取期刊與傳統(tǒng)期刊，尤其是前者，應(yīng)該要考慮到一個(gè)問題：如何將彼此的核心價(jià)值提煉、互補(bǔ)，進(jìn)而協(xié)助科學(xué)建制迎接未來可能遭遇的更多挑戰(zhàn)，更好地促進(jìn)質(zhì)量佳的科學(xué)知識(shí)流動(dòng)與產(chǎn)出。例如，開放獲取計(jì)劃BioMed Central管理部門的負(fù)責(zé)人Cockeri M便建議，設(shè)立對(duì)科研人員搜索新創(chuàng)立的開放獲取期刊質(zhì)量的索引機(jī)制，以鑒別不良的出版社[55]；個(gè)別學(xué)科，如護(hù)理期刊的實(shí)證研究，因其成果直接關(guān)乎公眾利益，更具有迫切性[56]。有學(xué)者提出以使用者體驗(yàn)為導(dǎo)向的追蹤研究，并且發(fā)現(xiàn)成立時(shí)間相對(duì)長的開放獲取期刊，具有公認(rèn)較好的刊登質(zhì)量；且不同區(qū)域的科研人員，對(duì)于開放獲取期刊質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致[57]。

2014—2016年，開放獲取期刊推廣組織DOAJ領(lǐng)頭，與志愿者合作，針對(duì)數(shù)以千計(jì)的掠奪性期刊或質(zhì)量低劣的開放獲取期刊，予以除名，甚至建立黑名單制度，這是科學(xué)共同體之間重拾對(duì)開放獲取技術(shù)信任的手段[58]。然而，技術(shù)變革的腳步太快，導(dǎo)致科學(xué)共同體成員幾乎無暇思索如何繼往開來。正如中國科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)于2014年發(fā)布的《追求卓越科學(xué)》宣言所強(qiáng)調(diào)的，在科學(xué)共同體自治的環(huán)節(jié)中，科學(xué)發(fā)展必須仰賴科學(xué)共同體成員良好地落實(shí)自治與執(zhí)行評(píng)價(jià)體系工作[59]；傳統(tǒng)的期刊礙于版面的限制與編輯人員的編制問題，并非是完美的出版機(jī)制，而隨著日益發(fā)達(dá)的信息技術(shù)與高速增加的學(xué)科發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該是科研人員重新思考同行評(píng)議與科學(xué)知識(shí)傳播的契機(jī)[60]。顯而易見，科研人員需要其他角色的協(xié)助，共同在新的出版模式中，發(fā)揮各自所長，達(dá)成既有把關(guān)工作。

綜上所述，數(shù)字技術(shù)對(duì)科學(xué)共同體交流模式帶來的變革廣泛且深刻，但部分既有的價(jià)值并不會(huì)因?yàn)閭鞑ッ浇榈母淖兌?。期刊發(fā)表內(nèi)容質(zhì)量的管理，關(guān)乎科學(xué)共同體的聲譽(yù)，例如知識(shí)的有效性以及是否有服務(wù)于某些利益團(tuán)體的嫌疑[17]。除了科研人員之外，科學(xué)建制中其他的角色，如出版商、政府、大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)，發(fā)揮了明顯較以往更加重要的角色。同時(shí)，跨國企業(yè)成立基金會(huì)支持開放獲取期刊的現(xiàn)象，更加證明了出版技術(shù)的變革，豐富了科學(xué)發(fā)展的形式與因素[61]，尤其是身為讀者與作者的科學(xué)共同體的體驗(yàn)[6]。我們也應(yīng)關(guān)注開放獲取期刊的同行評(píng)議工作中，是如何面對(duì)那些具有新的發(fā)現(xiàn)，尤其是那些挑戰(zhàn)既有觀點(diǎn)的投稿[62]。為此，在繼承科學(xué)知識(shí)公有性理念的同時(shí)，正視和強(qiáng)化同行評(píng)議對(duì)科學(xué)共同體所發(fā)揮的信任機(jī)制，及其在科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程中的質(zhì)量控制功能，仍應(yīng)是數(shù)字技術(shù)時(shí)代推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵要素。

5 結(jié)語

相對(duì)于傳統(tǒng)期刊出版的發(fā)展，開放獲取期刊運(yùn)動(dòng)的歷史并不長，卻直接對(duì)科學(xué)建制工作造成了影響。其中，對(duì)于新技術(shù)特性的把握、商業(yè)利益與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)的博弈，與新角色，如政府的加入，都是分別值得深思的問題?？茖W(xué)共同體應(yīng)思考，在捍衛(wèi)科學(xué)知識(shí)公有性理念的同時(shí)，如何回歸科學(xué)建制中的根本問題，尤其是對(duì)期刊出版工作中，同行評(píng)議機(jī)制的維護(hù)，與對(duì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)質(zhì)量的保障。

[1] Swan A. Policy guidelines for the development and promotion of open access[EB/OL]. [2017-09-28]. http:∥unesdoc.unesco.org/images/0021/002158/215863e.pdf.

[2] Eysenbatch G. Citationadvantage of open access articles[J].PLoSBiology,2006,4(5):692-698.

[3] Bj?rk B C，Solomon D. Open access versus subscription journals:A comparison of scientific impact[J].BMCMedicine,2012,10(1):73.

[4] 李正風(fēng),丁大尉. 信息通信技術(shù)對(duì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式的影響[J]. 自然辯證法通訊,2009,31(6):18-24.

[5] Dai N,Xu D,Zhong X,etal. Publishing in open access era:Focus on respiratory journals[J].JournalofThoracicDisease,2014,6(5):564-567.

[6] 王元杰,王應(yīng)寬,季方,等. 開放存取出版的收入模式與商業(yè)模式分析[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(8):863-873.

[7] 胡德華,任磊,韓歡. 開放存取期刊質(zhì)量控制機(jī)制:PLoS案例研究[J]. 中國科技期刊研究,2010,21(4):436-439.

[8] Harnad S. Open access:What,where,when,how and why[M]. Farmington:Gale-Cengage,2015.

[9] 常唯,曹會(huì)聰,曹金,等. 國際科技期刊同行評(píng)議的實(shí)踐與特點(diǎn)[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(1):10-17.

[10] Palmer C L. Scholarly work and the shaping of digital access[J].JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology,2005,56(11):1140-1153.

[11] 吳國盛. 學(xué)科制度的內(nèi)在建設(shè)[J]. 中國社會(huì)科學(xué),2002(3):81-82.

[12] Merton R K. The sociology of science[M]. Chicago:University of Chicago Press,1973:273.

[13] Hagstrom W O. The scientific community[M]. New York:Basic Books，1965:16.

[14]PhilosophicalTransactions the world′s first science journal[EB/OL]. [2017-09-28]. http:∥rstl.royalsocietypublishing.org/.

[15] 楊慶余. 西芒托學(xué)院——?dú)W洲近代科學(xué)建制的開端[J]. 自然辯證法研究,2007,23(12)：96-99.

[16] 楊慶余. 法蘭西科學(xué)院:歐洲近代科學(xué)建制的典范[J]. 自然辯證法研究,2008,24(6):81-87.

[17] Triggle C R,Triggle D J. What is the future of peer review? Why is there fraud in science? Is plagiarism out of control? Why do scientists do bad things? Is it all a case of:"all that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing"?[J].VascularHealth&RiskManagement,2007,3(1):39-53.

[18] 托馬斯·庫恩. 科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M]. 金吾倫,胡新和,譯. 北京:北京大學(xué)出版社,2004:44.

[19] Horton R. 21st-century biomedical journals:Failures and futures[J].TheLancet,2003,362 (9395):1510-1512.

[20] 李醒民. 科學(xué)自主、學(xué)術(shù)自由與計(jì)劃科學(xué)[J]. 山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,10(5):1-16.

[21] 丁大尉,李正風(fēng). 科學(xué)信息的開放存取與知識(shí)的“公有性”信念[J]. 科學(xué)學(xué)研究,2011,29(10):1473-1479.

[22] 丁大尉,李正風(fēng). 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下當(dāng)代科學(xué)共同體的虛擬重構(gòu)[J]. 自然辯證法研究,2014(3):53-58.

[23] Courant P N,O′Donnell J J,Okerson A,etal. Improving access to research[J].Science,2010,327(5964):393.

[24] Kaiser J. Free journals grow amid ongoing debate[J].Science,2010,329(5994):896-898.

[25] Laakso M,Welling P,Bukvova H,etal. The development of open access journal publishing from 1993 to 2009[J].PLoSOne,2011,6(6):e20961.

[26] Whitfield J. Elsevier boycott gathers pace:Rebel academics ponder how to break free of commercial publishers[N/OL].Nature,2012-02-09[2017-09-28]. http:∥www.nature.com/news/elsevier-boycott-gathers-pace-1.10010.

[27] 唐慧. 從愛思唯爾被抵制看西方出版?zhèn)惱韀J]. 出版廣角,2014,4(7):63-65.

[28] Sample I. Harvard University says it can′t afford journal publishers′ prices[N/OL]. Guardian,2012-04-04[2017-09-28]. https:∥www.theguardian.com/science/2012/apr/24/harvard-university-journal-publishers-prices.

[29] 致國際出版商的公開信[EB/OL]. (2010-09-17)[2017-09-28]. http:∥www.ieexa.cas.cn/tsqb/tztg1/201009/t20100917_2965371.html.

[30] 致中國科技文獻(xiàn)讀者的公開信[EB/OL]. (2010-09-01)[2017-09-28]. http:∥www.clas.ac.cn/xwzx/gzdt/201009/t20100908_2952520.html.

[31] 吳德崗. 評(píng)國外學(xué)者對(duì)Elsevier公司的抵制活動(dòng)[J]. 農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊,2012,24(7):125-128.

[32] Schekman R. How to break free from the stifling grip of luxury journals[EB/OL]. (2013-12-20)[2017-09-28]. http:∥theconversation.com/how-to-break-free-from-the-stifling-grip-of-luxury-journals-21669.

[33] Vogel G. Thousands of German researchers set to lose access to Elsevier journals[N/OL].Science,2016-12-22[2017-09-28]. http:∥www.sciencemag.org/news/2016/12/thousands-german-researchers-set-lose-access-elsevier-journals.

[34] Vogel G. Elsevier journals are back online at 60 German institutions that had lost access[N/OL].Science,2017-02-14[2017-09-28]. http:∥www.sciencemag.org/news/2017/02/elsevier-journals-are-back-online-60-german-institutions-had-lost-access.

[35] Schiermeier Q. German scientists regain access to Elsevier journals[N/OL].Nature,2017-02-14[2017-09-28]. http:∥www.nature.com/news/german-scientists-regain-access-to-elsevier-journals-1.21482?utm_content=buffere1a0c&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer.

[36] PMC International[EB/OL]. [2017-09-28]. http:∥www.ncbi.nlm. nih.gov/pmc/about/pmci/.

[37] 劉樹春. PMCI與醫(yī)學(xué)期刊文獻(xiàn)的開放存取及數(shù)字化存儲(chǔ)[J]. 中國中醫(yī)藥圖書情報(bào)雜志,2015,39(1):2-6.

[38] 李金林,張秋菊,冉倫. 開放存取對(duì)學(xué)術(shù)交流系統(tǒng)的影響分析[J]. 圖書館論壇,2013,33(3):13-18.

[39] Agrawal A A. Four more reasons to be skeptical of open-access publishing[J].TrendsinPlantScience,2014,19(3):133.

[40] Pulla P. Predatory publishers gain foothold in Indian academia’s upper echelon[N/OL].Science,2016-12-16[2017-09-28]. http:∥www.sciencemag.org/news/2016/12/predatory-publishers-gain-foothold-indian-academia-s-upper-echelon.

[41] Beall J. Predatory publishers are corrupting open access[J].Nature,2012,489(7415):179.

[42] Butler D. Investigating journals:The dark side of publishing[J].Nature,2013,495(7442):433-435.

[43] Butler D. Open-access journaleLifeto start charging fees[N].Nature,2016-09-29[2017-09-28]. https:∥www.nature.com/news/open-access-journal-elife-to-start-charging-fees-1.20700.

[44] van Noorden R. Open access:The true cost of science publishing[J].Nature,2013,495(7442):426-429.

[45] Swan A,Cockerill M,Sipp D. Advocacy:How to hasten open access[J].Nature,2013,495(7442):442-443.

[46] van Noorden R. US science to be open to all[J].Nature,2013,494(7438):414-415.

[47] 中科院和基金委發(fā)布開放獲取政策[R/OL]. (2014-05-20)[2017-09-28]. http:∥www.las.cas.cn/xwzx/zyxw/201405/t20140520_4123521.html.

[48] McCabe M J,Snyder C M,Fagin A. Open Access versus Traditional Journal Pricing:Using a Simple “Platform Market” Model to Understand Which Will Win (and Which Should)[J].TheJournalofAcademicLibrarianship,2013,39(1):11-19.

[49] Fuller R A,Lee J R,Watson J E M. Achieving open access to conservation science[J].ConservationBiology,2014,28(6):1550-1557.

[50] Cockerill M J,Norton M. Open-access journals are delivering high impact,and more…[J].TheLancet,2008,371(9630):2084.

[51] Bornmann L. Scientific peer review:An analysis of the peer review process from the perspective of sociology of science theories[J].HumanArchitecture,2008,6(2):23-38.

[52] 張叢,趙大良. 從付費(fèi)方式的視角審視學(xué)術(shù)期刊開放存取出版模式[J]. 編輯學(xué)報(bào),2013,25(6):518-522.

[53] 丁大尉,李正風(fēng). 我國當(dāng)代科學(xué)交流體系中的“數(shù)字鴻溝”問題研究[J]. 自然辯證法通訊,2014,36(3):63-69.

[54] Bourdieu P. Science of science and reflexivity[M]. Oxford:Polity Press,2004.

[55] Davis P M. Open access,readership,citations:A randomized controlled trial of scientific journal publishing[J].FASEBJournal,2011,25(7):2129-2134.

[56] Crowe M,Carlyle D. Is open access sufficient? A review of the quality of open-access nursing journals[J].InternationalJournalofMentalHealthNursing,2015,24(1):59-64.

[57] Perkins R A,Lowenthal P R. Open access journals in educational technology:Results of a survey of experienced users[J].AustralasianJournalofEducationalTechnology,2016,32(3):17-37.

[58] Baker M. Open-access index delists thousands of journals[N/OL].Nature,2016-05-09[2017-09-28]. https:∥www.nature.com/news/open-access-index-delists-thousands-of-journals-1.19871.

[59] 中國科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)發(fā)布《追求卓越科學(xué)》宣言[R]. (2014-05-26)[2017-09-28]. http:∥www.cas.cn/xw/zyxw/yw/201405/t20140525_4126367.shtml.

[60] Peres-Neto P R. Will technology trample peer review in ecology? Ongoing issues and potential solutions[J].Oikos,2015,125(1):3-9.

[61] van Noorden R. Science journals permit open-access publishing for Gates Foundation scholars[N/OL]. Nature,2017-02-14[2017-09-28]. https:∥www.nature.com/news/science-journals-permit-open-access-publishing-for-gates-foundation-scholars-1.21486.

[62] Siler K,Strang D. Peer review and scholarly originality:Let 1,000 flowers bloom,but don′t step on any[J].Science,Technology,&HumanValues, 2017,42(1):29-61.