生態(tài)中心論之后現(xiàn)代視域的辨析

孫亞君

(1.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)會展與旅游學(xué)院，上海 201620; 2.復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

生態(tài)中心論之后現(xiàn)代視域的辨析

孫亞君1,2

(1.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)會展與旅游學(xué)院，上海 201620; 2.復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

作為當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)之生態(tài)中心論的代表，克里考特以新物理學(xué)與生態(tài)學(xué)的視角引向后現(xiàn)代主義的整體觀。這一思路指向的是整體論系統(tǒng)觀的范式，后者具有四項(xiàng)特征：①整體的性質(zhì)不能被還原為部分的性質(zhì)；②整體是部分形成的原因與依據(jù)；③部分是系統(tǒng)地互相聯(lián)系的；④部分是內(nèi)在地互相聯(lián)系的，即關(guān)系決定存在。以該整體論系統(tǒng)觀的范式為依據(jù)，克里考特的后現(xiàn)代視域既涉及本體論，也指向價(jià)值論。在本體層面，克里考特借鑒了深生態(tài)學(xué)中“充分實(shí)現(xiàn)的自我”的概念試圖解構(gòu)笛卡爾的主客二分。進(jìn)而，在削弱現(xiàn)代哲學(xué)中三類性質(zhì)(數(shù)量性、質(zhì)量性與價(jià)值性)區(qū)分的同時(shí)，克里考特提出了“實(shí)質(zhì)價(jià)值”的概念，并試圖以實(shí)質(zhì)價(jià)值消解內(nèi)在價(jià)值的同時(shí)統(tǒng)攝固有價(jià)值與工具價(jià)值。在文本梳理的基礎(chǔ)上，本文也考察了克里考特的后現(xiàn)代視域的邏輯依據(jù)與實(shí)踐可能。具體地，本文指出：①克里考特以實(shí)證科學(xué)之認(rèn)知來架構(gòu)形上本體的思路混淆了科學(xué)命題與玄學(xué)命題的區(qū)別內(nèi)涵；②建立在消解三類性質(zhì)基礎(chǔ)上的“實(shí)質(zhì)價(jià)值”架空了價(jià)值本身的應(yīng)然引力；③克里考特過分地強(qiáng)調(diào)了整體與部分的對立從而容易陷入邏輯悖論；④克里考特以關(guān)系消解實(shí)體的本質(zhì)是將關(guān)系作了唯內(nèi)在性的理解，而這種理解是缺乏支持力的。特別地，克里考特以整體解析部分并以關(guān)系消解個(gè)體的進(jìn)路將導(dǎo)致倫理虛無主義。針對克里考特理論的缺陷，本文指出，以“關(guān)系”為紐結(jié)的部分與整體之間是體用統(tǒng)一的；而實(shí)體間的關(guān)系，既具有內(nèi)在性的一面，也具有外在性的一面；并且，關(guān)系的外在性既具有本然的維度，也具有應(yīng)然的維度，即，它是道德實(shí)踐的必要前提。

環(huán)境倫理；克里考特；整體論的；實(shí)質(zhì)價(jià)值；關(guān)系

作為當(dāng)代環(huán)境倫理之生態(tài)中心論的代表人物，克里考特(J. Baird Callicott)的思想通常被籠統(tǒng)地認(rèn)為是對利奧波德(Aldo Leopold)所設(shè)想的大地倫理(the land ethic)的理論繼承與哲學(xué)闡明。然而，上述觀點(diǎn)不免有失偏頗。固然，克里考特非常重視大地倫理的劃時(shí)代意義，稱其為革命性的倫理學(xué)，認(rèn)為他完成了倫理學(xué)的兩個(gè)轉(zhuǎn)移(從個(gè)體向整體，從人類中心論向生態(tài)中心論)[1]。同時(shí)，克里考特的相當(dāng)一部分工作試圖將利奧波德散文式表述的大地倫理的思想系統(tǒng)化，以銜接入自休謨提出經(jīng)由達(dá)爾文以“自然選擇”的演化理論解釋的“情感社群主義(sentimental communitarianism)”之倫理學(xué)傳統(tǒng)中。在此意義上，克里考特[2]稱這種倫理學(xué)為邏輯最為自洽且實(shí)踐最為可行的環(huán)境倫理學(xué)。然而，在克里考特[3]看來，以上的價(jià)值論闡明，只是囿于現(xiàn)代主義框架內(nèi)的進(jìn)路。特別地，在克里考特[4]的理解中，要徹底解決內(nèi)在價(jià)值(intrinsic value)的困境必須突破現(xiàn)代主義范式[5]，后者在本體層面以笛卡爾的主客二元為基礎(chǔ)，在認(rèn)識論上以機(jī)械式的還原論為特征，并在價(jià)值層面以休謨的事實(shí)-價(jià)值二分為前提。這種對現(xiàn)代主義范式的突破，即是克里考特所謂的后現(xiàn)代主義的進(jìn)路[6]。

可見，在價(jià)值論上，克里考特體現(xiàn)了理論的雙重性，以分別對應(yīng)現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義，而后者的理論即是本文所關(guān)注的中心。在梳理克里考特理論進(jìn)路的基礎(chǔ)上，本文也剖析了這種后現(xiàn)代主義范式的內(nèi)在張力及實(shí)踐層面的困境，并討論了可能的優(yōu)化方向。

1 重構(gòu)的后現(xiàn)代主義

主流范式必然有其時(shí)代背景。在克里考特[7]看來，我們正處在一個(gè)思維模式的“革命”轉(zhuǎn)型期：由現(xiàn)代主義向后現(xiàn)代主義的轉(zhuǎn)變；這種轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)是世界觀的轉(zhuǎn)變，而后者的范式經(jīng)由實(shí)證科學(xué)(物理學(xué))所確證而獲得客觀上的普遍必然性。具體而言，始于17世紀(jì)以笛卡爾為開辟者的現(xiàn)代哲學(xué)的核心范式對應(yīng)著機(jī)械論意義上的可還原為獨(dú)立“原子”之個(gè)體的經(jīng)典力學(xué)(Classical Mechanics)[8]：“無一例外地，對所有現(xiàn)代哲學(xué)家而言，自然哲學(xué)中的機(jī)械力學(xué)范式是核心的——無論是被熱情地?fù)碜o(hù)(如洛克)，被批判地削弱(如休謨)，還是被極端地?cái)P棄(如貝克萊)?！比欢?，20世紀(jì)初相對論與量子力學(xué)的誕生及確立消解了經(jīng)典力學(xué)的支配權(quán)；同時(shí)，生物演化論與生態(tài)科學(xué)的興起在生命科學(xué)的認(rèn)知層面揚(yáng)棄了原子式的還原論立場。這些實(shí)證科學(xué)的發(fā)展趨向一個(gè)共通的本體論-認(rèn)識論特征：實(shí)體存在于母體環(huán)境(matrices)，且不能脫離母體環(huán)境而被認(rèn)識[9]。以這樣的形上基礎(chǔ)之轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)志，克里考特[10]作了大膽的預(yù)測：在思維層面，20世紀(jì)猶如16世紀(jì)，愛因斯坦是當(dāng)代的哥白尼；21世紀(jì)則將如17世紀(jì)，新的笛卡爾與牛頓將引領(lǐng)重構(gòu)后現(xiàn)代的范式與世界觀，從而使得當(dāng)代學(xué)究式的哲學(xué)家們?nèi)绠?dāng)年笛卡爾所超越的經(jīng)院學(xué)者們一般相形見絀。這里，面臨現(xiàn)代主義崩塌之后后現(xiàn)代主義的兩種可能進(jìn)路[11]：是解構(gòu)的(deconstructive)的，還是重構(gòu)的(reconstructive)？前者安于分裂的多元圖式，后者則致力于揚(yáng)棄后的多元綜合統(tǒng)一。對此，克里考特[12]更信奉后者，并提出以“達(dá)爾文-愛因斯坦-利奧波德模式(Darwinian-Einsteinian-Leopol-dian model)”的后現(xiàn)代世界觀，取代“培根-笛卡爾-牛頓模式(Baconian-Cartesian-Newtonian model)”的現(xiàn)代世界觀。

2 后現(xiàn)代主義范式

固然，21世紀(jì)的“笛卡爾”未出，我們不妨從20世紀(jì)的“哥白尼”那里揣摩一下這種體現(xiàn)后現(xiàn)代主義的多元而又綜合統(tǒng)一的特征。在克里考特[13]看來，新物理學(xué)及生態(tài)學(xué)更強(qiáng)調(diào)關(guān)系，而非孤立的物質(zhì)；這種思路指向的是整體論系統(tǒng)觀的范式(holistic systemic paradigm)。進(jìn)一步地，克里考特[14]總結(jié)了該范式的四項(xiàng)特征：①整體的性質(zhì)不能被還原為部分的性質(zhì)(也不能由部分中預(yù)測出)；②整體是部分形成的原因與依據(jù)；③部分是系統(tǒng)地(不單單是簡單線性地)互相聯(lián)系的；④部分是內(nèi)在地互相聯(lián)系的，即關(guān)系決定存在。話說得有些絕對，但不乏道理。對此，我們不妨舉一個(gè)微觀層面的蛋白質(zhì)的例子：①蛋白質(zhì)高級結(jié)構(gòu)的全部性質(zhì)無法被還原為其一級結(jié)構(gòu)的屬性，也很難由其一級結(jié)構(gòu)本身推得；②作為整體的蛋白質(zhì)的活性與功能是其特定官能團(tuán)(或編碼堿基)形成及演化的外在動(dòng)力；③蛋白質(zhì)高級結(jié)構(gòu)間的作用很難完全還原為一級結(jié)構(gòu)的線性模型；④蛋白質(zhì)某一高級結(jié)構(gòu)的存在與作用，并不能脫離該蛋白質(zhì)及該結(jié)構(gòu)與其它諸結(jié)構(gòu)的互相作用。同理，在作為整體的人體、社會及生態(tài)系統(tǒng)中，我們不難發(fā)現(xiàn)類似的范式特征。

進(jìn)一步地，克里考特將這種整體論引向本體層面，并試圖以整體的視域消弭主客的分離。為此，克里考特[15][16]一再強(qiáng)調(diào)量子力學(xué)中由海森堡(Werner Heisenberg)提出的不確定性原理(uncertainty principle)的意味：如果一被觀測客體的存在狀態(tài)(如位置)需要經(jīng)觀測主體之主觀選擇(如選擇一定的動(dòng)量誤差)而確定，那么客體之存在狀態(tài)本身是主體賦予的結(jié)果。換言之，客體的主體化及主體的客體化在這一觀測互動(dòng)中得到了體現(xiàn)。這一闡發(fā)指向的是主體及客體分界的模糊，以及伴隨主客二元的現(xiàn)代哲學(xué)中三類性質(zhì)(數(shù)量性，質(zhì)量性與價(jià)值性)分類的弱化與趨同于 “主”“客”之互動(dòng)[17]。在理查德·勞特利(Richard Routley)與瓦爾·勞特利(Val Routley)[18]的表述中，這種綜合的性質(zhì)已然超越傳統(tǒng)主觀性與客觀性的視域，從而指向某種“無觀性(nonjective)”：“[我們] 稱這種既非客觀的、也非…主觀的結(jié)果性說法為無觀的”。在克里考特[19][20]看來，量子力學(xué)的確證，意味著解構(gòu)現(xiàn)代主義范式的可能(笛卡爾的主客二元論及休謨的事實(shí)-價(jià)值二元論)；并且，這種強(qiáng)化關(guān)系以及弱化主客分離的整體觀在本體層面與價(jià)值層面為環(huán)境倫理學(xué)突破現(xiàn)在主義框架作了鋪墊。

那么，這種后現(xiàn)代的本體論-價(jià)值論的范式到底是怎樣的呢？克里考特的理解大體是深生態(tài)學(xué)式的。在深生態(tài)學(xué)的闡述[21]中，內(nèi)在關(guān)系被視為生態(tài)學(xué)的形上之維：每一個(gè)體生命是作為“生物關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之諸結(jié)點(diǎn)(knots in the biospheric web of relations)”的世界的焦點(diǎn)。因此，世界更像一宏大的生命體而非機(jī)器，而我們內(nèi)植于我們的環(huán)境之中[22]。對于深生態(tài)論者而言，自然哲學(xué)中內(nèi)在關(guān)聯(lián)的實(shí)體在道德哲學(xué)的展開則是“充分實(shí)現(xiàn)的自我(the Self fully realized)”的概念[23]：即個(gè)人與環(huán)境(包括社會環(huán)境與自然環(huán)境)的一體性。對比現(xiàn)代模式，即道德哲學(xué)中自由個(gè)人的概念與自然哲學(xué)中原子論的對應(yīng)，克里考特[23]認(rèn)為上述之深生態(tài)學(xué)認(rèn)識可謂后現(xiàn)代模式。當(dāng)然，承認(rèn)個(gè)人與環(huán)境的一體性并不意味著否認(rèn)個(gè)人之于環(huán)境的獨(dú)特性。但人的獨(dú)特性并不是抽象孤立的(如笛卡爾之精神)，而是具體聯(lián)系的，即個(gè)人惟有在環(huán)境中敞開其獨(dú)特性，同時(shí)獨(dú)特性的把握本身是一體性的確證。例如，斯通(Christopher Stone)[24]以器官之于生命體的比喻說明人之于自然的關(guān)系： “…地球…像一個(gè)生命體，而人類是它的一個(gè)功能性部分——也許是頭腦…區(qū)別于自然中的其余，不過這種區(qū)別僅僅猶如人的大腦區(qū)別于他的肺臟?！??？梢姡T個(gè)體間區(qū)別的前提是一個(gè)相同的母體環(huán)境，后者通過內(nèi)在關(guān)系賦予個(gè)體具體存在的可能與意義。相應(yīng)地，克里考特[25][26]引述了謝帕德(Paul Shepard)關(guān)于生態(tài)學(xué)的形上意味的闡發(fā)，即對超越邊界的綜合的自我的認(rèn)識：“生態(tài)學(xué)思維 … 要求一種跨越諸邊界的視域 … 該自我 [是] 一個(gè)組織的中心，不斷地吸收著與影響著諸周圍環(huán)境，而它的皮膚與行為是柔軟的地帶，聯(lián)系著世界而非將它排除在外?！边@種有機(jī)的本體論進(jìn)路，反映在自我與世界的關(guān)系上，呼應(yīng)著奈斯(Arne Naess)[21]所謂的個(gè)體即世界的焦點(diǎn)與瓦茲(Alan Watts) 的名言：“世界是你的身體(the world is your body)”[27]。在同樣的意義上，克里考特[28]闡明了利奧波德所謂的環(huán)境破壞帶來的“切膚之痛”的本質(zhì)，“生態(tài)學(xué)教育的一個(gè)報(bào)應(yīng)是個(gè)人孤獨(dú)地生活在一個(gè)滿身瘡痍的世界中”[29]：因?qū)Νh(huán)境的破壞是對廣延意義上的我自身的損害。

3 后現(xiàn)代價(jià)值論

基于這樣的自我-世界之整體觀，克里考特重新闡釋了價(jià)值的內(nèi)涵。首先，克里考特區(qū)別了內(nèi)在價(jià)值(intrinsic value)與固有價(jià)值(inherent value)的內(nèi)涵：內(nèi)在價(jià)值是客觀的且獨(dú)立于賦值之意識的價(jià)值，而固有價(jià)值是以賦值對象自身為目的(而不僅僅作為其他對象的手段)的價(jià)值：

“一方面，讓我們稱某物具有內(nèi)在價(jià)值，如果它的價(jià)值是客觀的并獨(dú)立于所有的賦值意識。另一方面，讓我們稱某物具有固有價(jià)值，如果(盡管它的價(jià)值不是獨(dú)立于所有的賦值意識的)它被為其自身而賦值，而不僅僅因它作為一種手段以服務(wù)于欲望的滿足、利益的促進(jìn)、或賦值者所偏好的體驗(yàn)的引發(fā)?！盵30]

伴隨整體論統(tǒng)攝的是內(nèi)在價(jià)值的消解：在嚴(yán)格意義上自然中任何性質(zhì)是無法內(nèi)在的，即本體上客觀的且獨(dú)立于意識的[31]。不難看出，這種內(nèi)在價(jià)值的消解是絕對同化自我與世界的必然結(jié)果：在一個(gè)綜合的“自我”面前，“獨(dú)立”本身僅具有相對的意義。同時(shí)，固有價(jià)值與工具價(jià)值的區(qū)分也顯得模糊。在萬物一體的大塊中，功利的考量，因人為劃界的武斷與粗陋，已然失去了前提的明晰性與結(jié)論的可信性。例如，利奧波德[32]借生態(tài)學(xué)之認(rèn)知指出基以工具理性的環(huán)境管理策略的局限性：

“生態(tài)學(xué)是一個(gè)所有的諸科學(xué)的新的融合點(diǎn)?！?生態(tài)學(xué)的出現(xiàn)已將經(jīng)濟(jì)生物學(xué)家置于一個(gè)特別的窘境中：一方面他 [(經(jīng)濟(jì)生物學(xué)家)] 指出他的研究所積累的各種發(fā)現(xiàn)，有功用的或是沒功用的，在這個(gè)或是那個(gè)物種中；另一方面，他揭開了一個(gè)生物圈的面紗，它是這樣地復(fù)雜，這樣地制約于互相交織的諸合作與諸競爭之中，以至于沒有人能夠說清楚功用始于何處或止于何處?！?/p>

在此意義上，克里考特[33]提出了“實(shí)質(zhì)價(jià)值(virtual value)”的概念以統(tǒng)攝固有價(jià)值與工具價(jià)值：

“現(xiàn)在借用量子理論的術(shù)語，我們可以斷言，確實(shí)地，諸價(jià)值是實(shí)質(zhì)的。實(shí)質(zhì)價(jià)值是一個(gè)包含所有價(jià)值的本體范疇。如前所定義的工具價(jià)值與固有價(jià)值的整個(gè)譜系都位于它的范圍之中。換言之，自然提供了一系列的潛在價(jià)值；某些東西是潛在地工具價(jià)值性的，即，為它們的功用性而被賦值的，例如經(jīng)濟(jì)-物質(zhì)資源或心理-精神資源；而某些東西(有時(shí)候是，卻不總是相同的諸物)是固有價(jià)值性的，即，是在它們自身中潛在地為它們自身的價(jià)值性?！?/p>

4 討 論

4.1 科學(xué)與玄學(xué)

應(yīng)該說，克里考特的后現(xiàn)代主義范式的進(jìn)路，在推論上是十分大膽的，但在邏輯上卻并不嚴(yán)密。基于量子力學(xué)的實(shí)證研究，克里考特把不確定性原理發(fā)揮到了極致，并在終極進(jìn)路上有消弭主客(及三類性質(zhì))之差別的趨向；反映在認(rèn)知上，則是實(shí)證科學(xué)與人文思辨的同一，即物理學(xué)與倫理學(xué)是對自然的同等描述。因此，克里考特的后現(xiàn)代視域試圖以實(shí)證“科學(xué)”架構(gòu)形上“玄學(xué)”，后者既包括本體論，也指向價(jià)值論。自然地，這種架構(gòu)涉及到兩個(gè)關(guān)鍵問題：①這種消弭主客的進(jìn)路對不確定性原理的闡發(fā)是否超越了原理本身的容載？②量子力學(xué)的本然效應(yīng)向價(jià)值層面的滲透是否合乎邏輯？對每一個(gè)問題的回答，都需要詳細(xì)的剖析，這里僅僅做一個(gè)嘗試的引子。

創(chuàng)新是一個(gè)企業(yè)生存和發(fā)展的靈魂。加強(qiáng)成本費(fèi)用管理，以我國目前現(xiàn)行的體系，仍需要進(jìn)行創(chuàng)新改革。國外的銀行成本管理的方法相對成熟，銀行可以派遣管理人員到國外學(xué)習(xí)先進(jìn)的成本管理方法和途徑。再結(jié)合自身的實(shí)際運(yùn)營環(huán)境，制定出一套適合自己的費(fèi)用管理機(jī)制，提高成本效益。丁忠明、張深通過對國內(nèi)外不同類型的商業(yè)銀行進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)銀行經(jīng)營效率的提高得益于業(yè)務(wù)創(chuàng)新。可見創(chuàng)新意識的重要性。

對于問題一：不確定性原理固然設(shè)定了觀測精度的某種上限，但這種上限及觀測對象并不是(主觀上)任意給定的。在海森堡的表述中，這種關(guān)系存在于位置與動(dòng)量間，并最高滿足普朗克常數(shù)的精度。因此，這種位置、動(dòng)量與精度之間的關(guān)系，本身是客觀的，不是主觀上任意給定的。換言之，這種不確定性雖然伴隨著主體的觀測過程，卻是事物(類波系統(tǒng))本身的內(nèi)秉性質(zhì)而獨(dú)立于觀測主體。因此，即便是在微觀領(lǐng)域，主客之間也是有分別的。不確定性原理本身的理論容載似乎并不足以，如克里考特所期望的那樣，消解主客的分別。在考察愛因斯坦與玻爾等關(guān)于量子力學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)表達(dá)之充滿“玄學(xué)”意味的爭論時(shí)，白彤東教授[34]指出，“將諸如實(shí)在論或反實(shí)在論這樣無所不包的形而上學(xué)觀點(diǎn)讀進(jìn)物理學(xué)家的貌似形而上學(xué)的陳述里是誤導(dǎo)的，是不能區(qū)分物理學(xué)的陳述、貌似形而上學(xué)的陳述和形而上學(xué)的陳述的結(jié)果。”可以說，物理學(xué)家所使用的術(shù)語往往被“溢出”地解讀了，而這些“溢出”部分對于物理學(xué)本身而言并不是必要的。對于同一個(gè)對象，我們大抵可以小心地甄別實(shí)證科學(xué)的謂述與形而上學(xué)的謂述。如果我們承認(rèn)這種甄別在避開科學(xué)家語言陷阱的前提下總是可以做到的，就像大多數(shù)實(shí)證科學(xué)家所認(rèn)為的那樣，那么，克里考特試圖以實(shí)證科學(xué)之認(rèn)知來消解主客分別的形上命題是缺乏支持力的。

對于問題二：借鑒量子力學(xué)的消弭主客的本體論似乎并不能成立，但我們不妨假設(shè)其成立，從這樣的本體論出發(fā)，是否可導(dǎo)出克里考特的“實(shí)質(zhì)價(jià)值”呢？一物成為價(jià)值，必相對于另一物而言，即價(jià)值本身內(nèi)含了價(jià)值者(價(jià)值所有者)與稱值者(價(jià)值可作用的對象)的分別。例如：在價(jià)值判斷：“水是有價(jià)值的”中，價(jià)值者是水，稱值者是言者(或廣義上的存在者)，水之于存在者是外在的工具價(jià)值；在價(jià)值判斷：“生命是有價(jià)值的”中，價(jià)值者是生命，稱值者是存在者，生命之于存在者是內(nèi)在的固有價(jià)值?？傃灾?，價(jià)值的判斷，必以承認(rèn)事物之相對獨(dú)立的穩(wěn)定性為題中之義?？死锟继氐暮蟋F(xiàn)代本體論，在強(qiáng)調(diào)事物互相關(guān)聯(lián)方面固然不無所見，卻在一定程度上消解了事物殊相的相對穩(wěn)定性，而使得價(jià)值的賦予難措其手。從根本上說，克里考特消弭三類性質(zhì)的進(jìn)路，實(shí)際上也消解了價(jià)值的獨(dú)特性(即與數(shù)量性及質(zhì)量性性質(zhì)的區(qū)別)。站在克里考特后現(xiàn)代主義的立場上，或許我們可以認(rèn)為他的“實(shí)質(zhì)價(jià)值”只是一般意義上(也是唯一意義上)的“普遍性質(zhì)”，后者是空泛的，也是沒有道德意義的。

4.2 部分與整體

在認(rèn)知邏輯上，克里考特所提出的整體論系統(tǒng)觀并不是必然的。特別地，懷疑者可以說這種整體論系統(tǒng)觀的范式乃是我們認(rèn)知水平之限制的暫時(shí)性的表象。在本體層面，事物是必須可逐次還原為始基的，因這種還原式的明晰性是我們認(rèn)識模式的唯一可能。對于蛋白質(zhì)而言，其高級結(jié)構(gòu)在理論上(理想狀態(tài))應(yīng)該可完全被還原為一級結(jié)構(gòu)，雖然我們目前做不到。認(rèn)知終極的可能性與主體認(rèn)知的過程性是兩個(gè)不同的概念，整體論者因后者而否定了前者，其理論本身似乎僅僅是一種消極的權(quán)宜，而還原式的終極性意味之于人類的認(rèn)知而言是無法回避的。面對還原論者的質(zhì)疑，克里考特該如何回應(yīng)呢？以克里考特的整體論范式的四項(xiàng)特征而言，雖然特征①與③的說服力被極大地削弱了，克里考特仍然可以堅(jiān)持特征②與④：即部分基于整體，實(shí)體始于關(guān)系。不過對此，我們還是有些異議的。這里的關(guān)系，顯然發(fā)生于諸實(shí)體間且作用于諸實(shí)體上。可見，這里的實(shí)體的內(nèi)涵是作為關(guān)系對象的個(gè)體。因此，從本源上講，關(guān)系不先于實(shí)體。而這樣的至先實(shí)體，按克里考特的理解，只可能是整體。但是作為整體，邏輯上又內(nèi)含有作為部分的個(gè)體。故部分(個(gè)體)又不后于整體。按此邏輯，我們唯一可以理解的模式是：整體、部分與關(guān)系，三者同生同泯，并無獨(dú)立之先后。不管怎樣，克里考特所謂的整體論系統(tǒng)觀范式的四項(xiàng)特征是可以商榷的：他過分地強(qiáng)調(diào)了整體與部分的對立，從而在邏輯上陷入了某種循環(huán)的悖論。

借用中國哲學(xué)的體用范疇，這種部分與整體之間的張力或許可以得到一定的調(diào)和。以體用統(tǒng)一的視角而言，實(shí)體與關(guān)系可視為同一存在在不同層面(本體層面與認(rèn)識層面)的相應(yīng)表述。因此，以否定一方的方式來突出另一方不免顯得偏頗。進(jìn)一步地，作為可認(rèn)識對象的部分與整體的區(qū)分也是相對的：部分之中亦有更小的部分，整體之外還有更廣的整體，而至小之部分與至廣之整體并不在主體可經(jīng)驗(yàn)之域，也逸出了主體可認(rèn)識的關(guān)系領(lǐng)域。因此，我們所談?wù)摰年P(guān)系中的部分與整體，必然是經(jīng)驗(yàn)意義上的部分與整體，后者的相應(yīng)區(qū)分基于一個(gè)近似假設(shè)的前提：在這樣一個(gè)封閉的系統(tǒng)中，整體自身(作為經(jīng)驗(yàn)的表象)是獨(dú)立而完整的，即它的存在條件(被經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識)在于且僅僅在于諸特定部分，而后者對于這一整體的(一定)認(rèn)知而言是不必再細(xì)分的，故可以設(shè)定為它的基質(zhì)。在這一意義上，部分，作為構(gòu)成意義上的元素，可視為“體”，而整體，作為被認(rèn)知意義上的顯現(xiàn)，可以視為“用”。因此，整體僅僅只是一種“用”。以肯定諸部分自身的獨(dú)立意義上的“用”為“私用”而言，整體的“用”體現(xiàn)為一種“公用”。作為該整體-部分系統(tǒng)而言，“公用”的意義即是系統(tǒng)自身作為獨(dú)立而統(tǒng)一的認(rèn)知客體的存在可能的意義，后者既基于諸部分又不可盡然地被還原為諸“私用”之線性“疊加”。同時(shí)，在系統(tǒng)層面，部分的“私用”是沒有完整意義的，因這種“私用”的邏輯上可能的內(nèi)涵是部分自身作為一個(gè)新的封閉系統(tǒng)的“公用”，后者的完整顯現(xiàn)又以脫離當(dāng)前系統(tǒng)為前提。在這一意義上，整體的“公用”也是當(dāng)前系統(tǒng)的唯一的“用”。另外，按照有機(jī)論的邏輯，當(dāng)前系統(tǒng)中的部分與自身作為新的封閉系統(tǒng)的部分的內(nèi)涵是不同的，因諸特定部分的存在也是基于這一特定整體的存在的。假設(shè)該特定整體不復(fù)存在或者不再成為這么一個(gè)整體，那么諸特定部分中至少有一部分也將不復(fù)存在或者不再成為這么一個(gè)部分。在這一意義上，當(dāng)前系統(tǒng)的“體”也即是該系統(tǒng)的唯一的“用”所映射的唯一的“體”。因此，諸特定部分與特定整體是一一對應(yīng)的，也即體用統(tǒng)一的。

4.3 關(guān)系的內(nèi)在性與外在性

以整體論而言，克里考特的后現(xiàn)代視域的核心，是以關(guān)系消解實(shí)體(個(gè)體)。特別地，克里考特所闡述的深生態(tài)學(xué)中的“充分實(shí)現(xiàn)的自我”的概念在形式上似乎借鑒了布拉德雷(Francis Bradley)[35]在闡述道德必要性意義上的自我實(shí)現(xiàn)(self-realization)的進(jìn)路，后者引向的是與無限的大全(infinite whole)合一；而大全的內(nèi)涵則是一個(gè)關(guān)系的世界(the world of relation)。因此，這里的關(guān)系，作為個(gè)體間的作用，顯然是內(nèi)在的關(guān)系，即個(gè)體自身得以存在的根據(jù)。而以內(nèi)在的關(guān)系來解析世界，必然導(dǎo)致包括主體在內(nèi)的個(gè)體本身的解構(gòu)。在關(guān)于主體道德實(shí)踐的闡述中，楊國榮教授[36]對于以布拉德雷為代表的整體論作了揚(yáng)棄：在肯定主體間關(guān)系內(nèi)在性的同時(shí)，也肯定了其外在性的一面，后者表現(xiàn)為主體不能為主體間(內(nèi)在)關(guān)系所同化或消融的方面，亦即主體不能被其他主體(通過關(guān)系的方式)而替代的個(gè)性化元素。在楊國榮教授[36]看來，這種關(guān)系的外在性的本體基礎(chǔ)在于主體的具體實(shí)踐，并以各自獨(dú)特的內(nèi)心世界為表征；并且，合理的主體間關(guān)系應(yīng)該是內(nèi)在性與外在性的統(tǒng)一，前者避免了封閉的自我中心，而后者避免了主體的異化與淪喪。

進(jìn)一步地，是否只有道德主體才呈現(xiàn)關(guān)系的外在性呢？如果把外在性簡單地理解為構(gòu)成上的個(gè)體性，自然地，每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)對象都具有自身的獨(dú)特性。例如，或許我們找不到兩片脈絡(luò)完全一樣的樹葉。然而，以克里考特[37]所關(guān)注的生態(tài)系統(tǒng)健康而言，外在性的可能內(nèi)涵僅僅在于生態(tài)學(xué)功能上的不可替代性，而后者已然被克里考特的唯內(nèi)在關(guān)系論所否定。然而，應(yīng)該看到，即便對于普通生態(tài)元素(非道德主體)而言，這種唯內(nèi)在關(guān)系論的觀點(diǎn)也是欠妥的。首先，一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的功能狀態(tài)并不僅僅在于諸元素本身及諸元素間的作用，也在于特定元素進(jìn)入系統(tǒng)的時(shí)間與初始狀態(tài)，后者作為元素自身的具體的歷史性，顯然具有不可被替代性。例如，在一個(gè)多物種的競爭模型中，一物種的最終命運(yùn)(是滅絕還是生存？其種群數(shù)量是穩(wěn)定的，還是振蕩的？其種群數(shù)量的時(shí)間均值與其他種群數(shù)量的比例等)，往往取決于諸物種進(jìn)入(動(dòng)態(tài))系統(tǒng)的具體時(shí)間以及初始的種群數(shù)量[38]。在一定意義上，系統(tǒng)的具體走向并不僅僅取決于當(dāng)前的配置(諸元素與諸元素間的作用)，也取決于曾經(jīng)的初始點(diǎn)與軌跡，亦即“歷史”的總和。這里，抽象的物種間的生物作用，作為內(nèi)在關(guān)系的表現(xiàn)形式，顯然是不足以解釋這一復(fù)雜進(jìn)程的。其次，作為內(nèi)在作用之表現(xiàn)形式的生物作用本身也是具體的，它既具有時(shí)間的維度，也受制于物種以及個(gè)體的具體形態(tài)。以捕食關(guān)系而言，Holling III型功能性反應(yīng)(Holling’s type III functional response)[39][40]描述了隨著獵物數(shù)量的增加，捕食者的單位捕食效率亦將隨之增加。這種正向關(guān)系顯示了“學(xué)習(xí)時(shí)間(learning time)”(即隨著捕食頻率的增加，捕食能力在實(shí)踐中得到提高)的重要性?？梢姡@種基于個(gè)體之歷史性的生物作用(具體捕食關(guān)系)是無法完全地被復(fù)制的，也是無法完全地被還原為抽象的內(nèi)在關(guān)系的。進(jìn)一步地，唯內(nèi)在關(guān)系論是無法解釋物種演化的可能的。無論是自然選擇還是中性理論，個(gè)體層面的(在生態(tài)功能上的)差異是物種演化的前提與動(dòng)力。這種差異，必然是不可被替代的，因它是一個(gè)全新的物種的唯一起點(diǎn)。上述三方面肯定了個(gè)體之于系統(tǒng)關(guān)系的外在性。

5 結(jié) 語

在一定意義上，克里考特的基于關(guān)系的整體論可視為對基于實(shí)體的現(xiàn)代主義認(rèn)識論的一種反叛。按照康德的邏輯，主體范疇的先驗(yàn)性(作用于經(jīng)驗(yàn)對象)肯定了關(guān)系的有效性，而認(rèn)知的終極統(tǒng)一又必然地指向?qū)ο蟊澈蟮某?yàn)實(shí)體，后者雖然未必可被認(rèn)識卻是作為完整的認(rèn)識論前提的必要的預(yù)設(shè)。因此，無論是認(rèn)識的可能(主體的先驗(yàn)自在的一面)，還是認(rèn)識的終極意味(對象的超驗(yàn)自在的一面)，都指向了不被諸關(guān)系決定而恰恰決定諸關(guān)系的“實(shí)體”存在的獨(dú)立性。在這樣的理解中，關(guān)系只是實(shí)體在經(jīng)驗(yàn)層面的附屬品。然而，克里考特以及深生態(tài)學(xué)所理解的后現(xiàn)代主義的世界圖式是唯內(nèi)在關(guān)系式的，后者勢必消融包括主體在內(nèi)的一切實(shí)體。頗具諷刺意味的是，這種在批判現(xiàn)代主義的(客體)機(jī)械論的基礎(chǔ)上的后現(xiàn)代主義進(jìn)路，藉以主客消弭的方式，似乎對主體作了更為徹底的機(jī)械式理解，后者本質(zhì)上是對主體自由以及道德實(shí)踐可能的一種否定：就像我們無法要求非理性個(gè)體克服自身的因果束縛(感性傾向)而道德實(shí)踐一般，我們看不到一個(gè)被其它諸(非理性)實(shí)體所徹底還原的“理性主體”之道德實(shí)踐的邏輯可能與現(xiàn)實(shí)必要。這種可以通過關(guān)系而被還原的“理性”，顯然只是工具理性罷了。反之，如果承認(rèn)主體的自由及道德實(shí)踐的可能，后者以關(guān)系的外在性為邏輯前提，那么，這種唯內(nèi)在關(guān)系的世界圖式就不可能具有絕對的意義。

無論如何，這種將價(jià)值論還原為本體論的趨向，是很難真正指導(dǎo)具體實(shí)踐的。它從寬泛的意義上把握萬物一體的終極性以獲得抽象思辨層面的滿足，卻很難處理因局部不一而引發(fā)的利益沖突。質(zhì)言之，“沖突”本身(在終極意義上)無法成立于其一體化的理想構(gòu)架之中，而伴隨沖突的(局部性與暫時(shí)性的)張力自然地被排除在其綜合的形上視域之外。因此，在倫理學(xué)中，主客之分或人與非人之別，本是道德實(shí)踐之可能的題中之義。其實(shí)，由深生態(tài)學(xué)的有機(jī)本體論出發(fā)，我們邏輯上未必可以，實(shí)踐上也沒有必要，以徹底消弭主客分別的方式來闡明非人實(shí)體之作為道德受體的可能。應(yīng)該承認(rèn)，實(shí)體間關(guān)系的外在性不但是存在的，而且具有重要的倫理學(xué)意義：它既肯定了道德主體的獨(dú)特性，從而保證了主體道德自由的可能與必要，亦即否定了道德虛無主義；同時(shí)也肯定了道德受體的確定性，從而避免了以主體之“私利”解構(gòu)道德義務(wù)的偽善，亦即否定了道德相對主義。

(編輯：徐天祥)

References)

[1]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 8.

[2]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 153.

[3]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 161-162.

[4]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 247-248.

[5]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 229, 307, 16.

[6]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 166.

[7]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 52, 234.

[8]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 307-308.

[9]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 313.

[10]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 309-310.

[11]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 162-163, 311-312.

[12]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 51.

[13]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 235, 273.

[14]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 273-276.

[15]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 168.

[16]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 260.

[17]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 232-233.

[18]ROUTLEY R, ROUTLEY V. Semantic foundations of value theory [J]. Nous, 1983, 17: 441-456.

[19]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 166, 300.

[20]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 235.

[21]NAESS A. The shallow and the deep, long-range ecology movement: a summary [J]. Inquiry, 1973, 16: 95-100.

[22]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 288, 291.

[23]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 313.

[24]STONE C D. Should trees have standing?: towards legal rights for natural objects [M]. Los Altos, Calif.: William Kaufmann, 1974: 51-52.

[25]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 171-172.

[26]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 218.

[27]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 172.

[28]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 173-174.

[29]LEOPOLD A. A sand county almanac with essays on conservation from Round River [M]. New York: Ballantine Books, 1966: 197.

[30]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 161-162.

[31]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 169.

[32]LEOPOLD A. A biotic view of land [J]. Journal of forestry, 1939, 37: 727-730.

[33]CALLICOTT J B. In defense of the land ethic: essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1989: 169-170.

[34]白彤東. 實(shí)在的張力：EPR論爭中的愛因斯坦、玻爾和泡利[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2009: 15-16. [BAI Tongdong. The tension of reality: Einstein, Bohr, and Pauli in the EPR debate [M]. Beijing: Peking University Press, 2009: 15-16.]

[35]BRADLEY F H. Ethical studies [M]. Oxford: The Clarendon Press, 1927: 80.

[36]楊國榮. 倫理與存在: 道德哲學(xué)研究 [M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2011. [YANG Guorong. Ethics and being: studies of moral philosophy [M]. Beijing: Peking University Press, 2011: 233, 300-301.]

[37]CALLICOTT J B. Beyond the land ethic: more essays in environmental philosophy [M]. Albany N Y: State University of New York Press, 1999: 295-296, 354, 362, 379.

[38]HUISMAN J, WEISSING F J. Biodiversity of plankton by species oscillations and chaos [J]. Nature, 1999, 402: 407-410.

[39]HOLLING C S. The components of predation as revealed by a study of small-mammal predation of the European pine sawfly [J]. The Canadian entomologist, 1959, 91: 293-320.

[40]HOLLING C S. Some characteristics of simple types of predation and parasitism [J]. The Canadian entomologist, 1959, 91: 385-398.

李秀芬，姜安印.親貧式增長芻議：論少數(shù)民族地區(qū)的扶貧政策取向[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017,27(1)：162-168.[LI Xiufen, JIANG Anyin. Discussion on pro-poverty growth：on the policy orientation of poverty alleviation in minority areas[J].China population, resources and environment, 2017,27(1):162-168.]

Analysis of the post-modern view of ecocentrism

SUNYa-jun1,2

(1.Tourism and Event Management Shool, Shanghai University of Inernationel Business and Economics, Shanghai 201620, China; 2.School of Philosophy, Fudan University, Shanghai 200433, China)

As the representative of ecocentrism of contemporary environmental ethics, J. Baird Callicott demonstrates a post-modern, holistic worldview from the perspectives of the new physics and ecology. This idea points to the holistic systemic paradigm, which has four features: ①the properties of a whole cannot be reducible to the properties of the parts; ②a whole exerts causation on its parts; ③the parts are systemically related; and ④ the parts are internally related, i.e. they are what they are because of their relationships. Based on this holistic systemic paradigm, Callicott’s post-modern view involves both ontology and axiology. At the ontological level, Callicott applies the notion of ‘the Self fully realized’ to destructing Descartes’s object-subject dichotomy. Further, upon weakening the distinctions among three natural properties (quantitative, qualitative, and axiological) in modern philosophy, Callicott proposes a new concept called ‘virtual value’, under which he claims to dissolve intrinsic value and to encompass both inherent value and instrumental value. Based upon text analysis, it also investigates the logical reason and practical possibility of Callicott’s post-modern view. Specifically, it demonstrates that ①Callicott’s idea of constructing metaphysical noumenon by positive sciences is confusion about different connotations of scientific and metaphysical statements; ②by dissolving three natural properties ‘virtual value’ inevitably annihilates the ‘ought’ force of a value; ③Callicott’s emphasis on the part-whole antagonism will lead to a logical paradox; and ④Callicott’s deconstruction of entities by relations reveals that he believes that all relations are internal relations only, but this understanding is lack of support. In particular, Callicott’s approach, i.e. to resolve a part by the whole and to deconstruct an individual by relations, will fall into ethical nihilism. Against the defects of Callicott’s theory, it points out that the parts and whole, linked by relations, are two aspects of one union; the relations among entities include both internal and external relations; further, the externality of relations involves both ‘is’ and ‘ought’ dimensions, i.e. it is a necessary prerequisite for moral practice.

environmental ethic; Callicott; holistic; virtual value; relation

2016-08-05

孫亞君，博士后，講師，主要研究方向?yàn)榄h(huán)境哲學(xué)與生態(tài)學(xué)。E-mail:sunyajun@fudan.edu.cn。

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“應(yīng)對生物入侵的環(huán)境倫理研究”(批準(zhǔn)號：15CZX058)。

F062.1

A

1002-2104(2017)01-0155-07

10.3969/j.issn.1002-2104.2017.01.018