論買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

陳心心

中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

?

論買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

陳心心

中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

在現(xiàn)代社會買賣的重要性不言而喻。買賣主要通過合同實現(xiàn)，合同的終極目的是履行。當(dāng)履行出現(xiàn)瑕疵時，對于買賣雙方是不公平的。為解決這種狀況，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度應(yīng)運而生。用比較研究和歷史分析方法，試圖從歷史沿革入手，結(jié)合一般理論進(jìn)行研究，同時對我國合同法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，得出了我國并不存在獨立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的結(jié)論。

買賣合同；瑕疵擔(dān)保；比較研究

在買賣合同中，賣方對于買方取得的標(biāo)的應(yīng)保證其無瑕疵，否則明顯有失公允。買賣過程中的瑕疵分為兩種：一是權(quán)利瑕疵，二是物的瑕疵。前者指標(biāo)的物的所有權(quán)不能或部分轉(zhuǎn)移給買方；后者指標(biāo)的物自身存在缺陷。賣方相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任稱之為瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

一、比較法規(guī)

(一)大陸法系

1.羅馬法

關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的規(guī)定最早產(chǎn)生于羅馬法。在十二銅表法時期羅馬便有了其雛形。公元前三世紀(jì)，羅馬頒布了一項司市諭令的規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，賣方如果在訂立合同時對標(biāo)的物某些方面的品質(zhì)作出了保證但實際上交付時卻不具備保證的品質(zhì)，那買方可以向賣方請求損害賠償。一般情況下，如果標(biāo)的物存在瑕疵，買方可以向賣方提出減少價款或是解除合同的請求。

2.法國

法國的規(guī)定集中在民法典第1641—1649條。總體來說，法國的規(guī)定與羅馬法是一脈相承的。但法國法仍在減價權(quán)、損害賠償請求權(quán)等具體規(guī)定方面與羅馬法不同，這也使得其適用范圍更廣。

20世紀(jì)以來，法國法院通過運用解釋技術(shù)強化了對缺陷產(chǎn)品的受害人進(jìn)行保護(hù)，其具體表現(xiàn)在于在判例法中確立了兩項具體原則：一是責(zé)任內(nèi)容的嚴(yán)格化，二是直接訴權(quán)的規(guī)定。

3.德國

德國先前的民法典在第459—463條規(guī)定了有關(guān)內(nèi)容，與羅馬法極其相似。其瑕疵包括買賣合同的標(biāo)的物具有減少甚至滅失其價值，或者具有雙方所約定的品質(zhì)的情形。但是德國法與羅馬法相比，在解除權(quán)和損害賠償請求權(quán)的適用基礎(chǔ)等方面存在差異。

德國的債法現(xiàn)代化法改革使得新舊民法典有了很大不同。首先，新民法典統(tǒng)一了標(biāo)的物瑕疵的救濟。其次，不區(qū)分標(biāo)的物買賣與種類物。第三，規(guī)定了買方的后續(xù)履行請求權(quán)。

德國的債法現(xiàn)代化法改革使得解除權(quán)與損害賠償請求權(quán)納入了一般違約責(zé)任體系，使得其自身的特殊性不復(fù)存在。

(二)英美法系

1.英國

在英國法中，賣方的違約分為違反擔(dān)保和違反條件兩種。前者指賣方違反了次要條款，而后者則指違反了主要條款。若賣方違反條件，則買方可在解除合同的同時要求損害賠償；若是僅違反擔(dān)保，則買方也僅能請求損害賠償。英國法主要適用買者當(dāng)心原則。英國2002年修改了貨物買賣法使得買者當(dāng)心變成了賣者注意。

2.美國

根據(jù)美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，一旦賣方交付的物品不合格，買方就有權(quán)請求賣方負(fù)擔(dān)賠償損害的責(zé)任。美國法規(guī)定了多種救濟方式來保護(hù)處于弱勢一方的消費者的利益。

(三)分析總結(jié)

羅馬法首創(chuàng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，是為了保護(hù)買方的合法權(quán)益。但是現(xiàn)實中出現(xiàn)了一些超出保護(hù)范圍的案例，因此德國首創(chuàng)了不完全給付制度，適用范圍擴大。但是現(xiàn)如今兩個制度適用范圍發(fā)生了交叉，如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系成了一個難題。通過分析可知，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度正為一般違約制度所統(tǒng)合并退出歷史舞臺。中國應(yīng)借鑒他國立法經(jīng)驗，建立統(tǒng)一的違約責(zé)任制度。

二、我國規(guī)定

現(xiàn)行合同法關(guān)于瑕疵擔(dān)保的規(guī)定在第150—154條。分析可知，我國現(xiàn)行合同法的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種賣方應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，且適用無過錯責(zé)任。

由合同法第107條的規(guī)定可知，賣方若違反了瑕疵擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)視為對合同義務(wù)的違反，從而承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此外，并不能推定存在其他特殊的法律責(zé)任。因此我國不存在獨立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

三、結(jié)語

隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟的高速迅猛發(fā)展，買賣成為不可或缺的一件事。根據(jù)契約精神賣方自然負(fù)有向買方交付無瑕疵之商品的責(zé)任，對于買方權(quán)益的保護(hù)成為重中之重。

從比較法層面看，英美法系本就不存在自身的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，大陸法系也逐漸喪失了瑕疵擔(dān)保責(zé)任的獨立性。從本質(zhì)來說，兩個法系都是以法的強行性來保障賣方真正履行其義務(wù)。

在前文已經(jīng)提到中國立法體例中不存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度且亟需立法完善。如何將瑕疵擔(dān)保責(zé)任融入違約責(zé)任體系是首先要考慮的問題。此外，違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的統(tǒng)和也會使得合同法的體例更加完備，內(nèi)容更加系統(tǒng)。

[1]梁慧星.論賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].比較法研究，1991(3).

[2]王澤鑒.民法學(xué)說判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[3]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長春：吉林大學(xué)出版社.

[4]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[5][中]韓世遠(yuǎn)，[日]下森定.履行障礙法研究[M].北京：法律出版社，2006.

[6]韓世遠(yuǎn).賣方的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國合同法[J].中國法學(xué)，2007(3)：173.

[7]五十嵐清.瑕疵擔(dān)保與比較法.比較民法學(xué)諸問題[M].日本：一粒社，1976.

[8]杜景林，盧湛.德國債法改革一一<德國民法典>最新進(jìn)展[M].北京：法律出版社，2003.

[9]周楠.羅馬法原論(下冊)[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

D

A

2095-4379-(2017)19-0208-01

陳心心，女，河南洛陽人，中南財經(jīng)政法大學(xué)，研究方向：民商法。