淺議我國(guó)確立責(zé)問(wèn)權(quán)制度的必要性及立法建議

田在鶴

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

?

淺議我國(guó)確立責(zé)問(wèn)權(quán)制度的必要性及立法建議

田在鶴

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

民事訴訟的目的在于公正及時(shí)地處理當(dāng)事人之間發(fā)生的民事糾紛，從而修復(fù)當(dāng)事人之間破損的關(guān)系。但是倘若因?yàn)樵V訟程序上的瑕疵得不到迅速地糾正解決，那么在此程序下所得到的處理結(jié)果很難說(shuō)符合民事訴訟存在的價(jià)值。既無(wú)法達(dá)到消解當(dāng)事人之間糾紛的目的；也必然會(huì)因?yàn)槿蘸笾匦录m正程序瑕疵而花費(fèi)不必要的成本?；诖耍谖覈?guó)民事訴訟法中有必要引入外國(guó)的責(zé)問(wèn)權(quán)制度，讓當(dāng)事人對(duì)于發(fā)現(xiàn)的法院程序違法行為及時(shí)提出來(lái)予以糾正，真正的實(shí)現(xiàn)民事訴訟的作用。

責(zé)問(wèn)權(quán)；民事訴訟目的；程序瑕疵

責(zé)問(wèn)權(quán)是德、日等民法法系國(guó)家賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利，即在法院行使訴訟指揮權(quán)的過(guò)程中，當(dāng)事人可以對(duì)法院違反訴訟程序提出異議的權(quán)利，因而也叫有關(guān)訴訟程序的異議權(quán)。

一、責(zé)問(wèn)權(quán)的理論基礎(chǔ)

(一)當(dāng)事人主體性原則

新堂教授曾說(shuō)：民事訴訟法理論為誰(shuí)而在？民事訴訟的存在是為當(dāng)事人而設(shè)，是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的工具。但是早前的民事訴訟法過(guò)于強(qiáng)調(diào)法院的作用，忽視當(dāng)事人的地位，這也導(dǎo)致了法院侵害當(dāng)事人權(quán)利的情形時(shí)有發(fā)生。因此，我們應(yīng)該清晰地認(rèn)識(shí)到民事訴訟是為了解決當(dāng)事人之間的糾紛而存在的，在訴訟程序中，當(dāng)事人應(yīng)是主體，法律也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障，避免當(dāng)事人淪為民事訴訟客體的尷尬地位。

人在訴訟中作為當(dāng)事人地位享有者應(yīng)具有各種程序上的權(quán)利，如：申請(qǐng)審判人員等回避的權(quán)利、選定訴訟代理人的權(quán)利、閱覽案件的權(quán)利、請(qǐng)求上訴申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利、對(duì)于對(duì)方的事實(shí)予以自認(rèn)的權(quán)利等。責(zé)問(wèn)權(quán)作為當(dāng)事人一種對(duì)于法院違反程序的行為進(jìn)行異議的權(quán)利正是在此原則的理論基礎(chǔ)下而規(guī)定在德、日等國(guó)的民事訴訟法中。

(二)程序安定要求

民事訴訟中，當(dāng)事人雙方及法院都是在朝著實(shí)現(xiàn)裁判這個(gè)目標(biāo)去實(shí)現(xiàn)各自的行為，法院正是在此目標(biāo)下去行使自己的訴訟指揮權(quán)，要求當(dāng)事人雙方聽(tīng)命于自己的指揮，做好自己的“裁判員”角色；當(dāng)事人也是在追求這個(gè)目標(biāo)的指引下，提出自己的主張，收集對(duì)自己有利的證據(jù)，進(jìn)而參加庭審獲得判決?；诖耍绻耙怀绦蛞?yàn)槟撤N原因被撤銷(xiāo)，那么后一程序就會(huì)產(chǎn)生不安定性，當(dāng)事人就會(huì)對(duì)此程序的進(jìn)行產(chǎn)生抵觸的心理。為了保障每一步程序進(jìn)行都不至于因?yàn)檫`法的瑕疵而撤銷(xiāo)，程序瑕疵都能及時(shí)的予以解決，維護(hù)程序進(jìn)行的穩(wěn)定性。因而，賦予當(dāng)事人責(zé)問(wèn)權(quán)，讓當(dāng)事人對(duì)于發(fā)現(xiàn)訴訟程序瑕疵的情況時(shí)，快速的提出自己對(duì)于該程序的異議，使這一程序瑕疵及時(shí)得到彌補(bǔ)，進(jìn)而后一程序進(jìn)行的行為就不會(huì)因?yàn)榇诉`法程序而喪失自己的價(jià)值，符合了程序的安定性要求。

(三)程序公正性原則

在訴訟進(jìn)行中，法院基于主導(dǎo)地位，享有程序指揮權(quán)，當(dāng)事人實(shí)施自己的訴訟行為都是在法院的指揮下進(jìn)行的，法院可以對(duì)當(dāng)事人的違法行為進(jìn)行一定的監(jiān)督。但是，法院的違反程序行為，如若不賦予當(dāng)事人的監(jiān)督權(quán)而同樣讓其自己監(jiān)督自己的行為，那么產(chǎn)生的公正性不免不讓當(dāng)事人心生疑問(wèn)。

此外，當(dāng)法院存在嚴(yán)重的違法程序的行為時(shí)，比如：審判組織的組成不合法，存在應(yīng)當(dāng)回避人員而未回避的情形等嚴(yán)重違法的情形。那么即便在此基礎(chǔ)上做出了確定的判決，當(dāng)事人可以通過(guò)再審等救濟(jì)程予以救濟(jì)。而對(duì)于那些程序瑕疵行為，尚達(dá)不到提起審判監(jiān)督的程度，當(dāng)事人在這種瑕疵行為下的獲得的判決、裁定很難說(shuō)真正的達(dá)到了糾紛解決的目的，當(dāng)事人對(duì)于法院的公正性必然會(huì)產(chǎn)生一定的懷疑。讓當(dāng)事人及時(shí)的對(duì)法院的違法行為予以提出，使法院的程序瑕疵行為及時(shí)的糾正，符合程序公正的原則。

二、責(zé)問(wèn)權(quán)的存在價(jià)值

(一)提高訴訟效率，降低司法成本

經(jīng)濟(jì)成本在訴訟中含有兩層含義：其一，是該程序不會(huì)因?yàn)槟撤N原因被撤銷(xiāo)而導(dǎo)致無(wú)謂的訴訟支出；其二，是指該程序解決完畢后，當(dāng)事人不會(huì)在后面的訴訟中再次提出來(lái)。我們知道程序瑕疵還沒(méi)有達(dá)到程序違法需要再次重新審理的必要。例如：送達(dá)時(shí)，書(shū)記員送達(dá)疏忽而沒(méi)有嚴(yán)格依照法定程序送達(dá)給當(dāng)事人本人，但是當(dāng)事人本人實(shí)際上收到了法院的送達(dá)傳票。這樣的瑕疵并沒(méi)有影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，是否允許當(dāng)事人提起上訴來(lái)修正該程序的瑕疵？一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該允許當(dāng)事人提起，因?yàn)槌绦虼嬖诓还?；司法?shí)踐工作者則認(rèn)為這樣的瑕疵并未到提起上訴、再審等救濟(jì)程序的程度，予以反對(duì)。如果允許當(dāng)事人時(shí)候救濟(jì)勢(shì)必會(huì)加大當(dāng)事人的訴訟成本，也影響了訴訟的效率而如果不予救濟(jì)，當(dāng)事人在知道瑕疵存在時(shí)，心里定會(huì)不滿(mǎn)，降低司法公信力，陷入兩難局面。

鑒于此，我們?nèi)绻诜芍幸?guī)定當(dāng)事人的責(zé)問(wèn)權(quán)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)法院存在程序的瑕疵時(shí)，當(dāng)事人可以毫不遲疑的提出自己的異議，給予其一定的權(quán)利救濟(jì)，進(jìn)而實(shí)施的訴訟程序，當(dāng)事人則會(huì)欣然的接受結(jié)果。避免自己隨后因?yàn)閷?duì)該程序瑕疵的不滿(mǎn)而花費(fèi)不必要的成本。同時(shí)，當(dāng)事人行使自己的責(zé)問(wèn)權(quán)后，如果依然敗訴，當(dāng)法院執(zhí)行的時(shí)候，也會(huì)在一定程度配合法院的執(zhí)行，緩解我國(guó)當(dāng)前的“執(zhí)行難”問(wèn)題。

我們知道，公正與效率作為訴訟程序的兩大價(jià)值追求，是當(dāng)事人參加訴訟維護(hù)自己權(quán)利必須所要考慮的。在刑事訴訟中，我們可以毫不猶豫的將公正放在首位，不惜一切代價(jià)去實(shí)現(xiàn)公正，因?yàn)槠渖婕暗囊话闶侨说纳鼨?quán)。但是在民事訴訟中，如果一味的追求公正，譬如允許當(dāng)事人因?yàn)槌绦蛏系蔫Υ萌ヌ崞鹕显V，不排除當(dāng)事人因?yàn)樽约旱膼阂馊E用自己的權(quán)利，這樣將會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)，在當(dāng)前我國(guó)法院“案多人少”的嚴(yán)峻情形下，不免更加困難。

(二)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，弱化法院的審判職權(quán)

法院作為一個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，在訴訟過(guò)程中居于強(qiáng)勢(shì)地位，當(dāng)事人雙方聽(tīng)命于法官進(jìn)行自己的訴訟活動(dòng)，因而法院侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形時(shí)有發(fā)生。上世紀(jì)末，我國(guó)的立法者逐漸意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，推行改革，一方面，努力提高當(dāng)事人在訴訟中的地位；另一方面，則是弱化法院法官的職權(quán)。目的都在于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，制約法院審判權(quán)的行使。

我國(guó)修改的民事訴訟法中規(guī)定了當(dāng)事人享有的諸多對(duì)程序瑕疵時(shí)可以提出異議的情形，例如：回避決定不服提出異議。通過(guò)當(dāng)事人的異議權(quán)可以對(duì)法院程序起到一定層面上的監(jiān)督。不可否認(rèn)，說(shuō)改革取得了一定的成效，當(dāng)事人的訴訟地位確實(shí)有所提高，但是依然無(wú)法改變法院強(qiáng)勢(shì)、當(dāng)事人弱勢(shì)的尷尬局面。此外，我們應(yīng)該看到我國(guó)民事訴訟程序中規(guī)定的提出異議的權(quán)利，更多針對(duì)的是實(shí)體層面的異議，例如：對(duì)罰款拘留決定的不服，執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行行為的異議。并非真正針對(duì)的是程序方面的異議，可見(jiàn)，在遇到那些程序角度的瑕疵時(shí)，我國(guó)法律還尚未觸及。

目前我國(guó)法律中并沒(méi)有責(zé)問(wèn)權(quán)，法院在實(shí)行一定的行為時(shí)必然會(huì)站在自身的角度上，對(duì)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保障的不夠甚至是忽視的局面。如果規(guī)定當(dāng)事人享有責(zé)問(wèn)權(quán)，對(duì)法院在訴訟中進(jìn)行的不符合法定程序的行為適時(shí)的提出監(jiān)督。那么，法院在行使自己的權(quán)力時(shí)一定會(huì)更加慎重，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利定會(huì)得到一定的保障。

通過(guò)以上分析，我們便會(huì)清晰地發(fā)現(xiàn)責(zé)問(wèn)權(quán)對(duì)于減輕我國(guó)當(dāng)前法院法官的工作壓力、提升案件的執(zhí)行效率，真正做到案結(jié)事了無(wú)疑具有重要的作用。也符合提高當(dāng)事人的訴訟地位，制約法院權(quán)利的民事司法改革方向。因此，在我國(guó)法條中規(guī)定責(zé)問(wèn)權(quán)制度十分必要。

三、我國(guó)當(dāng)前關(guān)于責(zé)問(wèn)權(quán)存在的問(wèn)題

(一)法律中沒(méi)有規(guī)定

責(zé)問(wèn)權(quán)作為一項(xiàng)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，在其他大陸法系國(guó)家的法律條文中明確的予以提出，具體的規(guī)定了當(dāng)事人如何行使?？墒?，翻遍我國(guó)的民事訴訟法條文，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)的法律中根本沒(méi)有關(guān)于責(zé)問(wèn)權(quán)的規(guī)定，甚至于沒(méi)有責(zé)問(wèn)權(quán)這樣一種提法。當(dāng)法律對(duì)這種權(quán)利都未提及的情況下，當(dāng)事人去知道自己的這種權(quán)利的可能微乎其微，更不用說(shuō)去主張。

(二)法學(xué)研究者界定不明

雖然我國(guó)法律中沒(méi)有提及責(zé)問(wèn)權(quán)這種權(quán)利，但是法學(xué)研究者在研究的過(guò)程中已經(jīng)關(guān)注到了當(dāng)事人享有責(zé)問(wèn)權(quán)這種權(quán)利，并且予以積極的研究。通過(guò)翻閱學(xué)者的文章，他們所提出的關(guān)于責(zé)問(wèn)權(quán)的范圍卻不盡相同。一些學(xué)者將我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的管轄錯(cuò)誤提出的回避、第三人參加訴訟的異議等諸如此類(lèi)的異議權(quán)均視為他們所認(rèn)為的責(zé)問(wèn)權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，擴(kuò)大了責(zé)問(wèn)權(quán)的范圍界限。所謂責(zé)問(wèn)權(quán)，應(yīng)該是當(dāng)事人對(duì)于訴訟過(guò)程中進(jìn)行的形式層面，不應(yīng)該涉及實(shí)體方面，不予當(dāng)事人訴訟行為的內(nèi)容或訴訟主張有關(guān)。很明顯關(guān)于管轄錯(cuò)誤的異議等涉及到實(shí)體方面，因此不應(yīng)該成為責(zé)問(wèn)權(quán)行使的對(duì)象。

四、我國(guó)確立責(zé)問(wèn)權(quán)制度的建議

(一)法律中明確規(guī)定責(zé)問(wèn)權(quán)

一項(xiàng)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的首要是在法律中明確提出來(lái)，當(dāng)事人才能清楚自己的權(quán)利所在，法院才會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利提供一定的保障。國(guó)外無(wú)非是兩種模式：一種是在一審、二審中分別規(guī)定責(zé)問(wèn)權(quán)；另一種是在訴訟程序里面總的規(guī)定責(zé)問(wèn)權(quán)的存在。借鑒國(guó)外的立法模式和我國(guó)當(dāng)前民事訴訟法的規(guī)定，如果規(guī)定在審判程序中范圍過(guò)于狹窄，訴訟程序不僅僅只有審判程序，最恰當(dāng)?shù)目梢砸?guī)定在當(dāng)事人中，指出其有責(zé)問(wèn)權(quán)。

(二)明確責(zé)問(wèn)權(quán)的行使條件

明確責(zé)問(wèn)權(quán)的行使主體。責(zé)問(wèn)權(quán)是當(dāng)事人對(duì)法院和對(duì)方當(dāng)事人的訴訟程序瑕疵提出的異議，因此責(zé)問(wèn)權(quán)的行使主體應(yīng)是當(dāng)事人。不僅是狹義的當(dāng)事人，還包括訴訟代表人、共同訴訟人和第三人。

明確責(zé)問(wèn)權(quán)的行使對(duì)象。責(zé)問(wèn)權(quán)的行使對(duì)象是對(duì)于訴訟程序瑕疵，不涉及實(shí)體權(quán)利。因此凡是涉及實(shí)體的都不應(yīng)成為責(zé)問(wèn)權(quán)的對(duì)象，排除上文提到的管轄錯(cuò)誤異議等情形。同時(shí)，程序瑕疵又不能窮盡列舉，實(shí)行“列舉式”與兜底性條款相結(jié)合的模式。

明確責(zé)問(wèn)權(quán)的行使時(shí)間。程序進(jìn)行具有一定的時(shí)限，不可能讓當(dāng)事人任何時(shí)間都能提出自己的責(zé)問(wèn)權(quán)，如果這樣有違程序安定要求，因此當(dāng)事人應(yīng)該在發(fā)現(xiàn)以后合理的范圍內(nèi)及早行使。如若發(fā)現(xiàn)不急早行使到下一階段即視為權(quán)利消滅。

允許一定程度責(zé)問(wèn)權(quán)放棄。對(duì)于那些違反任意性規(guī)定的瑕疵允許當(dāng)事人放棄，比如送達(dá)瑕疵、通知瑕疵。這些瑕疵對(duì)于結(jié)果根本構(gòu)不成實(shí)質(zhì)影響，即便放棄也無(wú)大礙。放棄既可以明示也可以默示，但都必須是在程序瑕疵出現(xiàn)之后，不允許事前放棄。倘若允許事前，減少了對(duì)法院的監(jiān)督，加大了程序瑕疵發(fā)生的可能。

(三)救濟(jì)手段

當(dāng)事人行使責(zé)問(wèn)權(quán)沒(méi)有起到預(yù)期效果時(shí)，允許當(dāng)事人向原機(jī)關(guān)提出復(fù)議，但是由非本案法官進(jìn)行查明；如果提出責(zé)問(wèn)權(quán)以后法官未理睬，進(jìn)而判決時(shí)，當(dāng)事人必定會(huì)覺(jué)得此判決不公正，也可以作為二審發(fā)回重審的特殊事由。

[1][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008.

[2]馬躍，安輝.論當(dāng)事人之責(zé)問(wèn)權(quán)[M].北京：法律出版社，2003.

[3]于琇.當(dāng)事人程序違法責(zé)問(wèn)失權(quán)制度研究[D].湘潭大學(xué)學(xué)位論文，2010.

[4]曹志.民事訴訟責(zé)問(wèn)權(quán)制度研究[D].西南政法大學(xué)學(xué)位論文，2013.

D

A

2095-4379-(2017)19-0086-02

田在鶴(1992-)，男，漢族，河北邢臺(tái)人，西北政法大學(xué)，2016級(jí)民事訴訟法學(xué)研究生。