國(guó)際法視閾下當(dāng)前軍控與裁軍規(guī)范體系的局限性

丁 鐸 鐘 卉

1.中國(guó)南海研究院海洋法律與政策研究所，海南 海口 571100；2.中國(guó)—東南亞南海研究中心，海南 ?？?571100

?

國(guó)際法視閾下當(dāng)前軍控與裁軍規(guī)范體系的局限性

丁 鐸1鐘 卉2

1.中國(guó)南海研究院海洋法律與政策研究所，海南 ?？?571100；2.中國(guó)—東南亞南海研究中心，海南 海口 571100

軍控與裁軍條約、聯(lián)合國(guó)憲章中有關(guān)條款、聯(lián)大與安理會(huì)相關(guān)決議、防擴(kuò)散機(jī)制下相關(guān)協(xié)定以及當(dāng)事國(guó)單方面措施共同構(gòu)成了國(guó)際法上軍控與裁軍的規(guī)范框架。這一規(guī)范體系在核武器削減與防擴(kuò)散、禁止生化武器和常規(guī)軍備控制方面存在著效果有限、進(jìn)展緩慢、普遍性不足等局限，多邊條約的實(shí)施受制于主要國(guó)家的掣肘。軍控與裁軍規(guī)范的拘束力依賴(lài)于國(guó)際社會(huì)對(duì)于國(guó)際法規(guī)范存在的認(rèn)知，其效果取決于這些國(guó)際法規(guī)范如何被內(nèi)化于國(guó)家行為之中。

國(guó)際法；軍備控制；條約；拘束力

一、引言

裁軍與軍備控制有著漫長(zhǎng)曲折的發(fā)展歷史，早在公元前11世紀(jì)猶太人(Israelite)與非利士人(Philistine)和平時(shí)期，雙方曾達(dá)成一致，限制各自軍隊(duì)中鐵制兵器的使用；公元前5世紀(jì)左右，斯巴達(dá)人與雅典人亦曾約定各自控制新建城郭的規(guī)模以維持彼此間均衡與和平；公元前201年，羅馬與迦太基(Carthage)簽訂的扎馬條約規(guī)定，迦太基只能保有10艘艦船并且在戰(zhàn)爭(zhēng)中禁止使用戰(zhàn)象。從現(xiàn)代意義上來(lái)說(shuō)，世界各國(guó)是在經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)后才逐步認(rèn)識(shí)到軍備控制是國(guó)際社會(huì)發(fā)展過(guò)程中一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)課題。當(dāng)前，軍備控制與裁軍體系存在三個(gè)結(jié)構(gòu)層級(jí)，即國(guó)際條約規(guī)范體系、國(guó)際組織以及國(guó)家自我管制。國(guó)際條約從國(guó)際法規(guī)范性層面，強(qiáng)調(diào)軍控與裁軍議題的基本原則與法律規(guī)范，國(guó)際組織代表著執(zhí)行國(guó)際法規(guī)范的國(guó)際多邊機(jī)制，國(guó)家管制則是以國(guó)內(nèi)法體系補(bǔ)充并強(qiáng)化國(guó)際管制的不足，由這三項(xiàng)管制結(jié)構(gòu)體系的嚴(yán)密程度可以了解國(guó)際社會(huì)對(duì)于軍控與裁軍議題的態(tài)度。

目前，在中文文獻(xiàn)中就國(guó)際法上軍控與裁軍的規(guī)范體系及其局限性進(jìn)行論述的研究成果并不多，關(guān)于軍控與裁軍國(guó)際規(guī)范的研究論文更多是側(cè)重于對(duì)某一條約或機(jī)制的技術(shù)性剖析而欠缺國(guó)際法理論層面的思考。不可否認(rèn)，軍控與裁軍議題涉及到軍事科學(xué)、國(guó)際關(guān)系、國(guó)際法等多個(gè)領(lǐng)域，而國(guó)家對(duì)于這些規(guī)范與機(jī)制的認(rèn)同與接受乃至在何種程度上其內(nèi)化為國(guó)家政策的框架與規(guī)則，則是國(guó)際法學(xué)者的關(guān)心所在?；诖?，筆者擬從軍控與裁軍的概念入手，在國(guó)際法層面對(duì)目前相關(guān)規(guī)范體系及其局限進(jìn)行分析梳理，并就其拘束力與國(guó)家間的共同認(rèn)知展開(kāi)思考，以期對(duì)今后的研究有所啟示。

二、軍備控制的國(guó)際法解析

(一)裁軍與軍備控制的概念

在不同時(shí)代，學(xué)者對(duì)裁軍的概念有著各種不同的理解與認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)上來(lái)看，裁軍是指能夠反映國(guó)際政治實(shí)際狀況的對(duì)軍備規(guī)模的限制與縮減，也即從量的層面上來(lái)對(duì)其作出定義。[1]按此傳統(tǒng)觀點(diǎn)理解，第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)國(guó)際社會(huì)主要國(guó)家在軍備控制協(xié)商機(jī)制中所達(dá)成的諸多軍備削減舉措、限制措施、互信機(jī)制以及防擴(kuò)散機(jī)制則不被包含于裁軍的概念范圍內(nèi)。[2]與裁軍的概念相比，軍備控制的范圍更加廣泛，包含了軍備有關(guān)的限制措施、凍結(jié)措施、監(jiān)督核查措施、雙邊或多邊信息機(jī)制、防擴(kuò)散機(jī)制以及為緩和地區(qū)緊張局勢(shì)依國(guó)際法所采取的特定軍事舉措、為避免雙方誤判而依國(guó)際協(xié)定建立起來(lái)的軍事溝通機(jī)制，為防止偶發(fā)軍事沖突的互信措施，這其中很大一部分不能被歸為傳統(tǒng)意義上的“裁軍”范疇。

(二)國(guó)際法上的軍控與裁軍規(guī)范體系

一般而言，與武器系統(tǒng)相關(guān)的國(guó)際法主要可以分為兩類(lèi)，一是關(guān)于戰(zhàn)時(shí)特定武器系統(tǒng)如何運(yùn)用的國(guó)際法規(guī)范，二是平時(shí)關(guān)于特定武器系統(tǒng)開(kāi)發(fā)、制造、保存、轉(zhuǎn)移、實(shí)驗(yàn)以及廢棄等問(wèn)題的國(guó)際法規(guī)范，軍備控制規(guī)范體系屬于后者。軍控與裁軍作為維護(hù)世界和平的重要手段，可以有效降低戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，盡可能減輕戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的危害，以此為目標(biāo)，國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)在軍控與裁軍方面進(jìn)行了持續(xù)不斷的努力，特別是1950年代提出通過(guò)“普遍的與全面的裁軍”努力將各國(guó)軍備限定在人類(lèi)共存所必需的水準(zhǔn)之上。進(jìn)入20世紀(jì)60年代后嚴(yán)峻的冷戰(zhàn)形勢(shì)使國(guó)際社會(huì)意識(shí)到普遍與全面裁軍的重重困難進(jìn)而轉(zhuǎn)向部分裁軍的軍控機(jī)制，并將核裁軍作為最優(yōu)先和最緊迫的任務(wù)，各國(guó)之間亦進(jìn)行了諸多雙邊與多邊談判，其最大成果便是先后締結(jié)的諸多國(guó)際軍控與裁軍條約，這些條約與聯(lián)合國(guó)憲章中有關(guān)軍控條款、聯(lián)大與安理會(huì)相關(guān)決議、武器防擴(kuò)散機(jī)制相關(guān)協(xié)定以及當(dāng)事國(guó)單方面軍控與裁軍措施共同構(gòu)成了當(dāng)前國(guó)際法上軍控與裁軍的規(guī)范框架。

1.《聯(lián)合國(guó)憲章》中關(guān)于軍控與裁軍的條款

第一次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際聯(lián)盟在其規(guī)約第一條第二款和第八條第一款、第二款、第四款中規(guī)定了與軍備相關(guān)的一般性義務(wù)。與此不同，二戰(zhàn)之后，聯(lián)合國(guó)憲章中并未具體規(guī)定軍控與裁軍的具體責(zé)任，而是代之以會(huì)員國(guó)承擔(dān)的對(duì)聯(lián)合國(guó)總會(huì)及安全理事會(huì)的義務(wù)，換言之，憲章中未對(duì)會(huì)員國(guó)作關(guān)于軍控與軍備的具體義務(wù)規(guī)定。究其原因，一方面，憲章導(dǎo)入了集體安全保障體制，并將維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任授予安全理事會(huì)，同意安全理事會(huì)在履行此項(xiàng)責(zé)任時(shí)，即代表各會(huì)員國(guó)；另一方面，歷史上國(guó)際聯(lián)盟規(guī)約雖規(guī)定了一般性裁軍義務(wù)但始終未能得以全部實(shí)施，1932年至1934年間國(guó)際聯(lián)盟裁軍會(huì)議亦未獲得任何實(shí)質(zhì)性成果，這對(duì)聯(lián)合國(guó)可以說(shuō)是前車(chē)之鑒。

憲章中言及軍控與裁軍的條款有二，第11條第1款規(guī)定，聯(lián)合國(guó)大會(huì)可以考慮裁軍及軍備控制等普通原則，并賦予了其就此向會(huì)員國(guó)或安全理事會(huì)提出建議的權(quán)利；第47條規(guī)定，安理會(huì)設(shè)立軍事參謀團(tuán)，以便對(duì)于安理會(huì)維持國(guó)際和平及安全以及軍備控制及裁軍問(wèn)題，向安理會(huì)貢獻(xiàn)意見(jiàn)并予以協(xié)助。除此之外，憲章序言、第2條第4款(禁止使用武力或以武力相威脅)、第33條至第38條(和平解決國(guó)際爭(zhēng)端)、憲章第七章部分條款(對(duì)于威脅、破壞和平及侵略行為的應(yīng)付辦法)雖未直接涉及軍控與裁軍，但為其為軍控與裁軍提供了充分依據(jù)和更具普遍性的理論基礎(chǔ)。

2.有關(guān)軍備控制及裁軍的國(guó)際條約

國(guó)際法學(xué)者穆勒曾經(jīng)指出，軍控協(xié)議的拘束力取決于三個(gè)條件，一是締約社群的凝聚力，二是領(lǐng)導(dǎo)者，三是大國(guó)之間的合作，除非達(dá)成這些條件，否則軍備控制規(guī)范的拘束力議題將舉步維艱。[3]首先，多邊軍備控制協(xié)議將創(chuàng)造出一個(gè)由條約當(dāng)事國(guó)組成的社群，這些國(guó)家可能出于不同原因而加入統(tǒng)一條約，但其之間也必然存在著普遍性核心性的共同目標(biāo)，條約實(shí)際履行方式以及條約如何調(diào)整締約國(guó)之間的關(guān)系是維系這一締約社群的關(guān)鍵。其次，就遵守條約而言，領(lǐng)導(dǎo)者必需符合三個(gè)條件才能達(dá)到維系締約社群凝聚力的目的，即透明度、義務(wù)履行與規(guī)則限制。第三，主要大國(guó)間對(duì)條約本身的共同意志和彼此之間的相互合作關(guān)系，在遵守條約時(shí)表現(xiàn)出的承諾和支持以及持續(xù)通過(guò)多邊機(jī)制強(qiáng)化軍備控制的意愿，對(duì)于軍控協(xié)議的拘束力有著直接影響。

一般來(lái)說(shuō)，為實(shí)現(xiàn)軍備控制與裁軍，締結(jié)雙邊或多邊條約是最為確實(shí)的一種途徑，條約生效之后當(dāng)事方此前對(duì)于縮減軍備的各種承諾成為國(guó)際法上需要承擔(dān)的具體義務(wù)，這對(duì)于締約方而言也最具約束力。鑒于篇幅所限，筆者在此不對(duì)這些條約做贅述，僅將諸多條約依照不同的軍控領(lǐng)域加以整理，以期通過(guò)更為直觀簡(jiǎn)潔的方式反映出在削減核武器、核不擴(kuò)散、限制生化武器及常規(guī)軍控方面的基本規(guī)范性框架。目前各國(guó)締結(jié)的軍控條約從內(nèi)容上看主要集中三個(gè)領(lǐng)域，一是核武器軍備控制條約，體現(xiàn)在有核國(guó)家特別是核大國(guó)戰(zhàn)略核武器削減、防止核武器擴(kuò)散、全面禁止核試驗(yàn)等方面；二是生化武器軍備控制條約，主要包括禁止使用生物武器和化學(xué)武器相關(guān)國(guó)際條約；三是常規(guī)武器領(lǐng)域的軍備控制條約，主要包括對(duì)具有過(guò)分傷害力或?yàn)E殺濫傷作用的常規(guī)武器的使用限制，對(duì)人員殺傷地雷的限制，對(duì)集束彈藥的限制以及常規(guī)武器貿(mào)易的相關(guān)協(xié)定。

3.與軍控和裁軍相關(guān)的聯(lián)大決議與安理會(huì)決議

與軍控和裁軍相關(guān)的聯(lián)大決議范圍廣泛，數(shù)量眾多，雖不具有法律拘束力，但其反映了聯(lián)合國(guó)大會(huì)對(duì)該問(wèn)題的一般性建議，從促進(jìn)國(guó)際法漸進(jìn)發(fā)展的角度而言也具有比較重要的作用，主要包括設(shè)立各種軍控及裁軍委員會(huì)的相關(guān)決議、推動(dòng)促進(jìn)會(huì)員國(guó)締結(jié)各類(lèi)軍控條約的相關(guān)決議、防止核戰(zhàn)爭(zhēng)及不使用核武器等方面的相關(guān)決議。

相比于聯(lián)大決議，安理會(huì)關(guān)于軍控和裁軍的決議更具強(qiáng)制性也更為具體化，主要集中于防擴(kuò)散領(lǐng)域。例如，1995年安理會(huì)第984號(hào)決議確認(rèn)《不擴(kuò)散核武器條約》的無(wú)核武器締約國(guó)有獲得安全保證的合法利益，并重申《不擴(kuò)散核武器條約》全體締約國(guó)都必須充分履行其所有義務(wù)；2004年4月28日安理會(huì)一致通過(guò)第1540號(hào)決議，要求聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)采取有效措施，加強(qiáng)對(duì)大規(guī)模殺傷性武器及相關(guān)材料和技術(shù)的國(guó)內(nèi)管理和出口管制據(jù)此決議，安理會(huì)成立防擴(kuò)散委員會(huì)(1540委員會(huì))，審議各國(guó)提交的報(bào)告，此后安又先后三次通過(guò)決議將1540委員會(huì)任期延至2021年；2009年安理會(huì)通過(guò)第1887號(hào)決議，重申按照《不擴(kuò)散核武器條約》的目標(biāo)，以促進(jìn)國(guó)際穩(wěn)定的方式，根據(jù)各國(guó)安全不受減損的原則，尋求建立對(duì)所有國(guó)家都更安全的世界，并為建立無(wú)核武器世界創(chuàng)造條件。

4.相關(guān)武器及軍事技術(shù)防擴(kuò)散機(jī)制下非正式組織的相關(guān)準(zhǔn)則

國(guó)際社會(huì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期不懈努力，建立了一個(gè)相對(duì)完整的國(guó)際防擴(kuò)散體系。這一體系對(duì)防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散和維護(hù)國(guó)際和平與安全發(fā)揮了重要作用，總體來(lái)說(shuō)是有效的。在核不擴(kuò)散領(lǐng)域，這一體系以《不擴(kuò)散核武器條約》為基礎(chǔ)，以國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)、桑戈委員會(huì)和核供應(yīng)國(guó)集團(tuán)為組成部分。桑戈委員會(huì)的控制機(jī)制由A、B兩個(gè)備忘錄和一個(gè)附件組成，備忘錄對(duì)原材料、設(shè)備或材料出口作了定義。該委員會(huì)的決議、備忘錄對(duì)成員國(guó)沒(méi)有法律拘束力，只對(duì)各國(guó)制訂核出口政策起指導(dǎo)作用。在常規(guī)武器領(lǐng)域，美國(guó)主導(dǎo)建立了包括一份軍民兩用商品和技術(shù)清單和一份軍品清單在內(nèi)的瓦森納安排機(jī)制，將其作為在自愿基礎(chǔ)上的集團(tuán)性出口控制機(jī)制，以提高常規(guī)武器和雙用途物品及技術(shù)轉(zhuǎn)讓的透明度。瓦森納機(jī)制從其成員國(guó)組成和實(shí)際運(yùn)行來(lái)說(shuō)，瓦森納機(jī)制具有明顯針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的特點(diǎn)，也被賦予了更多的地緣政治考量。

三、國(guó)際法上軍控與裁軍規(guī)范體系的局限性

如上所述，國(guó)際社會(huì)在二戰(zhàn)后經(jīng)過(guò)七十年特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后二十多年以來(lái)的持續(xù)努力，形成了以普遍性多邊條約為主要法律基礎(chǔ)的軍控和裁軍規(guī)范框架，在諸多區(qū)域性多邊條約的基礎(chǔ)上建立起關(guān)于核武器與大規(guī)模殺傷性武器的一系列防擴(kuò)散與核查機(jī)制，特別是2013年聯(lián)合國(guó)大會(huì)又在廣大發(fā)展中國(guó)家的推動(dòng)下通過(guò)了《武器貿(mào)易條約》并陸續(xù)得到諸多國(guó)家的批準(zhǔn)，這些成果無(wú)一不體現(xiàn)著聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨與精神，然而就目前而言，其在核武器、生化武器的軍控與裁軍方面也存在諸多局限性。

(一)核武器軍控規(guī)范的局限性

就實(shí)際削減核武器而言，首先，美俄間《進(jìn)一步削減和限制進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器條約》于2010年開(kāi)始生效，即便條約規(guī)定至2018年兩國(guó)大幅削減戰(zhàn)略核武器數(shù)量，但屆時(shí)雙方仍可各自保留至少1550枚核彈頭，從核戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類(lèi)的威脅來(lái)講，這一數(shù)量級(jí)的核彈頭保有量所能夠帶來(lái)的打擊依舊是毀滅性的。其次，為履行該條約中規(guī)定削減銷(xiāo)毀核武器之義務(wù)，所需費(fèi)用開(kāi)支數(shù)額巨大，這不可避免地成為條約順利實(shí)施的實(shí)際障礙，就此而言，截至2020年條約效力終止時(shí)，美俄兩國(guó)能在多大程度上完成條約規(guī)定削減目標(biāo)仍然是個(gè)未知數(shù)。第三，在美俄兩國(guó)締結(jié)的削減戰(zhàn)略核武器的諸多雙邊條約中規(guī)定有核查機(jī)制，實(shí)地核查作為手段之一，其對(duì)象被限定在美俄雙方事前已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)的設(shè)施范圍內(nèi)，這對(duì)核查機(jī)制實(shí)際效果的影響顯然是負(fù)面的；最后，目前削減核武器的雙邊條約只局限于美俄兩個(gè)核大國(guó)之間，英國(guó)、法國(guó)、中國(guó)、印度、巴基斯坦等核武器擁有國(guó)中雖不乏有國(guó)家就核武器使用限制作出單方面聲明，但并未以更具法律拘束力的形式參與實(shí)質(zhì)性核武器削減。

就限制核試驗(yàn)而言，1996年《全面禁止核試驗(yàn)條約》雖在聯(lián)合國(guó)大會(huì)獲得通過(guò)，但目前仍未生效，究其原因，條約規(guī)定在其附件二中所列的44個(gè)有核能力國(guó)家全部交存批準(zhǔn)書(shū)后第180天起生效，截至目前這44國(guó)中尚有美國(guó)、中國(guó)、埃及、以色列、印度、巴基斯坦等國(guó)沒(méi)有批準(zhǔn)該條約，條約尚不符合生效條件。對(duì)此，國(guó)際法學(xué)界最為悲觀的看法認(rèn)為，44國(guó)中一部分國(guó)家出于自身利益考量很可能始終不予批準(zhǔn)該條約，進(jìn)而使得該條約的生效要件永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)成。其次，《全面禁止核試驗(yàn)條約》并未禁止在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)進(jìn)行的核試驗(yàn)和計(jì)算機(jī)模擬核試驗(yàn)，隨著技術(shù)進(jìn)步特別是超級(jí)計(jì)算機(jī)的不斷更新?lián)Q代，通過(guò)模擬實(shí)驗(yàn)得出核試爆數(shù)據(jù)早已實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，條約盡管名義上為“全面禁止核試驗(yàn)”，但依然為核武器的繼續(xù)改進(jìn)與開(kāi)發(fā)留有很大空間。

(二)生化武器軍控規(guī)范的局限性

在禁止生物武器方面，首先，截至2015年共有171個(gè)國(guó)家成為《禁止生物武器條約》的當(dāng)事國(guó)，這其中有13個(gè)國(guó)家對(duì)條約的部分條款提出了保留，雖然這有助于各國(guó)就加入條約達(dá)成一致意見(jiàn)，但在客觀上也削弱了條約的普遍性。其次，為確保條約義務(wù)得以履行，條約第四條規(guī)定了當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)采取的國(guó)內(nèi)措施；第六條僅規(guī)定締約國(guó)如發(fā)現(xiàn)任何其他締約國(guó)的行為違反公約義務(wù)時(shí)，可以向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提出控訴，各締約國(guó)承諾在安理會(huì)按照聯(lián)合國(guó)憲章而發(fā)起進(jìn)行的任何調(diào)查中給予合作。除此之外條約在核查機(jī)制方面并未做更多詳細(xì)規(guī)定，缺少包括實(shí)地檢測(cè)在內(nèi)的更為有效的核查措施。第三，上世紀(jì)八十年代以來(lái)隨著生命工學(xué)技術(shù)的發(fā)展，生物科技領(lǐng)域一些軍民兩用技術(shù)與裝備在世界范圍內(nèi)流通，由此帶來(lái)的生物武器擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)日益加劇。盡管公約要求締約國(guó)在任何情況下不發(fā)展、不生產(chǎn)、不儲(chǔ)存、不取得除和平用途外的微生物制劑、毒素及其武器，但始終無(wú)法消除生物武器擴(kuò)散的潛在威脅。[4]

在禁止化學(xué)武器方面，19世紀(jì)末20世紀(jì)初召開(kāi)的海牙和平會(huì)議宣稱(chēng)主要目的是限制軍備和保障和平，雖然其最后達(dá)成的協(xié)議有限，但在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端和戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)編纂方面簽訂了多項(xiàng)公約和宣言，其中“1899年海牙第二宣言”規(guī)定禁止使用專(zhuān)用于散布窒息性或有毒氣體的投射物；1925年，各國(guó)在日內(nèi)瓦又簽訂了“關(guān)于禁用毒氣或類(lèi)似毒品及細(xì)菌方法作戰(zhàn)議定書(shū)”，但這些協(xié)議在之后歷次世界大戰(zhàn)中并未發(fā)揮其應(yīng)有的拘束作用。1997年生效的《禁止化學(xué)武器公約》目前共有190個(gè)當(dāng)事國(guó)，但以色列、朝鮮、緬甸等化學(xué)武器擁有國(guó)依然沒(méi)有加入該公約。就國(guó)內(nèi)措施而言，公約第7條規(guī)定涉及各締約國(guó)為確保公約的執(zhí)行而必須采取的國(guó)內(nèi)措施和國(guó)內(nèi)立法，同時(shí)規(guī)定締約國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定國(guó)家主管部門(mén)作為與禁止化學(xué)武器組織進(jìn)行聯(lián)絡(luò)的中心。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際法學(xué)者哈羅德教授曾指出，國(guó)際法規(guī)范為國(guó)家所接受，大概經(jīng)過(guò)三個(gè)階段：互動(dòng)、解釋與內(nèi)化。[5]國(guó)家間以條約或習(xí)慣方式互動(dòng)，形成國(guó)際法規(guī)則，而后經(jīng)過(guò)國(guó)家實(shí)踐與解釋過(guò)程，逐漸形成一套為國(guó)際社會(huì)所接受的執(zhí)行機(jī)制，最后國(guó)家普遍接受該規(guī)范與價(jià)值，并將其視為國(guó)家必須遵守的國(guó)際法規(guī)范并內(nèi)化為國(guó)內(nèi)政策與法律規(guī)范。國(guó)際軍控與裁軍規(guī)范包含著國(guó)家間相互交錯(cuò)的共同意志，國(guó)家對(duì)于諸多軍控與裁軍規(guī)范有著共同認(rèn)知，盡管目前近乎全部的國(guó)際軍控與裁軍規(guī)范都是依條約建立起來(lái)，但國(guó)家對(duì)于這些規(guī)范的共同認(rèn)知使這一規(guī)范體系的拘束力得以強(qiáng)化。另一方面，國(guó)際軍控與裁軍規(guī)范體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展與積累，在核武器削減與核試驗(yàn)限制、生化武器限制、大規(guī)模殺傷性武器防擴(kuò)散、常規(guī)武器限制等方面各有成果，其作為目前國(guó)際安全議題層面的主要規(guī)范之一，又在一定程度上改變著國(guó)家利益的界定，時(shí)至今日依然不可避免地受制于大國(guó)自身利益的考量、軍備政策的影響與國(guó)際安全環(huán)境的變化。

在國(guó)際安全議題上，目前國(guó)際社會(huì)已經(jīng)建立起禁止使用武力或以武力相威脅、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端、軍備控制與裁軍等基本共識(shí)。從國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系角度而言，目前國(guó)際體系并非單純由國(guó)家權(quán)力關(guān)系構(gòu)成，規(guī)范國(guó)家行為所建立的一系列法的規(guī)則也是這一體系的重要支撐，[6]可以預(yù)見(jiàn)，在穩(wěn)固的國(guó)際法環(huán)境下，軍控與裁軍規(guī)范的拘束力將會(huì)得到不斷強(qiáng)化。若各個(gè)國(guó)家能將多邊主義的國(guó)際法規(guī)范內(nèi)在化，那么多邊軍控與裁軍規(guī)范的拘束力將會(huì)獲得最佳效果，甚至經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期國(guó)際協(xié)商與實(shí)踐而產(chǎn)生的軍控規(guī)范體系，不僅可以提供國(guó)家的行為準(zhǔn)則，也能構(gòu)建以互惠和合理期待為基礎(chǔ)的規(guī)范機(jī)制。

[1]Philip John Noel-Baker，Disarmament(London：The Hogarth Press，Reprint 1970，New York：Kennicat Press).

[2]H.Lauterpacht(ed.)，Oppenheim’ International Law，Vol.II(London，Green and Co Ltd.，1952).

[3]Harald Müller，“Compliance Politics：A Critical Analysis of Multilateral Arms Control Treaty Enforcement，” The Nonproliferation Review(Summer 2000).

[4]Laurence Lustgarten，“The Arms Trade Treaty：Achievements，F(xiàn)ailings，F(xiàn)uture”，International and Comparative Law Quarterly，Volume 64，Issue 03，July 2015.

[5]Harold Hongju Koh，“Why Do Nations Obey International Law”，The Yale Law Journal，1997，Vol.106，No.8，Symposium：Group Conflict and the Constitution.

[6]Leslie G.Green，“Reviewed Work：Rules，Norms and Decisions：On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs by Friedrich V.Kratchowi”，Canadian Journal of Political Science / Revue canadienne de science politique Vol.23，No.4(Dec.，1990).

The Limits and Structure of Contemporary International Disarmament Law

International disarmament law is composed of the disarmament provisions of the UN Charter，the resolutions of the General assembly and the Security Council，the guide lines of the multilateral weapon and technology expert control regime，including disarmament treaties.Since the disarmament issue is in relation with secure，strategic，military and political interests in each country，the fulfilment of disarmament is facing many difficulties.Multilateral treaties are managing only certain type of weapons.Disarmament treaty has a verification regime with shortage and limit.The binding force of the disarmament law depends on the consensus over the legal regime of international society，and the effect relays on the internalization of the legal norms.

International law；Disarmament；Treaty；Binding force

D

A

2095-4379-(2017)19-0006-04

丁鐸(1986-)，男，漢族，海南?？谌耍▽W(xué)博士，中國(guó)南海研究院海洋法律與政策研究所，助理研究員，國(guó)際法專(zhuān)業(yè)，研究方向：國(guó)際法與海洋法一般理論；鐘卉(1987-)，女，漢族，海南海口人，翻譯學(xué)碩士，中國(guó)—東南亞南海研究中心，助理研究員，研究方向：區(qū)域合作與海洋治理。