論從犯刑事責(zé)任范圍的認(rèn)定

沈少敏 沈佳斌

（363500 詔安縣人民檢察院 福建 漳州）

論從犯刑事責(zé)任范圍的認(rèn)定

沈少敏 沈佳斌

（363500 詔安縣人民檢察院 福建 漳州）

從犯是我國共同犯罪中的一類獨立的共同犯罪人，在我國的共同犯罪制度占有重要地位，正確的認(rèn)定從犯刑事責(zé)任范圍不僅是對從犯準(zhǔn)確定罪量刑的基礎(chǔ)，還對主犯、脅從犯的認(rèn)定與處罰有很大的幫助。本文以我國刑法中的從犯為出發(fā)點，著重從認(rèn)定從犯刑事責(zé)任的范圍方面論述了我國從犯的相關(guān)內(nèi)容，希望對我國從犯理論發(fā)展貢獻(xiàn)微薄之力。

從犯；刑事責(zé)任范圍；認(rèn)定；處罰

從共同犯罪所承擔(dān)的刑事責(zé)任本質(zhì)可以看出，共同犯罪中的每一個犯罪行為實施人都要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，從犯也一樣。換句話說，從犯所判定的刑事責(zé)任一定要在共同犯罪所判定的刑事責(zé)任范圍之內(nèi)。這就是從犯的刑事責(zé)任范圍。在具體的司法實施過程中，怎樣判定主犯的某個犯罪故意是與從犯沒有關(guān)系的，通常情況下會看二者在這一行為實施過程中有沒有明面上、暗地里或者默認(rèn)的約定，但是有兩個方面仍需強調(diào)：

一、主犯改變犯罪對象時從犯的處理

實際運用中可能會發(fā)生此類狀況：主犯由于失誤或者專門更換了實施目標(biāo)，那么從犯還需要對犯罪后果承擔(dān)責(zé)任嗎？上述狀況的發(fā)生有兩種可能：一種是主犯由于失誤或者突發(fā)情況換了犯罪目標(biāo)。比如：王三和李四共同商量要謀害趙五，李四的分工是駕車將王三放在趙五的家門口，然后觀察周圍情況，李四負(fù)責(zé)進(jìn)屋殺死趙五。但是李四潛入室內(nèi)后因光線太暗認(rèn)錯了人，誤將趙五的哥哥殺死。第二種情況是主犯專門更換了實施目標(biāo)，就上例來講，李四進(jìn)入室內(nèi)后沒有找到趙五，但是看到趙五的父親在家，隨即殺死了趙五的父親。那么就上述兩種情況來看，因主犯更換了事先與從犯商定的犯罪對象，從犯需不需要為這一犯罪行為繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任呢？

共同犯罪能否成立關(guān)鍵在于犯罪行為過程中的組成要素。上述情況中，李四構(gòu)成故意犯罪的既遂毫無疑問。那王三是否需要負(fù)責(zé)呢？答案是需要。為什么呢？首先，王三確實和共同犯罪的組成要素相吻合。根據(jù)共同犯罪的組成原理，王三若符合共同犯罪，需要滿足以下幾個條件：李四和王三均具有擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的能力、李四和王三同時具有犯罪的故意、李四和王三做出了共同的實施行為以及雙方各自的行為都與最終犯罪結(jié)果有關(guān)。上述四點王三全部符合，所以李四和王三應(yīng)一起為趙五父親的死亡負(fù)責(zé)。其次，按照法定符合說，刑法中規(guī)定趙五和趙五父親的生命保護(hù)價值是同等的。王三故意蓄謀并參與到故意殺人過程中，就必然要承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任，判定過程中不會因?qū)嵤ο蟮母亩霈F(xiàn)不同的判定。

綜上所述：由于主犯失誤或者專門更改犯罪實施目標(biāo)導(dǎo)致的后果，從犯也要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。這種情況中從犯不可以和主犯脫離關(guān)系，而是要承擔(dān)后果。、即，無論是主犯還是從犯，都必須為其自身在犯罪行為實施過程所做的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。因為在實施過程中每個實施人都清楚的認(rèn)識到自己的行為是違法的，并且也知道自己在配合主犯實施犯罪。主、從犯的行為可看做是一個整體，主、從犯的每個行為和行為所產(chǎn)生的后果都有因果關(guān)系。所以都要承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、默示的共同故意內(nèi)容的認(rèn)定

明示、默示都可以作為表現(xiàn)形式來表明犯罪故意。明示在判定過程中把握較為容易，因為雙方有明顯的舉動共同同意故意犯罪行為的實施。但是默示就沒那么容易了。默示一般有以下幾種方法：

（1）主、從犯在實施犯罪行為的過程中變本加厲。案例一，張某和王某一起商量搶劫，王某準(zhǔn)備犯罪工具，然后觀察周圍情況，張某實施搶劫，張某在實施過程中，被搶劫者劇烈反抗，張某隨即將其殺死。

（2）主、從犯在實施完之前商定的犯罪行為后，有人又提議了新的犯罪行為，而其他犯罪人沒有反對。案例二，張某和王某一起商量謀害高某，將其打暈在地后張某突然看到了高某的金戒指，將其摘下并拿走，王某看到了張某的這一行為，沒有說話。那么上述這兩起案例該怎么判定呢？

案例一，主要實施者是張某，為主犯。王某幫助張某準(zhǔn)備工具、望風(fēng)，是從犯。而犯罪后果便是共同犯罪中的變本加厲情況。這種情況不能統(tǒng)述，要看這起犯罪行為的性質(zhì)。如果是搶劫、綁架勒索、故意傷害這些性質(zhì)惡劣、暴力的犯罪行為，無論從犯是否知情，只有后果加重，那么從犯必須承擔(dān)責(zé)任。為什么呢？暴力的犯罪行為發(fā)生通常都會有加重結(jié)果的發(fā)生。換句話說，無論這種結(jié)果是否出現(xiàn)、從犯是否知道，但這種結(jié)果都可以被事先想到。即，結(jié)果的加重在從犯答應(yīng)與主犯共同實施犯罪行為時就已知曉這類可能的發(fā)生，那么從犯承擔(dān)相應(yīng)的后果也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。而其他非暴力性質(zhì)的情況，就要看從犯有沒有能力想到加重后果的發(fā)生了。

案例二，張某和王某已經(jīng)完成了先前商量的共同犯罪的行為，而張某突然看到了高某的金戒指并將其摘下拿走。王某這時看到了張某的行為，但沒有說話。那么這種情況可以將王某的行為認(rèn)定為默示嗎？針對這個問題，筆者認(rèn)為要有所區(qū)別的處理，處理的關(guān)鍵點在于王某，也就是知情者身上可不可以成立間接故意。而間接故意的成立，要由這種突然實施的犯罪行為能否給知情者帶來相關(guān)的利益決定。如果牽扯到知情者的利益，例如張某和王某盜竊后，張某防火以期銷毀相關(guān)證據(jù)，王某看到并沒有阻止，那么可以認(rèn)為王某的主觀意識中是默認(rèn)甚至希望防火這件事情的發(fā)生的，因為銷毀證據(jù)后王某也可以從中受益。此時從犯王某需要和主犯張某一起承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是，如果主犯的其他突然犯罪行為與從犯沒有任何聯(lián)系，那么把這個行為判定為從犯默示的行為就不合適了。這樣反而會加重知情者的心里承受。

根據(jù)上述對從犯問題的疏理，我們可以看出，在對從犯責(zé)任范圍認(rèn)定的過程中，不能只限制在法律明文的字面意思上，要將問題放在整個大的共犯體系中考量，特別要同主犯的判定進(jìn)行對比。刑法中所規(guī)定的從犯，一定是同主犯所對應(yīng)的，沒有主犯的犯罪行為，就一定不會有從犯的存在。從犯的認(rèn)定重點是區(qū)別開主、從犯的實際犯罪性質(zhì)?？偟膩碚f，需要具體情況具體對待，對其中的一些疑難、復(fù)雜問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其從屬性，結(jié)合相應(yīng)的犯罪理論具體分析。從犯的刑事責(zé)任并不依附于主犯，從犯與主犯一樣都需要以部分的犯罪構(gòu)成行為，承擔(dān)全部的共同犯罪責(zé)任，所不同的是，對于從犯應(yīng)當(dāng)在“全部責(zé)任”的范圍內(nèi)“從輕、減輕或免除處罰”。

沈少敏（1981～），男，福建漳州，法學(xué)學(xué)士，詔安縣人民檢察院反貪局副局長。

沈佳斌（1988～），男，福建漳州，法學(xué)學(xué)士，詔安縣人民檢察院法警大隊法警。