合伙企業(yè)的虧損分擔(dān)制度分析
——比較《民通意見》與認(rèn)繳承擔(dān)制

張志鼎

（210024 南京師范大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京）

合伙企業(yè)的虧損分擔(dān)制度分析
——比較《民通意見》與認(rèn)繳承擔(dān)制

張志鼎

（210024 南京師范大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京）

一、《合伙企業(yè)法》與認(rèn)繳分擔(dān)虧損制的比較

有人就“以實(shí)繳分擔(dān)虧損制度的優(yōu)勢”提出了下述觀點(diǎn)：在合伙企業(yè)創(chuàng)立之初，合伙人大多的經(jīng)濟(jì)能力不強(qiáng)，沒有足夠的資金投入到合伙企業(yè)的運(yùn)行中。如果按照認(rèn)繳的比例承擔(dān)責(zé)任的話，合伙人會(huì)出于不敢承擔(dān)高額責(zé)任的顧慮不敢認(rèn)繳太多的出資額，因而也限制了合伙人向合伙企業(yè)投資的動(dòng)力。如果按照實(shí)繳比例分擔(dān)責(zé)任，也就限定了分擔(dān)虧損的風(fēng)險(xiǎn)，這樣就不會(huì)打消投資到合伙企業(yè)中的熱情。

上述觀點(diǎn)忽略了“合伙協(xié)議沒有約定或者約定不明”這樣的一個(gè)前提要件和合伙企業(yè)建立之初合伙人主觀的心理狀態(tài)。

在合伙企業(yè)建立過程中最為重要的一點(diǎn)即是簽訂合伙協(xié)議。如果合伙人在訂立合伙協(xié)議的過程中考慮到了合伙企業(yè)的運(yùn)行可能出現(xiàn)虧損這樣的一種可能性，那么出于訂立協(xié)議時(shí)的各自的利益必然會(huì)在合伙協(xié)議中約定明確，而不會(huì)刻意不約定明確從而適用《合伙企業(yè)法》規(guī)定的實(shí)繳分擔(dān)制度。因此，上述觀點(diǎn)中主觀猜測以認(rèn)繳比例分擔(dān)虧損會(huì)打消合伙人認(rèn)繳和投資積極性的說法是錯(cuò)誤的。合伙人既然沒有考慮到合伙企業(yè)會(huì)虧損這樣的一種可能性，也就不可能考慮到以何種比例分擔(dān)責(zé)任，更不可能考慮到打消投資積極性這種可能。

筆者認(rèn)為虧損分擔(dān)的這一時(shí)刻，我們已經(jīng)無法準(zhǔn)確探求合伙人建立合伙企業(yè)時(shí)最初的心理狀態(tài)，只能從客觀情況分析分擔(dān)虧損的合理性。

以實(shí)繳分擔(dān)虧損制度，優(yōu)勢在于其考慮了合伙人在分擔(dān)責(zé)任的這一時(shí)刻對(duì)于合伙企業(yè)責(zé)任的大小和此時(shí)承擔(dān)虧損的能力和實(shí)繳比例對(duì)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)比例的真實(shí)反映這三個(gè)要素。

首先，筆者認(rèn)為在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額共同共有說的語境下，認(rèn)繳比例與實(shí)繳比例的計(jì)算本身就喪失了價(jià)值，因而筆者認(rèn)為在考慮虧損分擔(dān)時(shí)，不宜采用共同共有說的語境。在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)按份共有說的語境下，合伙人對(duì)于合伙企業(yè)的責(zé)任的大小應(yīng)當(dāng)以其在合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)中的份額作為基礎(chǔ)。《合伙企業(yè)法》第89條規(guī)定：“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)在支付清算費(fèi)用……的剩余財(cái)產(chǎn)，依照本法第33條第1款的規(guī)定進(jìn)行分配?！边@一條反映了合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在沒有約定明確的情形下，是以實(shí)繳的比例作為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)按份共有的比例。因而，以實(shí)繳比例承擔(dān)虧損反映了合伙人在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)中的份額以及以份額作為基礎(chǔ)的責(zé)任大小。

第二，合伙人在分擔(dān)虧損時(shí)，如果在合伙企業(yè)出資中，占有的出資份額大，從客觀上可以說該合伙人承擔(dān)虧損的能力更強(qiáng)。讓其分擔(dān)責(zé)任有利于保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

第三，以實(shí)繳比例清償有利于明確合伙人對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際擁有比例。譬如下例：A和B兩個(gè)合伙人分別認(rèn)繳合伙企業(yè)12萬和4萬元，實(shí)繳1萬和4萬，此時(shí)出現(xiàn)2萬元債務(wù)，債務(wù)承擔(dān)后，合伙企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)3萬元。若按照認(rèn)繳比例分擔(dān)債務(wù)，A分擔(dān)1萬5千元，B分擔(dān)5千元。此時(shí)，A在合伙企業(yè)中已經(jīng)實(shí)繳的比例已經(jīng)全部被分擔(dān)虧損，在合伙企業(yè)中的實(shí)際財(cái)產(chǎn)成為負(fù)值（-5000元），這種分擔(dān)虧損的方式使得無論是按照實(shí)繳比例，還是應(yīng)繳比例，都難以反映合伙人在分擔(dān)損失后實(shí)際的財(cái)產(chǎn)。 若此時(shí)發(fā)生合伙企業(yè)解散，則會(huì)發(fā)生剩余財(cái)產(chǎn)分配份額上的混亂。在上例中，合伙企業(yè)的剩余財(cái)產(chǎn)3萬元的實(shí)際享有者應(yīng)當(dāng)是B，A享有-5000元的債務(wù)。此時(shí)，合伙企業(yè)的認(rèn)繳比例（3:1）無法反映合伙企業(yè)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)份額，實(shí)繳比例（1:4）也無法反映合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的份額。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第89條的規(guī)定，依據(jù)實(shí)繳的比例來分擔(dān)，則不利于B,因?yàn)槭Ｓ嘭?cái)產(chǎn)35000元（包括債務(wù)）均應(yīng)屬于B，A不應(yīng)當(dāng)分得剩余財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上違背了公平正義。如果按照認(rèn)繳的比例分財(cái)產(chǎn)，依然不符合公平原則。如果設(shè)立第三種比例，也就是實(shí)際財(cái)產(chǎn)享有比例，那么未免在立法上出現(xiàn)尾大不掉的現(xiàn)象，在實(shí)踐中出現(xiàn)認(rèn)知混亂的情形，與商法中效率原則相違背。

二、實(shí)繳比例分擔(dān)責(zé)任的兩個(gè)問題

實(shí)繳比例分擔(dān)責(zé)任雖然具有上述優(yōu)勢，但這個(gè)制度也會(huì)伴生兩個(gè)問題：

（一）出資不到位合伙人的身份性質(zhì)

筆者認(rèn)為此類合伙人主要是以勞動(dòng)出資者的身份存在于合伙企業(yè)之中，并且在合伙協(xié)議中又未明確規(guī)定勞動(dòng)出資的價(jià)值。

因?yàn)?，?duì)于合伙企業(yè)而言，其本身性質(zhì)要求其各個(gè)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，合伙企業(yè)法中也明確規(guī)定合伙協(xié)議不得約定由部分合伙人承擔(dān)責(zé)任或者由部分合伙人享受利益，此處舉輕以明重，合伙企業(yè)尚不可約定由部分合伙人分擔(dān)責(zé)任，那么必然也不能在合伙企業(yè)的運(yùn)行中以實(shí)際的出資為零為由不分擔(dān)合伙企業(yè)的責(zé)任。因而以非勞動(dòng)的權(quán)利出資的合伙人不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生部分合伙人承擔(dān)責(zé)任的情形。

對(duì)于以勞動(dòng)出資的人而言可能由于對(duì)于勞動(dòng)出資未約定明確勞動(dòng)出資的價(jià)值，因而無法準(zhǔn)確要求其分擔(dān)責(zé)任。但我們?nèi)匀灰智宓氖?，此處勞?wù)出資者并非實(shí)質(zhì)意義上的為出資者，因而其承擔(dān)的責(zé)任需要在對(duì)其勞務(wù)做出正確的估價(jià)后再予以評(píng)判。

（二）債權(quán)人因合伙人認(rèn)繳出資輕信合伙企業(yè)，最終難以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)

我認(rèn)為此處應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩個(gè)問題：

1.債權(quán)人是否會(huì)因?yàn)楹匣锲髽I(yè)出資額大而輕信合伙企業(yè)的實(shí)力

根據(jù)法律規(guī)定，《合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》亦并未將合伙企業(yè)全體合伙人的出資額作為營業(yè)執(zhí)照載明內(nèi)容之一。因而，相對(duì)于公司而言，合伙企業(yè)沒有強(qiáng)有力的證據(jù)證明其出資額具體是多少，因而交易相對(duì)人也不容易輕信合伙企業(yè)的所言的具體出資額，因而也不可能因輕信而錯(cuò)誤投資遭受債權(quán)償還不能的情形。

2.難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)是否與實(shí)繳制度相關(guān)

實(shí)現(xiàn)債權(quán)是交易相對(duì)人與合伙企業(yè)之間的事情，與合伙人內(nèi)部之間的關(guān)系無關(guān)。交易相對(duì)人通過請(qǐng)求合伙企業(yè)償還債務(wù)，并且由普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)了債務(wù)的清償。無論合伙人之間依據(jù)的是實(shí)繳還是認(rèn)繳的方式來分擔(dān)責(zé)任，在合伙人內(nèi)部分清責(zé)任之前，任何普通合伙人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這項(xiàng)制度已經(jīng)充分地保護(hù)了債權(quán)人的利益。如果傾盡所有合伙人之財(cái)產(chǎn)均不能償還債務(wù)，那么即使是依據(jù)認(rèn)繳比例來承擔(dān)責(zé)任，依然無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的清償。認(rèn)繳與實(shí)繳之爭并非這個(gè)問題中爭議的內(nèi)容。

三、小結(jié)

《合伙企業(yè)法》規(guī)定的在未約定或者約定不明的情形下按照實(shí)繳比例分擔(dān)虧損的制度有利于真實(shí)反映合伙企業(yè)中財(cái)產(chǎn)的比例，使合伙企業(yè)在進(jìn)行解散等事項(xiàng)的時(shí)候維護(hù)公平原則。雖然認(rèn)繳制具有一定的優(yōu)勢，但在實(shí)際操作上容易導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)分配的混亂。因而現(xiàn)有的合伙企業(yè)實(shí)繳分擔(dān)虧損制度具有一定的合理性。