兒童證人證言的審查認定

文◎史 焱

兒童證人證言的審查認定

文◎史 焱*

［基本案情］周某某，女，20歲，漢族，原某幼兒園小二班班主任。陳某某，女18歲，原某幼兒園小三班班主任。張某某，女，39歲，漢族，原某幼兒園保育員。2015年6月期間，周某某、陳某某、張某某在A市某幼兒園內(nèi)，隨意體罰幼兒，用綠色把手的錐子等銳器物將李某某（男，4歲）、張某（男，4歲）、楊某某（男，4歲）、榮某某（男，4歲）、高某某（女，4歲）、靳某某（男，4歲）、趙某某（男，4歲）扎傷。經(jīng)鑒定，李某某等人本次所受損傷程度不構(gòu)成輕微傷。

一、本案訴訟經(jīng)過

2015年，本案幼兒園小三班朱某某的母親王某稱事發(fā)之前原小三班張老師（證人）辭職后多次在家長微信群及朋友圈發(fā)其他幼兒園用燙針扎等虐待孩子的視頻錄像，引起家長警覺。后王某于6月2日、6月5日發(fā)現(xiàn)朱某某身上被扎傷，孩子說分別是被小三班保育員張某某老師和班主任陳某某老師扎的。6月6日晚，朱某某與母親王某等人遇到陳某某，王某說孩子身上有針眼且朱某某說是張某某老師扎的，陳某某老師也可能扎過。后陳某某聯(lián)系副園長，說次日到幼兒園解決此事。

6月7日8時22分，王某報警。8時許，陳某某、張某某到幼兒園后被警察帶走。后7日、8日、11日分別有小三班、小二班、寶寶班的家長報警。小二班老師周某某于6月8日晚上10時許到派出所配合調(diào)查。

6月9日，偵查機關到幼兒園進行了現(xiàn)場勘驗，從周某某的小二班老師儲物柜內(nèi)提取12.5cm綠色把手的錐子一把。

6月8日至12日期間，12名孩子去B區(qū)中醫(yī)院開具了診斷證明。張某、楊某某、高某某的診斷證明顯示為針刺傷；趙某某為異物扎傷；榮某某全身多處皮膚針點狀損傷、不能排除皮膚科疾病。但接診醫(yī)生證言稱異物扎傷只能是推斷，診斷證明受家長所說被針扎傷的影響。

6月8日至15日，B區(qū)公安司法鑒定中心出具了法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，12名孩子（都是4歲）均不構(gòu)成輕微傷。且鑒定人員答復稱無法對受傷形成原因進行鑒定。

小二班共有李某某、張某、楊某某、榮某某、高某某、靳某某6個孩子明確指出被周某某扎傷。另趙某某有其母親的陳述證實聽趙某某說被周某某扎傷。但張某稱是木針，其父親稱是鐵針致傷。楊某某稱是縫衣服針致傷。榮某某能說出針所放位置且與現(xiàn)場勘查情況一致，且能辨認出從現(xiàn)場提取的綠色錐子。

小三班有朱某某、喬某某、屠某某、周某身上發(fā)現(xiàn)被刺傷痕跡。但只有朱某某明確自己的傷系陳某某、張某某扎傷。喬某某自述陳某某、于某扎過她，其母親轉(zhuǎn)述只有陳某某。

三人到案后均表示沒有實施針扎小孩的行為。張某某承認縫衣針系自己從家中拿的，縫毛巾用，未用來扎孩子。周某某稱自己班級里沒有尖銳物品，公安出示起獲的小錐子后，其說可能是離職的王老師留下的。

A市B區(qū)公安分局于2015年8月10日以犯罪嫌疑人周某某、陳某某、張某某涉嫌尋釁滋事罪向B區(qū)檢察院移送審查起訴。B區(qū)檢察院于2016年1月7日對陳某某、張某某作出法定不起訴處理。于2016年1月8日以周某某涉嫌尋釁滋事罪向B區(qū)法院提起公訴。B區(qū)法院于2016年11月25日判決周某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月。

二、本案主要問題分歧

認定本案的難點問題是，兒童證人證言的效力如何審查認定？能直接證明本案犯罪嫌疑人周某某行為的證據(jù)主要是被害兒童的陳述，由于兒童自身存在一定程度上的辨認能力、理解能力和表達能力的缺陷，其言詞證據(jù)效力有待進一步研究，所以認定兒童的言詞證據(jù)效力是解決本案的關鍵。本案主要有以下兩種不同的意見：

第一種觀點認為，由于本案的被害人均為未滿5周歲的幼兒，其身心發(fā)展尚不成熟，屬于《刑事訴訟法》中“年幼，不能辨別是非，不能正確表達的人”，所以其陳述的內(nèi)容或提供的言詞證據(jù)不具有效力。

第二種觀點認為，固然兒童在生理和心理上尚不成熟，但若兒童了解案件情況，具有一定的辨認能力、理解能力和表達能力，其陳述同時亦為本案關鍵證據(jù)，則不違反刑事訴訟法的規(guī)定，應當認定兒童的言詞證據(jù)具有效力。

三、兒童證人證言的審查認定

我國法律一般使用未成年人這一法律概念，在特定情形下也使用兒童這一用語。根據(jù)相關規(guī)定，“兒童是指不滿十四歲的人。其中，不滿一歲的為嬰兒，一歲以上不滿六歲的為幼兒?！保?］本文排除無語言能力和無法清楚表達的嬰兒及各方面已經(jīng)充分發(fā)展的青年這二個極端群體，所稱兒童的年齡范圍是3歲至14歲之間。這一時期的兒童由于其年幼，生理、心理等尚處于發(fā)展階段，需要探討其是否具有提供言詞證據(jù)的資格、如何對兒童證人證言真?zhèn)芜M行審查判斷等。

如前所述，本案直接證明犯罪嫌疑人行為的證據(jù)主要是被害兒童的陳述，而對被害人陳述的審查與認定，我國法律并沒有直接明確的規(guī)定，依據(jù)我國相關司法解釋，對被害人陳述的審查和認定，可以參照適用證人證言的審查和認定。［2］同時，廣義的證人是指一切向司法機關陳述與案件有關情況的人，包括訴訟當事人、鑒定人和勘驗檢查人，狹義的證人則僅指了解案件事實情況的第三人，不包括訴訟當事人、鑒定人和勘驗檢查人。［3］再者，刑事訴訟中會傳喚兒童作證的情形，多半是由于兒童是性侵害案件或者虐待案件或者其他傷害案件的受害人。因而，基于上述理由，本文采廣義的兒童證人概念，不區(qū)分兒童的證人或被害人身份，對其言詞證據(jù)的效力審查認定一并討論。

（一）兒童證人資格的審查不以年齡為唯一標準

隨著人類歷史的進步和司法實踐的發(fā)展，各國對兒童證人資格的限制越來越少，年齡己經(jīng)不再是決定兒童證人取舍的標準。目前，絕大多數(shù)國家的立法都明文規(guī)定兒童具有證人資格。例如，《英國1991年刑事審判法》明確規(guī)定：“在刑事訴訟的每一個階段，任何人不分年齡，都有資格提供證據(jù)?！泵绹?975年在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定：“任何人都有資格成為證人”；《加州證據(jù)法典》第700條規(guī)定：“除非成文法有其它規(guī)定，每個人不管他的年齡，都有資格作證人。沒有人被剝奪了對問題作證的資格?！庇秩纾度毡拘淌略V訟法》規(guī)定 “任何人都所擁有證人資格，成為法院詢問的對象，本法有特別規(guī)定的除外?！痹偃纾_灣地區(qū)規(guī)定“凡能理會宣誓之意義,知曉陳述真實之責任者,均得為證人”，并且判例中也有六七歲的兒童為證人。［4］

我國《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第74條規(guī)定：“對證人證言應當著重審查以下內(nèi)容：……（二）證人作證時的年齡，認知、記憶和表述能力，生理和精神狀態(tài)是否影響作證……”由此可見，依據(jù)我國現(xiàn)行法律及相關司法解釋的規(guī)定，可以形成的基本判斷是，年齡不是審查兒童是否具有證人資格的唯一標準，不能因其年幼而當然否定其證人資格。同時，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第53條規(guī)定：“不能正確表達意志的人，不能作為證人。待證事實與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應的無民事行為能力和限制民事行為能力人，可以作為證人”。按照這一規(guī)定,可以說兒童作證之資格己經(jīng)得到了我國法律的確認。［5］

（二）兒童證人資格的審查標準應包括感知能力、記憶能力、理解能力和表達能力

各國對兒童證人資格的規(guī)定較為寬松。英國根據(jù)修正后的《1988年刑事司法法》第33A條的規(guī)定：“14歲以下的兒童在刑事訴訟中應當提供非宣誓證據(jù)，除非在法庭看來該兒童證人不能提供明知的證言，否則法庭應當接受該兒童證人的證言。”《1999年青少年審判和刑事證據(jù)法》第53條第3項規(guī)定：“在刑事程序中如果法院看來某人并不是一個能夠理解向他提出的問題，并且也不能就這些問題做出能夠被理解的回答的人，則該人不具有提供證據(jù)的資格?！痹擁椡ㄟ^對證人能力的排除性規(guī)定表明兒童只要具有一定理解、表達能力即可作證。美國1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603條規(guī)定：“兒童即使不宣誓或不作，也被允許出庭作證，只人證人能夠理解需要誠實作證的義務?！笨梢姡绹鴮和C人只要其親身知情，具有一定的理解能力并保證自己說真話即可。

我國并無專門法律對證人或兒童證人證人資格進行規(guī)定。僅《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。”該規(guī)定從消極方面規(guī)定了證人必須具備理解能力和表達能力兩個方面的證明能力,即能辨是非和正確表達?！氨鎰e是非”是指對事實存在與否狀態(tài)如何以及性質(zhì)怎樣能夠正確認識和辨別；“正確表達”是指能夠?qū)ψ约核J識和辨別的事實存在與否狀態(tài)如何以及性質(zhì)怎樣進行正確的描述。

綜合各國及我國相關規(guī)定，筆者認為，可以從感覺能力、記憶能力、理解能力和表達能力等四個方面對兒童證人資格進行審查。一是感覺能力。言詞證據(jù)的形成一般要經(jīng)歷感受、判斷、記憶、表述四個階段，實質(zhì)是作證主體的大腦對案件事實主客觀的反映。對于案件認識的正確與否，首先應當對其感知案件能力進行認定，可以就兒童的大腦、視力、聽覺、嗅覺、觸覺和神經(jīng)系統(tǒng)的發(fā)育程度進行醫(yī)學上的鑒定。二是記憶能力。心理學研究顯示 “記憶是一個各器官相互配合并易受個人特點和記憶時間長短影響的復雜的過程，年齡又是影響記憶行為的重要因素”。［6］相較于成年人，兒童的記憶能力可能不夠完善，需要對其記憶能力進行審查。三是理解能力。這種理解能力包括對事物的基本判斷以及對說實話義務的基本認識。需要判斷兒童是否能夠辨別是非，是否理解說實話的重要性和作偽證所造成后果。四是表達能力。由于言詞證據(jù)是由陳述人將自己的記憶用語言表述出來，表達能力是證人資格審查的重要標準。對于兒童，更應審查其語言的組織能力和表達能力，審查其是否“有能力并愿意真實、清楚地表達，以便偵查人員不會誤解”。［7］

本案中就證明犯罪嫌疑人周某某的證據(jù)而言，被害的兒童均為4歲，但不能僅僅因其年齡而否定其證人資格，而是要繼續(xù)審查其是否具備足夠的感覺能力、記憶能力、理解能力和表達能力，即是否能夠明辨是非、正確表達，待證事實與其年齡、智力狀況是否相適應等。我們認為，盡管4歲的兒童感覺能力較為局限、思維方式較為跳躍、注意力較為分散、記憶不夠全面且易受外界影響、表達不夠準確，但也不能否認，這個時期的兒童已經(jīng)具備基本的與其作證能力相關的感覺能力、認知能力、記憶能力和表達能力。鑒于上述限制，我們在不否認其證人資格的同時，應對其提供的證言的完整性、可信性進行審查。

（三）兒童證人證言的效力審查

兒童證人證言最核心的問題就是其可信性問題。相較于成年人，兒童證人證言具有細節(jié)性差、準確性低、邏輯性差、易變性等特點，其虛假可能性更大。但同時，也應當認識到，兒童證人證言在某些方面存在著更優(yōu)于成年證人證言的因素，如其記憶更準確、質(zhì)量更高等。因而，司法實踐中，應當客觀對待兒童證人證言，采用有效方法審查兒童證人證言。

1.就審查內(nèi)容而言，一是審查兒童證人陳述內(nèi)容的來源，既查明其陳述的內(nèi)容是他自己直接看到的、聽到的、感受到的，還是以間接方式道聽途說到的，如直接來源于親身感受，就具有較強的真實性，如系間接來源于他人轉(zhuǎn)述，則真實性方面顯然有所削弱。二是審查兒童證人證言的形成過程，其感知、記憶、理解和陳述過程是否有來自于自身或他人或環(huán)境的影響，如證言形成過程受到影響，其真實性較弱。三是審查兒童證人證言的內(nèi)容是否符合情理、是否前后一致，既從其陳述的內(nèi)容所涉及的犯罪地點、時間、環(huán)境、手段、情節(jié)、目的、步驟和造成的后果上，分析是否矛盾、有悖情理等，由此決定其證明力的大小與強弱。四是審查兒童證人與犯罪嫌疑人或被告人或案件本身之間的關系，彼此之間是否素不相識，還是存在親屬關系、撫養(yǎng)關系，抑或敵視對立等。五是審查兒童證人的平時表現(xiàn)與品格修養(yǎng)。

2.就審查方法而言，一是單獨甄別法，即單獨地分析兒童證人證言的來源、內(nèi)容及其與案件事實的聯(lián)系，判斷其是否真實可靠及其證明價值如何。對于明顯虛假和毫無證明價值的證言，經(jīng)單獨甄別即可排除其證明力。此種方法適用于案情簡單的案件，因為這類案件中的證據(jù)數(shù)量較少，司法人員對每一個語言進行審查判斷比較容易也比較縝密。二是比較排除法。一般情況下，采用縱向比較法和橫向比較法進行排查?？v向比較就是讓兒童證人在不同時間進行多次陳述，對其陳述的內(nèi)容進行比較是否一致；橫向比較是比對該兒童證人與其他兒童證人語言之間是否有矛盾之處等。在經(jīng)過嚴格審查的情況下，經(jīng)過比對后認為證據(jù)之間相互印證且無錯漏，則其證言證詞具有可靠性，反之則其中一處或多處存在問題。但值得注意的是，即使在縱向比較和橫向比較均沒有重大錯漏并不意味著可以得出必然的事實，并不能完全排除兒童證人與其他涉案的有關人員進行串供或者其他涉案的有關人員唆使兒童證人背誦證詞等。三是綜合印證法。即對案件所有證據(jù)進行綜合分析與研究，看其內(nèi)容和反映的情況是否協(xié)調(diào)一致，能否相互印證和吻合，能否確實充分地證明案件的真實情況。該方法將兒童證人證言置于全案證據(jù)之中，著眼于對全案證據(jù)的系統(tǒng)審查，關鍵是發(fā)現(xiàn)矛盾和分析矛盾。由于兒童證人證言比較復雜，辨別真假也比較困難，需要用本身準確程度較高的證據(jù)來印證、分析其證言，保證在查明全案證據(jù)是否確實的基礎上查明證據(jù)是否充分。

（四）兒童證人證言的審查應適用相關證據(jù)審查規(guī)則

1.非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，我國確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，包括非法言詞證據(jù)的絕對排除和非法實物證據(jù)的裁量排除。具體適用于兒童證人證言的審查時，我們認為，首先應明確，非法言詞證據(jù)是指通過非法手段所獲得的言詞證據(jù)，不包括主體不合格、形式不合法、違反程序的言詞證據(jù)。因而，盡管根據(jù)我國《刑事訴訟法》第270條之規(guī)定，兒童證人證言的收集應遵循一些程序規(guī)則，如通知法定代理人到場、訊問女性兒童證人應當有女工作人員在場等，但違反這些規(guī)定收集的兒童證人證言并不能被視為非法證據(jù)。其次，第54條規(guī)定“……采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除”，可以說，該條僅明確列舉了“暴力”、“威脅”兩種非法手段，沒有規(guī)定“引誘”、“欺騙”等手段。我們認為，實踐中，我國兒童證人證言的取證人員因為缺乏專業(yè)技能訓練，不掌握兒童心理特點，容易忽略兒童證人的抗干擾性差等因素，常會發(fā)生以引誘、欺騙等提問的問題，由此影響兒童證人證言的真實性。我們認為，對非法收集的兒童證人證言的排除，不應局限于“暴力、威脅”等非法手段，也應包括以“引誘、欺騙”等非法手段。

2.補強證據(jù)規(guī)則的適用。我國《刑事訴訟法》第53條確定了口供補強規(guī)則，該條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”現(xiàn)在的問題是，兒童證人證言是否適用補強證據(jù)規(guī)則，我們的答案是肯定的。這是因為，與成年人相比，兒童的記憶、感知、表達能力都不夠完善，所以其證言的真?zhèn)渭白C明力大小的判斷是一個非常復雜的問題，將這樣一份難以判定證明力甚至真?zhèn)蔚淖C言作為定案的唯一依據(jù)明顯是不妥當?shù)?，這樣的證言需要經(jīng)過補強再作為定案依據(jù)。同時，我國民事訴訟和行政訴訟中已經(jīng)明確規(guī)定了特定情形下的未成年人證言應該適用補強證據(jù)規(guī)則，［8］刑事訴訟的證明標準本來就高于民事、行政訴訟的證明標準，因而，刑事訴訟領域更應規(guī)定特定情形下兒童證人證言的補強證據(jù)規(guī)則。具體證據(jù)補強規(guī)則的適用，我們認為應注意以下幾點：兒童證人證言的補強包括二種情況，一種是對兒童證人資格的補強，另一種是對兒童證人證言可信性的補強；適用條件方面，并非所有情況下都需要補強，只有兒童證人證言是全案唯一的證據(jù)并且該證言與兒童的年齡和智力狀況不相符時，才需要適用補強證據(jù)規(guī)則；程序要求方面，對兒童證人證言進行證據(jù)補強不是審查判斷兒童證人證言的必經(jīng)程序，因而，有必要賦予控辯雙方對兒童證人證言進行補強的申請權(quán)，審判人員也可以依職權(quán)就符合條件的兒童證人證言要求該證據(jù)提供方進行補強；補強標準而言，包括嚴格標準，即補強證據(jù)本身能夠獨立證明案件事實，寬松標準，即能夠證明主證據(jù)的真實性，其本身不能夠獨立證明案件事實，對于證明強弱不同的兒童證人證言，應當考慮兒童的智力水平、生活經(jīng)驗、待證事實的繁簡程度、案件性質(zhì)等各種因素，綜合評估后適用不同的補強標準。

具體到本案對犯罪嫌疑人周某某的證據(jù)審查，首先，單獨審查每個被害兒童的陳述，可以發(fā)現(xiàn)，其陳述內(nèi)容均來源于其自身直觀感受，不了解涉嫌犯罪的老師對其他同學的行為表現(xiàn)，陳述內(nèi)容符合情理，前后基本一致，陳述真實性較強。其次，通過運用縱向比較法和橫向比較法后，我們認為被害兒童的陳述前后一致：李某某、張某某、楊某某、榮某某、高某某、靳某某均在辨認筆錄中辨認犯罪嫌疑人周某某是實施犯罪行為人，其中，榮某某能準確說出針所放置的位置且與現(xiàn)場勘驗情況一直，并辨認勘驗時提取的綠色把手的錐子是實施犯罪行為的工具。再次，雖然兒童易接受引導或重復性教育，在被多次詢問時，還原事實的能力更差，本案中幼兒多次被家長、偵查機關詢問，但經(jīng)審查筆錄及詢問錄像，能夠反映出這些被害兒童的陳述自然、真實，符合其年齡特征和智力水平，且在有四名老師的情況下，多名兒童的指向相同，家長的證言證明了詢問孩子過程中未進行暗示，未受他人影響，無其他線索顯示被害人有被誘導、誤認等可能，因而排除非法證據(jù)的存在。最后，雖然本案多名家長的證言大多是通過與未成年人的交流或者是班級群的消息得知，作為傳聞證據(jù)的可采性較低，鑒定意見未能對致傷原因進行鑒定，但本案提取的物證錐子、醫(yī)院出具的診斷證明具有獨立來源，被害兒童傷情（包括傷口直徑及傷口形成時間）和成因（造成傷口形成的方式包括針刺的可能）間并無矛盾之處，因此有合理理由認為該傷口是針刺所致?？梢?，這些證據(jù)能夠與兒童言詞證據(jù)互相印證，在證據(jù)之間能相互完美地連接，兒童證人證言能被補強證據(jù)所擔保。另外，犯罪嫌疑人周某某辯稱“柜內(nèi)沒有異常情況，也沒有類似針頭的物品”與勘驗現(xiàn)場的記錄不相吻合，其證言顯然有矛盾之處，其證言的可信程度有待證實。

綜上，筆者總體贊同第二種觀點。通過對兒童證人證言的單獨甄別，運用比較審查法和綜合印證法，且適用非法證據(jù)排除規(guī)則和補強證據(jù)規(guī)則，筆者認為兒童證人證言具有較高的可信程度，不存在非法證據(jù)，且有相關證據(jù)補強證實，能夠作為認定周某某實施傷害行為的依據(jù)。

注釋：

［1］最高人民法院、最高人民檢察院《關于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定〉的若干問題的解答》第8條規(guī)定：“怎樣劃分嬰兒、幼兒、兒童的年齡界限？《決定》和本《解答》中所說的‘兒童’，是指不滿十四歲的人。其中，不滿一歲的為嬰兒，一歲以上不滿六歲的為幼兒?！?/p>

［2］最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第79條規(guī)定：“對被害人陳述的審查和認定，參照適用本節(jié)的有關規(guī)定?！薄蛾P于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定：“對被害人陳述的審查與認定適用前述關于證人證言的有關規(guī)定?！?/p>

［3］參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學》，法律出版社2013年版，第166頁。

［4］參見朱永紅：《未成年人言辭證據(jù)研究》，河北大學2008年碩士論文，第9頁。

［5］同［4］，第12頁。

［6］張明：《記憶心理學》，科學出版社2004年版，第48頁。

［7］參見劉立霞、郭欣陽：《未成年人言詞證據(jù)的審查判斷》，載《少年司法》第2004年第5期。

［8］最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：（1）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當?shù)淖C言；……”；最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù)：（1）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相適應的證言；……”。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院檢察官［102200］