當(dāng)代哲學(xué)視野中的信息文明
——第十五屆《哲學(xué)分析》論壇學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議綜述

孫 越

·動(dòng)態(tài)與書(shū)評(píng)·

當(dāng)代哲學(xué)視野中的信息文明
——第十五屆《哲學(xué)分析》論壇學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議綜述

孫 越

2017年4月24日至25日，第15屆《哲學(xué)分析》論壇在上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所順利舉行。本次論壇的主題為“當(dāng)代哲學(xué)視野中的信息文明”。來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京語(yǔ)言大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、東華大學(xué)、上海大學(xué)、上海交通大學(xué)、香港恒生管理學(xué)院、華南理工大學(xué)以及上海社會(huì)科學(xué)院等院校和科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者參與了論壇。論壇開(kāi)幕式由上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副所長(zhǎng)和《哲學(xué)分析》常務(wù)副主編成素梅研究員主持。上海社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)王戰(zhàn)致開(kāi)幕辭。上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所黨總支書(shū)記黃凱鋒研究員出席了此次論壇。

王戰(zhàn)院長(zhǎng)在致辭中指出，信息文明是在工業(yè)文明的基礎(chǔ)上孕育出來(lái)的，但卻正在成為工業(yè)文明的顛覆者。如果說(shuō)，工業(yè)文明對(duì)農(nóng)業(yè)文明的顛覆主要體現(xiàn)為物質(zhì)生活條件的改善的話，那么信息文明對(duì)工業(yè)文明的顛覆則已經(jīng)超出物質(zhì)變革的范圍而延伸到了人的精神層面。這種顛覆已經(jīng)在全球發(fā)展、工作與生活的方式、人類的界定、概念框架的更新等方面廣泛展開(kāi)?？傮w來(lái)說(shuō)，信息文明正在從根本上塑造一個(gè)全新的人類社會(huì)。在談到信息文明與哲學(xué)的關(guān)系時(shí)，王戰(zhàn)院長(zhǎng)指出，隨著信息文明的深入發(fā)展，哲學(xué)也在經(jīng)歷著相應(yīng)的變革，我們正在從線性的時(shí)間意識(shí)轉(zhuǎn)向分段的和瞬間的時(shí)間意識(shí)、從普遍化轉(zhuǎn)向語(yǔ)境化、從理論轉(zhuǎn)向建模、從解釋轉(zhuǎn)向模擬、從語(yǔ)義轉(zhuǎn)向語(yǔ)用和語(yǔ)法、從真實(shí)性轉(zhuǎn)向有效性、從穩(wěn)定轉(zhuǎn)向變化，等等。與此同時(shí)，信息文明時(shí)代所帶來(lái)的哲學(xué)變革又進(jìn)一步呼吁我們重新思考：人與自我的關(guān)系、人與人的關(guān)系、人與世界的關(guān)系、人與機(jī)器人的關(guān)系，以及如何進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)、如何應(yīng)對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪、如何看待數(shù)字版權(quán)、如何規(guī)范電子商務(wù)等一系列傳統(tǒng)問(wèn)題。最后，王戰(zhàn)院長(zhǎng)希望本次論壇能夠?qū)ο嚓P(guān)的哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行深入研討并取得豐碩的學(xué)術(shù)成果。

本次論壇共進(jìn)行了四場(chǎng)學(xué)術(shù)報(bào)告。與會(huì)代表分別圍繞信息文明時(shí)代人類的生存方式與相互性、信息文明的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)、量子信息技術(shù)的發(fā)展及其哲學(xué)意義、算法權(quán)力的邊界?？迸c倫理審度、作為認(rèn)知人造物的信息技術(shù)、虛擬的文明化與文明的虛擬化、人工智能的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題、身體的信息化及其增強(qiáng)、西蒙頓信息理論視野下的人機(jī)關(guān)系問(wèn)題、物聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)與技術(shù)治理、大數(shù)據(jù)時(shí)代的道德負(fù)任以及關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)的爭(zhēng)論等議題展開(kāi)了富有建設(shè)性的熱烈討論。

一、對(duì)信息文明的總體把握

就“當(dāng)代哲學(xué)視野中的信息文明”這一主題而言，它首先關(guān)系到對(duì)于信息文明的總體把握。著名未來(lái)學(xué)家阿爾文·托夫勒在其著作《第三次浪潮》中指出，人類文明的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期：農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明和信息文明。這種論斷不僅強(qiáng)調(diào)了信息文明與之前的文明形態(tài)的延承關(guān)系，而且也意味著，信息文明是與農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明處于同一層次的文明。對(duì)此，來(lái)自上海大學(xué)的王天恩教授指出，維納對(duì)于信息的定義，即“信息就是信息，既不是物質(zhì)也不是能量”，預(yù)示了一種在層次上完全不同的信息文明。王天恩教授認(rèn)為，傳統(tǒng)的物能文明是一種分享的文明，注定伴隨著物質(zhì)利益的爭(zhēng)斗和資源的減少。相比之下，信息文明則是一種基于信息本性的共享文明。這具體表現(xiàn)在：物能越分享越少，信息卻越共享越多；隨著分享者的增加，物能分享的負(fù)擔(dān)趨向無(wú)限大，而信息共享則恰恰相反，隨著分享者的增加，它的代價(jià)會(huì)趨向無(wú)限小。除此之外，更為重要的是，在人和物能的使用關(guān)系中，信息居于越來(lái)越重要的地位。正是在這種意義上，如果信息比物能更根本，那么，用鋤頭、流水線和電腦這些生產(chǎn)工具來(lái)標(biāo)志文明的方式就不再適當(dāng)。在王天恩教授看來(lái)，由于文明的發(fā)展歸根結(jié)底是人的發(fā)展，因此，信息文明的發(fā)展越來(lái)越普遍地表明，許多全新的現(xiàn)象、許多具有轉(zhuǎn)折性的理論，只有從“人的信息存在方式”這一層面切入才能得到更加合理的理解。就此而言，王天恩教授注意到，首先，相互性（reciprocity） 既是信息的基本特征，也是人類學(xué)對(duì)于人類基本特征的界定。其次，人類相互性和物信息化的發(fā)展具有協(xié)同性，這主要表現(xiàn)在：生理層面的相互依存、心理層面的相互依賴，以及精神層面的相互生成。在這種分析的基礎(chǔ)上，王天恩教授認(rèn)為，信息文明的到來(lái)實(shí)際上標(biāo)志著人類文明發(fā)展中的根本性轉(zhuǎn)折。

王天恩教授對(duì)信息文明的內(nèi)在規(guī)定性進(jìn)行了細(xì)致的分析，而來(lái)自華南理工大學(xué)的肖峰教授則以信息文明的內(nèi)涵為起點(diǎn)，以信息文明的結(jié)構(gòu)為經(jīng)，以信息文明的關(guān)聯(lián)為緯，勾勒出了一幅信息文明的宏大圖景。肖峰教授指出，就“信息文明”的內(nèi)涵而言，它一方面意味著文明社會(huì)的信息化，另一方面則意味著信息社會(huì)的文明化。前者是廣義的信息文明，它強(qiáng)調(diào)的是，信息文明是文明社會(huì)的一種形態(tài)，即信息化的文明社會(huì)。后者則是一種狹義的信息文明，即作為精神文明的信息文明。信息文明的內(nèi)涵的這兩個(gè)方面互相糾纏在一起，互為補(bǔ)充。同時(shí)，一旦將信息文明視作一個(gè)整體，對(duì)于其結(jié)構(gòu)的分析就將變得至關(guān)重要。對(duì)此，肖峰教授認(rèn)為，信息文明至少包涵八種形態(tài)。第一，信息文明的技術(shù)形態(tài)。信息技術(shù)是整個(gè)信息文明的社會(huì)有機(jī)體的技術(shù)基因。第二，信息文明的生產(chǎn)力形態(tài)。信息生產(chǎn)力已經(jīng)是物質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)和信息處理技術(shù)、信息控制技術(shù)融合起來(lái)的一種新的生產(chǎn)力形態(tài)。第三，信息文明的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，其最直觀的表現(xiàn)就是信息產(chǎn)業(yè)。第四，信息文明的政治形態(tài)，這包括信息政治、網(wǎng)絡(luò)民主等。第五，信息文明的制度形態(tài)，這不僅僅與管理制度相聯(lián)系，更重要的是與社會(huì)制度相關(guān)，比如網(wǎng)絡(luò)資本主義之類的概念。第六，信息文明的價(jià)值形態(tài)，這特別表現(xiàn)在價(jià)值觀的變化。第七，信息文明的道德形態(tài)。進(jìn)入信息文明之后，原有的道德原則已經(jīng)不再適用于信息空間、在線生活，因此，重構(gòu)道德形態(tài)將具有社會(huì)優(yōu)先性。第八，信息文明的生活形態(tài)，這直接關(guān)系到人的生存方式。這八種形態(tài)勾畫(huà)了信息文明的整體所呈現(xiàn)出來(lái)的多維表現(xiàn)，體現(xiàn)了信息文明與之前的文明形態(tài)的不同性質(zhì)、屬性，甚至是本質(zhì)。除此之外，肖峰教授指出，不僅僅是內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)，信息文明與生態(tài)文明、制度文明、工業(yè)文明和中華文明之間的聯(lián)系與區(qū)別同樣是理解信息文明的重要線索以及反思信息文明的核心問(wèn)題。

來(lái)自華南理工大學(xué)的吳國(guó)林教授從量子信息技術(shù)的角度出發(fā)，談了他對(duì)于信息文明的理解。吳國(guó)林教授指出，20世紀(jì)初，薛定諤波動(dòng)方程和海森堡矩陣力學(xué)代表了第一次量子革命，而到了20世紀(jì)末，隨著量子力學(xué)與信息技術(shù)的結(jié)合而產(chǎn)生的量子信息技術(shù)則代表了第二次量子革命。在這第二次量子革命中，量子糾纏現(xiàn)象從佯謬到科學(xué)事實(shí)的轉(zhuǎn)變是量子技術(shù)發(fā)生突變的分界判據(jù)，也是量子信息技術(shù)真正開(kāi)始的標(biāo)志。信息文明的產(chǎn)生根源于信息技術(shù)，而量子信息技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展使得對(duì)于信息的理解超越了經(jīng)典的信息理論。因此，在吳國(guó)林教授看來(lái)，當(dāng)我們把“信息”作為理解信息文明的關(guān)鍵詞的時(shí)候，第二次量子革命要求我們不能再僅僅停留于經(jīng)典信息的層面，而要深入到量子信息的層面。這也就是說(shuō)，量子信息技術(shù)是決定信息文明的根本性因素。正是在這種意義上，對(duì)于量子信息技術(shù)的哲學(xué)反思將成為理解信息文明的關(guān)鍵問(wèn)題。

二、對(duì)信息技術(shù)及虛擬現(xiàn)象的理解

只有當(dāng)我們注意到正是信息技術(shù)使得“過(guò)去的我們”與“現(xiàn)在的我們”大不相同的時(shí)候，我們才能充分意識(shí)到信息技術(shù)對(duì)于信息文明的重要性。對(duì)此，來(lái)自復(fù)旦大學(xué)的黃翔教授指出，當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的一個(gè)重要研究課題就是，如何從哲學(xué)視角來(lái)反思信息技術(shù)，特別是其當(dāng)代革命性的發(fā)展對(duì)人類認(rèn)知能力的變化與發(fā)展的影響。研究這一問(wèn)題的一種可行的方式是，把信息技術(shù)當(dāng)作認(rèn)知人造物來(lái)探討其設(shè)計(jì)、功能及其與環(huán)境的互動(dòng)和適應(yīng)。黃翔教授認(rèn)為，盡管之前的研究方向的確為我們理解當(dāng)代信息技術(shù)對(duì)人類認(rèn)知的影響提供了十分有用的起點(diǎn)，但它的說(shuō)明力由于其靜態(tài)特征而存在局限性。更為全面的說(shuō)明需要考慮到認(rèn)知人造物的動(dòng)態(tài)和演化，尤其是人造物與人類認(rèn)知的共演化的事實(shí)。黃翔教授特別指出，正是這種路徑，為技術(shù)哲學(xué)說(shuō)明認(rèn)知人造物對(duì)人類認(rèn)知的影響提供了合法性，因?yàn)椋屠斫饧夹g(shù)的認(rèn)識(shí)論作用以及技術(shù)對(duì)人類認(rèn)知方式與能力的影響而言，人造物的動(dòng)態(tài)和演化特征提供了自然主義的本體論資源。

當(dāng)代社會(huì)在信息技術(shù)的作用下，政治、經(jīng)濟(jì)和文化的運(yùn)作都已經(jīng)發(fā)生了重大變化。伴隨著信息技術(shù)的影響的深入，虛擬的文明化與文明的虛擬化已成為構(gòu)成社會(huì)文明不可或缺的一部分、現(xiàn)代社會(huì)一道靚麗的風(fēng)景線。來(lái)自東華大學(xué)的張怡教授指出，不管是從現(xiàn)象上還是學(xué)理上，虛擬的文明化與文明的虛擬化都與虛擬這一現(xiàn)象相關(guān)，更具體地說(shuō)，這兩者都與虛擬的形而上學(xué)性質(zhì)有關(guān)。因此，僅從技術(shù)意義的角度考慮虛擬的文明化和文明的虛擬化是不夠的。在張怡教授看來(lái)，德勒茲與列維的虛擬哲學(xué)思想為虛擬的文明化與文明的虛擬化提供了內(nèi)在機(jī)理的解釋：他們共同肯定了虛擬是一種實(shí)在，而不是虛假。這為虛擬走進(jìn)社會(huì)，成為社會(huì)文明現(xiàn)象，同時(shí)也為社會(huì)文明走進(jìn)虛擬領(lǐng)域提供了基本的哲學(xué)依據(jù)。同時(shí)，張怡教授認(rèn)為，由于賽博空間兼容了虛擬在文明化過(guò)程中許多必不可少的技術(shù)手段，因此，正是賽博空間的出現(xiàn)才讓虛擬在更大范圍內(nèi)切入人類社會(huì)，并成為人類文明的重要組成部分。此外，就文明虛擬化的內(nèi)在機(jī)理和歷史走向而言，張怡教授指出：首先，在賽博空間中，個(gè)體普遍存在的行為模式往往無(wú)需整體性的要求；其次，賽博空間的出現(xiàn)為人類精神活動(dòng)提供了更為廣闊的虛擬空間，同時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)也因?yàn)樘摂M社區(qū)的出現(xiàn)呈現(xiàn)出扁平化；最后，文明的虛擬化通過(guò)代碼機(jī)制讓民主虛擬化和法律虛擬化?？傊?，虛擬的文明化與文明的虛擬化讓我們?cè)僖淮蔚厝ニ妓鳌拔覀冊(cè)谀睦铩?、“我們?nèi)ツ膬骸边@些古老而又常新的問(wèn)題。

三、對(duì)人與機(jī)器的反思

在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初，像《機(jī)器管家》和《人工智能》這樣的影視作品已經(jīng)激發(fā)了人們?nèi)ブ匦滤伎肌叭耸鞘裁础敝惖幕靖拍睿诋?dāng)前的時(shí)代中，在許多人看來(lái)，這些“科幻”距離現(xiàn)實(shí)之間的距離已經(jīng)不再遙不可及。因此，在信息文明的背景下，計(jì)算機(jī)、人工智能等的發(fā)展所展現(xiàn)出來(lái)的可能性恰好呼吁我們?cè)僖淮畏此迹簷C(jī)器的界限、人類自身，以及人機(jī)關(guān)系，等等。

當(dāng)前，人工智能技術(shù)的發(fā)展一路高歌猛進(jìn)，尤其是阿爾法狗（AlphaGo） 以4：1的比分擊敗前世界圍棋第一人李世石之后，人們對(duì)人工智能的風(fēng)險(xiǎn)性表現(xiàn)出了巨大的擔(dān)憂。來(lái)自東華大學(xué)的王治東教授指出，對(duì)人工智能的風(fēng)險(xiǎn)性的考慮，主要是基于人工智能對(duì)人類的可能性的超越。就其本質(zhì)而言，這是一種內(nèi)在性的風(fēng)險(xiǎn)，是人工智能之于人的關(guān)系性的風(fēng)險(xiǎn)。就人工智能風(fēng)險(xiǎn)的成因而言，王治東教授認(rèn)為，其根本在于技術(shù)所具有的一個(gè)重要的內(nèi)在屬性，即放大性功能。技術(shù)放大功能是技術(shù)模仿人類功能并對(duì)人類能力的放大，它完全內(nèi)置于技術(shù)結(jié)構(gòu)中。人類對(duì)技術(shù)無(wú)限放大性的追求既是現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的潛在動(dòng)力，也是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)生成的根源。人工智能技術(shù)實(shí)際上就是放大人的意愿，進(jìn)而在某種程度上代替人的意愿。當(dāng)完全把人的意愿變成中介的意愿時(shí)，技術(shù)的放大效應(yīng)達(dá)到最大化。當(dāng)人的意愿可以被機(jī)器表達(dá)時(shí)，人的可替代性逐步完成，人也失去了自我。在這種情況下，技術(shù)便有可能朝向背離人類預(yù)期的方向發(fā)展，人工智能的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)便由此生成。在王治東教授看來(lái)，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展是歷史必然，我們終究無(wú)法預(yù)測(cè)人工智能技術(shù)究竟能夠取得多大的突破，但只要人工智能無(wú)法意識(shí)到“自我”的存在，它就只能作為工具為人所用，為人所控。無(wú)論人工智能技術(shù)如何發(fā)展，只要人類保持足夠的理性，把握住“人類”與“類人”之間的界限，并為人工智能技術(shù)劃定禁區(qū)，那么，人類的存在性地位就不可能被超越。

在當(dāng)前的時(shí)代中，人工智能的快速發(fā)展加深了人類對(duì)于“被超越”的恐懼，而與此同時(shí)，技術(shù)的革新使得人類對(duì)于自身的超越變得觸手可及。來(lái)自上海社會(huì)科學(xué)院的計(jì)海慶副研究員指出，在轉(zhuǎn)化人類主義者看來(lái)，人類向后人類的轉(zhuǎn)變過(guò)程即將發(fā)生，或者說(shuō)正在發(fā)生。在種種人類增強(qiáng)技術(shù)中，通過(guò)腦機(jī)接口技術(shù)、仿生技術(shù)和神經(jīng)工程學(xué)等實(shí)現(xiàn)的將電子或機(jī)械設(shè)備和人體進(jìn)行整合后形成的后人類存在形式，就是所謂的賽博格（cyborg） 后人類。計(jì)海慶副研究員認(rèn)為，轉(zhuǎn)化人類主義所提倡的人類增強(qiáng)理念，其思想前提是一種功能化的、可分離的和信息化的人類身體觀。這種身體觀最初肇始于笛卡爾的身心二元論，而后，作為控制論思想奠基者的維納，把這種身心二元論進(jìn)一步改造成心靈一元論，或者說(shuō)就是信息一元論，即認(rèn)為人的個(gè)體存在本質(zhì)上是一種算法。算法的存在不依賴于物質(zhì)載體，可以自由拷貝，如同信息的自由傳播。這種信息一元論的生命觀有兩種具體表現(xiàn)形式：一方面表現(xiàn)為，作為物質(zhì)存在的身體及其邊界的模糊和瓦解；另一方面則表現(xiàn)為，作為信息或者其他任何非物質(zhì)形態(tài)的靈魂（人的存在） 可以自由地在物質(zhì)世界中遷徙。這兩種表現(xiàn)恰好表達(dá)出了賽博格后人類存在的兩種主要形式，或者說(shuō)兩個(gè)發(fā)展階段。首先，物質(zhì)層面的邊界模糊所蘊(yùn)含的就是一般意義上的人機(jī)融合的賽博格。其次，非物質(zhì)的靈魂的自由遷徙所指的則是賽博格后人類未來(lái)圖景中所謂的硅基的人類存在形式，比如通過(guò)心靈上載術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)人的永生。計(jì)海慶副研究員指出，轉(zhuǎn)化人類主義者所設(shè)想的擺脫了身體束縛的心靈上載等技術(shù)，響應(yīng)的是身心二元論中對(duì)人作為心靈實(shí)體的理解，以及維納關(guān)于人作為算法的理解，其本質(zhì)上是一種在人與自己身體的關(guān)系維度上的人類中心論思想。

相較于王治東教授和計(jì)海慶副研究員的研究，來(lái)自北京語(yǔ)言大學(xué)的陳鵬更加關(guān)注人與計(jì)算機(jī)之間的關(guān)系。陳鵬指出，西蒙頓在他著名的個(gè)體化學(xué)說(shuō)中，提出了一個(gè)非常獨(dú)特的對(duì)于信息的理解。在西蒙頓看來(lái)，個(gè)體并不是一個(gè)實(shí)體，而是一個(gè)進(jìn)行中的過(guò)程。如果個(gè)體必須被理解為一個(gè)個(gè)體化的過(guò)程，那么個(gè)體就不能夠孤立于其周邊環(huán)境。這也就是說(shuō)，一個(gè)個(gè)體只能夠在關(guān)系項(xiàng)中被定義。根據(jù)這種論斷，西蒙頓認(rèn)為，信息同樣不能通過(guò)發(fā)送者和接收者來(lái)定義，而要通過(guò)發(fā)送者和接收者之間的關(guān)系來(lái)定義。在陳鵬看來(lái)，從西蒙頓信息理論的角度出發(fā)，軟件實(shí)際上是人機(jī)交互的界面。界面指的是一個(gè)接觸點(diǎn)，軟件在此把人這個(gè)使用者和計(jì)算機(jī)處理器連接起來(lái)。由于軟件的出現(xiàn)，使得人與計(jì)算機(jī)之間的關(guān)系在本質(zhì)上不同于以往的人機(jī)關(guān)系：人類通過(guò)軟件與計(jì)算機(jī)形成一種融合、共生與共同演進(jìn)的關(guān)系。這具體表現(xiàn)為：首先，計(jì)算機(jī)比其他機(jī)器與人類的關(guān)系更加親密；其次，軟件作為人與計(jì)算機(jī)之間的交互界面，促使計(jì)算機(jī)比其他機(jī)器都更加“智能”；最后，人機(jī)關(guān)系應(yīng)該與人際關(guān)系并列，人機(jī)關(guān)系會(huì)逐步走入共同演進(jìn)的發(fā)展方向。這種對(duì)人與計(jì)算機(jī)關(guān)系的理解提醒我們，不要簡(jiǎn)單地將計(jì)算機(jī)看作是一種工具。人類與計(jì)算機(jī)的關(guān)系絕非是一種奴役關(guān)系。我們應(yīng)盡可能地平視，而非俯視計(jì)算機(jī)的發(fā)展，應(yīng)該讓計(jì)算機(jī)融入到人類文化之中。人與計(jì)算機(jī)之間的關(guān)系，應(yīng)該更像是指揮家與樂(lè)隊(duì)的關(guān)系：指揮家與樂(lè)隊(duì)相互協(xié)調(diào)，彼此互配。

四、對(duì)治理、責(zé)任和權(quán)力的審視

泛在網(wǎng)絡(luò)，即在預(yù)訂服務(wù)的情況下，個(gè)人或設(shè)備在任何地方、任何時(shí)間以任何方式實(shí)現(xiàn)以最少的技術(shù)限制得到服務(wù)和通信的能力。今天，隨著泛在網(wǎng)絡(luò)正在成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以泛在網(wǎng)為基礎(chǔ)的泛在社會(huì)也正在形成。來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)的劉永謀教授指出，泛在社會(huì)作為一個(gè)以信息和通信技術(shù)為支撐的社會(huì)，技術(shù)治理在其中尤其是在政治事務(wù)和公共管理中至關(guān)重要。隨著物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的出現(xiàn)，技術(shù)治理所要求的科技水平初步達(dá)到，這為技術(shù)治理的推進(jìn)提供了堅(jiān)實(shí)的技術(shù)基礎(chǔ)，亦將促進(jìn)技術(shù)治理思想的發(fā)展。雖然物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用為技術(shù)治理打開(kāi)了一扇通往光明未來(lái)的大門。但是與此同時(shí)，泛在社會(huì)的技術(shù)治理也存在著相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，這具體表現(xiàn)在：第一，權(quán)力集中的風(fēng)險(xiǎn)；第二，專家約束的問(wèn)題；第三，精英主義的弊端；第四，個(gè)人隱私的政治濫用；第五，文化單向度的趨勢(shì)。在劉永謀教授看來(lái)，在泛在社會(huì)中，雖然技術(shù)治理存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，但運(yùn)用技術(shù)治理思想對(duì)社會(huì)進(jìn)行治理的趨勢(shì)無(wú)法避免。這就像是，科學(xué)技術(shù)必然會(huì)得到發(fā)展，但我們不會(huì)因其帶來(lái)的諸多問(wèn)題而停止甚至放棄科學(xué)技術(shù)。并且，建基于物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的泛在社會(huì)的技術(shù)治理理論上并非是不可控制的。技術(shù)治理模式也并非只有機(jī)械主義模式一種，而是可以通過(guò)對(duì)科學(xué)管理中的科學(xué)觀和專家政治中的專家觀的重構(gòu)而形成不同的技術(shù)治理模式，并根據(jù)不同國(guó)情加以選擇和修正。

正如劉永謀教授所言，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用將為社會(huì)治理提供有效的手段，但是，與此同時(shí)，來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的段偉文研究員也注意到，由于大數(shù)據(jù)背后的算法機(jī)制無(wú)可避免地負(fù)載了復(fù)雜的利益分配、價(jià)值取向和權(quán)力格局，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用與普及勢(shì)必將影響到原有的權(quán)力概念框架。段偉文研究員指出，就像各種數(shù)據(jù)的量化采集有其前提和假定一樣，算法本身也并非純粹客觀的數(shù)據(jù)處理手段。在算法的黑箱中，顯然存在諸多不透明的因素。在反思人的能動(dòng)性的基礎(chǔ)上，作為能動(dòng)者的人類主體應(yīng)該更加主動(dòng)地與數(shù)據(jù)及算法相交融，以此探尋數(shù)據(jù)與算法時(shí)代的自我規(guī)制之道。面對(duì)基于算法的世界的數(shù)據(jù)化框架，主體何以尋求算法時(shí)代的自我規(guī)制之道？段偉文研究員認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)算法時(shí)代的自我規(guī)制的基本政治倫理策略是通過(guò)對(duì)能動(dòng)者的賦權(quán)對(duì)權(quán)力邊界加以校勘。選擇此策略的原因在于：一方面，不論是直接的政治對(duì)抗（包括搗毀機(jī)器的盧德主義），還是后現(xiàn)代意味的文化拒絕，完全敵對(duì)的行動(dòng)非但不能從根本上撼動(dòng)其對(duì)立面所設(shè)置的權(quán)力關(guān)系，而且意味著在這些權(quán)力關(guān)系的施展過(guò)程中放棄了抵抗，這與實(shí)質(zhì)上的屈從相去不遠(yuǎn)；另一方面，面對(duì)無(wú)遠(yuǎn)弗屆的基于算法的世界數(shù)據(jù)化框架，通過(guò)引入能動(dòng)性而形成的權(quán)力調(diào)整并非原初意義上的暴力或敵對(duì)，而是具有治理意味的行為引導(dǎo)，即對(duì)個(gè)人或群體行為的可能性加以組織、調(diào)控和規(guī)訓(xùn)。在福柯看來(lái)，當(dāng)權(quán)力的施展意味著行為引導(dǎo)或他人對(duì)人的治理時(shí)，權(quán)力只能施展于自由的自主主體。這也就是說(shuō)，權(quán)力和自由之間并非“你死我活”的相互排斥與對(duì)峙的關(guān)系，而是復(fù)雜得多的互動(dòng)。作為權(quán)力施展對(duì)象的自主主體的自由恰是權(quán)力施展的前提、條件和保障。因此，居于權(quán)力關(guān)系的核心并不斷刺激權(quán)力關(guān)系的，是自主主體抵抗的意志與不妥協(xié)的自由。將這種權(quán)力關(guān)系解讀為“纏斗”（agonism） 較“敵對(duì)”（antagonism） 更為恰當(dāng)。由此，通過(guò)增加算法透明性、自下而上的治理、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)等以增強(qiáng)主體能動(dòng)性為目標(biāo)的賦權(quán)，不僅使大數(shù)據(jù)和算法的社會(huì)應(yīng)用的政治意趨更符合公眾的目的、更能體現(xiàn)社會(huì)包容性，還可以透過(guò)人與數(shù)據(jù)相融合的實(shí)踐，使大數(shù)據(jù)和各種新興的智能技術(shù)成為人類自我治理、自我調(diào)適和自我發(fā)展的技術(shù)伴侶。但同時(shí)應(yīng)看到，在即將到來(lái)的基于算法權(quán)力的算法統(tǒng)治面前，這些倫理調(diào)適都是有限的，在算法和智能主體在價(jià)值判斷和現(xiàn)實(shí)決策的閉環(huán)中取代人而成為主導(dǎo)性的能動(dòng)者的未來(lái)情境中，作為技術(shù)統(tǒng)治新形式的算法統(tǒng)治將使人類文明陷入“算法失控”的危險(xiǎn)不容忽視。

大數(shù)據(jù)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展與廣泛應(yīng)用將為社會(huì)帶來(lái)徹底轉(zhuǎn)變，大眾生活的不同層面（包括日?；顒?dòng)、工作、政治參與等） 將無(wú)可避免地受其影響。如果我們將視角從大數(shù)據(jù)背后的算法轉(zhuǎn)向作為數(shù)據(jù)來(lái)源的人，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)同樣挑戰(zhàn)了“隱私權(quán)”、“（知情） 同意權(quán)”等道德概念，并帶來(lái)了一些新的道德?tīng)?zhēng)議。來(lái)自香港恒生管理學(xué)院的黃柏恒指出，大數(shù)據(jù)將帶來(lái)一種道德概念的轉(zhuǎn)化，即“個(gè)人決定”及“知情同意”在大數(shù)據(jù)時(shí)代下將成為一種新的道德責(zé)任。在黃柏恒看來(lái)，在大數(shù)據(jù)之前的語(yǔ)境中，個(gè)人決定和知情同意是涉己（self-regarding） 的，這也就是說(shuō)，個(gè)人所做出的決策以及所表達(dá)的同意只為自己負(fù)責(zé)。但是，大數(shù)據(jù)卻沒(méi)有為這種個(gè)人決定和同意留下空間，例如，瀏覽網(wǎng)頁(yè)的過(guò)程中的每一次點(diǎn)擊，實(shí)際上都可能是在為他人做出決定。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，當(dāng)我們做出決定或者表達(dá)同意的時(shí)候，我們不可避免地做出了代表他人的決定或同意，并且意識(shí)到，這些意味著我們應(yīng)該改變對(duì)于個(gè)人決策和知情同意的理解，并且賦予其額外的道德責(zé)任。總之，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，同意將主要從一種涉己行為（self-regarding act） 轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N涉人行為（otherregarding act）。

信息文明中的權(quán)力不僅涉及個(gè)人權(quán)力，它同樣也涉及“主權(quán)”這一概念。這是因?yàn)?，由于網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)所造成的許多法律和倫理問(wèn)題超出了原有的理論框架，國(guó)家主權(quán)因而不斷受到來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的挑戰(zhàn)。來(lái)自北京師范大學(xué)的王小偉指出，在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)治理的討論中，存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)，即網(wǎng)絡(luò)主權(quán)觀和網(wǎng)絡(luò)公域觀，前者強(qiáng)調(diào)的是民族國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間。后者則強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該如同公海、太空，甚至大氣一樣，是全球公域。在王小偉看來(lái)，這兩種不同觀點(diǎn)并不僅僅是兩種不同的治理理念，更涉及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本質(zhì)的理解。一些學(xué)者已經(jīng)指出，互聯(lián)網(wǎng)本身內(nèi)嵌了個(gè)體自由的價(jià)值，因此，它之所以率先由美國(guó)發(fā)展起來(lái)恰恰是因?yàn)樗从巢⑶移鹾厦绹?guó)式的自由觀。這種美國(guó)自由主義傳統(tǒng)一直以來(lái)都對(duì)政府權(quán)力保持高度警惕，并將其視為必要的惡。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)僅僅被視作是工具，這實(shí)際上忽視了其在特定社會(huì)情境中內(nèi)嵌的價(jià)值特征。正是由于這一點(diǎn)，王小偉認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與網(wǎng)絡(luò)公域的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上是互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)之爭(zhēng)。因此，中國(guó)學(xué)者要同國(guó)際學(xué)界討論互聯(lián)網(wǎng)管理問(wèn)題，首先要做的就是，理解互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷史和社會(huì)情況。這就迫切需要我們從社會(huì)建構(gòu)論的視角來(lái)解讀互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展，進(jìn)而理解西方互聯(lián)網(wǎng)治理討論的語(yǔ)境。

五、總結(jié)

在閉幕式上，成素梅研究員對(duì)大家在百忙之中抽出時(shí)間參與本次論壇表示了真摯的感謝。她說(shuō)，《哲學(xué)分析》論壇自開(kāi)辦以來(lái)，得到了學(xué)術(shù)界同仁的大力支持，開(kāi)始是以推出中國(guó)哲學(xué)家為目標(biāo)，圍繞中國(guó)哲學(xué)家的思想進(jìn)行專題研討，后來(lái)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)展為就哲學(xué)前沿問(wèn)題展開(kāi)深入的對(duì)話與討論。本次論壇既促進(jìn)了我們對(duì)信息文明的哲學(xué)理解，也深化了我們對(duì)相關(guān)哲學(xué)問(wèn)題的思考，希望各位專家會(huì)后根據(jù)評(píng)論人和與會(huì)者的評(píng)論與提問(wèn)，修改自己的論文，以便擇期在《哲學(xué)分析》專題欄目刊出，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)內(nèi)這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究。

總之，本屆《哲學(xué)分析》論壇的成功舉行，不僅為學(xué)者們搭建起了溝通的平臺(tái)，而且，以信息文明作為切入點(diǎn)，切實(shí)地將當(dāng)前社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題與哲學(xué)理論和哲學(xué)思維聯(lián)系在一起，為深化我們對(duì)于信息文明的理解、為更好地解決社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題提供了重要的理論支撐。

孫越，上海社會(huì)科學(xué)院中國(guó)馬克思主義研究所博士研究生。

（責(zé)任編輯：肖志 珂）