正視我國檢察官的客觀義務(wù)

陳慶瑤

廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

正視我國檢察官的客觀義務(wù)

陳慶瑤

廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

檢察官客觀義務(wù)要求檢察官在刑事訴訟活動中以客觀公正的態(tài)度來收集證據(jù)和行使訴權(quán)，獨立發(fā)現(xiàn)事實真相從而實現(xiàn)司法公正。①檢察官作為公權(quán)力機關(guān)，掌握著強有力的證據(jù)收集能力和公訴職能，在對抗制平臺上，依然肩負(fù)著客觀的職責(zé)，既要重視打擊犯罪，又要注意保障人權(quán)。但我國刑事訴訟制度并沒有明確檢察官客觀原則，受傳統(tǒng)“著重打擊犯罪”觀念影響，檢察官未能很好地履行客觀公正義務(wù)，導(dǎo)致人們對檢察機關(guān)喪失信心。從理論起源出發(fā)，立足我國的立法規(guī)范和司法實踐，論我國檢察客觀義務(wù)的困境，結(jié)合檢察官獨立、證據(jù)開示制度等方面談完善我國檢察制度的構(gòu)想。

檢察官；客觀義務(wù)；公正；獨立

當(dāng)年德國在引進(jìn)檢察官制度時候，對檢察官地位進(jìn)行了主觀or客觀之辯，即檢察官應(yīng)以兩造一方自居還是公平正義的保護(hù)者而存在，最終客觀派獲勝奠定了檢察官“法律守護(hù)者”的地位。②隨后檢察官客觀義務(wù)理論在大陸法系國家產(chǎn)生并發(fā)展，而英、美等國家在長期實踐中逐漸顯現(xiàn)出單純奉行對抗原則的弊端，開始學(xué)習(xí)和借鑒德、法的檢察官客觀義務(wù)，檢察官客觀義務(wù)理論漸得更多國家的認(rèn)可，并成為聯(lián)合國的一項法律基本原則。

隨著我國對對抗制的日漸重視，當(dāng)我國法律中增加對抗的規(guī)定，檢察機關(guān)作為唯一的刑事公訴機關(guān)，公訴人顯現(xiàn)出一定程度的兩造一方的角色特征，在實踐中檢察官還受到績效考核制度影響，沒有把保障人權(quán)落到實處。為了減少檢察機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān)，在對抗制中造成的控辯雙方力量懸殊的影響，我國需要引入檢察官客觀義務(wù)，減少刑訊逼供和冤假錯案的情況出現(xiàn)。我國理論界對檢察官客觀義務(wù)的研究日漸深入，實踐中部分地區(qū)也在試行相關(guān)規(guī)定。自1996年刑訴法修改以來，檢察機關(guān)就定性為法律監(jiān)督機關(guān)，而檢察官客觀義務(wù)通過要求檢察機關(guān)公正履行追訴職能、客觀發(fā)現(xiàn)案件事實、強化訴訟監(jiān)督體現(xiàn)其刑訴價值。

現(xiàn)階段我國檢察機關(guān)仍受到地方權(quán)力機關(guān)的制約，檢察機關(guān)未完全具備獨立地位，因此未能真正落實檢察官客觀義務(wù)，未能切實發(fā)揮檢察官客觀義務(wù)對職能的充實作用和對職權(quán)的制約作用。③首先要進(jìn)行財政與人事獨立，檢察機關(guān)要有自己的“脊梁骨”，避免受到地方行政力量的限制；其次要落實檢察機關(guān)的垂直監(jiān)督原則，避免其他權(quán)力機關(guān)借助互相監(jiān)督名義隨意插手個案處理；再次堅持地方黨委在思想和組織上的領(lǐng)導(dǎo)原則，避免全方位領(lǐng)導(dǎo)的亂象發(fā)生，導(dǎo)致權(quán)力自縊；最后還要避免陷入“檢察一體化”的誤區(qū)，減少檢察機關(guān)內(nèi)部對檢察官個體獨立辦案的干預(yù)，實現(xiàn)檢察官客觀公正義務(wù)。

在對抗制的要求下，從外部考慮落實檢察官客觀義務(wù)，建立證據(jù)開示制度?？胤皆跈z察客觀義務(wù)的要求下，必須毫無保留地開示其所收集的證據(jù)，讓辯方更好地了解案件情況，增強其辯護(hù)能力，實現(xiàn)對律師取證能力先天弱勢的一種有效強化。另外結(jié)合庭前會議制度，實現(xiàn)對抗雙方的信息均衡，避免突襲審判。首先要明確證據(jù)開示的范圍，檢察機關(guān)應(yīng)向辯方開示其收集到的所有證據(jù)，包括有利或不利犯罪嫌疑人的證據(jù)、罪輕or罪重的證據(jù)、將來可能會作為呈堂證據(jù)的證據(jù)材料?？紤]到辯方的取證能力和材料使用規(guī)范問題，辯方只需開示其準(zhǔn)備提交法庭的證據(jù)。其次要建立相應(yīng)的救濟制度，保障證據(jù)開示制度效用的實現(xiàn)。法院依職權(quán)或依申請，知悉控方有未開示的對案件事實有影響的證據(jù)時，應(yīng)責(zé)令檢察機關(guān)進(jìn)行開示。未開示的證據(jù)應(yīng)依法排除，有證據(jù)顯示在進(jìn)入審判階段前控方不可能掌握的新證據(jù)除外。再次，若控方刻意隱瞞對辯方有利的證據(jù)材料，導(dǎo)致辯方陷入被動不利地位，法律應(yīng)賦予被告人提請法院重審等相應(yīng)的救濟權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益。

在強大的刑事追訴權(quán)力面前，任何人都有可能成為被追訴的對象。本文通過對我國立法與司法實踐的簡要分析，提出通過加強檢察官獨立和建立證據(jù)開示制度，落實檢察官客觀義務(wù)，使相應(yīng)的司法體制更加合理，以期為我國檢察機關(guān)的司法改革研究略盡綿力。

[ 注 釋 ]

①歐陽明芬.公訴視角下的檢察官客觀義務(wù)研究[D].華僑大學(xué)，2013.

②錢龍超.論我國檢察客觀義務(wù)的現(xiàn)實困境和出路[D].廣西師范大學(xué)，2015.

③何家弘，皮勇.刑事司法大趨勢——以歐盟刑事司法一體化為視角[M].北京：中國檢察出版社，2005：317-2.

[1]何家弘.皮勇.刑事司法大趨勢——以歐盟刑事司法一體化為視角[M].北京：中國檢察出版社，2005：317-2.

[2]歐陽明芬.公訴視角下的檢察官客觀義務(wù)研究[D].華僑大學(xué)，2013.

[3]錢龍超.論我國檢察客觀義務(wù)的現(xiàn)實困境和出路[D].廣西師范大學(xué)，2015.

D925.2；D

A

2095-4379-(2017)22-0204-01

陳慶瑤(1992-)，女，漢族，廣東人，廣州大學(xué)法學(xué)院，2015級法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：訴訟。