淺議我國夫妻共同債務(wù)的認定

劉 凱

西北政法大學民商法學院，陜西 西安 710063

淺議我國夫妻共同債務(wù)的認定

劉 凱

西北政法大學民商法學院，陜西 西安 710063

在經(jīng)濟發(fā)展的每一個階段，婚姻家庭法總是隨之呼應(yīng)，成為記錄社會變遷的顯示器。從我國夫妻共同債務(wù)制度的立法現(xiàn)狀出發(fā)，存在共同債務(wù)的范圍不明確，共同債務(wù)認定法律適用混亂以及非舉債配偶舉證責任的分配不當。應(yīng)明確夫妻共同債務(wù)的范圍，其次以合意為主，其次用途，排除身份推定，最后正確分配舉證證明責任。

共同債務(wù)認定；共同生活；舉證責任分配

我國在1950年頒布了第一部《婚姻法》，該法明確規(guī)定廢除封建的婚姻制度，實行男女婚姻自由、一夫一妻、權(quán)利平等的新型婚姻制度。該法的實行標志著封建家長制的解體和家庭成員個體的獨立，家庭不在是以家長為代表的法律實體。取而代之的是尊重人格獨立，男女平等，尊老愛幼的充滿“真、善、美”的親屬身份團體。在夫妻財產(chǎn)關(guān)系中，應(yīng)突出婚姻法價值本位，而不只是金錢化。

一、我國夫妻共同債務(wù)的立法發(fā)展

現(xiàn)行《婚姻法》第41條，對于配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠的債務(wù)，以夫妻共同生活為目的，認定為夫妻共同債務(wù)?；楹筘敭a(chǎn)共有，以共有財產(chǎn)承擔有限責任。但是該條規(guī)定比較粗泛，沿用著宜粗不宜細的傳統(tǒng)，沒有區(qū)分債務(wù)是基于配偶雙方合意，還是個人行為。比如，夫妻分居期間一方借債如何認定。

我國《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定，債權(quán)人向欠債配偶一方主張權(quán)利時，只要發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間就認定為共同債務(wù)。該條規(guī)定與《婚姻法》第41條產(chǎn)生了法律適用的混亂，法律位階錯位。即一個是“以夫妻共同生活負債”，另一個是“身份關(guān)系”推定。(2)同時第24條基于夫妻身份關(guān)系而推定非舉債債務(wù)人有證明是個人債務(wù)或債權(quán)人知曉是非用于夫妻共同生活。它著重保護的是債權(quán)人利益和市場交易便利，使得夫妻婚姻唯錢至上，不存?zhèn)€人感情。

《婚姻法》第17條及《婚姻法》司法解釋一第17條對夫妻的共有財產(chǎn)的處分權(quán)做了比較明晰的表述。夫妻一方基于日常生活需要而處分財產(chǎn)，不需另一方配偶同意即可處分共有財產(chǎn)。非用于日常生活需要的，則要求雙方的協(xié)商或約定，對于表現(xiàn)代理產(chǎn)生的意思表示有效。但是該條并沒有明確列舉“日常生活需要”是什么，使得法官在具體適用上有極大任意性，可自由裁量。

我國關(guān)于處理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的相關(guān)解釋第17條對個人債務(wù)的認定范圍有明確規(guī)定，但同時也從反面解釋的意義上認定共同債務(wù)的范圍。

二、夫妻共同債務(wù)認定存在的問題

(一)夫妻共同債務(wù)范圍不明確

我國《婚姻法》僅規(guī)定了夫妻個人債務(wù)，對于共同債務(wù)的范圍只能通過反面解釋的方法來解釋共同債務(wù)的內(nèi)容。因為我國宜粗不宜細的立法傳統(tǒng)，導致雖然規(guī)定了個人債務(wù)，但在適用上具有不確定性。個人債務(wù)都不具體，共同債務(wù)的推定亦是困難重重。

夫妻共同債務(wù)的范圍是通過排他性規(guī)定來適用的，但是列舉性的規(guī)定畢竟有限。反推適用的共同債務(wù)類型也是相對不足。故在債務(wù)推定時，會與《婚姻法》41條“為夫妻共同生活”這一精神相沖突，在推定制度立法中還缺乏可以保護“為共同生活負債”這一特征的程序保障措施。

(二)夫妻共同債務(wù)認定的法律適用混亂

夫妻共同債務(wù)認定的法律適用混亂。法院主要以《婚姻法》司法解釋二第24條為適用依據(jù)，使《婚姻法》第41條處于有而不用的狀態(tài)。第24條的適用破壞了基本的婚姻生活倫理性，把共同生活為目的的這樣一種基礎(chǔ)直接認定只要是個人債務(wù)，不管什么債務(wù)，只要發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，就直接認定為共同債務(wù)。在夫妻財產(chǎn)關(guān)系價值選擇上，側(cè)重保護交易安全和債權(quán)人的利益，而缺乏對婚姻家庭的保護。《婚姻法》第41條具有普遍適用性，而《婚姻法》司法解釋二第24條是在具體執(zhí)行案件適用的一個標準，并不適用于任何情況。

共同債務(wù)本質(zhì)上是債，司法實踐中基于夫妻共同財產(chǎn)制和日常家事代理權(quán)以及我國傳統(tǒng)對內(nèi)有別，對外一體主義，使債權(quán)人對于一方個人之債，往往有先入為主之感。債權(quán)人為了自身的利益，會直接運用民事訴訟救濟程序，把夫妻二人都做為被告，利用司法解釋的漏洞。

(三)對非舉債配偶一方舉證責任分配不當

《婚姻法》司法解釋二第24條明確規(guī)定非舉債一方負有舉證責任證明其非用于共同生活或債權(quán)人明確知道的個人債務(wù)。民訴中講究誰主張誰舉證，即債權(quán)人應(yīng)當證明與相對人存在債權(quán)關(guān)系且用于夫妻共同生活。打官司講究證據(jù)，事實證明在訴訟中，誰掌握證據(jù)誰就是優(yōu)勢一方。法律規(guī)定非舉債配偶一方的舉證責任，是偏向交易安全的。價值取向的不同，當事人雙方的利益平衡也就相對而言了。其對非舉債人是不公的，也會破壞家庭的基本倫理性。在司法實踐中，讓夫妻一方舉證證明是很困難的，常因舉證不能而敗訴。法院在審理關(guān)于離婚共同債務(wù)糾紛時，常有配偶一方為了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，而與第三人串通打“假借條”。債務(wù)人一方在婚姻存續(xù)期間有大筆金額的借貸，而配偶一方抗辯沒有。還有配偶一方故意借外債用于高檔奢侈消費，惡意借債。債務(wù)人出于個人私心肯定會隱瞞，基于我國傳統(tǒng)的認識，夫妻的外在一體性，家庭反而成為其減輕外來風險和共抵債務(wù)的避風港。

三、完善我國夫妻共同債務(wù)的建議

(一)明確共同債務(wù)的范圍

有學者認為共同債務(wù)有三方面：一，基于配偶共同生活需要形成的債務(wù)。二，基于夫妻意思表示形成的債務(wù)。三，基于夫妻一方的代理行為形成的債務(wù)。即基于為婚姻家庭而負債、夫妻二人的意思表示一致以及日常家事代理權(quán)形成的債務(wù)是共同債務(wù)。筆者認為按照我國宜粗不宜細的立法傳統(tǒng)，可以以該三方面任意一種來認定共同債務(wù)。同時應(yīng)列舉性的規(guī)定哪些債務(wù)是用于夫妻共同生活。

(二)以合意為主，其次用途，排除身份推定

一般司法審判實踐中認定夫妻共同債務(wù)的原則是首先要有共同舉債的合意，其次是共同分享利益，最后是約定共同債務(wù)。對于夫妻共同債務(wù)應(yīng)以合意為主，只要配偶雙方有共同的意思表示，不管用于什么目的，都可直接認定其為夫妻共同債務(wù)。一般生活中，可能夫妻一方當事人會基于默示的方式或交易習慣而做出，在這種情況下除法律另有規(guī)定外應(yīng)認定是共同債務(wù)。筆者認為在合意不明的情況下，應(yīng)以“夫妻為共同生活而負債”來認定。只要夫妻雙方得到了共同分享的利益，不管是否知情，基于客觀化認定屬于夫妻共同債務(wù)。身份關(guān)系的推定，直接導致的婚姻家庭倫理的扭曲，家庭受市場化侵蝕嚴重。婚姻法的價值取向開始轉(zhuǎn)為保護債權(quán)人的利益，而非溫情脈脈的親屬家庭。

(三)正確分配舉證證明責任

首先是債權(quán)人和債務(wù)人自己去承擔責任，債務(wù)人配偶承擔責任是次要的。非舉債夫妻一方的證明責任是很難實現(xiàn)的。筆者認為在舉證責任的分配上可以這樣構(gòu)制：第一層級債權(quán)人和債務(wù)人；第二層級是配偶；日常實務(wù)中我們看到的都是債權(quán)人和配偶一方債務(wù)人的的民間貸款，簽名人都是配偶一方。債具有特殊性只針對特定的個人，所以讓非舉債配偶第三人承擔證明責任是違反一般邏輯的。法律規(guī)定非舉債人有證明責任，但是在證明責任分配上應(yīng)處于債權(quán)人和債務(wù)人之后。離婚時，配偶一方主張個人債務(wù)系用于共同生活而讓非舉債一方一起承擔責任時，由債務(wù)人舉證證明“為夫妻共同生活負債”的責任。當債權(quán)人將夫妻二人都作為被告時，基于誰維權(quán)，誰證明的一般法律認知，應(yīng)該由債權(quán)人一方證明債務(wù)系用于夫妻共同生活的證明責任。

[1]巫昌禎.婚姻與繼承法學[M].北京：中國政法大學出版社(第五版)，2011.

[2]羅建華.論夫妻共同債務(wù)的認定[D].西南政法大學，2013.

[3]馮偉.離婚時夫妻債務(wù)性質(zhì)認定研究[D].西南政法大學，2009.

[4]陳葦.家事法研究[M].北京：群眾出版社，2009.

D

A

2095-4379-(2017)22-0151-02

劉凱(1991-)，男，漢族，山西呂梁人，西北政法大學民商法學院，2016級研究生，研究方向：婚姻法。