探討洞穴奇案背后的法律困境

孟麗敏

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無錫 214122

探討洞穴奇案背后的法律困境

孟麗敏

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無錫 214122

洞穴奇案暴露了人類理性的局限，在此之前，人類在理性與感性相矛盾之時，往往能夠在法律推理與期待的正義中找到某個中和點，沖突的利益能夠在法律的框架下得到某種妥協(xié)。而在洞穴奇案中，其復(fù)雜情形使得無論是有罪判決還是無罪判決甚至是拒絕裁判都具有可被詬病之處，窮盡14個不同法官的選擇與觀點也無法達成一個完全合理完善的結(jié)果，其中所展現(xiàn)的縝密邏輯、精確敘述和蘊含的不同的對于法律價值與思想的探討，都值得我們深思。

洞穴奇案；法律困境

富勒的洞穴奇案史有史以來最偉大的法律虛構(gòu)案例，其筆下的五個最高法院法官從不同的緯度精確敘述了復(fù)雜的案件事實及多樣的法律推理，在此基礎(chǔ)上，彼得·薩伯探索了關(guān)于此案的九個新觀點，環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密，九位法官在論證上同樣有力且都忠于法律，卻展現(xiàn)了不同的哲學(xué)思想，體現(xiàn)了思維的邏輯性與多元性。我想，讀這本書的最大意義并不在于最后第六個涉案者的結(jié)局，或是哪一種觀點是更為正確的，而應(yīng)是其中所體現(xiàn)的法律困境與迥異卻卓越嚴(yán)密的不同法理方向，法律與道德之間的取舍、權(quán)利與功利之間的權(quán)衡、實質(zhì)主義與形式主義之間的博弈，公平正義、道德人情，都是值得我們考慮的難題。

一、案情回顧

紀(jì)元4299年5月上旬，5名洞穴探險者受困山洞，食物供給斷絕，無法在短期內(nèi)獲救。在得知十天內(nèi)救援隊伍無法成功進入山洞后，探險者們決定抽簽殺死一人，吃掉他的血肉以維持另外4個人的生命。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見；其他4人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這4人以殺人罪被起訴并被初審法院判處絞刑。后4人上訴至紐卡斯國最高法院。富勒在1949年的原始版本故事中，虛構(gòu)了4300年5位最高法院大法官的五份判決意見：兩票有罪，兩票無罪，另一位大法官退出裁判，結(jié)果是維持原判。

富勒去世半個世紀(jì)后，美國葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)教授彼得·薩伯以富勒的原始版本為基礎(chǔ)，假設(shè)50年后洞穴探險者案因遺漏的第5名罪犯歸案被審判(假設(shè)實際上有6名洞穴探險者)而有機會翻案，虛構(gòu)了4350年另外9位最高法院大法官的9份判決意見：4票有罪，4票無罪，另一位大法官回避裁判，結(jié)果仍然是維持原判。

二、洞穴奇案背后的法律困境

(一)為了多數(shù)人利益而犧牲少數(shù)人的利益是否道德

在洞穴奇案中，體現(xiàn)的一個關(guān)鍵問題即權(quán)利與功利之間的取舍，四個人的生命權(quán)利與一個人的生命權(quán)利孰輕孰重。塔利法官認(rèn)為一命換多命是一項劃算的“交易”，并且舉了一個例子：假定殺一個人是為了避免一百萬人的死亡，情況會有一個非常顯著的改變，至少對大多數(shù)人的直覺來說，會毫不遲疑地讓志愿者們?yōu)榱司鸵话偃f人而犧牲自己。這樣的觀點中蘊含的是邊沁的功利主義論，即提倡效益主義，追求社會利益的最大化。

但是在這個例子里，犧牲的志愿者是英雄，是高尚的行為，甚至是被世人追尋的“英雄”標(biāo)簽和道德高地的壓迫而做出的行為，而不是一個“應(yīng)該”的合理行為，沒有任何人有權(quán)利去要求別人做出這個犧牲。如特朗派特法官所說，殺人永遠不是劃算的交易。

哈佛公開課的教授曾描述過這樣一個情境：如果你是一列火車的駕駛員，在駕駛的過程中，你發(fā)現(xiàn)有三個小孩在火車道上玩耍，兩個小孩在標(biāo)有“此處危險，嚴(yán)禁逗留！”的火車道上，而第三個孩子則是在沒有任何標(biāo)識、廢棄的火車道上玩耍，而火車正在向第一個道上行駛，火車無法停止，如果你可以勇操縱桿把火車選擇變化軌道駛向那條廢棄的軌道，你會怎么抉擇？此時大多數(shù)人選擇了去撞向那一個小孩，因為人們慣性以數(shù)量來衡量和比較，就如同洞穴奇案中塔利法官與大多數(shù)人的想法一樣。然而，因多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的利益，嚴(yán)重時會導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，如法國大革命時雅各賓派曾以革命和人民的名義施行恐怖統(tǒng)治、希特勒統(tǒng)治下的德國，納粹犯下種種罪行時也是以為了大多數(shù)人的利益的口號。

那么假設(shè)這樣一種情境，如果這五個人中，威特莫爾是學(xué)術(shù)極其成功的科學(xué)家，能夠為社會帶來極大的貢獻和價值，而其他四個人是街邊的流浪漢甚至是窮兇極惡的罪犯呢，人們的天平是否又會傾向于不應(yīng)該讓威特莫爾來做那個犧牲者？如若宣揚這樣的功利比較價值觀，那是否校園群體霸凌時應(yīng)當(dāng)坐視不理、具有更高社會價值的人擁有侵犯他人人權(quán)的權(quán)利？無論以粗暴的生命存活數(shù)量，還是以個體的社會價值來衡量一個人生命權(quán)利的消亡，都是忽略了人權(quán)的平等性。桑德爾說，首先人權(quán)，是連你自己都不能侵犯、交易的。在我們成為社會人、被貼上種種標(biāo)簽之前，我們首先擁有的是人權(quán)，這是作為一切社會人的前提和基礎(chǔ)，而人權(quán)是無法進行比較與交易的。

(二)即使以自然法來評判也不應(yīng)是無罪

在洞穴奇案中，福斯特法官提出了自然法的觀點，他認(rèn)為，各個法律分支追求的所有目標(biāo)的根本指向都在于促進和改善人的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互之間關(guān)系的公正和平等，當(dāng)人可以共存的這一狀態(tài)不復(fù)存在，支撐我們整個法律秩序的基本前提也就失去了它的意義和作用，當(dāng)威特莫爾的生命被剝奪時，他們并非處在“文明社會的狀態(tài)”，而是處在“自然狀態(tài)”，因此應(yīng)當(dāng)遵照他們所建立的新的契約來裁判。

然而，在他們建立這一契約之前，他們依舊與外界有著聯(lián)系，甚至之后的失聯(lián)也是他們自愿選擇了拒絕與外界聯(lián)系，何況如唐丁法官所說，如果這些人超出了我們法律的約束到達了“自然法”的管轄范圍，那這種超越發(fā)生在什么時候呢？是當(dāng)洞口被封住的時候還是饑餓的威脅大到某種難以確定的程度，抑或是擲篩子的協(xié)定達成之時？這些不確定性使得這個自然法的狀態(tài)能否得到承認(rèn)成為了一個問題。

然而還有一個關(guān)鍵點是，即使此時他們的狀態(tài)應(yīng)按照自然法來判斷，以新的政府憲章即擲色子這一契約來衡量，那么這個契約是否達成了呢？威特莫爾在擲色子之前是沉默的，但是被同伴強行代為投擲，對于此處的沉默是否可以足以征表威特莫爾的態(tài)度，即特莫爾明白無誤得收回了他的同意行為，是不贊同的，至少并不贊同在那個時間點上以投擲色子來決定哪一個人應(yīng)當(dāng)被犧牲，花費大量時間討論抽簽公平的數(shù)學(xué)問題本身即表明這項程序必須是公平的而且必須為每一個人所贊同，那么即使另外四個人強制投擲骰子，契約也依舊沒有達成，被告便需對自身的殺人行為進行負責(zé)。

(三)理性與情感之間的斟酌

法律與道德、情感、倫理、生命之間的牽絆困擾著人們中的判斷。吳經(jīng)熊先生有一段關(guān)于律法與愛的闡述：“平等勝于嚴(yán)法，精神勝于文字，仁慈勝于正義。沒有人比我更欣賞羅馬人的格言了：‘最高的正義也是最大的不義?！比绻墒チ似降?、仁慈，只是機械的遵循它的文字而忽略了內(nèi)在精神，那么法律可能是冷酷的甚至是殘暴的。我同意這樣的觀點，但是法律的平等和仁慈應(yīng)體現(xiàn)在量刑中，而不是罪與非罪的區(qū)分上，但是這個案件的設(shè)置并沒有給予我們考慮量刑的空間。

在這個案件中，困擾阻撓人們的，是身處絕境下的艱難使人心生同情，從而模糊了事件的本質(zhì)。就像去年六一兒童節(jié)的一條新聞：媽媽為給孩子過一個兒童節(jié)而去超市偷雞腿，群眾的目光聚集在母愛的偉大和生活的艱難而紛紛捐款，而忽略了這位母親本身的偷竊行為，人們往往以并沒有主觀惡性來為犯罪者開脫，他們主張的理由往往是那個看起來非常公平的抽簽辦法以及絕境下不得不求生的人類本能。但是這并不能就此忽視了無辜的受害者，并不能忽視法律人思考法律的嚴(yán)肅性和生命的價值。罪刑法定的原則應(yīng)該被嚴(yán)格遵守，生命的價值應(yīng)受到最高的尊重。因此，我同情被告，也許是他們的不走運，好像恰巧被禁錮在“一定會犯罪”的怪圈中，但我的理性依然堅持他們的確是故意殺人。

D

A

2095-4379-(2017)22-0150-02

孟麗敏(1996-)，女，漢族，江蘇蘇州人，江南大學(xué)法學(xué)院，本科生。