商家未告知商品存在瑕疵或作出與事實不符合的表述是否構成欺詐

羊 虎

四川省崇州市人民法院，四川 崇州 611200

商家未告知商品存在瑕疵或作出與事實不符合的表述是否構成欺詐

羊 虎

四川省崇州市人民法院，四川 崇州 611200

根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條第一款“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利”、《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第三十三條“銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識”的規(guī)定，商家有告知商品全面情況的義務。

欺詐；三倍賠償

一、案件由來及審理情況

原告胡某某與被告某車業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，原告訴稱：2015年，原告就購買某某牌轎車一輛與被告簽訂買賣合同。原告支付被告款項后被告向原告交付汽車，交付時原告發(fā)現(xiàn)該車左前門顏色泛黃便當即提出疑問，被告以貼過車膜的原因作解釋并當場拋光，見泛黃處消失后原告信以為真接收了車輛。后原告到被告處進行后續(xù)裝飾，拋光處又現(xiàn)泛黃并發(fā)現(xiàn)此為重新補漆痕跡。原告因此要求被告退車并賠償，雙方為此協(xié)商未果。

被告某車業(yè)有限公司辯稱：對于車輛問題，被告在賣車時不知情，且原告在接收車輛時也簽字確認車輛無問題，故不構成欺詐，被告僅同意按三包政策進行處理。

法院查明的事實，原告購車時，被告收取原告續(xù)保押金、評審費、會員費；原告購車后支付了車輛保險費、車輛購置稅、機動車登記及車輛通行費。雙方在交付時原告發(fā)現(xiàn)該車左前門漆面泛黃便向被告提出疑問，被告以有點臟作解釋并當場拋光處理，拋光處理后向原告交付了汽車。之后，原告到被告處后續(xù)裝飾時發(fā)現(xiàn)車輛左前車門漆面又出現(xiàn)泛黃，原告認為系重新補漆痕跡，因此要求被告退車并賠償，雙方未能達成一致意見。后原告又發(fā)現(xiàn)該車左前門內側螺絲也有被擰動痕跡，并有飛漆，原告進行了拍照。雙方多次協(xié)商未果。

根據(jù)原告的申請，法院委托鑒定機構對涉案車輛的左前車門是否存在修理痕跡進行鑒定。鑒定意見為：轎車左前門車門存在維修補漆痕跡可以成立。雙方對鑒定意見書的三性無異議，但被告認為鑒定意見只能證明車輛當前情況，不能證明該車在交付時情況。

二、法院判決結果

法院支持原告全部訴訟請求。判決解除原、被告簽訂的買賣合同；原告退還被告所購某某牌轎車1輛；被告退還原告購車款、續(xù)保押金、評審費、會員費；賠償原告保險費、車輛購置稅、機動車登記及車輛通行費、三倍賠償原告的增加賠償損失。

三、被告在交付時未告知瑕疵問題，且作出與事實不符的解釋是否構成欺詐

原告提交的證據(jù)及被告自認其交付的車輛有質量問題的事實，能夠認定車輛在交付時即存在瑕疵。被告未提交證據(jù)證明該車輛出售前不存在瑕疵，也未舉證證明瑕疵是在交付車輛后原告使用中因維修而產(chǎn)生，因此應認定車輛瑕疵是在交付前即已產(chǎn)生。

從買賣合同來看，原告向被告購買的是全新車輛并支付新車價款，被告應向原告提供全新車輛而不是存在有瑕疵的車輛，但被告隱瞞該車在銷售前已進行過維修的事實。原告在交付車輛時，曾對該車左前車門泛黃問題提出疑問，被告解釋有點臟并進行打磨拋光泛黃痕跡消失后，原告才將該車提走。原告作為普通消費者，在被告作出前述解釋時，對車輛泛黃問題善意相信被告，導致作出錯誤判斷。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條第一款“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。”、[1]《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第三十三條“銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識?！钡囊?guī)定，被告辯稱車輛瑕疵為生產(chǎn)環(huán)節(jié)質量問題，其事先不知情，售車時認為車門上是“臟的東西”，不僅違反了銷售者的上述義務，且與被告當場對車輛進行打磨拋光的行為不符合，被告作為營銷機構，應對車輛是否存有瑕疵負有入庫前進行詳細檢查、并將檢查無誤的車輛交付給消費者的義務。在原告向被告提出疑問后，被告不僅未作出真實、明確的答復，反而否認并隱瞞瑕疵存在，并告知與事實不符的虛假情況，仍將該車輛交付給原告，被告稱其對車輛存在瑕疵不知是不合常情常理的，且被告未提供證據(jù)證明其不知情，應承擔舉證不能的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”的規(guī)定，被告明知車輛存在瑕疵而未履行告知義務且作出與事實不符合的表述，導致原告作出錯誤的意思表示從而訂立買賣合同，侵犯原告知情權、選擇權。應認定被告故意隱瞞車輛存在瑕疵的事實，被告行為已經(jīng)構成欺詐。

因此，根據(jù)[2]《消費者權益保護法》第五十五條第一款“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍”規(guī)定，原告要求被告按購車價三倍增加賠償損失的請求，應予支持。

[1]最高人民法院研究室<民事辦案實用手冊>修訂第一版，2014：475.

[2]最高人民法院研究室<民事辦案實用手冊>修訂第一版，2014：450.

D

A

2095-4379-(2017)22-0124-01

羊虎(1968-)，男，四川崇州人，四川省崇州市人民法院，速裁庭庭長。