代表言論免責(zé)權(quán)的比較研究
——兼論對(duì)《憲法》第75條的解釋

馮琪琪

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

代表言論免責(zé)權(quán)的比較研究
——兼論對(duì)《憲法》第75條的解釋

馮琪琪

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

學(xué)界對(duì)《憲法》第75條的研究呈泛西方化，即總體偏好擴(kuò)大解釋。該理論欠缺合理基礎(chǔ)，并有削足適履的弊端。因此有必要在比較研究的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)理論，對(duì)內(nèi)容、限制、認(rèn)定及救濟(jì)途徑等方面進(jìn)行符合現(xiàn)有體制的體系化解釋，實(shí)現(xiàn)代表制度完善和憲法有效實(shí)施的雙重裨益。

代議制；人民代表；言論免責(zé)；憲法解釋

言論免責(zé)權(quán)(言論免究權(quán))，西方學(xué)者稱之為民意代表言論免責(zé)或議員言論自由(freedom of speech)，臺(tái)灣學(xué)者將其定義為：“議員在院內(nèi)之言論，對(duì)院外不負(fù)責(zé)任之特權(quán)。此特權(quán)并可及于行為，例如表決，故亦稱為言行免責(zé)權(quán)?！盵1]當(dāng)下對(duì)于代表的言論免責(zé)權(quán)的研究較為碎片化和趨同化，偏好得出擴(kuò)大解釋的結(jié)論，表現(xiàn)為：主體擴(kuò)大為立法助理，事權(quán)擴(kuò)大至“與職務(wù)相關(guān)”，時(shí)限延伸至終身，豁免所有責(zé)任等。以上論點(diǎn)多數(shù)未考慮實(shí)際國情且缺乏理論支撐，因此文章在比較的視野上，重新對(duì)其做出解釋。

一、言論免責(zé)權(quán)的內(nèi)容范疇

(一)主體范圍

關(guān)于主體的爭議在于是否賦予立法助理[2]言論免責(zé)權(quán)。美國的立法助理制度已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了規(guī)范化和制度化，并在立法中作用較大。相較之下，但在我國僅是初見端倪，不僅無細(xì)致規(guī)定，且該制度本身也存在較大的制度弊端——事實(shí)上替代代表或被利益集團(tuán)的挾持。但即使相關(guān)制度健全后也不應(yīng)賦予其言論免責(zé)權(quán)。言論免責(zé)權(quán)不僅是國家科學(xué)立法的考量，其專業(yè)性也不足成其權(quán)利基礎(chǔ)，為避免對(duì)其他“助理”出現(xiàn)差別對(duì)待，或膨脹權(quán)利主體而威脅人大權(quán)威，言論免責(zé)權(quán)應(yīng)作為人大代表的專有權(quán)利。

(二)空間、時(shí)間及事項(xiàng)范圍

國內(nèi)外的議會(huì)制和代表制及代表或議員在身份構(gòu)成、專職性等制度內(nèi)容都存在較大差異，有必要對(duì)外國“在院內(nèi)”、“附隨行為”及身份構(gòu)成等理論結(jié)合我國實(shí)情進(jìn)行完善。

1.事項(xiàng)范圍。關(guān)于事項(xiàng)范圍的擴(kuò)大最初由美國最高法院通過1881年Kilbourn v.Thompson的判決中確立[3]，隨后日本、韓國也以“附隨行為”理論主張言論豁免權(quán)應(yīng)擴(kuò)大到議員在國會(huì)內(nèi)職務(wù)的附隨行為[4]。我國言論免責(zé)權(quán)僅限于“發(fā)言和表決”兩項(xiàng)，而根據(jù)《代表法》規(guī)定其職責(zé)實(shí)際上分為參會(huì)、視察、調(diào)研。但仍不宜將權(quán)利覆蓋代表一切職務(wù)行為，因?yàn)椤爸塾谧h員職務(wù)的多面性及事實(shí)上無法規(guī)可明確界定議員的職務(wù)”[5]，且無時(shí)限的權(quán)利不利于對(duì)其的監(jiān)督而成濫用的溫床，同時(shí)可避免會(huì)后言行對(duì)代表致?lián)p。因此可有限擴(kuò)大事項(xiàng)范圍，如解釋為“在會(huì)上的各種議事行為”既有限度且符合權(quán)利原旨。

2.“議會(huì)外”的言論保護(hù)。關(guān)于場域規(guī)定表述有“在院內(nèi)”、“在各自議院中”、及“在各種會(huì)議上”等，為保障代表充分持續(xù)地辯論，多數(shù)國家不限于物理意義上的“院內(nèi)”，而是參照職務(wù)相關(guān)性進(jìn)行擴(kuò)大解釋。在我國，一是會(huì)議中的茶歇，將其排除權(quán)利外圍有違思維連貫性，并在制度制定、實(shí)施和監(jiān)督上存在困難。二是長期議程不宜將所有時(shí)段均納入言論免責(zé)權(quán)的范圍。會(huì)上的言論仍受制于相關(guān)會(huì)議制度，但會(huì)后言論規(guī)范較難，造成權(quán)利侵犯的可能性增加，權(quán)利本身難免遭人詬病。三是言論傳播責(zé)任，日英法德等國家對(duì)此已有成熟規(guī)定。受保障的言論應(yīng)圍繞“議事”展開，其他均應(yīng)受到規(guī)范與制約，權(quán)利的特殊性僅限于表達(dá)民意的言行，但第三方傳播內(nèi)容來自議會(huì)本身仍受保障，代表自身對(duì)會(huì)中的言論免責(zé)，但于會(huì)后的傳播則需承擔(dān)法律責(zé)任，以保障其有限與平等性。

3.責(zé)任范疇。國外議員豁免的法律責(zé)任包括兩個(gè)方面：免受追訴、搜查、逮捕等司法強(qiáng)制程序的對(duì)待及在院外不負(fù)責(zé)任，即不承擔(dān)法律責(zé)任。但我國代表言論免責(zé)中“責(zé)任”的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)結(jié)合代表的兼職制考量。言論免責(zé)權(quán)本質(zhì)是廣泛的言論自由權(quán)，責(zé)任免除應(yīng)是較于普通公民，即免除憲法、法律責(zé)任。但對(duì)于其他黨政紀(jì)律責(zé)任。代表在參加會(huì)議中不再是某個(gè)黨派或組織的成員，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)人民代表的身份，但這在代表兼職化中只是理想狀態(tài)，為避免其他職務(wù)責(zé)任對(duì)自由言論形成隱形制約有必要將責(zé)任免除明確規(guī)定，即對(duì)“責(zé)任”作最大化的解釋，包括憲法法律、黨政紀(jì)律行政責(zé)任。但絕對(duì)責(zé)任免除代表發(fā)言遵守會(huì)議規(guī)則并不矛盾。

(三)關(guān)于言論免責(zé)時(shí)間范圍內(nèi)的保護(hù)

西方議員受制于“不相容原則”而成專職，狹隘的利益代表性、利益集中化使代表能夠?yàn)樽陨砝妗皳?jù)理力爭”，因此多規(guī)定權(quán)利終身享有。而人大具有廣泛的代表性，但也會(huì)產(chǎn)生各自為政、互不關(guān)心的局面，禮貌性的寒暄多于激烈的議事。同時(shí)兼職化也會(huì)對(duì)代表產(chǎn)生較大影響，正如奧布萊恩(O’Brien)所觀察人們對(duì)這份不付報(bào)酬的臨時(shí)性工作自然不認(rèn)真對(duì)待。人民代表不是其唯一的身份與職責(zé)，代表行為多發(fā)生于會(huì)期而不是當(dāng)選后的全部，因此將免責(zé)權(quán)限定在“各種會(huì)議上”為妥，但會(huì)上權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)是終身制，即保障至代表離任后終身。

二、言論免責(zé)權(quán)的條件限制

西方多數(shù)國家對(duì)議員在議會(huì)中的言行進(jìn)行規(guī)制，主要包括對(duì)發(fā)言行為內(nèi)容的限制及議會(huì)對(duì)于規(guī)則的處分權(quán)規(guī)定。當(dāng)下規(guī)定顯示我國代表在言論的內(nèi)容上享有絕對(duì)自由，即確立言論絕對(duì)保護(hù)制度。但在相對(duì)性立場，代表是為議“國事”，對(duì)于私人人格尊嚴(yán)的侵犯不應(yīng)免責(zé)，絕對(duì)的言行保障構(gòu)成基本權(quán)利保障的例外、無救濟(jì)權(quán)利是對(duì)憲法宗旨的嚴(yán)重背離，犧牲基本人權(quán)保障有違民主代議政體主旨。同時(shí)人大代表不能有效發(fā)言比言行侵權(quán)的問題更為突出，因此應(yīng)秉持最謙抑的態(tài)度，將限制保留在基本權(quán)利、會(huì)議秩序的最小范圍，以免阻礙原本就弱化的發(fā)言權(quán)。同時(shí)應(yīng)將限定權(quán)、懲戒手段及程序措施賦予會(huì)議的組織者，如民主表決下的中斷或禁止發(fā)言、強(qiáng)制離開會(huì)場等。

三、言論免責(zé)權(quán)的認(rèn)定與救濟(jì)

權(quán)利內(nèi)涵及現(xiàn)實(shí)中的侵權(quán)事實(shí)均要求言論免責(zé)權(quán)需要法定的裁判主體和救濟(jì)渠道。我國《全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》中已有受理主體，侵權(quán)主體的責(zé)任的規(guī)定。在此傾向于賦予人大一定的司法職能，將主席團(tuán)或常委會(huì)作為權(quán)利救濟(jì)的受理和裁判主體，或者直接作為認(rèn)定主體而不再交由法院等其他機(jī)關(guān)。但相關(guān)制度的完善仍有其他可供參考之處，議會(huì)和法院的合作模式，議會(huì)起訴最高法院審判；議會(huì)內(nèi)部組成特別議會(huì)法庭審判；直接由議會(huì)審判，即議會(huì)全體組成特別法庭。

代表的權(quán)利救濟(jì)模式異于普通司法救濟(jì)，是民主性、程序性和有效性的統(tǒng)一，建議設(shè)立代表委員會(huì)作為權(quán)利侵犯的提請(qǐng)主體或者是賦予其近親屬予相應(yīng)的申請(qǐng)權(quán)，主席團(tuán)或常委會(huì)在對(duì)代表設(shè)置民主程序裁判，賦予一定的救濟(jì)安置措施。

四、結(jié)語

借助代表兼職制、身份制度、立法助理制度等相關(guān)內(nèi)容對(duì)憲法第75條的言論免責(zé)權(quán)進(jìn)行細(xì)化解釋，更符合當(dāng)下的國情。即言論免責(zé)權(quán)是指各級(jí)人大代表在各種會(huì)上的所有議事言行不受包括法律、紀(jì)律和行政等一切責(zé)任的追究，并且直至終身。代表議事言行應(yīng)遵守會(huì)議規(guī)則并不應(yīng)含有侮辱性內(nèi)容。權(quán)利遭受侵犯時(shí)代表及其近親屬或者代表委員會(huì)可向主席團(tuán)或常委會(huì)提出救濟(jì)請(qǐng)求，主席團(tuán)或常委會(huì)按照應(yīng)當(dāng)按照法定程序規(guī)定做出決定，代表所在原單位應(yīng)當(dāng)支持最后，言論免責(zé)權(quán)的解釋完善有賴于其他保障制度和相關(guān)配套法律的共同作用。

[1]史尚寬.憲法論叢[M].臺(tái)灣：榮泰印書館，1973：246.

[2]吳大英，任允正，李林.比較立法制度[M].北京：群眾出版社，1992：255.

[3]Kilborn v.Thompson.103 U.S.168(1881).

[4][日]宮澤俊義.日本國憲法精釋[M].董蕃輿譯.北京：中國民主法制出版社，1990：339.

[5]陳新民.憲法基本權(quán)利之基本理論(下)[M].臺(tái)灣：元照出版公司，1999(5)：262-265.

D

A

2095-4379-(2017)22-0096-02

馮琪琪(1994-)，女，漢族，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)憲法與行政法碩士研究生。