盜竊毒品后再販賣行為的定罪問(wèn)題研究

崔 璨

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 100102

盜竊毒品后再販賣行為的定罪問(wèn)題研究

崔 璨

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 100102

我國(guó)是毒品受害大國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，針對(duì)毒品犯罪的打擊力度不斷加大。犯罪分子盜竊毒品后再進(jìn)行販賣的行為是眾多毒品犯罪中具有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。本文旨在對(duì)這一行為的不同定罪爭(zhēng)議進(jìn)行辨析，進(jìn)而闡明人們對(duì)于這類毒品犯罪的認(rèn)識(shí)所存在的誤區(qū)，指出司法實(shí)踐中關(guān)于此類毒品犯罪的法律適用所存在的問(wèn)題。

毒品犯罪；盜竊；販賣；牽連犯

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)，毒品犯罪引發(fā)了各種嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，成為中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的羈絆。毒品犯罪的社會(huì)危害性極其惡劣，這決定了我國(guó)有關(guān)毒品犯罪的法律在立法上進(jìn)行了嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)。在我國(guó)，有關(guān)毒品犯罪的罪名主要規(guī)定在刑法典第347條至357條，共規(guī)定了12個(gè)具體的罪名。在實(shí)踐中，運(yùn)用較多的為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪和非法持有毒品罪等。在毒品交易猖獗的地區(qū)，犯罪分子盜竊毒品后轉(zhuǎn)手販賣的行為屢見不鮮，在理論界以及司法實(shí)踐中對(duì)于盜竊毒品后進(jìn)行販賣毒品行為的定罪有不同的認(rèn)識(shí)，這為罪數(shù)的判斷及罪數(shù)形態(tài)的確定帶來(lái)了爭(zhēng)議。這類特殊情形的定罪問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是毒品犯罪相關(guān)領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

二、關(guān)于定罪的理論爭(zhēng)議

行為人在盜竊毒品后進(jìn)行販賣的這類行為，在毒品犯罪中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相一致的原則進(jìn)行不同的定罪，這涉及到不同的罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題，主要包括以下兩種情況：

(一)為了販賣而事先盜竊毒品，盜竊得逞后實(shí)施販賣行為

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人是為了販賣毒品從而實(shí)施盜竊行為，那么盜竊行為是手段，販賣行為是目的，兩者之間存在手段與目的的牽連關(guān)系。根據(jù)牽連犯的處斷原則，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰，按照販賣毒品罪進(jìn)行定罪處罰。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的盜竊行為和販賣毒品行為之間并不存在牽連關(guān)系，應(yīng)以盜竊罪和販賣毒品罪數(shù)罪并罰。表面上看，行為人盜竊毒品是為了進(jìn)行販賣謀取利益。實(shí)際上，行為人實(shí)施的是相互獨(dú)立的行為，盜竊毒品不是販賣毒品的手段，無(wú)論行為人采取何種行為獲取毒品進(jìn)行販賣，都應(yīng)成立販賣毒品罪。

筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，在此情況下應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。首先需要判斷行為人的盜竊行為與販賣行為是否具有牽連關(guān)系，是否成立牽連犯。牽連犯是指基于一個(gè)最終的犯罪目的，為實(shí)施某個(gè)犯罪，作為該犯罪的手段行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪的情況。一般認(rèn)為，只有某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí)，才宜認(rèn)定存在牽連關(guān)系。即按照一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，行為人的數(shù)個(gè)犯罪行為之間存在合乎情理的方法準(zhǔn)備行為或后續(xù)結(jié)果行為的關(guān)系。牽連犯是數(shù)個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)罪名而按照一罪處理的形態(tài)，它的本質(zhì)在于這數(shù)個(gè)行為之間存在牽連關(guān)系，并且數(shù)個(gè)行為是基于一個(gè)犯罪故意。在本案例中，行為人明知是毒品而實(shí)施盜竊、盜竊后又販賣的行為是基于一個(gè)概括的犯罪故意，即販賣毒品后獲取利益。受這一概括的犯罪故意的支配，行為人首先實(shí)施的盜竊行為可以認(rèn)定為手段行為，后又實(shí)施的販賣毒品行為可以認(rèn)定為犯罪的目的行為，行為人盜竊毒品的行為是為后面的販賣毒品行為做準(zhǔn)備，兩個(gè)行為之間的牽連關(guān)系合乎邏輯。在此情況下，可以認(rèn)定行為人成立牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。

而第二種觀點(diǎn)的不妥之處在于：毒品作為一種具有極高經(jīng)濟(jì)效益的違禁品，對(duì)于從事毒品犯罪的人來(lái)說(shuō)，完全存在先盜竊后進(jìn)行販賣的經(jīng)濟(jì)鏈的可能性，這種以盜竊方式來(lái)獲取所要販賣的毒品的方式符合販賣毒品的一般程序，是合乎常理的手段行為，不能強(qiáng)行將盜竊行為與販賣行為之間的聯(lián)系割裂開來(lái)。

(二)以盜竊一般財(cái)物為目標(biāo)，盜竊完后才發(fā)現(xiàn)是毒品，進(jìn)而進(jìn)行販賣

在這種情況下，行為人的盜竊行為與販賣行為之間并不存在手段與目的或是原因和結(jié)果之間的牽連關(guān)系。行為人的盜竊行為與販賣行為來(lái)源于兩個(gè)先后獨(dú)立產(chǎn)生的犯意表示，基于這兩個(gè)不同的犯意表示，行為人實(shí)施了兩個(gè)相互獨(dú)立的行為。行為人在盜竊行為實(shí)施完畢后才發(fā)現(xiàn)盜竊了毒品，此時(shí)屬于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此，在這一案例中，應(yīng)當(dāng)按盜竊罪和販賣毒品罪數(shù)罪并罰，這類情形并不存在定罪上的爭(zhēng)議。

另有一種較為特殊的情況，即行為人為了滿足自己吸毒的需要而盜竊毒品，在盜竊得逞后發(fā)現(xiàn)有多余毒品可供販賣，進(jìn)而實(shí)施販賣毒品的行為。在這種情況下，行為人的盜竊行為成立盜竊罪，在滿足自身吸食的需要后發(fā)現(xiàn)仍有剩余，臨時(shí)起意實(shí)施販賣毒品的行為。這種情況下行為人的盜竊行為與販賣行為同樣基于兩個(gè)先后獨(dú)立產(chǎn)生的犯意表示，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪與販賣毒品罪數(shù)罪并罰來(lái)處理。

三、司法實(shí)踐中的定罪問(wèn)題

2008年12月1日最高人民法院印發(fā)了《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)，在這份《紀(jì)要》中明確規(guī)定“盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪，但不計(jì)犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑。盜竊、搶奪、搶劫毒品后又實(shí)施其他毒品犯罪的，對(duì)盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪和所犯的具體毒品犯罪分別定罪，依法數(shù)罪并罰?！边@份具有指導(dǎo)意義的解釋性質(zhì)文件至今仍是實(shí)踐中解決這類毒品犯罪問(wèn)題的重要參照。

根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，盜竊毒品的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪，盜竊后又實(shí)施販賣毒品行為的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施數(shù)罪并罰。如果司法實(shí)踐中完全按照《紀(jì)要》的規(guī)定進(jìn)行定罪，可能會(huì)出現(xiàn)一刀切的不公平現(xiàn)象。根據(jù)本文第二部分論述可知，在不同的情況下，盡管行為人都實(shí)施了盜竊毒品后進(jìn)行販賣的行為，但會(huì)因?yàn)榫唧w情節(jié)的不同出現(xiàn)定罪結(jié)果的差別。若將一罪定為數(shù)罪，往往會(huì)導(dǎo)致無(wú)根據(jù)地加重行為的法律后果，一罪與數(shù)罪的混亂，必然造成量刑上的畸輕畸重現(xiàn)象。因此，在毒品犯罪的相關(guān)立法以及司法實(shí)踐中仍有不斷細(xì)化與完善的空間。

四、結(jié)論

針對(duì)盜竊毒品后再進(jìn)行販賣行為的定罪問(wèn)題，從理論上來(lái)說(shuō)尚存在爭(zhēng)議，更為合理的方式應(yīng)當(dāng)是區(qū)別行為人的主觀動(dòng)機(jī)在犯罪行為中所起的具體作用。這一類型的案例在司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，如果籠統(tǒng)的實(shí)行數(shù)罪并罰可能會(huì)造成司法適用上的不公。正確區(qū)分罪數(shù)有利于準(zhǔn)確定罪和合理量刑，維護(hù)刑法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。

因此，我國(guó)當(dāng)前需進(jìn)一步加大毒品犯罪具體適用刑法的指導(dǎo)力度。近年來(lái)最高人民法院為了縮小毒品犯罪在各地實(shí)際審判的差異，通過(guò)出臺(tái)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要、典型案例等方式來(lái)逐步規(guī)范毒品犯罪的刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)。這些文件及時(shí)有效地彌補(bǔ)了現(xiàn)行刑事立法的缺陷，對(duì)于毒品犯罪中的疑難問(wèn)題的定罪量刑給予了統(tǒng)一的指導(dǎo)意見。但是，毒品犯罪情節(jié)的多樣化、犯罪手段的復(fù)雜性以及毒品犯罪與其他犯罪相結(jié)合等疑難問(wèn)題不能僅靠靜態(tài)籠統(tǒng)的指導(dǎo)意見來(lái)予以規(guī)范。隨著社會(huì)與科技的發(fā)展，毒品犯罪中的爭(zhēng)議點(diǎn)和疑難點(diǎn)越來(lái)越多，這要求我國(guó)在毒品犯罪的刑事立法上進(jìn)一步完善，同時(shí)，在定罪時(shí)始終堅(jiān)持罪責(zé)刑相一致的原則，合理地確定罪數(shù)形態(tài)。

[1]張洪成，黃瑛琦.毒品犯罪法律適用問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.11.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.7.

[3]鄭偉.毒品罪三疏兩議[M].北京：法律出版社，2011.12.

[4]黎旭陽(yáng).我國(guó)毒品犯罪刑罰適用的疑難問(wèn)題及對(duì)策研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.5.

[5]谷君.盜竊毒品處罰問(wèn)題研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(05).

[6]寧積宇.販賣毒品罪疑難問(wèn)題的司法認(rèn)定[J].人民檢察，2009(14).

D

A

2095-4379-(2017)22-0095-02

崔璨(1991-)，女，漢族，江蘇鹽城人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，法律碩士在讀。