論我國民法對多數(shù)人之債的劃分

羅林軍

西華師范大學(xué)，四川 南充 637000

論我國民法對多數(shù)人之債的劃分

羅林軍

西華師范大學(xué)，四川 南充 637000

我國民法借鑒了前蘇聯(lián)的立法模式，僅對多數(shù)人之債規(guī)定了按份之債和連帶之債，在實踐中經(jīng)常將不可分之債和共同之債特別是不可分債權(quán)和共同債權(quán)當(dāng)作連帶之債來處理。這不能正確反映各當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且會產(chǎn)生不公平不合理的后果。該做法極不妥當(dāng)，亟待通過立法予以改變。

多數(shù)人之債；連帶之債；不可分之債；共同之債

誠如張玉敏教授所言，債的分類直接影響債的關(guān)系當(dāng)事人的利益，正確的分類應(yīng)當(dāng)如實反映當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計出既能夠公平合理分配當(dāng)事人之間的利益風(fēng)險，又方便權(quán)利的合理行使和義務(wù)的正確履行的制度。①根據(jù)主體人數(shù)的不同，可以將債分為單一之債和多數(shù)人之債。多數(shù)人之債相對復(fù)雜，其不僅涉及債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系，也涉及一方當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系以及由此帶來的外部關(guān)系的復(fù)雜性。

一、多數(shù)人之債的類型劃分

(一)傳統(tǒng)民法理論的劃分

以債權(quán)人和債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)為標準，在傳統(tǒng)民法理論上，多數(shù)人之債一般應(yīng)有可分之債，連帶之債，不可分之債和共同之債幾種。②

可分之債是指基于一個可分給付，由于共同的債的發(fā)生原因而有數(shù)個債權(quán)人或是債務(wù)人時各債權(quán)人或是債務(wù)人按一定的份額分享債權(quán)或承擔(dān)債務(wù)的債；連帶之債是指在一個債的關(guān)系中，債權(quán)人或是債務(wù)人有數(shù)人時，各債權(quán)人均得請求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均負有履行全部債務(wù)的義務(wù)，并且全部債務(wù)因一次的全部履行而消滅的債；不可分之債是指以不可分給付為標的，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有明確約定外的多數(shù)人之債。所謂法律另有規(guī)定或當(dāng)事人之間另有明確約定指法律規(guī)定或當(dāng)事人約定為連帶之債或共同之債；不可分之債實質(zhì)上是因為給付不可分而相互關(guān)聯(lián)，并無實際上的連帶關(guān)系；共同之債指多數(shù)人之債中多數(shù)一方當(dāng)事人間存在共有關(guān)系，共同享有一個債權(quán)或共同承擔(dān)一個債務(wù)的債。根據(jù)共有關(guān)系形式的不同，共同之債可分為按份共有之債和共同共有之債。

(二)我國民法的劃分

在《蘇俄民法典》里，將不可分之債并入了連帶之債中。③我國法律關(guān)于多數(shù)人之債分類規(guī)定的總依據(jù)是《民法通則》第86條和第87條，在制定《民法通則》時，我國借鑒了前蘇聯(lián)的立法模式，對于多數(shù)人之債僅規(guī)定了按份之債和連帶之債。按份之債相當(dāng)于傳統(tǒng)大陸法系民法理論里的可分之債。至于《合同法》第90條以及《物權(quán)法》第102條，則是基于《民法通則》的規(guī)定，將不可分之債和共同之債的情況當(dāng)作了連帶之債來處理。

二、不可分之債與連帶之債

不可分之債與連帶之債，特別是不可分債權(quán)與連帶債權(quán)在構(gòu)成上以及效力上是有重大區(qū)別的。第一，不可分債權(quán)給付不可分，并且各獨立債權(quán)因此而相關(guān)聯(lián)；連帶債權(quán)是數(shù)個債權(quán)有共同目的而相關(guān)聯(lián)。第二，連帶債權(quán)的數(shù)個債權(quán)有共同目的，一個債權(quán)因履行而獲得滿足，其他債權(quán)也因目的的實現(xiàn)而消滅；不可分債權(quán)的各個債權(quán)無共同目的，向一個債權(quán)人履行了債務(wù)，其他債權(quán)人的債權(quán)不會因此消滅。第三，各連帶債權(quán)人都可以單獨請求債務(wù)人向自己履行全部債務(wù)，債務(wù)人也可以選擇任何一個債權(quán)人履行債務(wù)；不可分債權(quán)的各債權(quán)人只能為了全體債權(quán)人而要求債務(wù)人履行義務(wù)，債務(wù)人也只能向全體債務(wù)人履行義務(wù)。如果債權(quán)人不能共同接受履行，債務(wù)人可采取為全體債權(quán)人提存或是將標的物交給法院指定的保管人的方式履行債務(wù)。

在債務(wù)方面，即便是不可分債務(wù)在效力上可準用連帶債務(wù)的規(guī)定，但是二者仍有區(qū)別。按照張玉敏教授的觀點，主要有以下幾點：第一，不可分債務(wù)能用連帶債務(wù)的規(guī)定，是因為給付不可分而非是有連帶關(guān)系。第二，不可分債務(wù)不可以部分履行，連帶債務(wù)可以部分履行。第三，不可分債務(wù)各債務(wù)人各負自己應(yīng)有份額的給付義務(wù)，連帶債務(wù)各債務(wù)人均負全部給付義務(wù)。

基于不可分之債和連帶之債的不同，對一個具體債的糾紛進行處理的結(jié)果必定不同。

例如，大花公司因業(yè)務(wù)原因分立為紅花公司和藍花公司兩個公司。綠葉公司之前對大花公司負有200萬元的債務(wù)。在公司分立時，紅花公司與藍花公司曾協(xié)議平均分享該債權(quán)。若綠葉公司向紅花公司清償了全部200萬元債款，但之后紅花公司卻不將藍花公司應(yīng)得的100萬元轉(zhuǎn)交給之。若按照連帶之債原理來處理，則紅花公司與藍花公司的債權(quán)是連帶債權(quán)，綠葉公司對紅花公司的履行給付有效，消滅了自己的對紅花公司和藍花公司的債務(wù)；若按照不可分之債原理來處理，若紅花公司、藍花公司與綠葉公司無另外規(guī)定，則紅花公司與藍花公司的債權(quán)應(yīng)為不可分債權(quán)，綠葉公司應(yīng)向紅花、藍花公司共同清償。綠葉公司應(yīng)向藍花公司給付其應(yīng)得份額，同時，對紅花公司取得不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。從理論上分析不難看出該例應(yīng)是屬于不可分之債的情況。然而我國法律規(guī)定將像這樣的不可分之債情況按照連帶之債來處理。按我國《合同法》第90條規(guī)定，則藍花公司的利益受到損害，這是不太合理的。

可見，我國目前法律不規(guī)定不可分之債，在司法實踐中將不可分之債的情況特別是如上例中的不可分債權(quán)的情況按照連帶之債的情況來處理的做法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、共同之債與連帶之債

共同之債是多數(shù)一方當(dāng)事人之間存在共有關(guān)系，連帶之債是多數(shù)一方當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系，這是兩者之間最重要的區(qū)別?；诖?，共同之債與連帶之債的效力也不同。在內(nèi)部關(guān)系上，共同之債中的共有債權(quán)人或是共有債務(wù)人之間按照共有關(guān)系處理其關(guān)系；連帶之債中的連帶債權(quán)人或是連帶債務(wù)人之間則按照事先約定、法律特別規(guī)定或是按均等份額處理其關(guān)系。在外部關(guān)系上，連帶之債中，各多數(shù)債權(quán)人對外享有連帶債權(quán)，各多數(shù)債務(wù)人對外承擔(dān)連帶債務(wù)；而共同之債的外部關(guān)系一般是準用不可分之債的規(guī)定，但是，為充分保護各債權(quán)人的正當(dāng)利益，在共有債務(wù)中應(yīng)當(dāng)區(qū)別于不可分債務(wù)準用連帶債務(wù)的規(guī)定，以共有財產(chǎn)先進行債務(wù)清償。

基于共同之債和連帶之債的不同，對一個具體債的糾紛進行處理的結(jié)果也必定不同。

例如，王某與妻子馬某有一房產(chǎn)，并有成年獨立子女王一和王二。王某因故死亡，未進行遺產(chǎn)分割。后舊城改造拆除該房屋，開發(fā)商補償50萬元。開發(fā)商將款全部交給王一并告知其該款為馬某、王一、王二共同享有。王一背著馬某與王二，將該款用于償還自己債務(wù)。若按照連帶之債原理來處理，則馬某、王一和王二的債權(quán)為連帶債權(quán)，開發(fā)商對王二的履行給付有效，消滅了自己的債務(wù)。我國《物權(quán)法》第102條的規(guī)定肯定了將本例共有債權(quán)的情況按照連帶之債來處理的做法。在我國司法實踐中，像上述這樣的共有房產(chǎn)拆遷補償及其他如遺產(chǎn)債務(wù)人向共同繼承人清償債務(wù)、債務(wù)人向已離婚的雙方清償婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)等很多共同之債問題在對外關(guān)系上被當(dāng)作連帶之債來處理。

而若按共同之債原理來處理，則馬某等三人對50萬補償款的債權(quán)為共同共有債權(quán)，即便之前該房屋已經(jīng)在馬某等三人中進行分配，馬某等三人對該的請求權(quán)仍為共有債權(quán)，只不過是按份共有債權(quán)。雖然多數(shù)債權(quán)人馬某、王二與王一有一定的共有關(guān)系，但是畢竟他們是各自獨立的民事主體，各有自己獨立的利益，并且往往利害相反這樣。開發(fā)商將補償款50萬元全部交給王一，王一背著馬某與王二，將款用于償還了自己債務(wù)。雖然王二和馬某可以向王一追償，但此時王一很可能已由于償還自己的債務(wù)變得無資力，馬某和王二的正當(dāng)利益將陷于無保障而受損。這樣的后果，是因開發(fā)商的履行“過失”和王一的欺詐，卻要馬某和王某來承擔(dān)，不合理。若開發(fā)商一開始就向全體債權(quán)人給付，或?qū)⒀a償款交付法院指定的保管人或是為全體債權(quán)人提存，則王二與馬某的權(quán)益受損以及之后王二、馬某與王一之間可能出現(xiàn)的追償糾紛便可避免?？梢?，我國目前司法實踐中將共同之債的情況特別是像上例中的共同債權(quán)的情況按照連帶之債的情況來處理的做法亦是不妥。

四、結(jié)論：應(yīng)立法明確不可分之債規(guī)則

我國未來立法，④應(yīng)該借鑒《德國民法典》，將多數(shù)人之債劃分為可分之債，連帶之債和不可分之債。實際上，我國目前正在起草研究的民法典也打算將不可分之債納入法律，將其與連帶之債區(qū)別開來。⑤對于共同之債，基于其雖然在理論存在，但是其債的內(nèi)容與不可分之債相同，因而可以像德國法國等多數(shù)國家那樣在實務(wù)上準用不可分之債的規(guī)定即可。或是像《日本民法典》那樣，規(guī)定有關(guān)共有的規(guī)定適用于所有權(quán)以外之財產(chǎn)權(quán)。⑥即物權(quán)法關(guān)于共有的規(guī)定也適用于共同之債。當(dāng)然，我國物權(quán)法關(guān)于共有的規(guī)定亦有不合理之處，同樣尚待完善。

最后，懷著我國《民法典》總則編即《民法總則》通過帶來的欣喜，熱切期盼我國《民法典》其他各編的依次完成和通過。相信經(jīng)過不懈的努力，在不久的將來，《中華人民共和國民法典》就將出世。

[ 注 釋 ]

①張玉敏.民法[M].(第二版)北京：高等教育出版社，2008：280.

②張玉敏.民法[M].(第二版)北京：高等教育出版社，2008：280.

③<蘇俄民法典>第180條.

④在此主要是指我國目前正在起草研究的民法典.

⑤梁慧星主編.中國民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003：138-139；王利明主編.中國民法典草案建議稿及立法理由：債法總則編·合同編[M].北京：中國法制出版社，2005：88-92.

⑥<日本民法典>第264條.

[1]張玉敏主編.民法[M].北京：高等教育出版社，2011.

[2]魏振瀛主編.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2010.

[3]韓松等編著.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2008.

[4]楊立新.債法總論[M].北京：高等教育出版社，2009.

[5]史尚寬.債法總論[M].臺灣：榮泰印書館股份有限公司，1978.

[6]孫森焱.民法債編總論[M].臺北：臺北五南圖書出版公司，1984.

[7]梁慧星主編.中國民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003.

[8]王利明主編.中國民法典草案建議稿及立法理由：債法總則編·合同編[M].北京：中國法制出版社，2005.

D

A

2095-4379-(2017)22-0053-02

羅林軍，男，西華師范大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：馬克思主義法學(xué)。