澳大利亞法上的公司人格否認(rèn)制度

鄧思元

上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 200135

?

澳大利亞法上的公司人格否認(rèn)制度

鄧思元

上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 200135

Salomon案確立了公司具有獨(dú)立的人格，然而公司獨(dú)立人格的濫用對(duì)債權(quán)人的利益造成了巨大的損害，因而在某種情況下對(duì)公司人格否認(rèn)有其現(xiàn)實(shí)意義。本文要討論澳大利亞法律下對(duì)于公司人格否認(rèn)制度在判例和成文法上的體現(xiàn)。

澳大利亞；公司人格否認(rèn)；公司法

一、公司人格獨(dú)立的弊端

Salomon v Salomon &Co Ltd這一英國(guó)判例確立了一個(gè)原則：公司是一個(gè)獨(dú)立的區(qū)別于它的股東和管理人員的法律實(shí)體，換言之，公司具有獨(dú)立的人格。然而公司獨(dú)立人格的確立就使得在公司股東和公司的責(zé)任之間形成了法律的屏障被稱為公司面紗，即公司以其資產(chǎn)、公司股東以其出資額為限來(lái)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。很大程度上，英國(guó)上議院作出的這個(gè)判決鼓勵(lì)了小型公司尤其是一人公司的成立，因?yàn)楣镜墓蓶|可利用這層面紗作為盾保護(hù)自己免于承擔(dān)公司的債務(wù)。

然而Salomon案中的原則被廣泛運(yùn)用造成了英國(guó)上議院法官無(wú)法預(yù)想到的不良結(jié)果。即公司面紗被公司的管理人員濫用，尤其在一人公司上。正如一些法學(xué)家評(píng)論指出：對(duì)于公司獨(dú)立人格的承認(rèn)實(shí)際上是對(duì)一人公司的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人利益的嚴(yán)重?fù)p害?；诠胶驼x此原則需要被修改。

二、澳大利亞法下公司人格否認(rèn)制度

(一)判例法上的公司人格否認(rèn)制度

從政策的角度看，法律所要實(shí)現(xiàn)的目的之一就是讓人誠(chéng)實(shí)地做事不去傷害他人。然而對(duì)公司獨(dú)立人格的承認(rèn)，在某種程度上，助長(zhǎng)了欺詐或者至少是不誠(chéng)實(shí)的行為，違背了公司成立時(shí)的目的。公司的獨(dú)立人格的存在將會(huì)引發(fā)令人擔(dān)憂的事：當(dāng)母公司或者是一人公司的實(shí)際控制人，不管不顧無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益，濫用公司面紗進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的投資或者為自身利益做一些損害無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的事情時(shí)，無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人將無(wú)法獲得救濟(jì)。例如當(dāng)子公司面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，母公司可越過(guò)無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人進(jìn)行資產(chǎn)重組。公司獨(dú)立人格原則下無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人想要得到救濟(jì)可能性不大，因?yàn)橥ǔＧ闆r下法院不會(huì)刺破公司面紗讓公司實(shí)際控制人負(fù)責(zé)。然而如Lord Denning在Littlewoods Mail Order Stores Ltd v McGregor案中指出在特定情形下，法院可以刺破公司面紗以便看清公司背后的情況。

那么這種刺破公司面紗情況什么時(shí)候發(fā)生呢？Rogers AJA在Briggs v James Hardie & Co Pty案中指出澳大利亞法下沒(méi)有普遍，統(tǒng)一的規(guī)則來(lái)指引法院在何種情況下刺破公司面紗。事實(shí)上，法院傾向于采取基于對(duì)案件事實(shí)的分析的方式來(lái)決定是否刺破公司面紗。和英國(guó)一樣，澳大利亞法院一般不傾向于隨意刺破公司面紗。刺破公司面紗被法院認(rèn)為是最后一種手段。只因不公平就刺破公司面紗不是一個(gè)適當(dāng)?shù)睦碛?，因?yàn)镾alomon案的結(jié)果本來(lái)就不公平。因而需要較強(qiáng)的理由來(lái)刺破公司面紗例如存在欺詐(fraud)和欺騙(sham)。在Jones Re Darby案中法院認(rèn)為CLC是Darby和Gyde從事欺詐活動(dòng)的傀儡一人公司，因而法院通過(guò)刺破公司面紗，判令Darby和Gyde提交未公開的秘密盈利給清算人。Salomon案原則的另一個(gè)例外欺騙(sham)被運(yùn)用在Kensington International Limited v Republic of Congo案中，當(dāng)存在用不誠(chéng)實(shí)的舉動(dòng)利用公司進(jìn)行貿(mào)易來(lái)避免現(xiàn)存的債務(wù)時(shí)，法院傾向于刺破公司面紗。然而最高院在Walker v Wimborne案的判決中，Mason J拒絕承認(rèn)集團(tuán)公司是單獨(dú)的實(shí)體，并在之后的Industrial Equity Ltd v Blackburn案中仍表明此種態(tài)度，這體現(xiàn)出法院在集團(tuán)公司案件中不輕易刺破公司面紗。

(二)成文法上的公司人格否認(rèn)制度

判例法上刺破公司面紗有其局限性，成文法通過(guò)制定法條來(lái)解決此種局限，尤其體現(xiàn)在對(duì)破產(chǎn)時(shí)濫用公司獨(dú)立人格時(shí)保護(hù)債權(quán)人的規(guī)定。根據(jù)《澳大利亞2001年公司法》588G條的規(guī)定，董事如果沒(méi)有阻止公司在破產(chǎn)期間所引發(fā)的債務(wù)要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。相應(yīng)地董事如果違背了這項(xiàng)責(zé)任將會(huì)賠償無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人在公司的破產(chǎn)交易上所受損失。同樣第588V條規(guī)定，母公司要對(duì)子公司在破產(chǎn)期間所引發(fā)的債務(wù)負(fù)責(zé)，這樣就把在破產(chǎn)中所遭受的損失的風(fēng)險(xiǎn)從子公司的債權(quán)人轉(zhuǎn)移到了母公司。

三、結(jié)論

Salomon案判決時(shí)公司法還處于起步階段，因而英國(guó)上議院無(wú)法預(yù)見(jiàn)未來(lái)所有的可能情況。公司獨(dú)立人格的原則的重要性不可否認(rèn)。澳大利亞法律通過(guò)判例和成文法補(bǔ)充了此項(xiàng)原則的不足。然而也應(yīng)當(dāng)看到這些補(bǔ)充也不完善，不能解決所有這個(gè)原則所引發(fā)的問(wèn)題。因而修法也是勢(shì)在必行。

D

A

2095-4379-(2017)14-0214-01

鄧思元(1993-)，男，上海人，上海海事大學(xué)法學(xué)院，2016級(jí)國(guó)際法學(xué)研究生，研究方向：海商法。