論科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵、外延和科學(xué)基礎(chǔ)

孫來鳳

揚州大學(xué)，江蘇 揚州 225009

?

論科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵、外延和科學(xué)基礎(chǔ)

孫來鳳

揚州大學(xué)，江蘇 揚州 225009

隨著科學(xué)證據(jù)的廣泛出現(xiàn)，司法人員在查明案件事實時逐漸脫離了對口供的依賴，有利于減少刑訊逼供存在的客觀條件，推動了訴訟文明的發(fā)展，提高了訴訟的效率。無論是真實性、公正性還是科學(xué)性，科學(xué)證據(jù)都較其他證據(jù)有優(yōu)勢。但科學(xué)證據(jù)本身也不是毫無缺陷的，因為其發(fā)現(xiàn)、提取、證明等過程都有人為參與，因此需要對其予以規(guī)范。深入了解科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵、外延以及科學(xué)基礎(chǔ)等科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)性知識，有利于對其進行全面規(guī)范。

科學(xué)證據(jù)；信息；法庭科學(xué)

一、引言

科學(xué)證據(jù)非我國兩大訴訟法中的法定證據(jù)，但其作為一個類概念有其存在的必要性。英美法系國家對科學(xué)證據(jù)的理論研究較為成熟，但總體“重外延輕內(nèi)涵”，對科學(xué)證據(jù)的外延描述基本以法庭科學(xué)為基礎(chǔ)，以專家證言為表現(xiàn)形式。日本學(xué)者和臺灣學(xué)者主要將科學(xué)證據(jù)放在刑訴背景下，從偵查角度來闡述，并將在犯罪現(xiàn)場通過科學(xué)技術(shù)取得的物證作為其重要的組成部分。

二、我國對科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵界定

無論是在大陸地區(qū)，亦或是在我國的臺灣地區(qū)，對“科學(xué)證據(jù)”這一詞語的都有許多種表達方式，但相同是，“科學(xué)證據(jù)”這一概念被使用的最多。我國的“科學(xué)證據(jù)”一詞在二十世紀(jì)八十年代兩院的具體工作文件中予以確立，后被邱愛民、張斌、何家弘、劉曉丹等學(xué)者廣泛使用。筆者亦主張“科學(xué)證據(jù)”一詞，因為其使用歷史悠久，開始于20世紀(jì)80年代，使用頻繁，較為普及，而且在英文當(dāng)中多使用Scientific Evidence而沒有使用Scientific and Technical Evidence。[1]

(一)“證據(jù)”和“科學(xué)”的含義

顯而易見，對“科學(xué)證據(jù)”這一詞語進行拆分可以得出“科學(xué)”和“證據(jù)”兩個詞語?！翱茖W(xué)”這一單詞指出了科學(xué)證據(jù)的屬性以及科學(xué)證據(jù)的基本內(nèi)涵，而“證據(jù)”這一單詞則表明“科學(xué)證據(jù)”這一單詞的語境范圍是在證據(jù)法之內(nèi)。因而要確定“科學(xué)”、“證據(jù)”的基本含義，以正確評價科學(xué)證據(jù)發(fā)揮的作用。[2]

任何證明活動都不可避免的涉及證據(jù)問題，證據(jù)的概念對于中國證據(jù)法學(xué)界來說已經(jīng)耳熟能詳，在此不再贅述。筆者贊成張保生教授、邱愛民教授和張斌所共同主張的“信息說”，即證據(jù)是用來證明所主張的事實存在的并與案件事實相關(guān)的信息。[3]

對“科學(xué)”這一詞語的內(nèi)在涵義進行介紹，對于更好的理解科學(xué)證據(jù)的涵義有所幫助?！翱茖W(xué)”這一單詞在“科學(xué)證據(jù)”一詞中，起到了限定以及修飾的作用，可以用“主觀的”和“客觀的”兩種方式進行理解。按“客觀的”理解方式，“科學(xué)證據(jù)”應(yīng)理解為“科學(xué)的證據(jù)”，按“主觀的”理解方式，科學(xué)證據(jù)可理解為“我認(rèn)為是科學(xué)的證據(jù)”。[4]筆者認(rèn)為，較為妥當(dāng)?shù)氖侵饔^說，如果采用的是實際上的科學(xué)證據(jù)，意味著法律只能夠無異議的承認(rèn)這種證明方法的對待事實的證明力和可采性，這很容易使認(rèn)識案件事實的過程絕對化，現(xiàn)實關(guān)于科學(xué)證據(jù)的可采性和證明力的現(xiàn)實論爭，均表明科學(xué)證據(jù)不應(yīng)當(dāng)作一種客觀解釋。對于科學(xué)這一概念，到目前為止都沒有一個公認(rèn)的定義。亞里士多德對于科學(xué)這一詞語作了最早的解釋，在他看來，科學(xué)是一種活動，先由觀察上升至一般原理，然后再由原理回到觀察的活動?？茖W(xué)重要的一項功能在于解釋，科學(xué)解釋就是從某種知識過渡到關(guān)于這個事實的原因的知識。[5]從《辭?！返绒o典、各類哲學(xué)書籍、百科全書以及康德等對科學(xué)這一詞語的定義，可以看出對科學(xué)傳統(tǒng)的解釋是：科學(xué)是系統(tǒng)的知識。但是，隨著科學(xué)逐日成為“正確”的代名詞，無論是誰都無法給科學(xué)一個為大家所公認(rèn)的定義。在現(xiàn)實中，人們通常把科學(xué)看的太過神秘，有人僅僅將科學(xué)認(rèn)為是自然科學(xué)。[6]科學(xué)作為一種知識，其并不神秘，而是來源于實踐，并最終服務(wù)于人類實踐活動的，其與人類實踐活動是息息相關(guān)的，是樸素的。對于科學(xué)的理解不僅僅只包括以自然界為研究對象的自然科學(xué)，還包括以人及人構(gòu)成的社會為研究對象的社會科學(xué)。對“科學(xué)”的理解，不同的學(xué)者有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為從動態(tài)的角度講，科學(xué)是方法，是一個過程，是檢驗世界真理的方法，簡而言之，科學(xué)的本質(zhì)是科學(xué)方法。有學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)是對特定問題之規(guī)律的發(fā)現(xiàn)、總結(jié)和運用，有本質(zhì)和方法兩個層面，從本質(zhì)上講科學(xué)是一種能夠用來認(rèn)識特定問題的規(guī)律，從方法層面上講，科學(xué)是一個運用規(guī)律來實現(xiàn)自我發(fā)展的過程。[7]有學(xué)者認(rèn)為科學(xué)與科學(xué)技術(shù)息息相關(guān)，筆者贊成這種說法，在《辭?！防锸珍浟恕翱茖W(xué)技術(shù)化”詞條，釋義為“科學(xué)與技術(shù)的一體化發(fā)展趨勢”，這就更加說明了“科學(xué)”與“技術(shù)”的一致性。

(二)我國臺灣地區(qū)學(xué)者對于科學(xué)證據(jù)概念的界定和理解

我國臺灣地區(qū)的學(xué)者對于給概念下準(zhǔn)確的定義一事并不熱衷。比如臺灣著名學(xué)者朱富美，其在《科學(xué)鑒定與刑事偵查》這一著作中并未直接使用“科學(xué)證據(jù)”這一詞語，更談不上對這一詞語的內(nèi)涵進行界定，通讀全文能夠發(fā)現(xiàn)，她所說的科學(xué)證據(jù)，即是指鑒定專家的證言和意見。黃朝義、周叔厚等學(xué)者雖然都使用了“科學(xué)證據(jù)”這一詞，但并未下定義。當(dāng)然，不排除臺灣地區(qū)的學(xué)者中有極少數(shù)人會給科學(xué)證據(jù)這一詞語下定義。例如吳巡龍就明確指出，“藉由科學(xué)原則或儀器進行采證、測試所取得之證據(jù)資料，稱為科學(xué)證據(jù)?！盵8]吳巡龍先生所下的定義明確且提醒我們注意到一個問題：專家證人并不等同于科學(xué)證據(jù)，這一點非常值得關(guān)注。證據(jù)法學(xué)家蔡墩銘教授認(rèn)為：“借法科學(xué)進行采證而取得之證據(jù)，即可視為科學(xué)證據(jù)”。[9]蔡墩銘教授認(rèn)為，以科學(xué)的方法所取得的證據(jù)是科學(xué)證據(jù)，并將科學(xué)證據(jù)分為兩種，一種是與醫(yī)學(xué)有關(guān)的法科學(xué)，另一種是與醫(yī)學(xué)無關(guān)的法科學(xué)，前者如法醫(yī)學(xué)，后者如法照相學(xué)。我國臺灣學(xué)者廖正豪將科學(xué)證據(jù)分為狹義的科學(xué)證據(jù)和廣義的科學(xué)證據(jù)。前者指將科學(xué)方法、知識以及技術(shù)儀器用于對“物證”的分析，而后所得到的證據(jù)，筆跡鑒定就屬于狹義的科學(xué)證據(jù)；后者指將科學(xué)方法、知識以及技術(shù)儀器運用于證據(jù)的收集或分析，而后所得的證據(jù)。[10]筆者認(rèn)為，臺灣學(xué)者在研究科學(xué)證據(jù)這一方面有三大特點：第一，文獻較少、研究的人數(shù)不多；第二，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)存在于刑事訴訟，尤其體現(xiàn)在科技偵查方向，并且以物證鑒定為依歸。第三，轉(zhuǎn)述、引證美國和日本以及德國學(xué)說較多，常用比較研究的方法，創(chuàng)新觀點并不多見。[11]

(三)中國內(nèi)地學(xué)者對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)識

我國學(xué)者比較熱衷于對概念的界定，而且種類繁多，筆者僅通過總結(jié)2010年后的關(guān)于科學(xué)證據(jù)的專著，就可以歸納出以下主要幾種觀念。

第一種是張南寧在其著作《科學(xué)證據(jù)基本問題研究》中所提出的觀點，其認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)指的是專家依據(jù)相關(guān)程序、采用科學(xué)的原理或方法或憑借其具有的特殊技能或特別經(jīng)驗，對爭議中所涉及的專門性問題進行鑒別、分析之后得出的結(jié)論和意見。根據(jù)這一界定，科學(xué)證據(jù)可能涉及物證的檢驗，也可能涉及書證、證人心理或其他證據(jù)的檢驗。[12]

第二種是劉曉丹在其著作《論科學(xué)證據(jù)》中所提到的觀點，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)是建立在科學(xué)知識和科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)上的證據(jù)，其中科學(xué)知識包括自然科學(xué)的知識和社會科學(xué)知識。其基本沿用的美國學(xué)者對科學(xué)證據(jù)的廣義理解和臺灣學(xué)者對科學(xué)證據(jù)的定義。[13]

第三種是張斌在其著作《科學(xué)證據(jù)采信基本原理研究》中所提到的觀點，科學(xué)證據(jù)是運用具有可檢驗特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的專家意見。[14]

第四種是邱愛民教授在其著作《科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究》中所指出的觀點，科學(xué)證據(jù)指存在于法律事務(wù)過程中的，具有科學(xué)技術(shù)含量、能夠證明案件事實或者證據(jù)事實的各種信息。這是邱愛民教授的獨創(chuàng)性見解，筆者予以贊同。通過上述對“科學(xué)”和“證據(jù)”兩個詞語的含義分析，可以看出，這種觀點有其存在的科學(xué)性。[15]

三、科學(xué)證據(jù)的外延

相對于科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵而言，我國學(xué)者專門對科學(xué)證據(jù)的外延進行研究的學(xué)者較少，筆者在知網(wǎng)以關(guān)鍵詞“科學(xué)證據(jù)外延”進行搜索，僅有邱愛民教授的一篇論文。張南寧在其著作《科學(xué)證據(jù)基本問題研究》一書中提到科學(xué)證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)時，有一個標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)外延的不同分為廣義和狹義的科學(xué)證據(jù)，但其并沒有闡述科學(xué)證據(jù)的外延。[16]這也從側(cè)面解答了筆者的疑惑，即“外延”并不等同于“分類”。臺灣地區(qū)的學(xué)者使用“科學(xué)證據(jù)”這一語詞的時候，對于其外延的周延和列舉也不太關(guān)注。比如說黃朝義教授，在著作中只對DNA鑒定和測謊進行了著重介紹，朱富美博士的專著里涉及的僅限于活體的檢查、尸體的解剖以及死因鑒定、指紋和筆跡鑒定等。美國的學(xué)者對于科學(xué)證據(jù)外延組成的研究往往較為深入，并呈現(xiàn)出與法庭科學(xué)的體系劃分緊密相連的特點。

我國科學(xué)證據(jù)進入法庭難，但只要進入了法庭，就很容易被采信，法官在認(rèn)定案件事實時大多對科學(xué)證據(jù)有依賴，因此鑒于科學(xué)證據(jù)在認(rèn)定案件事實中的重要作用，應(yīng)當(dāng)理清其內(nèi)涵和外延，這樣才能有利于案件事實的認(rèn)定，排除掉“偽科學(xué)”。在內(nèi)地學(xué)者中，此前只有陳學(xué)權(quán)先生一人對于科技證據(jù)這一詞語的外延提出了自己的看法，通過分析2010年后的著作可以看出，邱愛民教授獨創(chuàng)性的從科學(xué)技術(shù)的功能發(fā)揮角度對科學(xué)證據(jù)的外延作一個說明，把科學(xué)證據(jù)分為五類：第一類是科技創(chuàng)制的科學(xué)證據(jù)，它是指行為人或當(dāng)事人本身就是使用科技手段從事活動，進而留下的證據(jù)資料。例如電子證據(jù)、視聽資料和監(jiān)聽記錄等。這類證據(jù)自身就具有科技特性。第二類是科技收集的科學(xué)證據(jù)，它是指證據(jù)事實本身已經(jīng)客觀存在，但不顯現(xiàn)，通過科技手段對其予以發(fā)現(xiàn)、提取、收集、固定、保全的各類證據(jù)。例如對指紋痕跡的提取等。第三類是科技形成的科學(xué)證據(jù)，它是指證據(jù)材料不存在，但相關(guān)的環(huán)境、狀況客觀存在，通過科技手段對此進行分析，得出某種對案件有證明作用的科學(xué)證據(jù)。第四類是科技揭示的科學(xué)證據(jù)，此類證據(jù)是客觀存在的，需要借助專家的科技分析論證才能揭示。第五類指科技鑒真的科學(xué)證據(jù)，它是指證據(jù)客觀存在，但對其客觀真實性產(chǎn)生爭議，通過科技手段去進行鑒真，如筆跡鑒定、測謊結(jié)論等。[17]但即使是這樣的分類也需要在實踐中檢驗和完善，因為科學(xué)在不斷進步和發(fā)展，技術(shù)在不斷革新，人們不可能窮盡所有的外延和種類。對于同一類型的科學(xué)證據(jù)，可能不同地區(qū)和不同的司法制度也會對其有不同的處理，例如耳紋在英國已經(jīng)建立起了數(shù)據(jù)庫，但在我國仍然存在爭議。對于外延的研究和科學(xué)證據(jù)種類的探討將有利于理論上的論述方便和實務(wù)上的操作方便。[18]

四、科學(xué)證據(jù)的科學(xué)基礎(chǔ)

(一)對科學(xué)證據(jù)的合理懷疑

因為科學(xué)知識在內(nèi)容上所具有的專業(yè)性以及霸權(quán)性，導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)在司法實踐活動中常常因為權(quán)威性而被大家認(rèn)為是理性和正確的。由于科學(xué)證據(jù)的形成過程往往有人為參與，所以導(dǎo)致其存在不可靠性，而非專業(yè)人士往往堅信科學(xué)證據(jù)是精準(zhǔn)的，這就需要我們對科學(xué)證據(jù)持有謹(jǐn)慎的態(tài)度和合理的懷疑，因此對于科學(xué)證據(jù)的科學(xué)基礎(chǔ)進行追問具有必要性。

(二)法庭科學(xué)的內(nèi)涵和外延

邱愛民教授在著作中除了探討了科學(xué)證據(jù)的法醫(yī)科學(xué)基礎(chǔ)、科學(xué)證據(jù)的物理科學(xué)基礎(chǔ)和科學(xué)證據(jù)的社會科學(xué)基礎(chǔ)外，還對科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)學(xué)科法庭科學(xué)進行了深入的研究。筆者在此對于法庭科學(xué)的內(nèi)涵和外延進行些許闡述。在中國學(xué)術(shù)界，只要是內(nèi)涵概念界定，總會有學(xué)者進行孜孜不倦的研究，由于法學(xué)理論水平的不同，做出的結(jié)論也參差不齊，有人甚至單從教義學(xué)角度進行闡述，生硬的結(jié)合子詞句，做出法盲式的見解，而不考慮大的法學(xué)環(huán)境，枉顧法學(xué)理論的系統(tǒng)化。

1.法庭科學(xué)的內(nèi)涵

法庭科學(xué)這個詞近幾年才被頻繁使用。對于法庭科學(xué)的內(nèi)涵和外延，學(xué)界似乎還未形成統(tǒng)一認(rèn)識。法庭科學(xué)這一詞語譯自英文“Forensic Science”，對于Forensic Science在漢語中的翻譯，《牛津法律大辭典》解釋為司法科學(xué)，《元照英美法詞典》解釋為司法鑒定學(xué)，《英漢一漢英雙向法律詞典》則解釋為法庭科學(xué)。其次，學(xué)術(shù)界對于Forensic Science的理解和翻譯有：法庭科學(xué)、法科學(xué)、司法鑒定等，其中使用眾多的是法庭科學(xué)這一詞語，同時對于法庭科學(xué)的內(nèi)涵的界定也是眾說紛紜。[19]著名法醫(yī)常林教授指出：“法庭科學(xué)廣義的概念，是指運一切醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)的理論與技術(shù)，研究并解決刑事偵查、審判以及民事糾紛中有關(guān)專門性問題一門自然科學(xué)。狹義的概念是指刑事技術(shù)。這是一門把物理學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)原理和方法運用到司法活動之中的交叉學(xué)科。廣義的法庭科學(xué)范圍可以簡單地概括為法醫(yī)學(xué)和刑事技術(shù)(物證技術(shù))?！盵20]

2.法庭科學(xué)的外延組成

法庭科學(xué)在其外延組成上應(yīng)當(dāng)秉持最大程度地開放和包容。法庭科學(xué)是應(yīng)法律的需要而適用的科學(xué)，因此，任何科學(xué)分支只要被用于解決法律糾紛，就可以被視為法庭科學(xué)。[21]任何科學(xué)技術(shù)，包括社會科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)等，只要有利于案件事實問題或者證據(jù)事實問題的解決，都應(yīng)當(dāng)被視為法庭科學(xué)，因此，社會科學(xué)和高科技的新興技術(shù)都應(yīng)納入法庭科學(xué)范疇。

五、結(jié)語

科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵、外延和科學(xué)基礎(chǔ)作為科學(xué)證據(jù)的基本理論，對其深入研究有利于為科學(xué)證據(jù)的知識構(gòu)架的建造搭建基礎(chǔ)，對司法實踐也有一定的指導(dǎo)意義。對科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)理論的研究對科技證據(jù)的立法也將起到一定的參考價值，有利于中國特色社會主義法律體系的進一步完善。

[1]邱愛民.科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：16.

[2]張斌.科學(xué)證據(jù)采集基本原理研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.7.

[3]邱愛民.科學(xué)證據(jù)內(nèi)涵和外延的比較法分析[J].比較法研究，2010(5)：103.

[4]張斌.科學(xué)證據(jù)采集基本原理研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.7.

[5]肖峰.科學(xué)精神與人文精神[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.9.

[6]張南寧.科學(xué)證據(jù)基本問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：21.

[7]房保國.科學(xué)證據(jù)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.9.

[8]吳巡龍.刑事訴訟與證據(jù)法實務(wù)[M].北京：新學(xué)林出版股份有限公司，2006：181.

[9]蔡墩銘.刑事證據(jù)法[M].臺灣：五南圖書出版公司，1997.3.

[10]蔡銘書.科學(xué)證據(jù)之研究[Z].國立臺北大學(xué)法律學(xué)研究所，2000，1：44-45.

[11]邱愛民.科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：4-5.

[12]張南寧.科學(xué)證據(jù)基本問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：47.

[13]劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)[M].北京：中國檢察出版社，2010.9.

[14]張斌.科學(xué)證據(jù)采集基本原理研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.12.

[15]邱愛民.科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：27.

[16]張南寧.科學(xué)證據(jù)基本問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：54.

[17]邱愛民.科學(xué)證據(jù)內(nèi)涵和外延的比較法分析[J].比較法研究，2010(5)：104-105.

[18]劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)[M].北京：中國檢察出版社，2010：54-55.

[19]邱愛民.論法庭科學(xué)的內(nèi)涵和外延[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2010(6)：129.

[20]常林主編.法醫(yī)學(xué)[M].北京：人民大學(xué)出版社，2008：13-14.

[21]邱愛民.論法庭科學(xué)的內(nèi)涵和外延[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2010(6)：130-131.

With the extensive scientific evidence，judicial personnel out of dependence for the counterpart gradually in the identification of the facts of the case，to reduce the objective conditions of the inquisition by torture，to promote the development of litigation civilization，improve the efficiency of the proceedings.Whether it is true，fair or scientific，scientific evidence has advantages over other evidence.However，the scientific evidence itself is not without defects，because its discovery，extraction，and other processes are involved in the process，it needs to be standardized.In depth understanding of the basic knowledge of the scientific evidence，such as the connotation and extension of scientific evidence and scientific basis，is conducive to the comprehensive regulation of it.

Scientific evidence；Lnformation；Forensic science

D

A

2095-4379-(2017)14-0014-03

孫來鳳(1994-)，女，漢族，江蘇如皋人，揚州大學(xué)，法律碩士在讀。