對(duì)債權(quán)的相對(duì)性的認(rèn)識(shí)

許建輝 馮偉福

中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院邊防一隊(duì)，河北 廊坊 065000

?

對(duì)債權(quán)的相對(duì)性的認(rèn)識(shí)

許建輝 馮偉福

中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院邊防一隊(duì)，河北 廊坊 065000

由于債權(quán)讓與制度在設(shè)計(jì)的過程中，大部分遵循著在債權(quán)讓與之中不需要得到債務(wù)人同意的原則，由此而言，債務(wù)人在債權(quán)讓制度當(dāng)中一般都是被動(dòng)接受，而不能主動(dòng)選擇。因此，債權(quán)人的利益有時(shí)就會(huì)得不到保障。那么怎樣加強(qiáng)對(duì)其利益進(jìn)行有效保護(hù)的問題，成為債權(quán)讓與制中的一個(gè)重要問題，因此，需要在債權(quán)讓與中確立一項(xiàng)債權(quán)人與債務(wù)人的利益關(guān)系平等原則。為了保護(hù)債務(wù)人利益，大陸法系和英美法系基本上形成了“債務(wù)人不應(yīng)由于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到損害這一觀點(diǎn)”，即受讓人不得擁有比轉(zhuǎn)讓人為優(yōu)的權(quán)利的原則。

債權(quán)法；債務(wù)人；合同；債權(quán)讓與制；債權(quán)相對(duì)性；債權(quán)平等；第三人

在合同法領(lǐng)域，債的相對(duì)性又叫合同的相對(duì)性，最早起源于羅馬法，一直以來為兩大法系所確認(rèn)，是古典契約法的基本性原則，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債權(quán)法和合同法中占有十分重要的地位，但是隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展以及商品交易的逐漸頻繁，該規(guī)則已不能完全的實(shí)現(xiàn)公平和保護(hù)交易安全，近代各國立法及判例對(duì)它已有突破，產(chǎn)生了第三人利益合同、第三人侵害債權(quán)制度及合同保全制度等等。這些突破在立法和理論上都有有其存在的合理性，那如何協(xié)調(diào)他們之間的矛盾就顯得尤為重要。

一、債權(quán)相對(duì)性的意義

債權(quán)人基于債的關(guān)系，需要向債務(wù)人請(qǐng)求給付。債務(wù)人的義務(wù)與債權(quán)人的權(quán)利，乃同一給付關(guān)系的兩面，就存在著相互之間的矛盾性。這種僅特定債權(quán)人需向特定債務(wù)人請(qǐng)求給付的法律關(guān)系，稱為債權(quán)(或債的關(guān)系)的相對(duì)性，這與物權(quán)所具有的對(duì)抗一般不特定人的絕對(duì)性截然不同。

二、債權(quán)平等原則

物權(quán)具有絕對(duì)性以及排他性，故在同一確定的物體上只能存在一個(gè)所有權(quán)。就同一標(biāo)的物可以設(shè)定多個(gè)內(nèi)容不沖突的限制物權(quán)(尤其擔(dān)保物權(quán)，如不動(dòng)產(chǎn)抵押物權(quán))，但是應(yīng)當(dāng)依照其發(fā)生先后定其位序。而債權(quán)僅具有相對(duì)性，而沒有排他的性質(zhì)，即數(shù)個(gè)債權(quán)，不管其發(fā)生的先后，都是以等同地位并存的。例如王澤鑒先生的例子，甲先后出賣某屋給乙、丙、丁時(shí)，其買賣契約均屬于有效，各債權(quán)人也屬于平等地位；乙、丙、丁均需向甲請(qǐng)求支付該屋，并請(qǐng)求轉(zhuǎn)移房屋的所有權(quán)。假設(shè)甲將該屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丁，雖然乙、丙的債權(quán)隨發(fā)生在前，但不能向丁主張任何權(quán)利，僅能得到依照債權(quán)不履行規(guī)定向甲請(qǐng)求損害賠償。在此基礎(chǔ)上，假設(shè)甲先后向乙、丙、丁借款，乙、丙、丁對(duì)甲的債權(quán)屬于平等地位。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)以其的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)每一債務(wù)進(jìn)行履行，負(fù)起責(zé)任。

三、第三人侵權(quán)債權(quán)

基于債權(quán)的相對(duì)性原則，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人因可歸責(zé)的事務(wù)而導(dǎo)致債務(wù)的不能履行時(shí)，應(yīng)對(duì)債務(wù)人負(fù)損害賠償責(zé)任。

我國法學(xué)界一般都同意侵害債權(quán)的行為是侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，如王利明教授認(rèn)為：“因違約行為發(fā)生的侵害債權(quán)的行為一般由合同法調(diào)整，至于第三人以侵害他人債權(quán)為目的致債權(quán)人損害，則可以構(gòu)成侵權(quán)行為”。另外，從我國《合同法》第121條的規(guī)定來看，我國合同法沒有明確確立第三人侵害債權(quán)制度。但《合同法》第59條規(guī)定：“由于當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人”，用這作為是第三人侵害債權(quán)的法律依據(jù)也是不明確的，而且即使將這條規(guī)定作為適用第三人侵害債權(quán)的法律依據(jù)，由于其對(duì)債權(quán)人的保護(hù)僅限于債務(wù)人和第三人所得的利益，而不包括預(yù)期利益，涵蓋的范圍有限，并不能圓滿的解決第三人侵害債權(quán)的問題。我國合同法審議稿曾規(guī)定了第三人侵害債權(quán)制度，卻又在后來的正式文本中被刪掉了，這樣一來第三人侵害債權(quán)問題就更加難以解決。在實(shí)踐中，債務(wù)人以外的第三人通過妨礙債務(wù)人履行債務(wù)或與其串通故意侵害債權(quán)人利益的情形大量存在，債權(quán)人往往請(qǐng)求救濟(jì)無門，若法律仍舊守陳規(guī)，勢(shì)必使得對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不力，第三人的不法行為難以得到法律的禁止，也不利于制止不正當(dāng)競爭行為。而我國法律規(guī)定因此而造成的債權(quán)人的損失由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，再由債務(wù)人去向第三人追償，筆者認(rèn)為這也不妥，這樣不僅增加了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，造成人力、物力的浪費(fèi)，還有可能使第三人逃脫責(zé)任，債務(wù)人或債權(quán)人都無能為力。筆者認(rèn)為應(yīng)建立第三人侵害債權(quán)制度，以更好的保護(hù)債權(quán)人利益。

當(dāng)然，第三人侵害債權(quán)應(yīng)有嚴(yán)格的條件限制，至少應(yīng)滿足以下幾個(gè)構(gòu)成要件：一是有第三人侵害他人債權(quán)的行為即以引誘欺詐等手段妨礙債權(quán)的履行或以毀損標(biāo)的等手段使債權(quán)無法履行或以冒領(lǐng)等方式使債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)；二是上述行為造成了債權(quán)人利益的損害該損失包括預(yù)期可得利益和現(xiàn)實(shí)利益；三是該受損害債權(quán)為合法債權(quán)；四是第三人主觀上有過錯(cuò)。

D

A

2095-4379-(2017)20-0244-01

許建輝(1996-)，男，云南曲靖人，就職于中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院邊防一隊(duì)；馮偉福(1996-)，男，福建泉州人，就職于中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院邊防一隊(duì)。