關(guān)于親屬間窩藏、包庇行為是否入罪的思考

劉真瑜

青島大學(xué)，山東 青島 266071

?

關(guān)于親屬間窩藏、包庇行為是否入罪的思考

劉真瑜

青島大學(xué)，山東 青島 266071

我國刑法對窩藏、包庇罪規(guī)定：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑?！笨梢?，窩藏、包庇罪的犯罪主體是一般主體，并沒有說“犯罪的人”的親屬窩藏、包庇就不負(fù)刑事責(zé)任，也沒有規(guī)定“犯罪的人”的親屬實(shí)行窩藏、包庇行為要減輕或者免除處罰。正因?yàn)闆]有這些規(guī)定，法律界有人呼吁窩藏、包庇罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)不包括“犯罪的人”的親屬，有的是說不包括直系親屬和姻親等等雖然說法不同，但是目的一致，就是質(zhì)疑將親屬間的窩藏、包庇行為歸罪。本文擬通過對窩藏、包庇罪的理論基礎(chǔ)的研究，對親屬間窩藏包庇行為是否應(yīng)該入罪試作探討。

窩藏；包庇；近親屬

一、從窩藏、包庇罪的主體入手進(jìn)行思考

早在漢律中就規(guī)定“親親得首匿”的容隱原則，是我國封建社會一項(xiàng)重要的法律原則。①其基本涵義就是親屬之間犯罪相互隱匿的行為不受刑事處罰。這一原則自漢宣帝時(shí)入律直至明清，伴隨著封建社會始終而且主體范圍逐漸擴(kuò)大。所以有觀點(diǎn)認(rèn)為我國刑法對窩藏、包庇罪的犯罪主體規(guī)定為一般主體，沒有將“犯罪的人”的親屬排除在外，有違基于人性而生的倫理規(guī)則，是對人倫精神的漠視。值得注意的是，我國雖將近親屬之間的窩藏包庇行為規(guī)定為犯罪，但刑罰卻很輕，在司法實(shí)踐中，真正因?yàn)楦C藏、包庇被判處十年有期徒刑的情況卻很少?？梢姡覈谭ㄖ袑τH屬間的窩藏包庇規(guī)定入罪并不是一點(diǎn)沒有繼承古代“親親相隱”的法律原則，而是有所限制地吸收其精髓，同時(shí)也考慮到了親屬間為維系家庭的穩(wěn)定和存續(xù)所必要的權(quán)利義務(wù)。②

新中國成立之后，1979年的刑法草案第22稿中規(guī)定，直系親屬、配偶，或者在一個(gè)家庭共同生活的親屬窩藏除反革命分子以外的犯罪分子的，可以減輕或免除處罰，但后來在衡量其與國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)孰輕孰重的時(shí)候，將天平明顯向后者傾斜，在草案第33稿中刪除了。因?yàn)楦C藏、包庇的行為大多數(shù)就是發(fā)生在親屬間的，因?yàn)閷?shí)際上實(shí)行窩藏、包庇犯罪行為的人與“犯罪的人”沒有聯(lián)系的情況很少，也就是說我們討論窩藏、包庇罪實(shí)際上也就是親屬間的窩藏、包庇犯罪的行為，或者說親屬占絕大多數(shù)的比例。如果刑法將親屬間的窩藏包庇犯罪行為不規(guī)定入罪，就排除了相當(dāng)大的一部分犯罪主體，相當(dāng)于將這一罪名取消。在司法實(shí)踐的親屬間的窩藏、包庇行為是作為量刑情節(jié)加以考慮的，比如可以酌定不起訴的，一般不起訴，所以即使起訴到法院的，其所具有的親屬關(guān)系作為酌定從輕的情節(jié)予以考慮。③

二、從窩藏、包庇罪侵犯的法益入手進(jìn)行思考

我國刑法將窩藏、包庇罪規(guī)定在妨害社會管理秩序罪中，可見，窩藏、包庇罪侵犯的法益是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。前面說過窩藏、包庇的行為往往是發(fā)生在親屬之間的，可想而知，如果“犯罪的人”犯了罪，首先最有可能窩藏、包庇他的就是“犯罪的人”的親屬或者有緊密關(guān)系的人。偵查人員也往往是首先從他的親屬著手調(diào)查，作為“犯罪的人”的親屬如果積極的為“犯罪的人”提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇，或者將偵查線索引向其他方向，由于親屬的窩藏、包庇使得“犯罪的人”潛逃，那么這將會給案件的偵查造成極大的阻力和障礙，這很可能造成“犯罪的人”因其親屬的窩藏、包庇行為而永遠(yuǎn)逍遙法外，被害人及其家屬的合法權(quán)益無法得以實(shí)現(xiàn)，這無疑造成了訴訟成本的增加，司法資源的浪費(fèi)。

另外，試想如果取消親屬間的窩藏、包庇罪或者是對此罪一律免除處罰，那么這無疑使所有的人在他的親屬犯了罪之后，都要積極地去窩藏他、包庇“犯罪的人”，而不是鼓勵(lì)其自首或立功，去積極的爭取減輕刑罰。其實(shí)，在司法實(shí)踐當(dāng)中，親屬能夠積極地勸導(dǎo)、陪同“犯罪的人”去司法機(jī)關(guān)自首的事情并不少見，所以，親屬間的窩藏、包庇行為并不是完全缺乏期待可能性的。當(dāng)然，2010年12月22日《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中也明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機(jī)關(guān)，或者在親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓捕時(shí)無拒捕行為，并如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)的，雖然不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，但可以參照法律對自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰。”

三、總結(jié)

綜上所述，筆者認(rèn)為我國當(dāng)前的刑法中沒有必要將窩藏、包庇罪的主體范圍由一般主體改為排除“犯罪的人”的親屬，或者是根據(jù)親屬關(guān)系遠(yuǎn)近程度加以區(qū)分犯罪情形。強(qiáng)調(diào)“親親得相首匿”容隱原則，需要的不僅僅是只看到儒家思想中“親親得相首匿”的人倫關(guān)系的重要性，也不能忽視了儒家思想中更重視的“德”的價(jià)值和意義。將親屬間的窩藏包庇行為入罪也不是鼓勵(lì)“犯罪的人”親屬們?nèi)ァ按罅x來親”，知道知情不報(bào)并不構(gòu)成犯罪，這同樣也是彰顯了我國當(dāng)前法律對人情倫理的呵護(hù)。

[ 注 釋 ]

①張本順.“親親相隱”制度的刑事立法研究[J].法學(xué)雜志，2006(06).

②汪啟和，游俊峰.我可以不正常我的親屬有罪嗎——談容隱權(quán)及其制度在我國的確立[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004(03).

③里贊.證人拒證權(quán)的理由——一種歷史文化的分析[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(02).

D

A

2095-4379-(2017)20-0229-01

劉真瑜(1994-)，女，漢族，山東臨沂人，青島大學(xué)，碩士，研究方向：商法。