《〈天圣令〉與唐宋法制考論》

（趙晶著，上海古籍出版社2014年版）

楊曉宜（臺(tái)灣大學(xué)歷史所博士候選人、“中研院”史語(yǔ)所博士候選人培育）

《〈天圣令〉與唐宋法制考論》作者趙晶現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所副教授。他長(zhǎng)期致力于唐宋法律史研究，尤著重在法典編纂、司法官群體等領(lǐng)域。2010至2011年留學(xué)于日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，期間關(guān)注日本學(xué)界對(duì)于中國(guó)法制史與日唐律令的比較研究，搜集了豐富的研究資料，由此奠定深厚的研究基礎(chǔ)。該書(shū)主軸為《天圣令》，這是他結(jié)合法律制度與法典兩方面的成果，其中更涉及了唐宋時(shí)期法典體系與制度內(nèi)容的轉(zhuǎn)變。此外，作者認(rèn)為研究一個(gè)主題，除了細(xì)致討論關(guān)鍵史料，更應(yīng)反思學(xué)界所建構(gòu)的詮釋角度，為了更全面地分析唐宋法典的研究脈絡(luò)，作者將日本學(xué)界的論點(diǎn)列入學(xué)術(shù)對(duì)話與反省的行列。該書(shū)除了加深我們對(duì)于唐宋法典整體面貌的了解外，更重要的是有助于學(xué)人重新審視這段時(shí)期法制的細(xì)微變化，審視唐宋法典體系建立的多方論述，并給予適當(dāng)合理的詮釋視角，該書(shū)可謂增補(bǔ)并反思唐宋法制史的研究基礎(chǔ)?？傊?，該書(shū)通過(guò)詳盡的學(xué)術(shù)史梳理，借由細(xì)微考證與新史料的發(fā)掘，為《天圣令》與唐宋法制的研究貢獻(xiàn)了寶貴的智識(shí)。

該書(shū)除緒論和代結(jié)語(yǔ)外，共分為四章。緒論部分提及該書(shū)的選題與研究方法論，對(duì)此有兩大面向的說(shuō)明。一為詳細(xì)討論目前學(xué)界對(duì)于中國(guó)律令體系發(fā)展演進(jìn)的論述，如梁?jiǎn)⒊?、淺井虎夫、中田薰、滋賀秀三等論點(diǎn)。作者認(rèn)為令的發(fā)展歷程較律更為復(fù)雜，在討論唐宋法典的議題時(shí)，應(yīng)更關(guān)注令本身的變化，以及其在法律體系中的地位。二為1999年出現(xiàn)《天圣令》殘卷，包含“右并因舊文，以新制參定”的宋令和“右令不行”的唐令，是比對(duì)研究唐宋令文的重要材料。對(duì)此可延伸出幾個(gè)重要面向：更全面地了解唐令原貌與篇目安排、厘清唐宋令典和其他法律形式之間的關(guān)系、探討唐宋法律制度與其演變、日唐律令比較研究等。

第一章“令典篇目獻(xiàn)疑”。該章詳細(xì)討論《唐六典》所載令篇是否為歷次所修唐令之通例，并結(jié)合《慶元令》（《慶元條法事類》）與《天圣令》篇目排序的分析，考察唐宋令篇章之演變。綜合比對(duì)《唐六典》所載《開(kāi)元七年令》篇目，與隋代《開(kāi)皇令》、日本《養(yǎng)老令》等，該書(shū)基本同意目前學(xué)界普遍認(rèn)可的《天圣令》以《開(kāi)元二十五年令》為立法藍(lán)本的觀點(diǎn)，但并不確定唐前期令篇結(jié)構(gòu)與《開(kāi)元令》是否完全一致。

關(guān)于唐宋令典體系的轉(zhuǎn)變，根據(jù)仁井田陞之說(shuō)，其分水嶺是宋神宗時(shí)期《元豐令》，意即《開(kāi)元二十五令》、《淳化令》與《天圣令》的篇章結(jié)構(gòu)沒(méi)有太大更動(dòng)，《天圣令》仍屬于唐令譜系?！短焓チ睢窔埦淼某霈F(xiàn)，更可印證此一說(shuō)法，因此該書(shū)亦強(qiáng)調(diào)北宋《元豐令》開(kāi)啟了宋令譜系。而宋令譜系存在令篇種類大增、令典規(guī)模擴(kuò)大等特色，這除了和宋代整體歷史發(fā)展的變化有關(guān)，亦牽涉到立法技術(shù)層面，即敕、格、式的功能性質(zhì)發(fā)生改變，其中的制度性條文轉(zhuǎn)變?yōu)榱顥l。另外，在立法思想上，宋代強(qiáng)調(diào)“防微杜漸”的國(guó)策，導(dǎo)致宋令變得更加綿密煩瑣。

第二章“唐宋令條文演變”。該章討論唐宋令文內(nèi)容的轉(zhuǎn)變歷程。關(guān)于此主題，許多學(xué)者曾專注于唐令轉(zhuǎn)為宋令時(shí)所產(chǎn)生的變化，以及透過(guò)《天圣令》“右并因舊文，以新制參定”之宋令進(jìn)行唐令復(fù)原。但此研究視角無(wú)法全面討論唐宋令文演變的真實(shí)樣貌，作者強(qiáng)調(diào)應(yīng)更寬廣地面對(duì)此課題，如以《天圣令》為出發(fā)點(diǎn)，考察這些條文在《慶元令》中的變化情況，從而重新審視唐令譜系至宋令譜系的演變。畢竟現(xiàn)存史料有限，無(wú)法通盤(pán)檢討各個(gè)篇章，該章列出幾個(gè)具體令篇作為說(shuō)明，即《倉(cāng)庫(kù)令》、《河渠令》與《驛令》，所涉及的關(guān)鍵史料為唐令、《開(kāi)元水部式》、《儀鳳三年度支奏抄、四年金部旨符》、《唐律疏議》、《天圣令》、《慶元條法事類》（《慶元令》）等，借此厘清唐宋令文譜系的差別。

以往學(xué)者認(rèn)為，唐宋令文的差別，在內(nèi)容上主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在形式上則為宋令具有功能褪色、內(nèi)容簡(jiǎn)短、范圍狹隘等特質(zhì)。但經(jīng)作者考證可知，當(dāng)古代法典體系由唐代律令格式轉(zhuǎn)為宋代敕格式時(shí)，多種形式的法律條文大量進(jìn)入令文當(dāng)中，尤其是“式”的條文被放入令內(nèi)，加上宋代防微杜漸的法律思想，造成宋令篇幅較大、條文冗長(zhǎng)的特色，這不但不是功能褪色，反而使令成為法律體系的主干。而且宋代官制的新發(fā)展，也在令典中具有明顯體現(xiàn)，這已超出了所謂的“貨幣財(cái)政領(lǐng)域”。

第三章“唐令用語(yǔ)的內(nèi)涵”。該章細(xì)部討論“令”中的法律術(shù)語(yǔ)，舉“財(cái)沒(méi)不追，地還本主”與“僧道法”為例，探討這些用語(yǔ)在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境中，如何被使用及其意義。首先，作者立足《唐律疏議》與《天圣令》中“財(cái)沒(méi)不追”這一法律用語(yǔ)，分析學(xué)界對(duì)于“沒(méi)”字意涵的不同觀點(diǎn)，即究竟是指沒(méi)官還是另有他意。部分學(xué)者從田令、戶婚律的角度討論，認(rèn)為《唐律疏議》之田令所言“苗子及買(mǎi)地之財(cái)并入地主”是訛言，“財(cái)沒(méi)不追”是“沒(méi)官”之意，對(duì)此學(xué)界論點(diǎn)各有差異。作者認(rèn)為各類說(shuō)法皆有不足，因此比對(duì)《唐律疏議》的版本異同與《宋刑統(tǒng)》引令方式，透過(guò)法律邏輯與制度的推論，認(rèn)為“財(cái)沒(méi)不追”并非“沒(méi)官”，而是“將田款（苗子及買(mǎi)地之財(cái)）保留給賣(mài)方或地主”，其立法旨意在于抑制土地兼并、緩和社會(huì)矛盾。

其次，關(guān)于僧道法與《道僧格》的討論?！短焓ァおz官令》提及“僧道法”一詞，究竟所指為何？是否如董春林推測(cè)的《道僧格》？作者首先比對(duì)日本《養(yǎng)老令》、《古記》等資料，探討《道僧格》是否存在及其制定時(shí)間，進(jìn)而分析《道僧格》與《祠部格》的關(guān)系，認(rèn)為唐代中前期唐格的卷數(shù)屢有變動(dòng)，不應(yīng)將《開(kāi)元格》的篇目視為唐格通例，隨著道僧立位不分先后之詔的頒布，“道僧格”便易名為“祠部格”，最后指出《天圣令》所載“僧道法”應(yīng)指《道僧格》（或《祠部格》）與宗教內(nèi)律。

第四章“唐令復(fù)原及法意辨析”。該章以《天圣·賦役令》和《天圣·倉(cāng)庫(kù)令》的部分條文為例，進(jìn)行細(xì)部考證，以復(fù)原令文內(nèi)容，并討論令文規(guī)范的制度面與落實(shí)面。作者使用的研究方法是，透過(guò)條文彼此的比對(duì)分析，探討法律用語(yǔ)和內(nèi)部邏輯，并通過(guò)制度的實(shí)踐來(lái)反推唐令復(fù)原的可能性。在文本比對(duì)方面，作者除了運(yùn)用唐代典章文獻(xiàn)外，還援入了日本古代明法家的注釋；在制度運(yùn)作的考析層面，作者則使用了如敦煌文書(shū)羽25v《倉(cāng)夫令狐良嗣牒》等新公布的材料。

關(guān)于唐令復(fù)原的反思，作者提出四點(diǎn)：（1）法典盡管由嚴(yán)密邏輯、圓滿法理等要素所構(gòu)成，仍不免有所漏洞。在唐令復(fù)原時(shí)，也會(huì)陷入保持原貌或更正條文的矛盾。此外，同一概念未必是相同意涵，那么僅針對(duì)詞例語(yǔ)境考證邏輯、法理，此研究途徑也可能存在風(fēng)險(xiǎn)。（2）考證法典內(nèi)的邏輯、法理，從現(xiàn)代的觀點(diǎn)分析是否能代表唐宋時(shí)期的想法？依據(jù)當(dāng)下的邏輯論證，難有完美解答。作者認(rèn)為目前唐令條文的排列，也不一定貼近唐令原貌。（3）反思“活”的制度史研究，強(qiáng)調(diào)從制度層面觀察規(guī)范的落實(shí)，但法律制度與實(shí)踐兩者并非趨于一致，若由此復(fù)原唐令亦存在問(wèn)題。（4）若從日本律令復(fù)原唐令，可能存在沖突矛盾之處，畢竟法令因時(shí)因地有所差異，斷然使用日本令文或古注為復(fù)原依據(jù)，并非完全無(wú)疑。以上四點(diǎn)為未來(lái)研究者提出一些看法，有待學(xué)界討論出更具說(shuō)服的方法論。

在代結(jié)語(yǔ)部分，作者首先強(qiáng)調(diào)唐宋時(shí)期法典體系的相關(guān)變化。因《天圣令》包含了唐令與宋令，是跨越唐宋兩代的重要研究材料，這不免令人聯(lián)想到“唐宋變革”的主題。只不過(guò)“變革”是指根本的或革命性的轉(zhuǎn)變，即舊形態(tài)結(jié)束，轉(zhuǎn)為另一個(gè)新的形態(tài)，并非所有的變化都能稱為變革。作者認(rèn)為令在唐宋時(shí)期的變化無(wú)法達(dá)到“變革”的程度，該書(shū)也無(wú)意奢談“唐宋變革”。其次，該書(shū)采用的研究方法亦是可關(guān)注的重心，在作者看來(lái)，所謂的“法學(xué)方法”是一個(gè)偽命題，但法制史研究需要有現(xiàn)代的法學(xué)意識(shí)來(lái)引導(dǎo)行文運(yùn)思，不宜因噎廢食，盲目夸大古今、中西之別。

綜觀該書(shū)行文論證與研究方法，大致可總結(jié)以下幾點(diǎn)特色：

（1）該書(shū)提供給讀者一個(gè)全面且具有深度的唐宋法制學(xué)術(shù)史，通過(guò)細(xì)致分析中國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣等地重要學(xué)者的相關(guān)論點(diǎn)，進(jìn)行反思與批駁，由此建立屬于自己的一套論述脈絡(luò)，實(shí)為學(xué)術(shù)史研究的參考指標(biāo)。

（2）作者細(xì)致考察各類史料，尤在字詞考證與流變勾勒方面，下了很大功夫，展現(xiàn)豐富的史料背景與法意詮釋，幾乎每一章都有扎實(shí)的考證成果。舉例言之，第四章“唐令復(fù)原及法意辨析”，為了復(fù)原唐令原文的樣貌，必須針對(duì)每一個(gè)字詞進(jìn)行縝密的分析，比對(duì)各種學(xué)界說(shuō)法及可參考的史料，甚至包含出土文獻(xiàn)與域外典籍，透過(guò)多方旁證，推論令文可能的內(nèi)容。如此細(xì)微的考證方法實(shí)為難得，在搜集資料與論述方面也須相當(dāng)有耐心。

（3）為了方便比對(duì)各個(gè)條文的內(nèi)容，該書(shū)善用表格整理進(jìn)行分析，這對(duì)讀者而言相當(dāng)便利，亦可清楚呈現(xiàn)不同史籍所載的異同處。舉例而言，第一章“令典篇目獻(xiàn)疑”討論唐宋令的篇章安排與譜系，作者在第46—47頁(yè)列出《開(kāi)元令》到《慶元令》篇章之演變表格表4，從中比對(duì)出唐代開(kāi)元七年令、開(kāi)元二十五年令、宋代天圣令與南宋慶元令的篇章，可清楚看到彼此間的演變歷程。又如第55—69頁(yè)表6，作者用了不少篇幅闡明《天圣·倉(cāng)庫(kù)令》與《慶元令》的條文對(duì)照，從條文的增刪與變化，討論唐宋令文的演變，并以此補(bǔ)強(qiáng)唐宋令譜系的分水嶺在于《元豐令》的觀點(diǎn)。該書(shū)表格整理相當(dāng)豐富、清楚，在此不一一列舉。

（4）研究方法論的建構(gòu)：該書(shū)為法史研究著作，作者巧妙結(jié)合法律學(xué)與歷史學(xué)兩大脈絡(luò)，并未局限于法律或歷史面向的單一討論。作者為法律學(xué)出身，而后多方接觸歷史學(xué)研究，并任職于古籍研究所，由此形成了歷史學(xué)與法律學(xué)結(jié)合的知識(shí)背景，這是目前學(xué)界需要重視的“科際整合”。從該書(shū)內(nèi)容可知，作者透過(guò)歷史學(xué)方法進(jìn)行史料整理分析，如內(nèi)部考證、外部考證等；并善用自身的法學(xué)素養(yǎng)，如從立法目的、法律思想等層面出發(fā)，探討每一條文的內(nèi)在法律邏輯，結(jié)合史料證據(jù)說(shuō)明每一條文的法源與意義。更重要的是，除了法規(guī)范內(nèi)涵的靜態(tài)討論，作者也著重于結(jié)合出土文獻(xiàn)呈現(xiàn)律令行用的程度，關(guān)注條文實(shí)際運(yùn)作的真實(shí)性，充分展現(xiàn)了研究方法的多元性。

該書(shū)對(duì)于唐宋法典體系研究有深刻的討論與分析，不論在學(xué)術(shù)史方面的反思，還是史料證據(jù)上的駁證等，皆為學(xué)界提供了一個(gè)更加廣泛的研究視角。關(guān)于法典體系研究，我們首先需要再次反思應(yīng)給予《天圣令》什么樣的歷史定位。中國(guó)傳統(tǒng)法的體系發(fā)展經(jīng)歷了以下過(guò)程：從秦漢的律令難分，發(fā)展至西晉泰始三年所確立的律令二分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[1]秦漢律令沒(méi)有一個(gè)明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，因此，在許多秦漢法律文獻(xiàn)當(dāng)中，很難清楚看出律與令之間的差異性，因?yàn)榱铍m具有補(bǔ)充律之用意，卻處于曖昧不明的狀態(tài)。加上律令大量增加與內(nèi)容紛亂，造成法的正確適用的困難。直至?xí)x泰始律令表明“律和令都是作為體系化法典而制定，以律為主，令為從”，即西晉重視律的法律意義，即正罪名、禁強(qiáng)暴，而令則具有教化的功用，若違令者，入罪懲罰，可謂此時(shí)期確立了律與令之間的界線。參考〔日〕堀敏一：《晉泰始律令的制定》，載楊一凡主編：《中國(guó)法制史考證》丙編第2卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第282—301頁(yè)。，由此再建構(gòu)起隋唐的律令格式體系[2]一般學(xué)界認(rèn)為中國(guó)法典的編纂特色是“律令法系”（律、令、格、式），漢代繼承秦的六律與補(bǔ)充的諸律，將這些內(nèi)容整理出“九章律”，而漢代的補(bǔ)充法改稱為“令”，確立了律與令的法典形式。至唐開(kāi)元年間改以“格”、“敕”作為補(bǔ)充“律”，至宋代改以“敕、令、格、式”的形式，用編敕來(lái)補(bǔ)充法律不足之處。參考〔日〕大庭修：《律令法體系的變遷與秦漢法典》，林劍鳴等譯，載《秦漢法制史研究》，上海人民出版社1991年版，第1—12頁(yè)。。根據(jù)高明士的研究，北宋《天圣令》的頒布是終結(jié)唐令的時(shí)間點(diǎn)，自此建立新制；又，“令典”具有“政治的法制化”特色，即透過(guò)令典對(duì)國(guó)家組織進(jìn)行分門(mén)別類的規(guī)定，并將“皇權(quán)”納入律令中，以展現(xiàn)統(tǒng)治者的理想秩序。[3]高明士：《律令法與天下法》第6章《唐宋令與“唐宋變革”的下限——天圣令的發(fā)現(xiàn)及其歷史意義》，五南圖書(shū)出版社2012年版，第273—314頁(yè)。在《天圣令》所載“右并因舊文，以新制參定”的條文中，亦可看到廢棄舊有唐令、更改為宋代新制的努力，這與該書(shū)將《天圣令》放置在唐令譜系中的觀點(diǎn)是否矛盾？這一問(wèn)題或許還有待學(xué)界更多的討論與交流，才能變得更加明朗。

其次，該書(shū)引用多重史料反復(fù)考證法源依據(jù)，以及檢討學(xué)界各種論點(diǎn)，以此為立論基礎(chǔ)，闡述唐宋令典的演變與其在法制史上的定位。只不過(guò)，或許因?yàn)樽髡吖P觸過(guò)于細(xì)膩，反而易使讀者忽略了“唐宋法制”的研究主軸，即該書(shū)的各篇論文大多著重在某一細(xì)節(jié)的關(guān)注點(diǎn)上，整體研究成果對(duì)于唐宋法制的突破點(diǎn)可能不易聚焦。作者或許需要思考的是，法典（進(jìn)一步細(xì)化為令典甚至《天圣令》）在唐宋法制研究中的意義有多大？該書(shū)已經(jīng)在法典研究領(lǐng)域積累了相當(dāng)?shù)臉I(yè)績(jī)，相信以此為基礎(chǔ)，作者未來(lái)立足法典而不囿于法典的研究成果將更加令人期待。

再者，關(guān)于該書(shū)篇章結(jié)構(gòu)的安排。根據(jù)后記所述，該書(shū)為多篇論文集結(jié)而成，各篇皆討論與《天圣令》相關(guān)的唐宋法制的某個(gè)具體問(wèn)題，自然有其論述脈絡(luò)與一貫性。只不過(guò)，各章內(nèi)部的邏輯與連貫性亦可再商榷，如第一章“令典篇目獻(xiàn)疑”，先討論唐令再論宋令，但第三節(jié)卻又加入“時(shí)令”之存否，乍看主題可能會(huì)認(rèn)為三者之間的關(guān)系不大。實(shí)質(zhì)上，該章主要論述唐宋令典篇目的演變，建議將“時(shí)令”的討論列入第二章，或許能更清楚地顯示該章的論述主軸。

最后，關(guān)于該書(shū)的研究視角。綜觀全書(shū)的討論內(nèi)容，大多與法典變遷相關(guān)?？赡苁青笥谘芯恳暯堑年P(guān)系，作者對(duì)歷史背景的論述相對(duì)較少，亦即法典變遷史的背景討論為何？如北宋天圣年間皇帝政治體制與元豐時(shí)期的差異為何？是什么樣的歷史因素造就了法典體系的變遷？該書(shū)過(guò)多地專注于令文或令典篇章的細(xì)部考證、法律邏輯推理，而讀者不甚明白這些條文與皇帝權(quán)力、朝廷政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性何在。倘若在論證條文法意之外，亦能補(bǔ)充當(dāng)時(shí)的政策與社會(huì)變遷，或許能夠反哺法制史的研究，也能更具體地呈現(xiàn)唐宋法典變遷的時(shí)代意義。

綜論該書(shū)架構(gòu)與內(nèi)容，不論是令文考證或法律邏輯推理等，皆展現(xiàn)出作者高水平的研究能力，應(yīng)給予相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。整體而言，該書(shū)兼具多元的研究視角，試圖建構(gòu)與以往不同的論述架構(gòu)與詮釋角度，開(kāi)啟了相關(guān)研究的新面向。坦率而言，在當(dāng)下，中國(guó)古代法典史的研究展開(kāi)不易，因?yàn)槊媾R著雙重限制：其一是現(xiàn)存文獻(xiàn)不足，要求研究者在每一個(gè)條文與字詞的考證上皆須細(xì)心對(duì)待；其二是研究積累豐富，中外眾多專家論點(diǎn)都要納入考慮、反思與評(píng)論之列，絕非三言兩語(yǔ)可輕易帶過(guò)。而且我們還必須跳脫法典研究的框架，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)法制不是純由法典所構(gòu)成，其所形塑的文化背景、司法官員特質(zhì)、司法檔案文書(shū)等，都編織成了多元而復(fù)雜的圖像，并非完全依照法典規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行運(yùn)作。因此，如何開(kāi)拓新的史料范圍，融入新的研究視野，重新構(gòu)思一套法典史研究的藍(lán)圖，是我們今后必須審慎思考的問(wèn)題。

以上僅為閱讀過(guò)程中產(chǎn)生幾點(diǎn)淺薄的想法，敬請(qǐng)作者及學(xué)界同仁指正。