探究程序性權(quán)利和刑事案件中司法效率的關(guān)系
——基于“米蘭達(dá)告誡”

潘春青

（201701 上海政法學(xué)院 上海）

探究程序性權(quán)利和刑事案件中司法效率的關(guān)系
——基于“米蘭達(dá)告誡”

潘春青

（201701 上海政法學(xué)院 上海）

公平正義是司法有效性的根本前提，拋開(kāi)公平正義，司法效率是無(wú)本之木、無(wú)源之水，而程序性權(quán)利是保證公平正義的基礎(chǔ)，程序性權(quán)利與司法效率并不矛盾。

司法效率；司法成本；公平正義；程序性權(quán)利

一、米蘭達(dá)案是否屬于司法效率低下的案件？

1966 年，聯(lián)邦最高法院在“恩納斯托·米蘭達(dá)涉嫌強(qiáng)奸和綁架婦女一案”中，因涉案警員在審訊米蘭達(dá)之前未預(yù)先告知他應(yīng)該享有的權(quán)利，判定米蘭達(dá)的認(rèn)罪供詞屬于“非自愿供詞”，在法院審判時(shí)一概無(wú)效。

此案中，司法成本高昂，僅因?yàn)闆](méi)有宣告權(quán)利而直接導(dǎo)致案件的調(diào)查、取證整個(gè)過(guò)程皆為徒勞。單從該案分析，高昂司法成本投入和無(wú)產(chǎn)出相比較，易得出此案中司法效率低下的結(jié)論。但是能因此得出程序性權(quán)利會(huì)導(dǎo)致司法效率低下結(jié)論嗎？答案是否定的。該案中，無(wú)罪是由于程序性被違反而導(dǎo)致，如果單單因此案而放棄程序性合法原則可謂得不償失。眾所周知，所有機(jī)關(guān)都有擴(kuò)大公權(quán)力的趨向性，“該案的審判”從根本上肯定程序合法是調(diào)查機(jī)關(guān)行為有效的根本前提，防止了之后調(diào)查機(jī)關(guān)因該案的判決進(jìn)一步增加對(duì)于程序性合法的侵蝕，借此擴(kuò)大公權(quán)力對(duì)于公民權(quán)的損害，從而節(jié)省了社會(huì)因程序性不合法的取證、調(diào)查而陷入司法信任不足的重復(fù)訴訟和重復(fù)審判過(guò)程的成本，減少了調(diào)查機(jī)關(guān)為了“司法效率”取“證”，必然增加該“證”的錯(cuò)誤率，導(dǎo)致審判結(jié)果的錯(cuò)誤上升，假錯(cuò)案的概率上升帶來(lái)的巨大社會(huì)成本，這是本案審判的“利”。顯然，與“維護(hù)公民權(quán)限制公權(quán)力”的“利”相比，“米蘭達(dá)的逍遙法外”作為成本就小到可以忽略不計(jì)了，從整個(gè)社會(huì)角度說(shuō)，該案是極有司法效率的。

二、程序性權(quán)利是否降低司法效率

（一）“公平正義”是司法有效率的前提

在此，需要討論何為司法效率？“司法效率是指通過(guò)合理、充分的使用司法資源，降低司法成本，以最小的司法成本獲得最大的成果”。何為成果？米蘭達(dá)案中，成果就是米蘭達(dá)的“罪過(guò)”受到法律懲處，而在社會(huì)中，該成果就應(yīng)該解釋為對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，對(duì)于公權(quán)力的限制。因此還需要界定在社會(huì)范圍和法院兩個(gè)范疇的司法效率。在社會(huì)范圍內(nèi)的司法效率是指，“通過(guò)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法和裁判有效的解決糾紛，以最小的成本最大限度的彌補(bǔ)越軌行為給社會(huì)公平造成的利益?zhèn)Α保环ㄔ悍秶乃痉ㄐ适侵?，“以最低的司法成本在司法過(guò)程和司法結(jié)果上體現(xiàn)公平和正義”。從司法效率的定義來(lái)看，“公平正義”都是司法效率維護(hù)的根本利益，因此得出結(jié)論“司法效率的前提是公平和正義，沒(méi)有公平正義就是最沒(méi)有司法效率的”，但是“公平正義”從何而來(lái)？結(jié)論顯而易見(jiàn)，從司法公正中來(lái)。

（二）程序性權(quán)利是司法有效的最低保障

因司法效率與司法公正密切相關(guān)，為了闡述本文論點(diǎn)需先簡(jiǎn)單討論司法公正，對(duì)于司法公正很多學(xué)者都有不同的觀點(diǎn)，但是對(duì)于司法公正包括實(shí)體公正和程序公正是較為普通的觀點(diǎn)，實(shí)體公正包括法律平等的對(duì)待相同的行為，相似案件相似處理，所有案件平等，法官有適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，判決的內(nèi)容應(yīng)建立在法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)的前提下等等。程序公正包括當(dāng)事人嚴(yán)格適用訴訟規(guī)則，如回避、審判公正等制度的貫徹；當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等。因此可以看出實(shí)體公正的執(zhí)行與否與司法人員的素質(zhì)，司法能力有較大的關(guān)系，不同人員可能根據(jù)同一案件得出不同的結(jié)果。程序公正則不然，程序公正通過(guò)法律列出了各個(gè)訴訟階段需要遵守的程序，僅有符合與不符合的區(qū)分。相比實(shí)體公正，程序公正雖然是保障最低的公平，但有天然的優(yōu)勢(shì)“對(duì)于公平更加具有可操作性和可執(zhí)行性”，因此對(duì)于程序性的考察也是維護(hù)公平正義的司法的有效率的最低標(biāo)準(zhǔn)。程序性權(quán)利有“不可違反性”，具有保障公平的根本性，即不適用“特定案件特定對(duì)待”。

（三）認(rèn)可違反“程序性權(quán)利”證據(jù)的危害

雖然在文章開(kāi)頭有所涉及，但是論證較為籠統(tǒng)，本段進(jìn)行詳細(xì)論述：

1.增加公權(quán)力侵蝕公民權(quán)

如果案件結(jié)果承認(rèn)違反程序性權(quán)利的證據(jù)，從“經(jīng)濟(jì)人”概念可以得出，行政司法機(jī)關(guān)為了節(jié)約司法成本，就會(huì)形成凡是可證“結(jié)論”的證據(jù)的取證方式，采取最簡(jiǎn)單最直接的行為。形成“簡(jiǎn)單原則”取代“程序性”原則，這無(wú)疑會(huì)增加刑訊逼供、非法取證等直接取得證據(jù)等簡(jiǎn)單取證手段，“非法”由于案件結(jié)果的認(rèn)可，成為了理論上的“合法”，進(jìn)而設(shè)立了司法機(jī)關(guān)侵害公民權(quán)利的基礎(chǔ)，“以非法證非法”這一謬論得以形成。

2.導(dǎo)致重復(fù)審判增加訴訟成本，司法系統(tǒng)流于形式

由于“以非法證非法”這個(gè)存在偏差的概率過(guò)大，所有公民都會(huì)對(duì)于“證據(jù)”持懷疑態(tài)度，進(jìn)一步對(duì)于審判結(jié)果不認(rèn)可，會(huì)尋求一切手段重復(fù)上訴，導(dǎo)致增加訴訟成本，而重復(fù)訴訟并沒(méi)有維護(hù)公平正義的必然結(jié)果，訴訟必然是沒(méi)有效率的。

公民對(duì)于司法的結(jié)果不信任，必然導(dǎo)致對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任，長(zhǎng)期的結(jié)果就是人們不再通過(guò)司法維護(hù)社會(huì)公平，采取一些相對(duì)極端的維護(hù)公平的形式，如“殺人償命，私自報(bào)復(fù)”等等，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)的進(jìn)一步動(dòng)蕩。

3.增加訴訟過(guò)程中“證據(jù)”的辨識(shí)難度

由于非法取證，法庭必然需要判斷該“證據(jù)”是否可證，辯證的責(zé)任由調(diào)查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到了法院，本質(zhì)的過(guò)程沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變動(dòng)，法院掌握的資源沒(méi)有調(diào)查機(jī)關(guān)多，自然的辯證能力必然沒(méi)有調(diào)查機(jī)關(guān)強(qiáng)，調(diào)查機(jī)關(guān)由于利益驅(qū)使，有能力也有意愿使得證據(jù)更加難以辨別，因此法院不得不采用，造成法院實(shí)質(zhì)上成為調(diào)查機(jī)關(guān)的下屬單位，審判也因此會(huì)不公平，會(huì)造成難以預(yù)計(jì)的后果。

因此我們認(rèn)為程序性權(quán)利不僅不會(huì)降低刑事案件的司法效率，反而會(huì)促進(jìn)司法效率的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。

[1]辛本祿.《“經(jīng)濟(jì)人”概念的演進(jìn)及其新探索——從“經(jīng)濟(jì)人”到“權(quán)力經(jīng)濟(jì)人”》,學(xué)習(xí)與探，2013年第01期.

[2]任東來(lái)，陳偉，白雪峰等著.美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法答案，中國(guó)法制出版社2013年版.

[3]SusanD.Gold,Mirandav.Arizona（1966）:Suspects’Rights,NewYo rk:Twenty—firstCenturyBooks,1995,p.10.

[4]特倫斯·丹提斯、阿蘭·佩茲，劉剛，江菁.憲制中的行政機(jī)關(guān)(結(jié)構(gòu)自治與內(nèi)部控制)，高等教育出版社.